Решение по делу № 33-4874/2016 от 14.07.2016

Судья Тимофте В.К. Дело № 33-4874/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ

ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ

в составе председательствующего Архаровой Л.В.,

судей Смирновой Н.И., Ушаковой Л.В.,

при секретаре Старцевой Е.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 21 июля 2016 года дело по апелляционной жалобе Рычкова А.К. на решение Воркутинского городского суда Республики Коми от 11 мая 2016 года, которым

с Рычкова А.К. и Рычковой Е.А. в пользу Муниципального унитарного предприятия «Котельные» муниципального образования городского округа «Воркута» взыскана солидарно задолженность за коммунальные услуги и услуги по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома за период с 01.07.2014 по 31.01.2016 в сумме ...,

с Рычкова А.К. взыскана государственная пошлина в размере ... с зачислением в бюджет Муниципального образования городского округа «Воркута»,

с Рычковой Е.А. взыскана государственная пошлина в размере ... с зачислением в бюджет Муниципального образования городского округа «Воркута».

Заслушав доклад судьи Архаровой Л.В., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А :

Муниципальное унитарное предприятие «Котельные» муниципального образования городского округа «Воркута» обратилось в суд с иском к ответчикам Рычкову А.К. и Рычковой Е.А. о солидарном взыскании задолженности за коммунальные услуги и услуги по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома.

Судом принято приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе заявитель не согласен с решением суда, просит его отменить, указывая на ненадлежащее извещение о дате и времени судебного заседания; на проживание семьи в другом жилом помещении в спорный период, отсутствие договора с истцом на оказание коммунальных услуг.

В заседании суда апелляционной инстанции стороны участия не принимали, извещены о времени и месте судебного заседания путем заблаговременного направления адресатам по почте судебных извещений с уведомлением о вручении.

Судебная коллегия считает возможным в соответствии со статьей 327 Гражданского процессуального кодекса РФ рассмотреть дело в отсутствие неявившихся в судебное заседание лиц.

В соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе и возражениях относительно жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает решение суда подлежащим оставлению без изменения.

Установлено, что Рычков А.К. является собственником жилого помещения по адресу: <Адрес обезличен>.

Согласно поквартирной карточке в спорный период в вышеуказанном жилом помещении были зарегистрированы: собственник – Рычков А.К. с <Дата обезличена>, жена - Рычкова Е.А. с <Дата обезличена>, сын Р.Д.А., <Дата обезличена> г.р. с <Дата обезличена>, дочь – Р.В.А., <Дата обезличена> г.р. с <Дата обезличена>.

По представленной истцом детализации задолженности за период с 01.07.2014 – 01.02.2016 задолженность Рычкова А.К. за коммунальные услуги (отопление) и содержание жилого помещения составила ... руб.

При рассмотрении дела суд исходил из положений ст.ст. 153-155 Жилищного кодекса РФ и пришел к выводу об удовлетворении заявленного МУП «Котельный» МО ГО «Воркута» к Рычкову А.К. и Рычковой Е.А. иска.

Судебная коллегия находит выводы суда по существу спора верными.

Приведенные в жалобе доводы не могут служить основанием для отмены решения суда.

Так, в соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и или возражений.

Доводы апеллянта о том, что он, Рычков А.К., с Рычковой Е.А. в спорный период проживали по иному адресу, о чем истец был уведомлен в установленном законом порядке, но не произвел перерасчет за жилищно-коммунальные услуги, не нашел своего подтверждения в материалах дела. Более того, согласно Правилам предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 № 354, не подлежит перерасчету в связи с временным отсутствием потребителя в жилом помещении размер платы за коммунальные услуги по отоплению, на общедомовые нужды, содержание жилого помещения.

Также не представлено в дело сведений об обращении ответчиков в управляющую компанию с соответствующим заявлением, в порядке и в сроки, предусмотренные Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 № 354.

Доводы жалобы о том, что между сторонами не заключен договор на оказание услуг, были предметом рассмотрения суда первой инстанции и обоснованно отклонены. Нормами жилищного законодательства закреплена обязанность собственника и пользователей жилого помещения нести расходы по содержанию принадлежащего им помещения, участвовать в расходах по содержанию общего имущества в многоквартирном доме, ответчики обязаны производить оплату коммунальных, а также иных поставленных и оказанных услуг.

Доводы жалобы о ненадлежащем извещении Рычкова А.К. о судебном заседании судебная коллегия отклоняет, так как о времени и месте слушания дела он извещался надлежащим образом по адресу места регистрации <Адрес обезличен>, который также указан апеллянтом и в его апелляционной жалобе, и по адресу регистрации Рычковой Е.А. с <Дата обезличена> - <Адрес обезличен>. Извещения вернулись в суд с отметкой «по истечении срока хранения».

Таким образом, судом при рассмотрении дела были предприняты исчерпывающие меры по уведомлению Рычкова А.К., о чем свидетельствуют почтовые отправления на имя ответчика, возвращенные в суд с отметкой «истек срок хранения». При этом никаких иных достоверных сведений о его ином месте жительства у суда не имелось.

Доказательств того, что он не мог получить корреспонденцию по известным суду адресам, ответчиком не представлено.

Расторжение брака <Дата обезличена> не имеет правового значения для разрешения настоящего спора.

С учетом изложенного, доводы апелляционной жалобы своего подтверждения в ходе апелляционного рассмотрения дела не нашли, при этом суд первой инстанции в полном объеме и в соответствии с нормами процессуального права исследовал представленные сторонами доказательства. Выводы суда основаны на правильном применении норм материального права, обжалуемое судебное решение отвечает требованиям законности и обоснованности, и отмене не подлежит.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Воркутинского городского суда Республики Коми от 11 мая 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Рычкова А.К. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: