Решение по делу № 33-24037/2024 от 19.08.2024

78RS0008-01-2024-006654-07

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. №33-24037/2024 Судья: Малышева О.С.

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург 11 сентября 2024 года

Санкт-Петербургский городской суд в составе:

председательствующего судьи	Илюхина А.П.,
при секретаре	Карауловой Е.М.,

рассмотрев, частную жалобу Вершининой О. Ю. на определение Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 26 июня 2024 года об отказе в принятии искового заявления,

УСТАНОВИЛ:

Вершинина О.Ю. обратилась в суд с ООО «Совкомбанк страхование жизни» с иском об обязании ответчика досрочно исполнить обязательства по договорам инвестиционного страхования, взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда.

Определением судьи Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 26 июня 2024 года в принятии заявления Малышевой О.С. отказано.

Не согласившись с определением суда, Вершинина О.Ю. подала частную жалобу, в которой указывает на незаконность и необоснованность определения, просит его отменить.

В соответствии с ч. 3, 4 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений, указанных в части третьей данной статьи, рассматриваются судьей единолично в сроки, предусмотренные ст. 327.2 данного Кодекса, без извещения лиц, участвующих в деле

Сведения о времени и месте проведения судебного заседания размещены в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» на официальном сайте Санкт-Петербургского городского суда.

Изучив материалы дела, проверив в порядке ч. 1 ст. 327.1, ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, законность и обоснованность определения судьи в пределах доводов частной жалобы, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если имеется вступившее в законную силу решение суда по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон.

Отказывая в принятии заявления Малышевой О.С., судья исходил из того, что решением Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 24 мая 2023 года по делу № 2-2900/2023 отказано в удовлетворении исковых требований Вершининой О.Ю. к ООО «Совкомбанк страхование жизни» об обязаннии досрочно исполнить договоры страхования жизни в связи с реорганизацией страхователя, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов; указанное свидетельствует о тождественности требований, заявленных в рамках настоящего иска требованиям, заявленным в рамках дела № 2-2900/2023.

Между тем, суд апелляционной инстанции не может согласиться с данным выводом по следующим основаниям.Согласно позиции Конституционного суда РФ, выраженной в определении от 19 декабря 2019 года № 3480-О, положение пункта 2 части первой статьи 134 ГПК Российской Федерации предусматривает возможность отказа в принятии искового заявления только в случаях, когда право на судебную защиту (право на судебное рассмотрение спора) было реализовано в состоявшемся ранее судебном процессе на основе принципов равноправия и состязательности сторон. Данное положение, направленное на пресечение рассмотрения судами тождественных исков (между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям), составляет одну из гарантий обеспечения обязательности вступивших в законную силу судебных постановлений (статья 13 ГПК Российской Федерации), из чего вытекает и недопустимость предъявления новых исков в целях пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений, который осуществляется лишь в определенных, установленных законом формах.

Спор будет являться тождественным, если суд установит, что стороны рассматриваемого судом спора и спора, уже разрешенного вступившим в законную силу судебным решением, одни и те же лица, спорят о том же предмете и спор ведут по тем же основаниям. При этом основание иска составляют юридические факты, на которых истец основывает материально-правовое требование к ответчику, материально-правовая норма, на которой основано требование.

При установлении тождества оснований исков судам должны сравниваться конкретные юридические факты, изложенные в исковом заявлении, с фактами, на которые истец ссылался в первоначальном иске. Тождество оснований будет иметь место, если все фактические обстоятельства, на которые истец ссылается во вновь поданном исковом заявлении, входили ранее в основание иска по которому уже был принят судебный акт.

Основанием для взыскания денежных средств с ответчика по гражданскому делу № 2-2900/2023 являлась реорганизация ООО «Совкомбанк страхование жизни» в части присоединения к нему АО СК «Совкомбанк Жизнь».

Вместе с тем, основанием настоящего иска является новая реорганизация ООО «Совкомбанк страхование жизни» в части присоединения к нему другого юридического лица – АО «Инлайф страхование жизни», таким образом, спор, заявленный в рамках настоящего иска, не является тождественным ранее рассмотренному.

Таким образом, обжалуемое определение нельзя признать законным и оно подлежит отмене, а материал с исковым заявлением Вершининой О.Ю. - направлению в суд первой инстанции для разрешения по существу со стадии принятия.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение судьи Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 26 июня 2024 года отменить.

Материал № 9-935/2024 по исковому заявлению Вершининой О. Ю. возвратить в суд первой инстанции для рассмотрения со стадии принятия.

Председательствующий: