Судья Смирнов А.А. Дело № 33-768/2020
(33-23085/2019)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Екатеринбург 24.01.2020
Свердловский областной суд в составе судьи судебной коллегии по гражданским делам Кучеровой Р.В.,
при ведении протоколирования помощником судьи Кривовой Т.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу Сосорова Юрия Викторовича на определение судьи Ивдельского городского суда Свердловской области от 19.11.2019 о возвращении искового заявления по иску Сосорова Юрия Викторовича к Подставкиной А.С. и Долгорукову Н.В. о компенсации морального вреда и возложении обязанности.
Заслушав доклад председательствующего, суд,
установил:
Сосоров Ю.В. обратился в Ивдельский городской суд Свердловской области с исковым заявлением к Подставкиной А.С. и Долгорукову Н.В. о компенсации морального вреда и возложении обязанности, которое определением судьи от 12.11.2019 оставлено без движения, с предоставлением заявителю срока для устранения недостатков до 19.11.2019, с выполнением требований представить уведомление о вручении или иные документы, подтверждающие направление другим лицам, участвующим в деле, копий искового заявления и приложенных к нему документов, которые у других лиц, участвующих в деле, отсутствуют, документы, подтверждающие обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, указать в исковом заявлении перечень прилагаемых к заявлению документов, а также представить доказательства, подтверждающих обстоятельства, на которых истец основывает свои требования.
Поскольку в установленный срок, заявителем недостатки искового заявления устранены не были, определением от 19.11.2019 исковое заявление возвращено, в связи невыполнением требований, установленных ст. ст. 131, 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Не согласившись с данным определением судьи, Сосоров Ю.В. обратился с частной жалобой, в которой просит отменить определение как постановленное с нарушением процессуального закона.
Так, заявитель в жалобе просит осуществить опрос, возобновить проверку, а также о привлечении к уголовной ответственности лиц.
В заседание суда апелляционной инстанции участвующие в деле лица не явились.
В соответствии с правилами, предусмотренными п. 2 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, частная жалоба подлежит рассмотрению без извещения лиц, участвующих в деле. Вместе с этим, в соответствии со ст.ст. 14 и 16 ФЗ от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информация о времени и месте рассмотрения частной жалобы была заблаговременно размещена на интернет-сайте Свердловского областного суда.
Принимая во внимание, что предметом разрешения суда апелляционной инстанции является вопрос правильности применения норм права, суд считает возможным рассмотреть дело без участия сторон.
Суд апелляционной инстанции, изучив письменные материалы, исследовав доводы частной жалобы, приходит к следующему.
Статьей 131 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрены требования к форме и содержанию искового заявления. В исковом заявлении, в частности, должно быть указано, в чем заключается нарушение либо угроза нарушения прав, свобод или законных интересов истца и его требования; обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства; цена иска, если он подлежит оценке, а также расчет взыскиваемых или оспариваемых денежных сумм.
В статье 132 данного Кодекса содержится перечень документов, прилагаемых к исковому заявлению, в том числе документ, подтверждающий уплату государственной пошлины, а также копии прилагаемых документов в соответствии с количеством ответчиков и третьих лиц.
Частью 1 статьи 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных статьями 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения. В определении суд указывает основания для оставления искового заявления без движения и срок, в течение которого истец должен устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения. Копия определения об оставлении искового заявления без движения направляется истцу не позднее следующего дня после дня его вынесения.
В соответствии с частью 2 статьи 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если заявитель в установленный срок выполнит указания судьи, перечисленные в определении об оставлении заявления без движения, заявление считается поданным в день первоначального представления его в суд.
В соответствии с частью 3 статьи 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, если указанные в части первой настоящей статьи обстоятельства не будут устранены в срок, установленный в определении об оставлении заявления без движения, суд возвращает исковое заявление и прилагаемые к нему документы в порядке, установленном статьей 135 настоящего Кодекса.
В соответствии с пунктом 7 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья возвращает исковое заявление в случае, если не устранены обстоятельства, послужившие основаниями для оставления искового заявления без движения, в срок, установленный в определении суда.
В соответствии с пунктом 6 статьи 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к исковому заявлению прилагаются уведомление о вручении или иные документы, подтверждающие направление другим лицам, участвующим в деле, копий искового заявления и приложенных к нему документов, которые у других лиц, участвующих в деле, отсутствуют, в том числе в случае подачи в суд искового заявления и приложенных к нему документов посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте соответствующего суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".
Принимая решение о возврате поданного заявителем искового заявления, судья исходил из невыполнения его указаний, содержащихся в определении об оставлении искового заявления без движения от 12.11.2019.
Суд апелляционной инстанции соглашается с таким выводом судьи, поскольку он основан на законе и материалах дела.
Так, из материалов дела следует, что определением судьи от 12.11.2019 исковое заявление Сосорова Ю.В. оставлено без движения для устранения недостатков с предоставлением срока до 19.11.2019.
Указанное определение получено Сосоровым Ю.В. 12.11.2019.
Поскольку заявителем в установленный срок не были выполнены указания судьи, приведенные в определении об оставлении искового заявления без движения, а именно: не представлено уведомление о вручении или иные документы, подтверждающие направление другим лицам, участвующим в деле, копий искового заявления и приложенных к нему документов, которые у других лиц, участвующих в деле, отсутствуют, не представлены документы, подтверждающие обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, не указан в исковом заявлении перечень прилагаемых к заявлению документов, а также не представлены доказательства, подтверждающих обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, судья, применив положения статьи 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, правомерно пришел к выводу о наличии оснований для возврата искового заявления.
Доводы частной жалобы не содержат обстоятельств, которые бы опровергали выводы судебного постановления, и не могут служить основанием к его отмене.
Ссылка в жалобе с просьбой осуществить опрос, возобновить проверку, а также привлечь к уголовной ответственности лиц, не может быть принята во внимание судом апелляционной инстанции поскольку, данный вопрос не подлежит разрешению в порядке гражданского судопроизводства.
Учитывая, что заявителем не были выполнены указания судьи в установленный срок, с заявлением о продлении срока устранения недостатков в порядке статьи 111 данного Кодекса, заявитель не обращался, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены постановленного судьей определения о возврате искового заявления.
Суд апелляционной инстанции полагает возможным отметить, что возврат искового заявления не является препятствием для повторного обращения в суд после устранения его недостатков с соблюдением требований процессуального закона.
Таким образом, оснований для отмены определения судьи, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется. Частная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь п. 1 ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
определил:
определение судьи Ивдельского городского суда Свердловской области от 19.11.2019 оставить без изменения, частную жалобу Сосорову Ю.В. - без удовлетворения.
Председательствующий Р.В. Кучерова