Решение по делу № 2-2852/2020 от 30.06.2020

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

    14 августа 2020 года                                                                       г. Иркутск

Свердловский районный суд г. Иркутска в составе:

председательствующего судьи Камзалаковой А.Ю.,

при секретаре ФИО4,

с участием представителя истца ФИО6, представителя ответчика ФИО7,

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 38RS0036-01-2020-003267-17 (2-2852/2020) по исковому заявлению ФИО2 к ФИО3 о взыскании процентов по договору займа, неустойки, расходов по уплате государственной пошлины,

УСТАНОВИЛ:

    В Свердловский районный суд <адрес обезличен> обратился ФИО2 с иском к ФИО3 о взыскании процентов по договору займа, неустойки, расходов по уплате государственной пошлины.

    В обосновании доводов иска указано, что между истцом и ответчиком были заключены договоры займа: договор займа <Номер обезличен> от <Дата обезличена>, договор займа <Номер обезличен> от <Дата обезличена>. Задолженность по указанным договорам взыскана истцом в судебном порядке, что подтверждается решением Свердловского районного суда от <Дата обезличена>. Впоследствии неоднократно с ответчика в судебном порядке взыскивались проценты по договорам займа и неустойка за неисполнение обязательств. Решением Свердловского районного суда <адрес обезличен> от <Дата обезличена> были взысканы проценты и неустойка за период с <Дата обезличена> по <Дата обезличена>. Настоящий иск заявлен о взыскании процентов за период с <Дата обезличена> по <Дата обезличена>. Договорами займа установлено: по договору займа <Номер обезличен> от <Дата обезличена> установлен размер процентов за пользование денежными средствами – 1 % в месяц за все время пользования с учетом суммы займа по данному договору 800 000 рублей, размер неустойки – 0,1 % от сумм не возвращенных средств, по договору займа <Номер обезличен> от <Дата обезличена> установлен договором размера процентов – 1% в месяц от суммы займа по договору – 505 000 рублей, и 1,5% на сумму займа в размере 400 000 рублей, неустойка – 1% от сумм не возвращенных средств.

    На основании изложенного просит суд взыскать с ответчика в свою пользу за период с <Дата обезличена> по <Дата обезличена> проценты по договорам займа в размере 685 800 руб., неустойку по договорам займа в размере 2 467 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 20 538 руб.

    В судебное заседание истец ФИО2 не явился, извещен судом надлежащим образом, письменным заявлением просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

    Суд, с учетом мнения представителей сторон, полагает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие истца в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

    Представитель истца ФИО6, действующая на основании доверенности <Номер обезличен> от <Дата обезличена>, в судебном заседании поддержала заявленный иск в полном объеме, настаивала на его удовлетворении, повторив доводы иска.

    Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, в письменном ходатайстве просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

    Суд, с учетом мнения представителей сторон, полагает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие ответчика в соответствии с ч. 5 ст. 167 ГПК РФ.

    Представитель ответчика ФИО7, действующая на основании доверенности <Номер обезличен> от <Дата обезличена>, в судебном заседании возражений в части взыскания в пользу истца процентов по договорам займа в заявленном размере не представила, подтвердив наличие между сторонами соглашения о размере процентов, ходатайствовала перед судом о снижении размера неустойки, заявленной к взысканию в связи с несоразмерностью неустойки последствиям нарушения обязательств, применив ключевую ставку Банка России. Также в судебном заседании не отрицала, что до настоящего момента задолженность перед истцом ответчиком не погашена.

    Огласив исковое заявление, выслушав в судебном заседании представителей сторон, исследовав материалы гражданского дела, материалы гражданского дела <Номер обезличен>, 2-388/2019, суд приходит к следующему выводу.

Решением Свердловского районного суда <адрес обезличен> от <Дата обезличена> удовлетворены исковые требования ФИО2 о взыскании с ФИО3 2 239 550 рублей, из которых: 1 705 000 рублей сумма долга по договорам займа, 434 550 рублей проценты за пользование займом, 100 000 рублей - неустойка.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ указанное решение имеет преюдициальное значение при рассмотрении настоящего спора между теми же сторонами в части обязательств ФИО3 перед ФИО2, возникших из договоров займа <Номер обезличен> от <Дата обезличена>, которым установлен размер процентов за пользование денежными средствами в размере 1% в день, а также размер пени – 0,1% за каждый день от всей суммы невозвращенных денежных средств за каждый день просрочки; из договора займа <Номер обезличен> от <Дата обезличена> – размер процентов по которому на сумму 400 000 рублей составляет 1% и на сумму 505 000 рублей составляет 1,5 %, а также пени – в размере 1% за каждый день просрочки платежа от просроченной суммы. Указанные обстоятельства не подлежат доказыванию вновь.

Решением Свердловского районного суда <адрес обезличен> от <Дата обезличена> по гражданскому делу <Номер обезличен> установлено, что в связи с неисполнением обязательств ответчиком, в том числе неисполнением указанного выше судебного решения, истец неоднократно обращался с требованиями о взыскании с ФИО3 процентов по договорам займа и неустойки, что подтверждается вступившими в законную силу решениями суда от <Дата обезличена>, <Дата обезличена>, <Дата обезличена>, <Дата обезличена>, <Дата обезличена>, <Дата обезличена> и <Дата обезличена>, в соответствии с которым проценты по договору и неустойка взысканы с ответчика по <Дата обезличена> включительно.

    Указанным решением суда от <Дата обезличена> с ФИО3 в пользу ФИО2 взысканы 393 792, 28 руб., в том числе проценты по договору займа <Номер обезличен> от <Дата обезличена> в размере 96 000 руб., проценты по договору займа <Номер обезличен> от <Дата обезличена> в размере 132 600 руб.; неустойка по договору займа <Номер обезличен> в размере 77 509, 57 руб. и по договору <Номер обезличен> - в размере 87 682, 71 руб. за период с <Дата обезличена> по <Дата обезличена>.

В соответствии со ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенном договором.

При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа (п. 2 ст. 809 ГК РФ).

В соответствии с п. 1.3 договора <Номер обезличен> от <Дата обезличена> на сумму займа начисляются проценты из расчета 1% в месяц за все время пользования денежными средствами займодавца.

В соответствии с п. 1.3 договора <Номер обезличен> от <Дата обезличена> на сумму займа начисляются проценты из расчета 1% в месяц на сумму 505 000 рублей, из расчета 1,5% в месяц на сумму 400 000 рублей за все время пользования денежными средствами займодавца.

Вступившими в законную силу вышеназванными решениями Свердловского районного суда установлено, что обязательства ФИО3 перед ФИО2 по возврату займа, уплате процентов за предъявленный к взысканию период с <Дата обезличена> по <Дата обезличена> не исполнены, в связи с чем установленные договорами займа проценты за пользование денежными средствами подлежат взысканию, исходя из размера процентов и суммы займа.

Проверив представленный истцом расчет процентов за пользование займом по договору <Номер обезличен> от <Дата обезличена>, суд приходит к выводу, что размер процентов за пользование займом за период с <Дата обезличена> по <Дата обезличена> составит: 288 000 руб.; размер процентов за пользование займом по договору <Номер обезличен> от <Дата обезличена> за период с <Дата обезличена> по <Дата обезличена> составит 397 800 руб.

Представленный истцом расчет задолженности ответчиком не оспорен, подтвержден представителем ответчика в судебном заседании.

Иного расчета по уплате процентов ответчиком в суд не представлено, также как и не представлено возражений по уплате процентов за пользование денежными средствами, на основании изложенного суд приходит к выводу об обоснованности заявленных исковых требований в части взыскания процентов по договору <Номер обезличен> от <Дата обезличена> в размере 288 000 руб., по договору <Номер обезличен> от <Дата обезличена> в размере 397 800 руб., итого 685 800 руб.

В соответствии с п. 4.2 договора займа <Номер обезличен> от <Дата обезличена>, размер неустойки за нарушение срока возврата суммы займа и /или/ процентов определен в размере 0,1% от суммы невозвращенных денежных средств за каждый день просрочки.

Согласно пункту 4.2. договора займа <Номер обезличен> от <Дата обезличена>, в случае нарушения заемщиком срока возврата суммы займа и/или процентов, заемщик уплачивает займодавцу пени в размере 1% от суммы невозвращенных денежных средств за каждый день просрочки.

Вступившем в законную силу решению Свердловского районного суда <адрес обезличен> от <Дата обезличена> с ФИО3 в пользу ФИО2 взыскана неустойка включительно по <Дата обезличена>.

Рассматривая требования истца о взыскании неустойки, суд приходит к следующему.

Одним из способов обеспечения исполнения обязательств, согласно ст. 329, ст. 330 ГК РФ, является неустойка – определенная договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения обязательства.

В соответствии с п. 4.2 договоров займа <Номер обезличен> от <Дата обезличена> в случае нарушения заемщиком срока возврата суммы займа и/или процентов, заемщик уплачивает займодавцу пени в размере 0,1 % от суммы невозвращенных средств за каждый день просрочки.

В соответствии с п. 4.2 договоров займа <Номер обезличен> от <Дата обезличена> в случае нарушения заемщиком срока возврата суммы займа и/или процентов, заемщик уплачивает займодавцу пени в размере 1 % от суммы невозвращенных средств за каждый день просрочки.

Размер неустойки составляет 876 800 руб. по договору займа <Номер обезличен>; размер неустойки по договору <Номер обезличен> составляет 9 918 800 руб., указанный размер неустойки снижен истцом до 905 000 руб.

Ответчиком расчет неустойки не оспаривается, заявлено ходатайство о снижении неустойки, исходя из ключевой ставки Банка России по Сибирскому федеральному округу за соответствующий период до 175 815,94 руб. по договору займа <Номер обезличен> и до 198 891,75 руб. по договору займа <Номер обезличен>, исходя из явной несоразмерности неустойки, предъявленной к взысканию истцом.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка (пеня) явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушений обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных законом, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требований ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать прав и свобод других лиц. При применении данной нормы суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от <Дата обезличена> N 263-0).

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Учитывая, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения, суд приходит к выводу, что предъявленная истцом к взысканию неустойка является несоразмерной последствиям нарушения обязательств ответчиком и полагает необходимым снизить размер взыскиваемой неустойки по договору займа <Номер обезличен> от <Дата обезличена> - до 175 815,94 руб., по договору <Номер обезличен> от <Дата обезличена> – до 198 891,75 руб. При этом суд учитывает общий размер неустойки, взысканный с ответчика в связи с неисполнением им обязательств по возврату долга в пользу ответчика в сумме 1 529 459 рублей по состоявшимся ранее судебным решениям, что установлено Решением Свердловского районного суда <адрес обезличен> от <Дата обезличена>.

Иных доказательств, стороны в силу ст. 56, 57 ГПК РФ, суду не представили.

В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в размере 20538 руб., поскольку при снижении размера неустойки судом, расходы истца по уплате госпошлины возмещаются из первоначальной суммы неустойки, без учета ее снижения.

      На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 проценты по договорам займа за период с <Дата обезличена> по <Дата обезличена> в размере 685 800 руб. (шестьсот восемьдесят пять тысяч восемьсот рублей), в том числе проценты по договору займа <Номер обезличен> от <Дата обезличена> в размере 288 000 руб. (двести восемьдесят восемь рублей), проценты по договору займа <Номер обезличен> от <Дата обезличена> в размере 397 800 руб. (триста девяносто семь тысяч восемьсот рублей), неустойку, уменьшив ее размер, по договорам займа за период с <Дата обезличена> по <Дата обезличена> в размере 374 707,69 руб. (триста семьдесят четыре тысячи семьсот семь рублей шестьдесят девять копеек), в том числе по договору займа <Номер обезличен> от <Дата обезличена> в размере 175 815,94 руб. (сто семьдесят пять тысяч восемьсот пятнадцать рублей девяносто четыре копейки), по договору займа <Номер обезличен> от <Дата обезличена> в размере 198 891,75 руб. (сто девяносто восемь тысяч восемьсот девяносто один рубль семьдесят пять копеек), а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 20 538 руб. (двадцать тысяч пятьсот тридцать восемь рублей).

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Иркутский областной суд через Свердловский районный суд города Иркутска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

        Председательствующий судья:    А.Ю. Камзалакова

        Мотивированный текст решения изготовлен 17.08.2020