Решение по делу № 33-3589/2019 от 17.05.2019

Строка № 045 г, г/п 0 руб.

Судья Яковлева А.Ю.                        

Докладчик Попова Т.В. Дело № 33-3589/2019 26 июня 2019 года

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

суда апелляционной инстанции

Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе:

председательствующего Гулевой Г.В.,

судей Маслова Д.А., Поповой Т.В.,

при секретаре Степанишиной С.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Архангельске частную жалобу Печерской Валентины Михеевны на определение Новодвинского городского суда Архангельской области от 28 марта 2019 года, которым постановлено:

«утвердить мировое соглашение, заключенное между Печерским Вячеславом Валентиновичем и акционерным обществом «Беломортранс», на следующих условиях: ответчик акционерное общество «Беломортранс» не позднее 26 апреля 2019 года выплачивает истцу Печерскому Вячеславу Валентиновичу заработную плату за период с 15 октября 2016 года по 12 марта 2018 года в размере 700 000 (Семьсот тысяч) рублей 00 копеек (сумма указана с учетом НДФЛ).

Выплата производится по реквизитам расчетного счета истца. Реквизиты предоставляются истцом Печерским Вячеславом Валентиновичем в срок до 05 апреля 2019 года по адресу: <адрес>, а также по адресу электронной почты представителя истца Шашковой Елены Анатольевны – <адрес>.

Истец Печерский Вячеслав Валентинович отказывается от исковых требований к акционерному обществу «Беломортранс» о признании незаконным прекращения трудовых отношений в одностороннем порядке с 12 марта 2018 года, признании периода с 13.03.2018 по 31.07.2018 временем вынужденного прогула, внесении записи в трудовую книжку о работе в должности начальника обособленного подразделения г. Усинске в период с 13 марта 2018 года по 31 июля 2018 года, взыскании в пользу истца недоначисленной и невыплаченной заработной платы за период с 15 октября 2016 года по 12 марта 2018 года в размере 269 145 рублей 10 копеек, компенсаций за задержку выплаты заработной платы за период с 15 октября 2016 года по 28 марта 2019 года в полном объеме, компенсации стоимости проезда к месту вахты и обратно в размере 53 463 рублей 20 копеек, компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула за период с 13 марта 2018 года по 31 июля 2018 года в размере 358 131 рубля 18 копеек.

Судебные расходы сторон, понесенные по настоящему делу, в том числе расходы на оплату услуг представителей, относятся на счет каждой из сторон и не подлежат возмещению.

Производство по гражданскому делу по исковому заявлению Печерского Вячеслава Валентиновича к акционерному обществу «Беломортранс» о взыскании недоначисленной и невыплаченной заработной платы, компенсации за задержку выплаты заработной платы, компенсации стоимости проезда к месту вахты и обратно, компенсации морального вреда, признании незаконным прекращения трудовых отношений, признании периода с 13.03.2018 по 31.07.2018 временем вынужденного прогула, понуждении внести запись в трудовую книжку, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула прекратить».

Заслушав доклад судьи Поповой Т.В., судебная коллегия

установила:

Печерский В.В. обратился в суд с исками к акционерному обществу «Беломортранс» (далее – АО «Беломортранс») о взыскании заработной платы, компенсации за задержку выплаты заработной платы, компенсации морального вреда.

Определением Новодвинского городского суда Архангельской области от 28 марта 2019 года гражданское дело № 2-249/2019 по иску Печерского В.В. к АО «Беломортранс» о взыскании компенсации за задержку выплаты заработной платы, компенсации морального вреда, гражданское дело № 2-250/2019 по иску Печерского В.В. к АО «Беломортранс» о взыскании в пользу истца недоначисленной и невыплаченной заработной платы, компенсации за задержку выплаты заработной платы, компенсации стоимости проезда к месту вахты и обратно, компенсации морального вреда и гражданское дело № 2-253/2019 по иску Печерского В.В. к АО «Беломортранс» о признании незаконным прекращения трудовых отношений, признании периода с 13 марта 2018 года по 31 июля 2018 года временем вынужденного прогула, понуждении внести запись в трудовую книжку, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации за задержку выплаты заработной платы, компенсации морального вреда объединены в одно производство.

В судебном заседании представители истца и ответчика выразили намерение заключить мировое соглашение

Суд вынес указанное выше определение, утвердив мировое соглашение сторон и прекратив производство по делу. С данным определением не согласилась Печерская В.М., в частной жалобе, с учетом поступивших дополнений, просит его отменить. Полагает, что мировое соглашение нарушает ее права, а именно право на получение в полной сумме алиментов от истца на основании заключенного с ним алиментного соглашения. Считает, что в соответствии с ч. 2 ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения ходатайства представителей истца и ответчика об утверждении мирового соглашения, поскольку оно не соответствует требованиям закона и его утверждение непосредственно затрагивает ее права и законные интересы как третьего лица, не привлеченного к участию в деле, не выразившего свое мнение по вопросу заключения мирового соглашения на условиях, предложенных сторонами. По ее мнению, со стороны истца и ответчика усматривается злоупотребление правом в целях избежания обращения взыскания на денежные средства Печерского В.В. в ее пользу в ходе исполнительного производства.

В поданных возражениях представитель ответчика Шашкова Е.А. полагает обжалуемое определение суда законным и обоснованным, просит оставить частную жалобу Печерской В.М. без удовлетворения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, заслушав представителя Печерской В.М. и представителя истца, судебная коллегия приходит к выводу о том, что данная частная жалоба подлежит оставлению без рассмотрения по существу по следующим основаниям.

Согласно ст. 331 ГПК РФ, определения суда первой инстанции могут быть обжалованы в суд апелляционной инстанции отдельно от решения суда сторонами и другими лицами, участвующими в деле (частная жалоба), а прокурором может быть принесено представление.

Частную жалобу вправе подать также лица, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом.

Подача частной жалобы, представления прокурора и их рассмотрение судом происходят в порядке, установленном настоящей главой, с изъятиями и особенностями, предусмотренными ст. 333 ГПК РФ.

Как разъяснено в абз. 4 п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», в силу ч. 4 ст. 13 и ч. 3 ст. 320 ГПК РФ лица, не привлеченные к участию в деле, вправе обжаловать в апелляционном порядке решение суда первой инстанции в случае, если данным решением разрешен вопрос об их правах и обязанностях, то есть они лишаются прав, ограничиваются в правах, наделяются правами и (или) на них возлагаются обязанности. При этом такие лица не обязательно должны быть указаны в мотивировочной и (или) резолютивной частях судебного постановления.

Как следует из материалов дела, истец Печерский В.В. обращался в суд с исками к АО «Беломортранс» о взыскании заработной платы, компенсации за задержку выплаты заработной платы, компенсации морального вреда, т.е. за разрешением индивидуального трудового спора.

Печерская В.М. не привлекалась к участию по настоящему делу.

В обоснование доводов частной жалобы Печерская В.М. указывает, что между ней и Печерским В.В., приходящимся ей сыном, заключено соглашение об уплате алиментов на ее содержание, согласно которому последний обязан выплачивать ей 50% заработка и (или) иного дохода. Учитывая, что требования истцом Печерским В.В. заявлялись на сумму более 1 000 000 рублей, мировое соглашение заключено лишь на сумму 700 000 рублей, она утверждением такого мирового соглашения из заработка сына получит меньшую сумму на свое содержание, в то время как могла получить сумму на свое содержание исходя из суммы первоначально заявленного иска. Считает, имеет место злоупотребление правом в целях избежания обращения взыскания на денежные средства Печерского В.В.

Вместе с тем, Печерская В.М. не может быть участником индивидуального трудового спора, сторонами которого в силу положений ст.381 Трудового кодекса Российской Федерации являются работодатель АО «Беломортранс» и работник Печерский В.В.

Таким образом, обжалуемым определением вопрос о правах и обязанностях Печерской В.М. не разрешен и податель частной жалобы не является лицом, наделенным правом апелляционного обжалования вышеуказанного определения.

В соответствии с абз.2 п.40 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ, в случае, когда при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции будет установлено, что апелляционная жалоба подана лицом, не обладающим правом апелляционного обжалования судебного постановления, поскольку обжалуемым судебным постановлением не разрешен вопрос о его правах и обязанностях, суд апелляционной инстанции на основании ч.4 ст.1, абз.4 ст.222 и п.4 ст.328 ГПК РФ выносит определение об оставлении апелляционных жалобы, представления без рассмотрения по существу.

Учитывая изложенные обстоятельства и приведенные основания, частная жалоба Печерской В.М. подлежит оставлению без рассмотрения по существу.

Руководствуясь ч. 4 ст. 1, ст. 222, ст. 328, ст. 333 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

частную жалобу Печерской Валентины Михеевны на определение Новодвинского городского суда Архангельской области от 28 марта 2019 года оставить без рассмотрения по существу.

Председательствующий                                Г.В. Гулева

Судьи                                            Д.А. Маслов

Т.В. Попова