Решение по делу № 10-16/2020 от 03.07.2020

Дело № 37MS0014-01-2019-002829-58 (10-16)

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Иваново «03» августа 2020 года

Советский районный суд г. Иваново в составе:

председательствующего судьи Мозжухина В.А.,

с участием: государственного обвинителя – помощника прокурора

Советского района г. Иваново Сидоровой И.В.,

осужденного Витько А.С.,

защитника – адвоката ИГКА № 5 Сокол В.Р.,

представившей удостоверение № 497 и ордер № 22861,

при секретаре Анисимовой Т.В.,

а также с участием потерпевшей С.Ю.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы осужденного Витько А.С., его защитника Сокол В.Р., апелляционное представление государственного обвинителя Подковыриной М.А. на приговор и.о. мирового судьи судебного участка № 2 Советского судебного района г. Иваново мирового судьи судебного участка № 1 Советского судебного района г. Иваново от 02 июня 2020 года в отношении

Витько А.С. «…»,

осужденного по ч.1 ст. 119 УК РФ к 1 году 2 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

у с т а н о в и л :

Приговором исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №2 Советского судебного района г. Иваново мирового судьи судебного участка № 1 Советского судебного района г. Иваново от 02 июня 2020 года Витько А.С. осужден по ч.1 ст.119 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 1 год 2 месяца с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

В частности, Витько А.С. признан виновным в том, что 27 июня 2019 года в период времени с 15:00 часов по 15 часов 15 минут на кухне квартиры «…» г. Иваново, Витько А.С., будучи в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, на почве возникших личных неприязненных отношений, в ходе ссоры со своей сожительницей С.Ю.Ю. достал из своей сумки нож в чехле зеленого цвета, снял чехол, и, держа нож в левой руке, находясь от сидящей за столом Самылиной Ю.Ю. на расстояние не более 1,5 метров, направил клинок ножа в сторону С.Ю.Ю., высказав при этом в ее сторону словесную угрозу: «Отсюда живым никто не выйдет!», которую С.Ю.Ю. восприняла реально и испугалась за свою жизнь и здоровье.

Обстоятельства совершенного преступления подробно изложены в приговоре.

Защитник осужденного Витько А.С. – адвокат Сокол В.Р.. не согласилась с приговором мирового судьи и обратилась в суд с апелляционной жалобой, в которой просила приговор мирового судьи отменить, Витько А.С. в совершении указанного преступления оправдать. Жалоба мотивирована тем, что из показаний Витько А.С. следует, что нож лезвием в сторону потерпевшей С.Ю.Ю. он не направлял, угроз в ее адрес не высказывал. Показания Витько А.С. подтверждаются показаниями С.Ю.Ю., К.С.Е., К.Н.К., которые подтвердили, что Витько А.С. нож в сторону С.Ю.Ю., угроз в ее адрес не высказывал. Выводы о виновности Витько А.С. в совершении угрозы убийством являются немотивированными, не подтверждаются исследованными судом в судебном заседании доказательствами и материалами дела.

Осужденный Витько А.С. с приговором не согласился, просил его оправдать либо снизить назначенное наказание, или заменить на более мягкий вид наказания. Жалобу мотивировал тем, что потерпевшая и свидетели в судебном заседании пояснили, что Витько А.С. С..Ю. не угрожал, он ругался с К.С.Е.. С.Ю.Ю. испугалась, поскольку не знала, что ожидать от пьяного человека.

Государственный обвинитель Подковырина М.А. с приговором мирового судьи не согласилась и обратилась в суд с апелляционным представлением, в котором просила приговор мирового судьи отменить, передать дело на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции. Представление мотивировано тем, что в приговоре мирового судьи не дана надлежащая оценка реальности восприятия угрозы убийством потерпевшей. Оглашенные в судебном заседании показания потерпевшей Самылиной Ю.Ю., данные ею в ходе предварительного расследования, не учтены и не оценены.

В судебном заседании Витько А.С. и его защитник – адвокат Сокол В.Р. доводы жалоб поддержали.

Государственный обвинитель Сидорова И.В. апелляционное представление поддержала, в удовлетворении жалоб просила отказать и пояснила, что утверждение о непричастности Витько А.С. в совершении указанного преступления является способом защиты Витько А.С.. Позиция потерпевший Самылиной Ю.Ю., высказанная ею в судебном заседании, указывает на то, что она пытается помочь своему сожителю уйти от уголовной ответственности. Назначенное Витько А.С. наказание соответствует принципу справедливости.

Потерпевшая Самылина Ю.Ю. в судебном заседании показала, что Витько А.С. в ее адрес угроз не высказывал, острие ножа в ее сторону не направлял, она испугалась, поскольку не знала, что ожидать от пьяного человека.

С согласия сторон апелляционная жалоба рассмотрена без проверки доказательств, которые были исследованы судом первой инстанции.

Выслушав лиц, участвующих в деле, проверив обжалуемое судебное решение, исследовав приговор мирового судьи, материалы уголовного дела, суд не находит оснований для удовлетворения доводов апелляционной жалобы и представления государственного обвинителя.

Выводы суда, изложенные в приговоре, полностью соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным в ходе судебного разбирательства, и каких-либо противоречий не содержат.

Обстоятельства совершенного преступления и вина осужденного Витько А.С. в совершении преступления установлена мировым судьей на основании совокупности исследованных в судебном заседании доказательств.

Оценив представленные сторонами доказательства с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а все исследованные доказательства в совокупности – с точки зрения достаточности для разрешения уголовного дела, мировой судья пришел к обоснованному выводу о доказанности вины Витько А.С. в совершении инкриминируемого ему преступления.

Доводы жалобы о том, что, угроз в отношении потерпевшей он не высказывал, суд находит несостоятельными, поскольку они опровергаются показаниями К.С.Е., К.Н.К., М.А.Д., достоверность показаний указанных лиц у суда сомнений не вызывает.

Отсутствие в приговоре ссылки на показания потерпевшей, данные ею в ходе предварительного расследования, не ставит под сомнение обоснованность выводов мирового судьи, поскольку в приговоре с достаточной полнотой проанализированы показания С.Ю.Ю., данные ею в судебном заседании, из которых следует, что она испугалась действий Витько, поскольку он находился в состоянии алкогольного опьянения и держал в руке нож. Показания потерпевшей объективно подтверждены её заявлением в отдел полиции, из которого следует, что Витько А.С., держа в руке нож, совершал действия, угрожающие её жизни и здоровью, которые она воспринимала реально. Кроме того, мировым судьей дана надлежащая оценка показаниям свидетелей К.С.Е. и К.Н.К., данных ими как в ходе расследования, так и в судебном заседании, из которых следует, что своими действиями Витько А.С. создавал реальную угрозу жизни и здоровью С.Ю.Ю., и, если бы К.С.Е. и К.Н.К. не успокоили его, свои угрозы он вполне мог воплотить в реальность. Эти показания подтверждаются также показаниями свидетеля М.А.Д. (участкового уполномоченного полиции), из которых следует, что 27 июня 2019 года ему позвонил К.С.Е. и сообщил, что в его квартире Витько А.С., угрожая ножом С.Ю.Ю., высказывал в её адрес угрозу убийством, которую С.Ю.Ю. восприняла реально и опасалась её осуществления.

Мировой судья обоснованно критически оценил показания потерпевшей С.Ю.Ю., данные ею в судебном заседании, в части того, что Витько А.С. угроз в ее адрес не высказывал, и расценил их как желание помочь подсудимому избежать уголовной ответственности за содеянное. С данной оценкой суд апелляционной инстанции соглашается.

Таким образом, обжалуемый приговор содержит выводы о наличии и реальности восприятия потерпевшей угрозы, подкрепленной действиями осужденного, что свидетельствует о виновности Витько А.С. в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 119 УК РФ.

Назначенное Витько А.С. наказание соответствует требованиям ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, характеру и степени общественной опасности совершенного преступления, данным о личности виновного, в том числе обстоятельствам, смягчающим и отягчающим наказание, а также влиянию назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

С учетом приведенных обстоятельств, суд апелляционной инстанции считает состоявшееся судебное решение законным, обоснованным и справедливым, и оснований для удовлетворения апелляционной жалобы защитника не усматривает.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 389.20 УПК РФ суд апелляционной инстанции по результатам рассмотрения уголовного дела принимает решение об оставлении приговора без изменения, а жалобы без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ,

П О С Т А Н О В И Л:

Приговор и.о. мирового судьи судебного участка № 2 Советского судебного района г. Иваново мирового судьи судебного участка № 1 Советского судебного района г. Иваново от 02 июня 2020 года в отношении Витько А.С. оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного Витько А.С., его защитника Сокол В.Р., апелляционное представление государственного обвинителя Подковыриной М.А. – без удовлетворения.

В соответствии со ст. 72 УК РФ зачесть Витько А.С. в срок отбытия наказания время его содержания под стражей с 24 апреля 2020 года по 03 августа 2020 года включительно из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Апелляционное постановление вступает в силу с момента оглашения и может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: -подпись- Мозжухин В.А.