Решение по делу № 33-1071/2020 от 16.01.2020

Дело № 33 – 1071/2020

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

город Хабаровск                             28 февраля 2020 года

Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:

председательствующего: Дорожко С.И.,

судей:              Скурихиной Л.В., Королёва Ю.А.,

при секретаре: Шитовой И.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4541/2019 по иску ООО «УКДС» к Сусловой К.А., Суслову И.В. о взыскании задолженности по оплате за жилье и коммунальные услуги, пени, судебных расходов,

по апелляционной жалобе ответчиков Сусловой К.А., Суслова И.В. на решение Индустриального районного суда г. Хабаровска от 11 ноября 2019 года,

заслушав доклад судьи Дорожко С.И., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

ООО «УКДС» обратилось в суд с иском к Сусловой К.А., Суслову И.В. о солидарном взыскании задолженности за жилье и коммунальные услуги в размере 43 601,39 руб., пени - 54 729,17 руб. и о взыскании судебных расходов по уплате государственной пошлины - 3 149,92 руб.

В обоснование заявленных требований указано, что истец является управляющей компанией МКД № по <адрес>, ответчики, зарегистрированные по адресу: <адрес> уклоняются от обязанностей по своевременной оплате за жилое помещение и за предоставляемые коммунальные услуги, за период с ноября 2013 г. по июль 2019 г. образовалась задолженность в размере 43 601,39 руб. Поскольку оплату за ЖКУ ответчики не произвели, на сумму задолженности начислены пени по состоянию на 01.07.2019 в размере 54 729, 17 руб. 11.04.2017 мировым судьей судебного участка № 9 вынесен судебный приказ, который отменен определением от 06.05.2019, так как должник не согласен с требованиями взыскателя.

Решением Индустриального районного суда г. Хабаровска от 11.11.2019, с учетом определения Индустриального районного суда г. Хабаровска от 18.11.2019 об исправлении описки, исковые требования удовлетворены частично. В пользу истца солидарно взыскана с Сусловой К.А., Суслова И.В. задолженность за содержание жилья, предоставленные коммунальные услуги, образовавшаяся по адресу: г. <адрес>, за период с 04.2014 по 07.2019 в размере 40 967, 95 руб., пени 20 000 руб., расходы на оплату государственной пошлины - 3 149,92 руб. В остальной части иска отказано.

В апелляционной жалобе, подписанной представителем ответчиков по доверенности Леликовым В.О., ответчики просят решение суда отменить, направить дело на новое рассмотрение в ином составе суда, ссылаясь на допущенные нарушения норм материального права, на то, что суд по заявлению представителя ответчиков не применил срок исковой давности к задолженности, образовавшейся с ноября 2013 г. по март 2014 г. в сумме 6 935,90 руб., что с учетом имевшейся на 01.11.2013 задолженности в размере 31 118,50 руб., составляет 38 054,40 руб., в связи с чем, с учетом внесенных и удержанных с ответчиков в пользу истца денежных средств, задолженность за содержание жилья и предоставленные коммунальные услуги составляет 5 546,99 руб. Принимая во внимание размер основной задолженности, период просрочки, отсутствие доказательств несения истцом неблагоприятных последствий в результате данной просрочки, учитывая ходатайство представителя ответчиков о снижении размера пени, полагает, что имеются предусмотренные законом основания для применения ст. 333 ГК РФ, в связи с чем, просят суд снизить размер пени до 500 руб. Кроме того, в размер задолженности истцом включена услуга - коллективная антенна/телевидение, однако истец не является поставщиком данной услуги и фактически ее не оказывает, в связи с чем, включение задолженности за телевидение является неосновательным обогащением истца.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст. 210 ГК РФ, ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания принадлежащего ему имущества.

В соответствии с ч. 1 ст. 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Согласно п.п. 5 ч. 2 ст. 153 ЖК РФ обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение с учетом правила, установленного ч. 3 ст. 169 настоящего Кодекса (в ред. Федерального закона от 25.12.2012 N 271-ФЗ).

У собственника помещения с момента возникновения права собственности на такое помещение с учетом правила, установленного частью 3 статьи 169 настоящего Кодекса (п. 5 в ред. Федерального закона от 29.06.2015 N 176-ФЗ).

Собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт помещения, взносов на капитальный ремонт (ч. 1 ст. 158 ЖК РФ).

Плата за жилое помещение, представляющая собой плату за содержание и ремонт жилого помещения, а также взносы на капитальный ремонт (пункты 1, 2 ч. 2 ст. 154 ЖК РФ), является следствием обязанности собственника имущества нести расходы по содержанию принадлежащего ему имущества (ст. ст. 210, 249 ГК РФ).

В соответствии с ч. ч. 2, 4 ст. 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание и ремонт жилого помещения, в том числе плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме; взнос на капитальный ремонт; плату за коммунальные услуги, которая в свою очередь включает в себя: плату за горячее водоснабжение, холодное водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопление (теплоснабжение, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления).

Согласно ч. 3 ст. 31 ЖК РФ дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи собственника жилого помещения несут солидарную с собственником ответственность по обязательствам, вытекающим из пользования данным жилым помещением, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи.

Материалами дела установлено, что ООО «УКДС» (ранее ООО УК «Дебют-Сервис») согласно договора № 06 управления многоквартирным домом от 01.01.2008 является организацией, осуществляющей управление многоквартирным домом по адресу: <адрес>, которая самостоятельно или с привлечением сторонних организаций организует предоставление жилищно-коммунальных услуг, проведение работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, заключает договоры на выполнение функций по сбору и обработке коммунальных платежей, производит начисление и сбор платежей, и имеет право взыскивать с собственников и нанимателей помещений и членов их семей, проживающих в МКД, в установленном порядке задолженность по оплате услуг в рамках договора.

Суслова К.А. является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, в данном жилом помещении зарегистрирован ее супруг Суслов И.В., что подтверждается выпиской из домовой книги, справкой Формы 36.

Ответчики свои обязательства по оплате за жилье и коммунальные услуги исполняют ненадлежащим образом, в связи с чем, по состоянию на 07.08.2019 за период с ноября 2013 г. по июль 2019 г., включительно, образовалась задолженность в размере 43 601,39 руб., что подтверждается актом сверки задолженности. По состоянию на 08.11.2019 задолженность составляет 48 076,42 руб.

Из актов сверки задолженности за жилье и коммунальные услуги по <адрес> (лицевой счет 4601-0257-3) следует, что за период с ноября 2013 г. по июль 2019 г., включительно, ответчикам начислена и выставлена к оплате за жилье и коммунальные услуги общая сумма 102 266,21 руб., по состоянию на 01.11.2013 отражена задолженность в размере 31 118, 50 руб., сумма произведенной оплаты за ЖКУ указана в размере 89 783,32 руб.

Платежами от 30 марта, 21, 26 апреля, 12 мая 2016 г., превышающими ежемесячные начисления, ответчиками оплачено 35 420,96 руб., которые истцом зачтены в счет погашения задолженности за жилье и коммунальные услуги в пределах срока исковой давности.

В актах сверки задолженности также отражены платежи от 08, 10 и 23 апреля 2019 г. за жилье и коммунальные услуги на общую сумму 54 362,36 руб., которые истцом зачтены в счет погашения суммы основного долга.

11.04.2017 на основании обращения истца мировым судьей судебного района «Индустриальный район г. Хабаровска» на судебном участке № 9 вынесен судебный приказ № 2-808/9-2017, которым с ответчиков в солидарном порядке в пользу ООО УК «Дебют Сервис» взыскана задолженность за предоставленные коммунальные услуги за период с ноября 2013 г. по октябрь 2016 г. в размере 46 683,18 руб., пени в размере 18 030,24 руб., а так же расходы по уплате государственной пошлины - 2 141,40 руб.

На основании указанного судебного приказа было возбуждено исполнительное производство №, в рамках которого со счета Суслова И.В. в пользу взыскателя ООО «Дебют Сервис» в апреле 2019 г. произведены удержания, согласно заявок на кассовый расход: 04.04.2019 в размере 19 808,80 руб., 08.04.2019 – 33,08 руб., 19.04.2019 – 16 490,24 руб., 19.04.2019 – 18 030,24 руб., всего 54 362,36 руб., зачисление которых в счет погашения задолженности по оплате за жилье и коммунальные услуги отражено и в актах сверки задолженности.

Определением мирового судьи от 06.05.2019 судебный приказ от 11.04.2017 отменен на основании возражений представителя должника Сусловой К.А. – Леликова В.О.

В суд апелляционной инстанции стороной истца представлен договор № 579 от 14.10.2008 на предоставление услуг телевизионной коллективной антенной, заключенный между управляющей МКД № по <адрес> компанией ООО «Дебют-Сервис» и МУП г. Хабаровска «Стрела» на срок по 31.12.2008, который считается пролонгированным в силу п. 6.2. договора.

Возражая против удовлетворения исковых требований, представителем ответчиков при рассмотрении дела судом первой инстанции указано на включение истцом требований, заявленных за пределами срока исковой давности.

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции руководствуясь положениями ст. ст. 30, 153, 154, 155 ЖК РФ, п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2017 № 22 «О некоторых вопросах рассмотрения споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности», пунктов 66, 67, 69 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354, установив факт ненадлежащего исполнения ответчиками обязанности по внесению платы за содержание жилья и коммунальные услуги, обоснованно удовлетворил требования ООО «Управляющая компания «УКДС» и взыскал солидарно с Сусловой К.А. и Суслова И.В. в пользу истца задолженность за содержание жилья, предоставленные коммунальные услуги, образовавшуюся по адресу: <адрес>, за период с апреля 2014 г. по июль 2019 г. в размере 40 967, 95 руб., пени 20 000 руб., снизив размер заявленной пени по заявлению ответчика на основании ст. 333 ГК РФ, расходы на оплату государственной пошлины - 3 149,92 руб.

Проверяя решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы, учитывая то, что решение суда стороной истца не обжалуется и принято в пределах заявленных исковых требований в соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, судебная коллегия соглашается с принятым решением и не находит оснований для его отмены или изменения по доводам апелляционной жалобы ответчиков, поскольку ответчики, как собственник и член семьи собственника жилого помещения по <адрес> в силу ст. ст. 30, 31, 153, 154, 158 ЖК РФ обязаны нести расходы по оплате за жилье и коммунальные услуги, однако за период с ноября 2013 г. по июль 2019 г., включительно, с учетом начисленных, частично оплаченных и удержанных по судебному приказу сумм, у них образовалась задолженность в размере 43 601,39 руб., из которой решением суда в пользу истца взыскана сумма 40 967,95 руб., что истцом не оспаривается.

Доводы апелляционной жалобы ответчиков о неприменении судом срока исковой давности к образовавшейся задолженности, судебная коллегия отклоняет, как опровергающиеся содержанием обжалуемого решения.

Кроме того, данные доводы ответчика судебная коллегия признает несостоятельными по следующим основаниям.

В соответствии со ст. ст. 195, 199 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 ГК РФ.

Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (п. 1 ст. 200 ГК РФ).

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения (п. 2 ст. 200 ГК РФ).

По смыслу пункта 1 ст. 200 ГК РФ, течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу (п. 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности»).

Статьей 203 ГК РФ предусмотрено, что течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

Согласно разъяснениям, данным в пунктах 14, 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12.11.2001 № 15, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 15.11.2001 № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» (подлежащим применению к правоотношениям сторон в заявленный период) - обстоятельства, перечисленные в ст. 203 ГК РФ, являются безусловными основаниями для перерыва течения срока исковой давности.

К действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, исходя из конкретных обстоятельств, в частности, могут относиться: признание претензии; частичная уплата должником или с его согласия другим лицом основного долга и/или сумм санкций, равно как и частичное признание претензии об уплате основного долга, если последний имеет под собой только одно основание, а не складывается из различных оснований; уплата процентов по основному долгу; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или рассрочке платежа); акцепт инкассового поручения. При этом, в тех случаях, когда обязательство предусматривало исполнение по частям или в виде периодических платежей и должник совершил действия, свидетельствующие о признании лишь какой-то части (периодического платежа), такие действия не могут являться основанием для перерыва течения срока исковой давности по другим частям (платежам).

По смыслу приведенных правовых норм и акта толкования в их взаимосвязи следует, что основанием для перерыва течения срока исковой давности является совершение обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. Такого рода действия по своей правовой природе являются юридическими поступками гражданско-правового характера, которые должны быть совершены обязанным лицом в отношении кредитора. Оплата периодических платежей, к которым относятся коммунальные услуги, в размерах, превышающих предъявленные к оплате за определенные месяцы, без указания в платежном документе оснований платежа в большем размере, свидетельствует о признании лицом всего долга.

В силу п. 1 ст. 6, п. 3 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита (в данном случае с даты предъявления в суд заявления о выдаче судебного приказа и до его отмены).

В п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», разъяснено, что по смыслу ст. 204 Гражданского кодекса РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абз. 2 ст. 220 ГПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (п. 1 ст. 6, п. 3 ст. 204 ГК РФ).

Из актов сверки задолженности за ЖКУ следует, что в заявленный исковой период стороной ответчиков внесены платежи 30 марта, 21, 26 апреля и 12 мая 2016 г., превышающие начисления за соответствующие месяцы, а именно оплачено 35 420,96 руб., которые истцом обоснованно зачтены в счет погашения задолженности за жилье и коммунальные услуги.

Данные действия судебной коллегией расцениваются как признание долга ответчиками и свидетельствуют о том, что в соответствии со ст. 203 ГК РФ срок исковой давности прервался и начал течь заново, в том числе с 12.05.2016 - даты последнего по времени из этих платежей, внесенных в размере, превышающем текущие ежемесячные платежи, и срок исковой давности должен закончиться 12.05.2019 г., тогда как иск предъявлен 11.09.2019.

Вместе с тем, в силу ст. 204 ГК РФ течение срока исковой давности приостанавливалось на период осуществления судебной защиты и данный срок не тёк с апреля 2017 г. (даты подачи заявления о выдаче судебного приказа) по 06.05.2019, когда судебный приказ от 11.04.2017 о взыскании с Левченко (Сусловой) К.А., Суслова И.В. в пользу ООО УК «Дебют-Сервис» задолженности за предоставленные коммунальные услуги был отменен определением мирового судьи от 06.05.2019, после чего срок исковой давности удлинился до 6 месяцев в силу п. 1 ст. 6, п. 3 ст. 204 ГК РФ, п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 – до 06.11.2019, так как неистекшая часть срока исковой давности с 06 по 12 мая 2019 г. составляла менее шести месяцев.

В связи с чем, иск 11.09.2019 предъявлен в пределах заново начавшего течь с 12.05.2016, не текшего в период с апреля 2017 г. по 06.05.2019 и удлиненного до 6 месяцев до 06.11.2019 срока исковой давности, поэтому долг подлежал взысканию в заявленном размере и за заявленный период.

Учитывая рассмотрение дела судом апелляционной инстанции в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе ответчиков, отсутствие жалобы истцов и отсутствие законных оснований для проверки решения суда в полном объеме в соответствии с ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы о наличии оснований для применения ст. 333 ГК РФ и снижении размера пени до 500 руб., судебная коллегия отклоняет, учитывая то, что судом первой инстанции положения ст. 333 ГК РФ были применены и размер пени снижен от заявленного более чем в два раза, в связи с чем, принимая во внимание размер основной задолженности, период просрочки, солидарный характер ответственности ответчиков, оснований для еще большего снижения размера пени судебная коллегия не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы о включении в размер задолженности истцом услуги - коллективная антенна/телевидение, поставщиком которой истец не является и фактически ее не оказывает, судебная коллегия отклоняет, учитывая предоставленный и принятый судом апелляционной инстанции договор на предоставление услуг телевизионной коллективной антенны, заключенный между управляющей компанией и МУП г. Хабаровска «Стрела», в силу п. 2.1.1. которого ООО «Дебют-Сервис» (с 2018 г. ООО «УКДС») обязана включать собственникам и нанимателям в квитанцию на коммунальные услуги оплату за услуги, определенные данным договором в соответствии с договорными отношениями между МУП г. Хабаровска «Расчетно-кассовый центр по обработке коммунальных платежей», ООО «Программы учета» и МУП г. Хабаровска «Стрела».

Доказательства, подтверждающие неисполнение или ненадлежащее исполнение истцом, как управляющей компанией, обязанностей по обслуживанию многоквартирного дома в заявленный период образования задолженности, в материалах дела отсутствуют,

В целом доводы, изложенные в апелляционной жалобе, повторяют доводы, изложенные в суде первой инстанции и не могут быть признаны состоятельными, так как, не опровергая выводы суда, по существу сводятся лишь к несогласию с ними, что не может рассматриваться в качестве оснований для отмены или изменения судебного постановления в апелляционном порядке.

В связи с изложенным, решение суда подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Допущенная в решении суда описка в наименовании истца ООО «Управляющая компания «Дебют-Сервис» вместо правильного ООО «УКДС» в соответствии с ч. 2 ст. 200 ГПК РФ может быть исправлена в порядке, предусмотренном ст. 203.1 ГПК РФ.

Руководствуясь статьями 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Индустриального районного суда г. Хабаровска от 11 ноября 2019 года по гражданскому делу по иску ООО «УКДС» к Сусловой К.А., Суслову И.В. о взыскании задолженности по оплате за жилье и коммунальные услуги, пени, судебных расходов – оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчиков Сусловой К.А., Суслова И.В. – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия. Судебные постановления суда первой и апелляционной инстанции могут быть обжалованы в суд кассационной инстанции в течение трех месяцев со дня их вступления в законную силу, путем подачи кассационной жалобы в Девятый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

Председательствующий:                    С.И. Дорожко                

Судьи:                                Л.В. Скурихина

                                    Ю.А. Королёв