Решение от 10.03.2022 по делу № 7У-1361/2022 [77-1047/2022] от 31.01.2022

№77-1047/2022

КАССАЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва                              10 марта 2022 года

Второй кассационный суд общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Семенова О.М.

при помощнике судьи, ведущем по поручению председательствующего протокол судебного заседания, Шамардиной В.В.,

с участием прокурора Подкопаева М.Н.,

осужденного Сидоренко К.В. и его защитника-адвоката Золотарева Д.В.,

рассмотрел уголовное дело по кассационной жалобе адвоката Золотарева Д.В. в защиту осужденного Сидоренко К.В. на приговор Тушинского районного суда г. Москвы от 26 мая 2021 года и апелляционное постановление Московского городского суда от 10 августа 2021 года.

    Заслушав доклад судьи Семенова О.М., изложившего обстоятельства уголовного дела, содержание судебных решений, доводы кассационной жалобы, поступивших на нее возражений, выступления Сидоренко К.В., его защитника Золотарева, поддержавших доводы кассационной жалобы, прокурора Подкопаева, полагавшего необходимым приговор и апелляционное постановление оставить без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

по приговору Тушинского районного суда г. Москвы от 26 мая 2021 года

Сидоренко К.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, несудимый,

осужден по ч. 1 ст. 318 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 120 000 рублей.

По приговору разрешены вопросы о мере пресечения, судьбе вещественных доказательств.

Апелляционным постановлением Московского городского суда от 10 августа 2021 года приговор оставлен без изменения.

Суд установил, что Сидоренко К.В. применил насилие, не опасное для здоровья, в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.

Обстоятельства совершенного преступления подробно изложены в приговоре.

Выражая несогласие с принятыми судебными решениями, защитник – адвокат Золотарев в кассационной жалобе просит отменить судебные акты, направив уголовное дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, ссылаясь на следующее.

Полагает, что виновность Сидоренко К.В. не доказана, не представлено доказательств факта исполнения потерпевшей своих должностных обязанностей 7 августа 2020 года, осведомленности об этом осужденного.

Считает, что исследованная в суде видеозапись не подтверждает факт представления ФИО14 служебного удостоверения, доведения до Сидоренко К.В. цели прибытия данного лица.

Отмечает, что свидетели ФИО12 и ФИО13 находятся у потерпевшей в подчинении, находились на удалении от места событий, в связи с чем ставит под сомнение их показания.

Обращает внимание, что свидетель Сидоренко В.К. показал о том, что ФИО14 не сообщила, что является представителем власти и находится при исполнении должностных обязанностей.

Указывает на противоречия между показаниями потерпевшей, свидетелей ФИО12 и ФИО13.

Отмечает, что в соответствии с постановлением Тушинского районного суда г. Москвы от 5 октября 2020 года, имеющим преюдициальное значение, ФИО14 являлась понятой при составлении административного материала, в связи с чем ставит под сомнение возможность выполнения ею должностных обязанностей.

Считает, что по делу не установлен механизм примененного к потерпевшей насилия, приходит к выводу об отсутствии доказательств причинения такового.

Полагает, что факт исполнения должностных обязанностей ФИО14 должен быть подтвержден табелем учета рабочего времени, который в материалах дела отсутствует.

В возражениях на кассационную жалобу государственный обвинитель Царькова А.В. просит оставить приговор без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, а также поступивших возражений, заслушав выступления участников судебного разбирательства, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Таких нарушений по делу не допущено.

Как видно из приговора, виновность Сидоренко К.В. в совершении инкриминированного ему деяния подтверждается показаниями потерпевшей ФИО14, свидетелей ФИО13, ФИО12, иными приведенными в приговоре доказательствами. В кассационной жалобе не приведено доводов, позволяющих усомниться в том, что указанные доказательства отвечают требованиям относимости, допустимости и достоверности, в своей совокупности свидетельствуют о виновности Сидоренко К.В. в совершении инкриминированного преступления, а судами был соблюден принцип объективности и беспристрастности.

Так, доводы кассационной жалобы о заинтересованности свидетелей ФИО12 и ФИО13, даче данными лицами ложных показаний не подтверждены какими-либо фактами, а кроме того опровергаются иными исследованными судами доказательствами, в том числе исследованными протоколами осмотров видеозаписей произошедших событий. Судом приведены в приговоре доказательства, подтверждающие исполнение ФИО14 7 августа 2020 года своих должностных обязанностей, а также применение к ней насилия в связи с данной служебной деятельностью со стороны Сидоренко К.В. Каких-либо существенных противоречий, влияющих на существо дела, показания ФИО14, ФИО12 и ФИО13, показывавших, в том числе об осведомленности Сидоренко К.В. относительно должностного положения потерпевшей, не содержат. Оценка исследованным судом доказательствам, в том числе и показаниям Сидоренко К.В., ФИО29. судом первой инстанции дана.

Согласно ст. 401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационных жалоб, суд кассационной инстанции проверяет по кассационным жалобе, представлению законность приговора, определения или постановления суда, вступивших в законную силу, то есть правильность применения норм уголовного и норм уголовно-процессуального права (вопросы права).

Изложенные в жалобе доводы о недоказанности виновности Сидоренко К.В. по существу сводятся к переоценке доказательств, которые судами первой и апелляционной инстанций исследованы и оценены по внутреннему убеждению, как это предусмотрено ст. 17 УПК РФ. Переоценка доказательств, исследованных судами первой и апелляционной инстанций, не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Действия Сидоренко К.В. квалифицированы правильно. Обвинение в достаточной степени конкретизировано, насильственные действия Сидоренко К.В. в отношении ФИО14 в приговоре приведены, требования ст. 252 УПК РФ судом выполнены.

Утверждения в кассационной жалобе о том, что в силу преюдициального значения постановления Тушинского районного суда г. Москвы от 07.10.2020 и решения Московского городского суда от 18.01.2021 Цховребова не являлась должностным лицом, вследствие чего в действиях Сидоренко В.К. отсутствует состав преступления, предусмотренный ч. 1 ст. 318 УК РФ, являются необоснованными.

Так, согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной им в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2011 № 30-П «По делу о проверке конституционности положений статьи 90 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобой граждан В.Д. Власенко и Е.А. Власенко», как признание, так и отрицание преюдициального значения окончательных судебных решений не могут быть абсолютными и имеют определенные, установленные процессуальным законом пределы, которые объективно определяются тем, что установленные судом в рамках его предмета рассмотрения по делу факты в их правовой сущности могут иметь иное значение в качестве элемента предмета доказывания по другому делу, поскольку предметы доказывания в разных видах судопроизводства не совпадают, а суды в их исследовании ограничены своей компетенцией в рамках конкретного вида судопроизводства.

Судом первой инстанции в приговоре дана оценка доводам стороны защиты относительно того, что потерпевшая являлась понятой по делу об административном правонарушении, в связи с чем не могла исполнять должностные обязанности в отношении Сидоренко К.В. Судом кассационной инстанции истребованы из Тушинского районного суда материалы дела об административном правонарушении в отношении Сидоренко К.В. В представленных протоколе об административном правонарушении № 60-2020, а также протоколе осмотра принадлежащих индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов от 7 августа 2020 года отсутствуют сведения о том, что ФИО14 привлекалась в качестве понятой. С учетом изложенного указание в постановлении Тушинского районного суда г. Москвы от 7 октября 2020 года о том, что вина Сидоренко В.К. в совершении административного правонарушения подтверждается письменными объяснениями понятой ФИО14. не влияет на существо уголовного дела в отношении Сидоренко В.К.

Назначенное Сидоренко В.К. наказание соответствует требованиям главы 10 УК РФ, его нельзя признать несправедливым вследствие чрезмерной суровости. При решении данного вопроса судами были учтены все существенные обстоятельства, в том числе смягчающие наказание.

Апелляционное постановление отвечает требованиям, предусмотренным ч. 4 ст. 7, ст. ст. 389.20 и 389.28 УПК РФ.

В связи с изложенным, поскольку существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, повлиявших на исход дела и влекущих отмену или изменение обжалуемых судебных решений, не установлено, приговор и апелляционное постановление надлежит оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 401.14, ст. 401.15 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░ ░░ 26 ░░░ 2021 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 10 ░░░░░░░ 2021 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░