Решение по делу № 2-2/2023 (2-726/2022;) от 10.01.2022

№ 2-2/2023

64RS0047-01-2022-000040-58

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 января 2023 года г. Саратов

Октябрьский районный суд города Саратова в составе председательствующего по делу судьи Замотринской П.А.,

при секретаре Иванове М.С.,

при участии представителя истцов Ченцовой Д.А. и Иванова Г.С. – Воронкова В.В.,

представителя истца Ченцовой Д.А. – адвоката Стрижака Н.М.,

представителя ответчика Дмитриевой Н.В. – Плюснина М.Б.,

представителя третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - КУИ г. Саратова Михайлина К.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Тишкина Эдуарда Владимировича, Иванова Георгия Сергеевича, Витковской Татьяны Витальевна, Ченцовой Дарья Александровны к Дмитриевой Наталии Валериевне, Администрации МО «Город Саратов», о признании недействительным договора аренды земельного участка, договора купли-продажи земельного участка, прекращении права собственности на объекты недвижимости, исключения из Единого государственного реестра недвижимости сведений о регистрации объектов недвижимости,

установил:

Истцы обратились в суд с исковыми требованиями, в обоснование которых указали, что являются собственниками помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес>. Часть земельного участка под этим домом, площадью <данные изъяты> кв.м., была предоставлена Администрацией МО «Город Саратов» в собственность физическому лицу – Дмитриевой Н.В. На этом земельном участке располагались строения, с кадастровыми номерами - №, на которые Дмитриевой Н.В., как собственником земельного участка под ними, было также оформлено право собственности. На основании изложенного истцы просят суд признать недействительным договор аренды земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, от <дата> № №, заключенный между Администрацией МО «Город Саратов» и Дмитриевой Н.В., признать недействительным договор купли-продажи земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, от <дата> № №, заключенный между Администрацией МО «Город Саратов» и Дмитриевой Н.В., прекратить право собственности Дмитриевой Н.В. на земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>; прекратить право собственности Дмитриевой Н.В. на объекты недвижимости с кадастровыми номерами № расположенные по адресу: <адрес>; исключить из Единого государственного реестра недвижимости регистрационные записи № от <дата> о государственной регистрации права собственности Дмитриевой Н.В. на земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>; а также регистрационные записи о регистрации объектов недвижимости с кадастровыми номерами №, расположенные по адресу: <адрес>.

Истцы Витковская Т.В., Иванов Г.С., Тишкин Э.В. в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в суд предоставлены заявления о рассмотрении дела в их отсутствие.

Истец Ченцова Д.А. о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом, причина неявки суду не известна.

Представитель истцов Ченцовой Д.А. и Иванова Г.С. – Воронков В.В., представитель истца Ченцовой Д.А. – адвокат Стрижака Н.М. в судебном заседании заявленные исковые требования поддержали, просили их удовлетворить.

Ответчик Дмитриева Н.В. в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом, причина неявки суду не известна.

Представитель ответчика Дмитриевой Н.В. – Плюснин М.Б. в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований, поддержал письменные возражения на исковое заявление, также пояснил, что у Тишкина Э.В., Ивановой Е.Г., Ивановой Н.Г., Ивановой Н.А. также оформлено право собственности на часть земельного участка, площадью <данные изъяты> кв.м., под домом; предоставление ответчику Дмитриевой Н.В. земельного участка в аренду и в собственность происходило в отсутствие нарушений действующего законодательства, кроме того, истцами пропущен срок исковой давности на обращение в суд.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, КУИ г. Саратова, в судебном заседании против удовлетворения заявленных требований возражал, пояснив, что земельный участок и объекты недвижимости были предоставлены Дмитриевой Н.В. в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Представитель ответчика Администрации МО «Город Саратов» в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом, причина неявки суду не известна. В суд предоставлены возражения на исковое заявление, в соответствии с которыми спорный земельный участок был предоставлен Дмитриевой Н.В. в аренду и в собственность, поскольку ей принадлежит объект недвижимости в спорном доме.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, - Абдурашитова И.А., Витковская Л.А., Иванова Н.Г., Иванова Е.Г., Иванова Н.А., Иванова Л.А., Иванов И.В., Мановицкий А.В., Аксенеко Ю.Н., - в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в суд предоставлены заявления о рассмотрении дела в их отсутствие.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - Храмов Д.В. в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, причина неявки суду не известна.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - Управления Росреестра по Саратовской области, в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, причина неявки суду не известна.

При таких обстоятельствах суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив доводы искового заявления, возражений на исковое заявление, выслушав объяснения участников процесса и исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено и не оспаривалось сторонами, что истцы Витковская Т.В., Иванов Г.С., Тишкин Э.В., Ченцова Д.А., третьи не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, - Абдурашитова И.А., Витковская Л.А., Иванова Н.Г., Иванова Е.Г., Иванова Н.А., Иванова Л.А., Иванов И.В., Мановицкий А.В., Аксенеко Ю.Н., Храмов Д.В. являются собственниками жилых помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес>.

Многоквартирный дом представляет собой совокупность квартир, имеющих самостоятельные выходы на территорию общего пользования (дворовую территорию), общие инженерные коммуникации и стены, единую нумерацию, один почтовый адрес. Все квартиры поставлены на кадастровый учет как помещения.

<дата> Дмитриева Н.В. на основании свидетельства о праве на наследство по закону стала собственником квартиры № № в вышеуказанном многоквартирном доме.

<дата> Дмитриевой Н.В. произведена постановка принадлежащей ей квартиры в многоквартирном доме на регистрационный учет в качестве индивидуального жилого дома с кадастровым номером №.

<дата> между Администрацией МО «Город Саратов» и Дмитриевой Н.В., был заключен договор аренды земельного участка, площадью <данные изъяты> кв.м., с кадастровым номером № из земель населенных пунктов, расположенного по адресу: <адрес>, занимаемого жилым домом.

<дата> между Администрацией МО «Город Саратов» и Дмитриевой Н.В., был заключен договор купли-продажи земельного участка, площадью <данные изъяты> кв.м., с кадастровым номером № из земель населенных пунктов, расположенного по адресу: <адрес>, занимаемого жилым домом.

Земельный участок был предоставлен в аренду и в последующем в собственность Дмитриевой Н.В. в связи с тем, что она по документам являлась собственником индивидуального жилого дома, расположенного на нем, поскольку в соответствии с п. 1 ст. 39.20 Земельного кодекса РФ исключительное право на приобретение земельного участка в собственность имеет, в частности, гражданин, являющийся собственником индивидуального жилого дома, расположенного на таком земельном участке.

Однако, апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от <дата> отменено решение Октябрьского районного суда г. Саратова от <дата> по гражданскому делу по иску ФИО4, Иванова И. В. к Дмитриевой Н. В., Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Саратовской области, Федеральному государственному бюджетному учреждению «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» о признании незаконным решения о регистрации права собственности, признании незаконными действий по постановке на государственный кадастровый учет, прекращении права собственности, до вступления в законную силу решения по которому было приостановлено рассмотрение настоящего дела.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от <дата> постановлено прекратить право собственности Дмитриевой Н. В. на жилой дом общей площадью <данные изъяты> кв.м. с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>; восстановить право собственности Дмитриевой Н.В. на квартиру №, расположенную по адресу: <адрес>.

Апелляционным определением установлено, что жилое помещение Дмитриевой Н.В. является частью многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, а не индивидуальным жилым домом.

Как следует из ч. 1 ст. 16 ФЗ от 29 декабря 2004 года № 189-ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации» в существующей застройке поселений земельный участок, на котором расположены многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, является общей долевой собственностью собственников помещений в многоквартирном доме.

Таким образом, земельный участок, на котором расположен многоквартирный жилой дом, ни целиком, ни его часть не могут находиться в собственности одного или нескольких лиц, а являются общим имуществом собственников помещений многоквартирного дома.

В материалы дела по ходатайству представителя истцов предоставлено заключение ООО «<данные изъяты>» от <дата>, которым установлено, что площадь земельного участка, необходимого для эксплуатации многоквартирного жилого дома по адресу: <адрес> на <данные изъяты> кв.м. меньше площади земельного участка, необходимого для эксплуатации исследованного дома.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что земельный участок, который на основании договора аренды земельного участка от <дата> № № и на основании договора купли-продажи земельного участка от <дата> № № заключенных между Администрацией МО «Город Саратов» и Дмитриевой Н.В., предоставлен Дмитриевой Н.В. сначала в аренду, а потом в собственность, является частью земельного участка, необходимого для эксплуатации многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, и на нем расположен многоквартирный жилой дом, а не индивидуальный жилой дом, как это указано в оспариваемых договорах.

В соответствии с п.п. 1 и 2 ст. 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

При таких обстоятельствах, поскольку сделки по заключению договора аренды и договора купли-продажи земельного участка совершены с нарушением требования закона, суд полагает исковые требования о признании недействительными договоров аренды земельного участка от <дата> № № и купли-продажи земельного участка от <дата> № №, заключенных между Администрацией МО «Город Саратов» и Дмитриевой Н.В., и о прекращении права собственности Дмитриевой Н.В. на земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Довод представителя ответчика о пропуске истцами срока исковой давности суд полагает необоснованным, поскольку обстоятельства того, что объект недвижимости, принадлежащий Дмитриевой Н.В., является частью многоквартирного жилого дома, а не отдельным домом, было подтверждено только апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от <дата>, то есть о нарушении своего права истцы узнали только в это время.

Таким образом, срок исковой давности стороной истца не пропущен.

Довод представителя ответчика Дмитриевой Н.В. о том, что у Тишкина Э.В., ФИО3, ФИО1, ФИО2 также оформлено право собственности на часть земельного участка, площадью <данные изъяты> кв.м., под домом, на законность или незаконность предоставления Дмитриевой Н.В. земельного участка под многоквартирным домом в частную собственность не влияет.

Также в судебном заседании установлено, что на земельном участке с кадастровым номером №, расположенном по адресу: <адрес>, который был предоставлен Дмитриевой Н.В. на основании договоров аренды земельного участка от <дата> № № и купли-продажи земельного участка от <дата> № №, располагались строения, с кадастровыми номерами - №.

На указанные строения, Дмитриевой Н.В., как собственником земельного участка под ними, было также оформлено право собственности на основании ст. 222 ГК РФ.

Поскольку договоры аренды земельного участка от <дата> № № и купли-продажи земельного участка от <дата> № № признаны недействительными, право собственности Дмитриевой Н.В. на земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, прекращено, то прекращению подлежит и ее право собственности на строения с кадастровыми номерами - №.

Кроме того, законными и обоснованными являются требования истцов об исключении из Единого государственного реестра недвижимости регистрационные записей № от <дата> о государственной регистрации права собственности Дмитриевой Наталии Валериевны не земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>; а также регистрационных записей о регистрации объектов недвижимости с кадастровыми номерами №, расположенных по адресу: <адрес>.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Тишкина Эдуарда Владимировича (паспорт серии №) Иванова Георгия Сергеевича (паспорт серии №), Витковской Татьяны Васильевны (паспорт серии №), Ченцовой Дарья Александровны (паспорт серии №) к Дмитриевой Наталии Валериевне (паспорт серии №), Администрации МО «Город Саратов» (ИНН №), о признании недействительным договора аренды земельного участка, договора купли-продажи земельного участка, прекращении права собственности на объекты недвижимости, исключения из Единого государственного реестра недвижимости сведений о регистрации объектов недвижимости удовлетворить.

Признать недействительным договор аренды земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, от <дата> № №, заключенный между Администрацией МО «Город Саратов» и Дмитриевой Наталией Валериевной.

Признать недействительным договор купли-продажи земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, от <дата> № №, заключенный между Администрацией МО «Город Саратов» и Дмитриевой Наталией Валериевной.

Прекратить право собственности Дмитриевой Наталии Валериевны на земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>.

Прекратить право собственности Дмитриевой Наталии Валериевны на объекты недвижимости с кадастровыми номерами №, расположенные по адресу: <адрес>.

Исключить из Единого государственного реестра недвижимости регистрационные записи № от <дата> о государственной регистрации права собственности Дмитриевой Наталии Валериевны не земельный участок с кадастровым номером № расположенный по адресу: <адрес>; а также регистрационные записи о регистрации объектов недвижимости с кадастровыми номерами №, расположенные по адресу: <адрес>.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Саратовский областной суд через Октябрьский районный суд города Саратова в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья подпись      П.А. Замотринская

Мотивированное решение изготовлено 6 февраля 2023 года.

Судья подпись      П.А. Замотринская