Решение по делу № 33-2774/2024 от 26.02.2024

    УИД 29RS0014-01-2023-003424-15

Судья Тучина Ю.А.	№2-4326/2023	стр. 171, г/п 0 руб.
Докладчик Белякова Е.С.	№33-2774/2024	4 апреля 2024 года

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе председательствующего Моисеенко Н.С., судей Беляковой Е.С., Радюка Е.В., при секретаре Бородиной Е.Г., рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Архангельске гражданское дело №2-4326/2023 по иску Чистякова Олега Анатольевича к обществу с ограниченной ответственностью «Тревел Технологии», обществу с ограниченной ответственностью                      «Анекс Туризм» о взыскании убытков, компенсации морального вреда,

    по апелляционной жалобе Чистякова Олега Анатольевича на решение Ломоносовского районного суда города Архангельска от 4 декабря 2023 года.

    Заслушав доклад судьи Беляковой Е.С.,

    установила:

Чистяков О.А. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Тревел Технологии» (далее – ООО «Тревел Технологии») о взыскании убытков, компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований указал, что 8 марта 2023 года на сайте travelata.ru им был выбран тур на следующих условиях: отель <данные изъяты>, расположенный в Турции, г. Аланья, стандартный номер с видом на море, период проживания с 8 мая 2023 года на 12 ночей, 1 взрослый и 1 ребенок, стоимостью 143 000 руб. При бронировании тура на сайте вкладка «оплата» была неактивна, а в дополнительной информации указано на невозможность бронирования по причине того, что отель не предусматривает возможность размещения одиноких мужчин. Поскольку Чистяков О.А. собирался ехать в тур с сыном, он обратился в службу поддержки сервиса.                   В ответе на обращение ему предложили выбрать иной отель, который допускает размещение одиноких мужчин в одном номере. Истец планировал приобрести два тура на указанных условиях: один для себя с сыном, второй для своей сестры ФИО и ее несовершеннолетнего сына. Полагая, что иного варианта приобретения тура нет, кроме как размещение в одном номере с совместным проживанием с сестрой и ее сыном, истцом был заключен договор № на приобретение тура в тот же отель в стандартный номер с видом на море, сроком проживания с 8 мая 2023 года на 12 ночей, 2 взрослых и 2 детей, стоимость которого составила 282 181 руб. 8 мая 2023 года при заселении в номер представитель отеля сообщил, что отель не имеет ограничений на проживание в номере одиноких мужчин, что свидетельствует о недостоверности информации, предоставленной при бронировании тура. Предоставить второй номер для проживания без дополнительной платы истцу отказались. Претензия истца к ООО «Тревел Технологии» о предоставлении второго номера для проживания оставлена без удовлетворения. По мнению истца, действиями ответчика ему были причинены убытки в виде 143 000 руб., выразившиеся в стоимости двухместного номера, который он имел намерение приобрести для проживания с сыном. Просил взыскать с ООО «Тревел Технологии» в возмещение убытков 143 000 руб., компенсацию морального вреда 50 000 руб.

В ходе рассмотрения дела судом в качестве соответчика привлечено общество с ограниченной ответственностью «Анекс Туризм» (далее –                      ООО «Анекс Туризм»).

В судебном заседании Чистяков О.А. исковые требования поддержал по изложенным основаниям.

Представители ответчиков, третье лицо ФИО, извещенные о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явились.

ООО «Тревел технологии» и ООО «Анекс Туризм» в письменных возражениях просили в удовлетворении исковых требований отказать.

Неявка лиц, участвующих в деле, не стала препятствием для рассмотрения дела в соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ).

Суд принял решение, которым исковые требования удовлетворил частично. Взыскал с ООО «Тревел Технологии» в пользу Чистякова О.А. компенсацию морального вреда 5 000 руб., штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя 2 500 руб.

Взыскал с ООО «Тревел Технологии» в доход местного бюджета государственную пошлину 300 руб.

В удовлетворении исковых требований Чистякова О.А. к ООО «Тревел Технологии» в остальной части, а также в удовлетворении исковых требований к ООО «Анекс Туризм» отказал.

С решением суда в части отказа во взыскании убытков не согласился истец, в поданной апелляционной жалобе просит решение суда изменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование жалобы ссылается на то, что вывод суда о недоказанности факта несения каких-либо убытков, вызванных ненадлежащим предоставлением информации, противоречит нормам материального права и не основан на фактических обстоятельствах дела. О том, что информация об услуге предоставлена недостоверная, ему стало известно только после размещения в отеле, о чем он незамедлительно уведомил ответчика, что исключает возможность отказаться от договора, предложив последнему предоставить отдельный двухместный номер. По вине ответчика истцу был продан двухместный номер по цене двух двухместных номеров, который был непригоден для размещения четырех человек. В оспариваемом решении суд, по мнению подателя жалобы, приходит к неверному выводу о том, что при размещении в отдельном номере со своим сыном он оплатил бы такую же стоимость, как и при четырехместном размещении, в связи с чем не понес убытков. Полагает, в данном случае ему причинены убытки в виде стоимости двухместного номера для него с сыном, который фактически был оплачен, но не предоставлен ответчиком.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец                  Чистяков О.А. доводы апелляционной жалобы поддержал.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела уведомлены надлежащим образом. Оснований для отложения разбирательства дела, предусмотренных статьей 167 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает.

Заслушав истца, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно положениям части 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

В соответствии с частью 1 статьи 330 ГПК РФ основаниями для отмены решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

По настоящему делу таких оснований с учетом доводов апелляционной жалобы не имеется.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что 8 марта 2023 года между истцом и ООО «Тревел Технологии» был заключен договор оказания услуг по бронированию и оплате туристского продукта                     № на условиях публичной оферты, размещенной на официальном сайте в сети интернет <данные изъяты>.

Согласно условиям договора, ООО «Тревел Технологии» (Компания) обязуется по заданию Чистякова О.А. (Клиент) оказать услуги по подбору и бронированию туристского продукта, сформированного Туроператором, с использованием программного обеспечения (далее – «ПО»), разрабатываемого в рамках проекта «Прогнозирование низких цен и персонализация туристического пакетного продукта на основании алгоритмов машинного обучения» инновационного центра «Сколково», в порядке и в сроки, установленные договором. Условия использования указанного ПО Клиентом указаны в Приложении 5 к настоящему договору (пункт 1.1).

Клиент обязуется оплатить услуги, указанные в Приложении 1 договора. Задание Клиента и требования Клиента к туристскому продукту отражены в Заказе на бронирование туристского продукта (далее – «Заказ»), размещенной в сети Интернет на Личной странице Клиента и являющейся Приложением № 1 к настоящему договору (пункт 1.2).

Туристский продукт, отвечающий указанным в Заказе требованиям Клиента, формируется Туроператором, сведения о котором содержатся в приложениях к договору. Туроператор является лицом (исполнителем), обеспечивающим оказание Клиенту во время путешествия услуг, входящих в туристский продукт, и несет перед Клиентом ответственность за неоказание или ненадлежащее оказание Клиенту услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги (пункт 1.5).

Конкретный перечень услуг определяется Заказом. Компания предоставляет Клиенту достоверные сведения о составе и характеристиках услуг, входящих в туристский продукт. Услуги, входящие в туристский продукт, непосредственно оказываются Клиенту третьими лицами – Туроператором, перевозчиком, отелем или иным средством размещения, страховщиком и прочими лицами, оказывающими услуги, входящие в туристский продукт (пункт 1.7).

Туристский продукт требует предварительного бронирования и получения подтверждения Компанией наличия такого продукта у Туроператора (пункт 1.8).

Компания осуществляет реализацию туристского продукта на основании договора с Туроператором, сформировавшим туристский продукт, и действует по поручению и за счет туроператора (пункт 1.9).

Компания обязалась оказать услуги по подбору, бронированию и оплате туристского продукта, в порядке и в сроки, установленные договором (пункт 2.1.1), а также предоставить Клиенту полученную от Туроператора информацию, перечень которой приведен в пункте 2.1.2 договора, в том числе о потребительских свойствах туристского продукта, отвечающего указанным в Заказе требованиям Клиента.

Также в договоре содержится положение о том, что, выражая согласие с условиями оферты и договора, а также совершая бронирование (под которым понимается формирование Заказа и/или введение данных о платежной карте) и (или) оплату по договору Клиент подтверждает получение от Компании необходимой и достоверной информации.

Приложением № 1 к договору предусмотрено, что Чистяков О.А. забронировал тур в Турцию, г. Аланья с датой начала 8 мая 2023 года на                       12 ночей в отель <данные изъяты> с размещением в стандартном номере с видом на море по программе Ультра все включено на четверых человек. Стоимость тура включает в себя также авиабилеты, групповой трансфер и медицинскую страховку и составляет 282 181 руб. Оператором является ООО «Анекс Туризм».

Стоимость тура в размере 282 181 руб. оплачена Чистяковым О.А. в полном объеме.

Из представленной в материалы дела переписки, объяснений истца и третьего лица следует, что Чистяков О.А. имел намерение забронировать два тура в Турцию, г. Аланья с датой начала 8 мая 2023 года на 12 ночей в отель <данные изъяты> с размещением в стандартном номере с видом на море по программе Ультра все включено на двоих человек каждый.

Возможность бронирования туров на таких условиях для отдельного размещения Чистякова О.А. со своим сыном на сайте ответчика отсутствовала, что послужило причиной для бронирования одного тура с размещением в двухместном номере четверых человек.

Из письма ООО «Тревел Технологии» от 11 мая 2023 года следует, что отель <данные изъяты> допускает размещение в отдельном номере мужчины и ребенка, поскольку ребенок по возрасту не может быть одиноким мужчиной, его размещение невозможно без сопровождающего в возрасте старше 18 лет.

Руководствуясь статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 24 ноября 1996 года № 132-ФЗ                        «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации», Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», Правил оказания услуг по реализации туристского продукта, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 18 ноября 2020 года               № 1852, разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года          № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», определив надлежащего ответчика по требованиям истца ООО «Тревел Технологии», суд пришел к выводу о том, что истцу не была предоставлена информация о приобретаемом продукте, что повлияло на возможность его свободного выбора, взыскав с ООО «Тревел Технологии» в счет компенсации морального вреда 5000 руб. с начислением штрафа в соответствии с положениями Закона «О защите прав потребителей», не усмотрев оснований для его снижения в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, и отказал в удовлетворении иска к данному ответчику о взыскании убытков, а также в удовлетворении исковых требований к ООО «Анекс Туризм».

Государственную пошлину с ООО «Тревел Технологии» в доход местного бюджета суд взыскал на основании статьи 103 ГПК РФ.

Поскольку решение суда первой инстанции обжалуется истцом только в части отказа во взыскании убытков, то, в силу положений части 1 статьи 327.1 ГПК РФ, решение суда подлежит проверке лишь в этой части в пределах доводов апелляционной жалобы. Оснований для проверки решения суда первой инстанции в полном объеме судебная коллегия не усматривает.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, так как они основаны на установленных по делу фактических обстоятельствах, исследованных в судебном заседании доказательствах и правильном применении норм материального и процессуального права.

Правовое регулирование отношений, связанных с предоставлением туристских услуг, осуществляется Гражданским кодексом Российской Федерации (далее – ГК РФ), Федеральным законом «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации» (далее – Закон об основах туристской деятельности), Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей), Правилами оказания услуг по реализации туристского продукта, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 18 июля 2007 года № 452 (далее – Правила оказания услуг).

В силу положений статьи 779 ГК РФ договор о реализации туристского продукта по своей правовой природе является договором возмездного оказания услуг по туристическому обслуживанию (пункт 2), в соответствии с которым исполнитель (туроператор) обязан обеспечить оказание заказчику (туристу) комплекса туристских услуг.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статьи 309, 310 ГК РФ).

Частью 1 статьи 10 Закона об основах туристской деятельности предусмотрено, что реализация туристского продукта осуществляется на основании договора, заключаемого в письменной форме между туроператором и туристом и (или) иным заказчиком, а в случаях, предусмотренных Законом об основах туристской деятельности, между турагентом и туристом и (или) иным заказчиком. Указанный договор должен соответствовать законодательству Российской Федерации, в том числе законодательству о защите прав потребителей.

В силу статьи 9 указанного закона туристский продукт формируется туроператором; туроператор обеспечивает оказание туристу всех услуг, входящих в туристский продукт, самостоятельно или с привлечением третьих лиц, на которых туроператором возлагается исполнение части или всех его обязательств перед туристом; туроператор и турагент несут предусмотренную законодательством Российской Федерации ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств как друг перед другом, так и перед туристом. Туроператор и турагент самостоятельно отвечают перед туристом и (или) иным заказчиком.

Информация о программе пребывания, маршруте и об условиях путешествия, включая информацию о средствах размещения, об условиях проживания (месте нахождения средства размещения, категории гостиницы) и питания, услугах по перевозке туриста в стране (месте) временного пребывания, о наличии экскурсовода (гида), гида-переводчика, инструктора-проводника, а также о дополнительных услугах относится к существенным условиям договора о реализации туристского продукта (абзац шестой части 2 статьи 10 Закона о туристской деятельности).

Согласно абзацу шестому статьи 6 Закона о туристской деятельности при подготовке к путешествию, во время его совершения, включая транзит, турист имеет право на возмещение убытков и компенсацию морального вреда в случае невыполнения условий договора о реализации туристского продукта туроператором или турагентом в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

В силу абзаца 2 пункта 25 Правил оказания услуг исполнитель в соответствии с Законом о защите прав потребителей несет ответственность за ненадлежащую информацию о туристском продукте и исполнителе, в том числе за причинение вреда жизни, здоровью и имуществу потребителя вследствие непредоставления ему полной и достоверной информации.

Статьей 15 ГК РФ предусмотрено, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как разъяснено в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Между тем, вопреки доводам жалобы, истцом не доказано наличие убытков, причиненных, по его мнению тем, что при размещении вдвоем с сыном в отдельном номере он понес бы расходы на оплату туристского продукта в ином размере.

Условия заключенного между сторонами договора ответчиком выполнены, услуги истцу оказаны, претензий к их качеству им не заявлялось. От исполнения договора истец не отказался.

При этом, как верно указал суд первой инстанции, туристский продукт включал в себя не только размещение в отеле, но и услуги питания, групповой трансфер, авиаперелет, услуги сервиса, в связи с чем его стоимость определена исходя из совокупности всех услуг.

Более того, ФИО истцу выплачено 143 000 рублей в счет половины стоимости тура.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об отказе в удовлетворении требования истца о взыскании с ответчиков убытков.

Таким образом, при рассмотрении дела судом правильно определены имеющие значение для дела обстоятельства и распределено бремя их доказывания. Фактические обстоятельства установлены на основании оценки представленных по делу доказательств в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ. Несогласие с принятым по делу решением направлено на переоценку доказательств по делу.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене не усматривается.

Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Ломоносовского районного суда города Архангельска от 4 декабря 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Чистякова Олега Анатольевича - без удовлетворения.

Председательствующий                                 Н.С. Моисеенко

Судьи                                            Е.С. Белякова

                                                Е.В. Радюк