Решение по делу № 2-5525/2021 от 07.07.2021

10RS0011-01-2021-012845-96 Дело № 2-5525/2021

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

13 октября 2021 года г. Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Величко С.А.,

при секретаре Новосёловой Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Максимова П. В. к товариществу собственников жилья «Балтийская-11» о взыскании задолженности по договору возмездного оказания услуг,

у с т а н о в и л :

Максимов П.В. обратился с иском в суд по тем основаниям, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «СТО МАКС» и ТСЖ «Балтийская-11» был заключен договор № возмездного оказания услуг по инженерно-техническому и аварийно-диспетчерскому обслуживанию объектов. По указанному договору у ответчика как заказчика услуг образовалась задолженность за период с марта 2018 года по декабрь 2020 года в размере 542137,14 руб. На основании договора цессии от ДД.ММ.ГГГГ право требования взыскания указанной задолженности перешло от ООО «СТО МАКС» к истцу. Поскольку договорные обязательства ответчиком исполнены не были, истец, уточнив требования, просит взыскать с ТСЖ «Балтийская-11» в свою пользу задолженность по договору№ возмездного оказания услуг по инженерно-техническому и аварийно-диспетчерскому обслуживанию объектов от ДД.ММ.ГГГГ за период с апреля 2018 года по декабрь 2020 года в размере 526191,93 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины.

На стадии подготовки дела к судебному разбирательству, а также в ходе судебного разбирательства к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО «СТО МАКС», Исаев А.Я., Петров В.Е.

Истец Максимов П.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела надлежаще извещен, направил в суд представителя.

Представитель истца Ковалев Д.Д., действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении и заявлении об уменьшении исковых требований.

Представители ответчика Фокичева Н.С., действующая на основании доверенности, а также председатель правления ТСЖ «Балтийская-11»
Исаев А.Я., полномочия которого действовать от имени ответчика без доверенности подтверждены выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц, являющийся также третьим лицом, полагали исковые требования не подлежащими удовлетворению по основаниям, изложенным в письменном отзыве и дополнительных письменных пояснениях. Заявили о пропуске срока исковой давности.

Третье лицо Петров В.Е., извещенный о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явился.

В силу положений статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) суд считает возможным рассмотреть дело по существу в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Суд, заслушав объяснения сторон, исследовав материалы настоящего дела, допросив свидетелей, обозрев материалы гражданского дела
№, материалы дела №, приходит к следующим выводам.

Согласно п.п. 1, 2 и 4 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) граждане и юридические лица свободны в заключении договора; стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами; условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В соответствии с п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно п. 1 ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

При этом в случае невозможности исполнения, возникшей по вине заказчика, услуги подлежат оплате в полном объеме, если иное не предусмотрено законом или договором возмездного оказания услуг (п. 2 ст. 781 ГК РФ).

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу п. 2 ст. 407 ГК РФ прекращение обязательства по требованию одной из сторон допускается только в случаях, предусмотренных законом или договором.

Из положений п. 1 ст. 450.1 ГК РФ следует, что предоставленное указанным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора).

Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено указанным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (п. 2).

В силу положений п. 1 ст. 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Судом установлено, ДД.ММ.ГГГГ между ТСЖ «Балтийская-11» (заказчик), созданным в целях управления многоквартирным жилым домом № по <адрес>, в лице председателя ТСЖ Изаева А.Я. и ООО «СТО МАКС» (исполнитель) в лице директора Максимова П.В. заключен договор № возмездного оказания услуг по инженерно-техническому и аварийно-диспетчерскому обслуживанию объектов.

Согласно указанному договору исполнитель принял на себя обязательства по содержанию инженерных систем, входящих в состав общего имущества жилого дома № по <адрес>, в соответствии с правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда и других нормативных и законодательных актов, регулирующих вопросы технической эксплуатации жилищного фонда на территории Российской Федерации.

Пунктом 2 договора предусмотрено, что исполнитель обязуется выполнять комплекс работ по инженерно-техническому и аварийно-диспетчерскому обслуживанию многоквартирного дома, включенного в обслуживание по данному договору, в порядке, установленном в разделе 4 договора, и входящего в дислокацию по данному договору, установленную в приложении №.

Приложениями № и № к договору определены перечни работ по техническому и аварийно-диспетчерскому обслуживанию многоквартирного дома.

Разделом 6 определены цена договора и порядок расчетов. Цена договора составляет 15945,21 руб. в месяц (из расчета 3,45 руб./кв.м) без НДС.

Пунктами 9.1, 9.2 договора установлено, что договор вступает в силу с ДД.ММ.ГГГГ и действует до ДД.ММ.ГГГГ. Если ни одна из сторон не заявляет о расторжении договора за 30 дней до его окончания, договор пролонгируется на один год.

ДД.ММ.ГГГГ сторонами договора составлен акт приема-передачи многоквартирного дома № по <адрес>.

Судом установлено, что после заключения указанного договора с ДД.ММ.ГГГГ ООО «СТО МАКС» приступило к исполнению договорных обязанностей. Услуги по инженерно-техническому и аварийно-диспетчерскому обслуживанию в марте 2018 года ответчику были оказаны, что подтверждается подписанным сторонами договора актом № от ДД.ММ.ГГГГ, и оплачены ответчиком платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 15945,21 руб.

Протоколом № заседания правления ТСЖ «Балтийская-11» от ДД.ММ.ГГГГ председателем правления товарищества избран Петров В.Е., сведения о нем как о лице, имеющем право действовать без доверенности от имени ТСЖ, внесены в ЕГРЮЛ ДД.ММ.ГГГГ.

Судом установлено, что с избранием нового председателя правления ТСЖ «Балтийская-11» последним стали чиниться препятствия ООО «СТО МАКС» в исполнении договорных обязательств и оказании предусмотренного договором комплекса услуг. В частности, на входных дверях в технические помещения МКД были заменены запорные устройства, что исключало возможность проникновения в указанные помещения специалистов ООО «СТО МАКС». Указанные обстоятельства подтверждаются пояснениями представителей сторон, показаниями свидетеля ВВВ, осуществлявшего в спорный период фактическое оказание по поручению ООО «СТО МАКС» услуг по инженерно-техническому обслуживанию многоквартирного дома, а также свидетеля ААА, являвшейся членом правления ТСЖ «Балтийская-11» и подтвердившей факт обсуждения на заседаниях правлении вопросов, связанных с реализацией намерений прекратить договорные отношения между товариществом и ООО «СТО МАКС», как возникшие из недействительной сделки.

Кроме того товариществом ДД.ММ.ГГГГ был инициирован спор о признании недействительным договора № возмездного оказания услуг по инженерно-техническому и аварийно-диспетчерскому обслуживанию объектов от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается материалами дела №. Решением Арбитражного суда Республики Карелия от ДД.ММ.ГГГГ по указанному делу в удовлетворении иска ТСЖ «Балтийская-11» отказано. Данное судебное постановление в апелляционном порядке не обжаловалось, вступило в законную силу.

Решением Петрозаводского городского суда Республики Карелия от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от ДД.ММ.ГГГГ, отказано в удовлетворении требований Петрова В.Е. к Исаеву А.Я. о признании недействительным решения внеочередного общего собрания членов ТСЖ «Балтийская-11», оформленного протоколом от ДД.ММ.ГГГГ по вопросу одобрения действий председателя правления ТСЖ «Балтийская-11» Исаева А.Я. в период исполнения полномочий в 2018 году по заключению с ООО «СТО МАКС» договора № от ДД.ММ.ГГГГ возмездного оказания услуг по инженерно-техническому и аварийно-диспетчерскому обслуживанию объектов.

Обстоятельства, установленные вышеуказанными судебными постановлениями, в силу положений ч.ч. 2, 3 ст. 61 ГПК РФ имеют преюдициальное значение при разрешении настоящего спора.

Согласно отзыву на исковое заявление от ДД.ММ.ГГГГ в рамках дела
№ Исаев А.Я., исполняющий в настоящее время обязанности председателя правления ТСЖ «Балтийская-11», имевший статус третьего лица в указанном деле, указывал, что ООО «СТО МАКС» выполнило добросовестно свои обязательства по договору в марте и апреле 2018 года. За март 2018 года ТСЖ «Балтийская-11» рассчиталось за оказанные услуги и оплатило
15945,21 руб. За апрель 2018 с приходом Петрова В.Е. за выполненные работы ТСЖ расчет не произвело, полагал услуги за апрель 2018 года подлежащими оплате. Указал на факт воспрепятствования со стороны руководства ТСЖ исполнению ООО «СТО МАКС» договорных обязательств.

Таким образом, суд, вопреки доводам ответчика в лице председателя правления Исаева А.Я., учитывая данные им пояснения в рамках другого дела, руководствуясь, в том числе принципом процессуального эстоппеля, приходит к выводу о том, что в апреле 2018 года услуги по спорному договору оказаны ООО «СТО МАКС» надлежащим образом, что обуславливает необходимость оплаты указанных услуг в соответствии с условиями договора.

Услуги за май 2018 года и последующие месяцы также подлежали оплате ответчиком в полном объеме в силу вышеприведенных положений
п. 2 ст. 781 ГК РФ, поскольку невозможность исполнения договорных обязательств ООО «СТО МАКС» была обусловлена исключительно поведением заказчика, чинившего препятствия оказанию услуг исполнителем.

Правом на односторонний отказ от договора, предусмотренным
п. 1 ст. 782 ГК РФ, как установлено судом, ответчик воспользовался только в июле 2018 года, направив ДД.ММ.ГГГГ в адрес ООО «СТО МАКС» уведомление о расторжении договора от ДД.ММ.ГГГГ. Указанное уведомление было получено исполнителем ДД.ММ.ГГГГ.

Из положений п. 1 ст. 450.1 ГК РФ следует, что договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено указанным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Пунктом 9.6 спорного договора предусмотрено, что сторона, заявившая о расторжении договора, направляет письменное уведомление о расторжении за один месяц до даты прекращения действия договора.

Следовательно, по истечении месяца с момента получения ООО «СТО МАКС» уведомления о расторжении договора (ДД.ММ.ГГГГ), то есть с ДД.ММ.ГГГГ спорный договор считается расторгнутым. Кроме того, суд учитывает, что воля ответчика на отказ от услуг по договору от ДД.ММ.ГГГГ явствовала и из его действий по обращению в Арбитражный суд Республики Карелия с исковым заявлением к ООО «СТО МАКС» о признании сделки недействительной. Указанное исковое заявление, как усматривается из материалов дела № получено обществом ДД.ММ.ГГГГ.

На основании изложенного суд приходит к выводу о том, что оплате по спорному договору подлежали услуги за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, что составляет 83446,6 руб. (5 х 15945,21 руб. + 15945,21/30 х 7).

Судом также установлено, что на основании договора цессии от ДД.ММ.ГГГГ право требования взыскания указанной задолженности перешло от ООО «СТО МАКС» к истцу.

Ответчиком заявлено о применении последствий истечения срока исковой давности.

Разрешая вопрос о применении срока исковой давности по отношению к заявленным исковым требованиям, суд приходит к следующим выводам.

В силу п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 ГК РФ.

В силу п. 1 ст. 192 ГК РФ срок, исчисляемый годами, истекает в соответствующие месяц и число последнего года срока.

Согласно разъяснениям, данным в п.п. 20, 25 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» (далее - постановление), по смыслу п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Руководствуясь вышеприведенными правовыми нормами и разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, принимая во внимание, что обращение истца в суд с настоящим иском имело место ДД.ММ.ГГГГ, учитывая установленный п. 6.7 договора от ДД.ММ.ГГГГ срок оплаты услуг (до 15 числа, следующего за отчетным), суд приходит к выводу, что срок исковой давности следует считать пропущенным в отношении требований о взыскании задолженности по спорному договору за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, что составляет 31890,42 руб. (15945,21 руб. х 2).

Оценивая собранные по делу доказательства, учитывая конкретные обстоятельства дела, принимая во внимание пропуск истцом срока исковой давности в отношении требований о взыскании задолженности за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, суд считает, что истцом в пределах срока исковой давности правомерно заявлены требования о взыскании задолженности по оплате услуг по спорному договору за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 51556,18 руб. (83446,6 руб. - 31890,42 руб.).

Доводы ответчика о том, что в указанный период услуги, предусмотренные договором от ДД.ММ.ГГГГ, фактически не оказывались, а равно о том, что инженерно-техническое и аварийное обслуживание многоквартирного дома фактически осуществлялось силами штатных работников ТСЖ, не являются основанием для освобождения ответчика от оплаты услуг в предусмотренном договором размере за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. В силу положений п. 2 ст. 781 ГК РФ с учетом установленных судом обстоятельств чинения со стороны ответчика препятствий оказанию услуг на ответчике лежала обязанность по их оплате в соответствии с условиями договора до момента его расторжения в установленном законом порядке (п. 1 ст. 450.1 ГК РФ, п. 2 ст. 781 ГК РФ), при этом договор расторгнут только с ДД.ММ.ГГГГ.

На основании вышеизложенного иск Максимова П.В. подлежит частичному удовлетворению, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать задолженность по договору № возмездного оказания услуг по инженерно-техническому и аварийно-диспетчерскому обслуживанию объектов от ДД.ММ.ГГГГ в размере 51556,18 руб. Оснований для удовлетворения иска в оставшейся части не имеется.

В соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ исходя из результата разрешения спора (иск удовлетворен на 9,8 % (51556,18 / 526 191,93 х 100) с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 829,28 руб. (8462 х 0,098).

Излишне уплаченная государственная пошлина в размере 159 руб. (8621 руб. - 8462 руб.) в связи с уменьшением размера исковых требований может быть возвращена истцу по правилам п. 10 ч. 1 ст. 333.20 и ст. 333.40 Налогового кодекса РФ, взысканию с ответчика не подлежит.

Руководствуясь статьями 12, 56, 98, 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Иск Максимова П. В. удовлетворить частично.

Взыскать с товарищества собственников жилья «Балтийская-11» в пользу Максимова П. В. задолженность по договору № возмездного оказания услуг по инженерно-техническому и аварийно-диспетчерскому обслуживанию объектов от ДД.ММ.ГГГГ в размере 51556,18 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 829,28 руб.

В удовлетворении иска в оставшейся части отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Карелия через Петрозаводский городской суд Республики Карелия в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья С.А. Величко

Решение изготовлено в окончательной форме 20.10.2021.