Решение по делу № 10-3609/2018 от 03.07.2018

Дело№ 10-3609/2018 судья Ардалина А.Ю.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Челябинск 30 июля 2018 года

Челябинский областной суд в составе:

председательствующего - судьи Печерица А.А.,

судей Нихороших П.В. и Рожнова А.П.

при секретаре Абрамовой Е.С.,

с участием прокурора Таракановой Т.И.,

осужденного Хажиева Р.Д.,

адвоката Паниной Е.А. рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляцион­ным жалобам адвоката Паниной Е.А. и осужденного Хажиева Р.Д. на приго­вор Калининского районного суда г.Челябинска от 31 мая 2018 года, которым

ХАЖИЕВ Ришат Дамирович, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в с.<адрес> <адрес>, несудимый,

осужден:

по пп. «а», «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ к лишению свободы на срок три года;

но ч. 2 ст. 162 УК РФ к лишению свободы на срок четыре года;

на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно назначено лишение свободы на срок четыре года шесть месяцев с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Срок отбывания Хажиевым Р.Д. наказания постановлено исчислять с 31 мая 2018 года с зачетом времени содержания под стражей с 18 января 2018 года до 31 мая 2018 года.

СЕМЕИН Александр Валерьевич, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, судимый: 1) 15 августа 2012 года Советским районным судом г.Челябинска по ч. 2 ст. 162 УК РФ к четы­рем годам лишения свободы; 2) 2 октября 2012 года Ленин­ским районным судом г.Челябинска по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ к двум годам шести месяцам лишения свободы с приме­нением ч. 5 ст. 69 УК РФ (приговор от 15 августа 2012 года) к пяти годам лишения свободы, освобожденный 9 августа 2016 года на основании постановления Металлургического районного суда г.Челябинска от 29 июля 2016 года, которым

неотбытый срок наказания заменен ограничением свободы сроком на 9 месяцев 3 дня, наказание отбыто 1 1 мая 2017 го­да,

осужден:

по пп. «а», «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ к лишению свободы на срок четыре

года;

по ч. 2 ст. 162 УК РФ к лишению свободы на срок пять лет шесть меся­цев,

на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно назначено лишение свободы на срок шесть лет шесть месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания Семейным А.В. постановлено исчислять с 31 мая 2018 года с зачетом времени содержания под стражей с 17 января 2018 года до 3 1 мая 2018 года.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств и частично удовлетворены исковые требования потерпевшей Потерпевший №2, в пользу ко­торой в счет компенсации морального вреда постановлено взыскать с Хажие­ва Р.Д. - 40 000 рублей, с Семеина А.В. - 160 000 рублей.

Заслушав доклад судьи Рожнова А.П., выступления осужденного Ха­жиева Р.Д. и адвоката Паниной Е.А., поддержавших доводы апелляционных жалоб, прокурора Таракановой Т.И., предложившей оставить приговор без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

Хажиев Р.Д. и Семеин А.В. признаны виновными в том, что ДД.ММ.ГГГГ, находясь в состоянии алкогольного опьянения, действуя группой лиц по предварительному сговору, открыто похитили имущество ФИО19. на общую сумму 26 000 рублей с применением к потерпевшей насилия, не опасного для жизни или здоровья.

Они же признаны виновными в том, что ДД.ММ.ГГГГ, находясь в состоянии алкогольного опьянения, действуя группой лиц по предвари­тельному сговору, напали на Потерпевший №2 в целях хищения ее имущества, применили к потерпевшей насилие, опасное для жизни или здоровья и похи­тили денежные средства и материальные ценности на общую сумму 6 163 рублей 20 копеек.

Преступления были совершены в <адрес> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе осужденный Хажиев Р.Д. и адвокат ФИО9 просят смягчить назначенное наказание, применить положения ст. 73 УК РФ.

Считают, что судом не в полной мерс учтены полное признание Ха-жиевым Р.Д. вины и раскаяние в содеянном, активное способствование рас­крытию преступлений, наличие постоянного места жительства и работы, по­ложительные характеристики, отсутствие судимостей, наличие заболеваний.

Также осужденный Хажиев Р.Д. указывает, что насилия к потерпевшей ФИО20 не применял, в заседании суда первой инстанции она участия не принимала, выражает готовность возместить потерпевшей ФИО21. причиненный ущерб.

В возражениях на апелляционные жалобы потерпевшая Потерпевший №2 и государственный обвинитель ФИО10 указывают на законность и обос­нованность постановленного приговора и просят оставить его без изменения.

Проверив материалы уголовного дела, изучив доводы апелляционных жалоб и принесенные возражения, суд апелляционной приходит к следую­щим выводам.

Дело рассмотрено в порядке особого производства по ходатайствам Хажиева Р.Д. и Семеина А.В., заявленным после консультации с защитника­ми, с согласия сторон, с участием адвокатов. Обстоятельств, препятствую­щих рассмотрению дела в порядке главы 40 УПК РФ, не имелось.

Довод апелляционной жалобы Хажиева Р.Д. о неприменении им наси­лия к потерпевшей ФИО22 не является основанием для отме­ны или изменения судебного решения, так как в силу ст. 317 УПК РФ приго­вор, постановленный в особом порядке, то есть при согласии обвиняемого с предъявленным ему обвинением, не может быть обжалован по основанию, предусмотренному п.1 ст. 389.15 УПК РФ - в связи с несоответствием выво­дов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

Рассмотрение уголовного дела в отсутствие потерпевшей ФИО23. не является нарушением требований уголовно-процессуального закона, поскольку она была своевременно уведомлена о дате, месте и време­ни заседания, выразила согласие на рассмотрение уголовного дела в особом порядке в ее отсутствие, при этом Хажиев Р.Д., Семеин А.В. и их защитники были согласны на рассмотрение уголовного дела в отсутствие указанной по­терпевшей.

Суд апелляционной инстанции соглашается с квалификацией действий Хажиева Р.Д. и Семеина А.В. по пп. «а», «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, так как об­винение, с которым согласились осужденные, подтверждается доказательст­вами, собранными по уголовному делу.

Также суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда о со­вершении Хажиевым Р.Д. и Семейным А.В. преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 162 УК РФ, однако считает необходимым внести изменения в описа­ние преступного деяния и квалификацию действий осужденных на основа­нии п. 1 ст. 389.1 5 УПК РФ, исходя из следующих обстоятельств.

Суд первой инстанции как при описании преступного деяния, так и при квалификации действий Хажиева Р.Д. и Семеина А.В. указал, что нападение ими было совершено с применением насилия, опасного для жизни или здоро­вья. Однако по смыслу закона примененное насилие может быть одновре­менно опасным для жизни и здоровья, либо только опасным для жизни, либо только опасным для здоровья, в связи с чем использование союза «или» соз­дает правовую неопределенность в степени опасности примененного наси­лия.

Поскольку в заключении эксперта, которое в качестве доказательства виновности Хажиева Р.Д. и Семеина А.В. приведено в обвинительном за­ключении, указано, что в предоставленной на имя Потерпевший №2 медицинской документации не содержится сведений о повреждениях, являющихся опас­ными для жизни человека, суд апелляционной инстанции считает необходи­мым исключить из описания преступного деяния суждения о применении к Потерпевший №2 насилия, опасного для жизни.

С учетом внесенных изменений Хажиева Р.Д. и Семеина А.В. следует считать осужденными по ч. 2 ст. 162 УК РФ - разбой, то есть нападение в це­лях хищения чужого имущества, совершенное с применения насилия, опас­ного для здоровья, группой лиц по предварительному сговору.

Конкретизация степени опасности примененного насилия не ухудшает положение осужденных и не является основанием для смягчения наказания, так как фактический объем обвинения изменений не претерпел.

Выводы суда о необходимости назначения Хажиеву Р.Д. и Семеину А.В. наказания в виде лишения свободы за каждое из совершенных преступ­лений и об отсутствии оснований для применения положений ч. 6 ст. 15, ст.ст. 64, 53.1, 73 УК РФ, а к Семеину А.В. и положений ч. 3 ст. 68 УК РФ, в приговоре мотивированы и признаются судом апелляционной инстанции правильными.

Из уголовного дела следует, что употребление Хажиевым Р.Д. и Се­мейным А.В. спиртных напитков в итоге привело к совершению преступле­ний, в связи с чем суд обоснованно признал обстоятельством, отягчающим наказание, совершение осужденными преступлений в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

Суд первой инстанции обоснованно признал ряд обстоятельств смяг­чающими наказание Хажиеву Р.Д. и Семеину Л.В., при этом не усмотрел смягчающих наказание обстоятельств, указанных в п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, однако, по мнению суда апелляционной инстанции, такие обстоятельства имеются.

Так, из материалов уголовного дела следует, что Хажиев Р.Д. и Семеин А.В. были задержаны по подозрению в совершении разбоя в отношении ФИО24. и до их первого допроса в качестве подозреваемых сотрудникам полиции не было известно о совершении ими преступления еще и в отноше­нии ФИО25 что позволят признать первоначальные показа­ния Хажиева Р.Д. и Семеина А.В. о совершении ими грабежа в качестве явки с повинной. В ходе допросов Хажиев Р.Д. и Семеин А.В. предоставили со­трудникам полиции информацию, имеющую значение для раскрытия и рас­следования преступления, совершенного в отношении ФИО26., то есть активно способствовали раскрытию и расследованию преступ­ления.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции признает в дей­ствиях осужденных явку с повинной, а также активное способствование рас­крытию и расследованию преступления, предусмотренного пп. «а», «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, что влечет сокращение срока наказания, назначенного Ха­жиеву Р.Д. и Семеину А.В. как за совершение указанного преступления, так и по совокупности преступлений.

В тоже время суд апелляционной инстанции не усматривает явки с по­винной и активного способствования Хажиева Р.Д. и Семеина Л.В. раскры­тию и расследованию разбоя, поскольку они были задержаны по подозрению в совершении данного преступления, были опознаны потерпевшей Потерпевший №2 как лица, совершившие на нее нападение, и в ходе последовавших за этим допросов только подтвердили ранее полученные доказательства о со­вершении ими преступления.

Высказанная в апелляционной жалобе Хажиева Р.Д. готовность воз­местить потерпевшей Потерпевший №2 причиненный ущерб не является основа­нием для смягчения наказания.

Вид исправительного учреждения осужденным назначен правильно, гражданский иск разрешен верно.

Нарушений норм уголовно-процессуального законодательства, влеку­щих за собой отмену приговора, из материалов дела не усматривается.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.18, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

определил:

приговор Калининского районного суда г.Челябинска от 31 мая 2018 года в отношении ХАЖИЕВА Ришата Дамировича и СЕМЕИНА Александра Валерьевича изменить.

В описательно-мотивировочной части из описания преступного деяния, предусмотренного ч. 2 ст. 162 УК РФ, исключить суждения о применении Хажиевым Р.Д. и Семейным А.В. к Потерпевший №2 насилия, опасного для жиз­ни.

Считать Хажиева Р.Д. и Семеина А.В. осужденными по ч. 2 ст. 162 УК РФ - разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совер­шенное с применения насилия, опасного для здоровья, группой лиц по пред­варительному сговору.

На основании п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ признать обстоятельствами, смягчающими наказание Хажиеву Р.Д. и Семеину А.В. за совершение пре­ступления, предусмотренного пп. «а», «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, явку с повин­ной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

Сократить Хажиеву Р.Д. срок наказания, назначенный за совершение преступления, предусмотренного пп. «а», «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, до ДВУХ лет ОДИННАДЦАТИ месяцев лишения свободы.

Назначить Хажиеву Р.Д. на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупно­сти преступлений, предусмотренных пп. «а», «г» ч. 2 ст. 161 и ч. 2 ст. 162 УК РФ, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательное на­казание в виде лишения свободы на срок ЧЕТЫРЕ года ПЯТЬ месяцев с от­быванием в исправительной колонии общего режима.

Сократить Семеину А.В. срок наказания, назначенный за совершение преступления, предусмотренного пп. «а», «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, до ТРЕХ лет ОДИННАДЦАТИ месяцев лишения свободы.

Назначить Семеину А.В. на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупно­сти преступлений, предусмотренных пп. «а», «г» ч. 2 ст. 161 и 2 ст. 162 УК РФ, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательное на­казание в виде лишения свободы на срок ШЕСТЬ лет ПЯТЬ месяцев с отбы­ванием в исправительной колонии строгого режима.

В остальной части тот же приговор оставить без изменения, а апелля­ционные жалобы адвоката Паниной Е.А. и осужденного Хажиева Р.Д. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: