Решение по делу № 22-2172/2019 от 11.12.2019

Судья Дворянчиков Е.Н. Дело № 22-2172/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

27 декабря 2019 года город Смоленск

Смоленский областной суд в составе:

председательствующего: судьи Зарецкой Т.Л.

при секретаре Зуевой Е.А.,

с участием:

- прокурора отдела прокуратуры Смоленской области Лебедевой Н.Н.,

- осужденного Демченкова В.В.,

- адвоката Чмурова А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием средств видеоконференц-связи уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Чмурова А.Н. в интересах осужденного Демченкова В.В. на приговор Заднепровского районного суда г. Смоленска от 12 ноября 2019 года,

УСТАНОВИЛ:

Обжалуемым приговором Заднепровского районного суда г. Смоленска от 12 ноября 2019 года

Демченков В.В., (дата) рождения, уроженец ..., гражданин РФ, ранее судимый:

- 17 июня 2009 года приговором Ленинского районного суда г. Смоленска (с изменениями) по ч.1 ст. 162, ст. 70, ч.5 ст. 74 УК РФ к 5 годам 5 месяцам лишения свободы. Освобожден 21.04.2014 по отбытию наказания;

- 20 апреля 2016 года приговором Промышленного районного суда г. Смоленска по ч.1 ст.161 УК РФ к 1 году лишения свободы. Освобожден 11.04.2017 по отбытию наказания;

- 15 декабря 2017 года приговором Ленинского районного суда г. Смоленска по ч.1 ст. 161 УК РФ к 2 годам лишения свободы, в силу ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 3 года. Постановлениями этого же суда от 19.01.2018 и 18.02.2019 испытательный срок продлевался, всего до 3 лет 7 месяцев;

осужден по

- ч. 1 ст. 158 УК РФ с применением ч.5 ст. 62 УК РФ и ч.2 ст. 68 УК РФ к 1 году лишения свободы;

- ч. 1 ст. 222.1 УК РФ с применением ч.5 ст. 62 УК РФ и ч.2 ст. 68 УК РФ к 2 годам лишения свободы со штрафом в размере 5 000 руб.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложений наказаний, назначено наказание в виде 2 лет 6 месяцев лишения свободы со штрафом в размере 5000 руб.

В силу ст. 70, ч.4 ст. 74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору Ленинского районного суда г. Смоленска от 15.12.2017, и к назначенному наказанию частично присоединено неотбытое наказание по приговору от 15.12.2017 и окончательно назначено наказание в виде 3 лет лишения свободы со штрафом 5000 руб. с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на содержание под стражей. Взят под стражу в зале суда. Срок наказания постановлено исчислять с 12 ноября 2019 года. В срок отбывания наказания зачтено время нахождения под стражей по приговору Ленинского районного суда г. Смоленска от 15.12.2017 с 21 мая 2017 года по 30 мая 2017 года и с 28 июля 2017 года по 15 декабря 2017 года включительно.

Решена судьба вещественных доказательств.

По приговору суда Демченков В.В. признан виновным в совершении кражи, то есть тайного хищения имущества; а также незаконном приобретении, сбыте и хранении взрывчатых веществ.

Преступления совершены 28 июля 2019 года и в период с мая по август 2019 года в г. Смоленске во время и при обстоятельствах, приведенных в описательной части приговора суда.

Уголовное дело рассмотрено в особом порядке принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным ему обвинением. судебного разбирательства. Государственный обвинитель и потерпевший не возражали против применения порядка принятия судебного решения, регламентированного главой 40 УПК РФ.

В апелляционной жалобе адвокат Чмуров А.Н. в интересах осужденного Демченкова В.В., не оспаривая выводы суда о виновности осужденного, находит приговор чрезмерно суровым. Полагает, что исходя из целей уголовного наказания, у суда имелись основания, с учетом совокупности смягчающих наказание обстоятельств, а именно: полного признания вины, раскаяния в содеянном, явки с повинной, активного способствования расследованию преступления и рассмотрения его в особом порядке, полное возмещение потерпевшему причиненного вреда, назначить наказание более мягкое, чем определено в приговоре. Отмечает, что при назначении наказания необходимо учитывать семейное и имущественное положение подсудимого, состояние его здоровья, поведение в быту. Просит приговор изменить, снизить наказание до минимально возможного.

В возражениях на апелляционную жалобу защитника осужденного помощник прокурора Заднепровского района Кулешова А.А. находит доводы жалобы несостоятельными, а приговор законным и обоснованным. Наказание, назначенное судом Демченкову В.В., считает соразмерным содеянному и справедливым ввиду чего просит жалобу оставить без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции:

- адвокат Чмуров А.Н. и непосредственно сам осужденный Демченков В.В. доводы апелляционной жалобы поддержали, просили снизить наказание, при возможности применить положения ст. 73 УК РФ;

- прокурор отдела прокуратуры Смоленской области Лебедева Н.Н. возражала против удовлетворения жалобы, считая, что приговор изменению не подлежит.

Заслушав мнения участников процесса, проверив уголовное дело, изучив доводы апелляционной жалобы, возражений на неё, исследовав сведения о состоянии здоровья осужденного, суд апелляционной инстанции находит приговор Заднепровского районного суда г.Смоленска от 12 ноября 2019 года постановленный как обвинительный правильным, а апелляционную жалобу - не подлежащей полному удовлетворению.

Уголовное дело в отношении Демченкова В.В. рассмотрено судом в соответствии с положениями главы 40 УПК РФ, регламентирующей особый порядок принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным обвинением.

Суд разъяснил Демченкову В.В. характер и последствия заявленного ходатайства. Условия и порядок рассмотрения дела в особом порядке принятия судебного решения соблюдены.

Суд апелляционной инстанции констатирует, что вина Демченкова В.В. в инкриминируемых ему преступлениях подтверждается доказательствами, собранными по делу.

Действия Демченкова В.В. судом первой инстанции верно квалифицированы по ч. 1 ст. 158 УК РФ – кража, то есть как тайное хищение чужого имущества и по ч.1 ст. 222.1 УК РФ – как незаконные приобретение, хранение и сбыт взрывчатых веществ.

При назначении Демченкову В.В. наказания, суд, исходя из положений ст.ст. 6, 60 УК РФ, учитывал характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, обстоятельства их совершения, наличие смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, данные о личности виновного, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного.

Демченков В.В. совершил два умышленных преступления, одно из которых относится к категории небольшой тяжести и другое - средней тяжести.

При изучении личности Демченкова В.В. в ходе судебного разбирательства установлено, что он ранее судим, неудовлетворительно характеризуется по месту жительства, привлекался к административной ответственности.

Апелляционная инстанция приходит к выводу, что судом учтены все данные о личности Демченкова В.В., несмотря на утверждение защитника об обратном.

Судом обоснованно признаны смягчающими наказание обстоятельствами признание вины, раскаяние в содеянном, явки с повинными, активное способствование раскрытию преступлений, возмещение причиненного ущерба.

Между тем, доводы автора жалобы о необходимости учета состояния здоровья осужденного заслуживают внимания.

Так, согласно исследованному в настоящем судебном заседании сообщению МЧ-6 ФКУЗ МСЧ-67 ФСИН России, у Демченкова В.В. диагностировано хроническое заболевание.

Ввиду чего суд апелляционной инстанции находит необходимым признать в качестве смягчающего наказание обстоятельства в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ состояние здоровья осужденного относительно двух преступлений.

Признание судом апелляционной инстанции дополнительного смягчающего наказание обстоятельства относительно каждого преступления, позволяет констатировать, что уменьшается общественная опасность действий Демченкова В.В., что дает основание для смягчения ему наказания по каждому из преступлений, по которым он осужден, в пределах того же его вида с применением ч. 2 ст. 68 УК РФ и назначения ему наказания на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ и ст. 70 УК РФ в меньшем размере.

Каких-либо иных новых данных о наличии смягчающих наказание обстоятельствах, которые бы не были известны суду первой инстанции, в апелляционной жалобе и в материалах уголовного дела не содержится.

Обстоятельством, отягчающих наказание, судом верно признан рецидив преступлений.

С учетом наличия отягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ, - рецидива преступлений, а также характера и степени общественной опасности ранее совершенных преступлений, обстоятельств, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, а равно характера и степени общественной опасности вновь совершенных преступлений, суд первой инстанции обоснованно при назначении наказания руководствовался предписаниями ч. 2 ст. 68 УК РФ.

Несмотря на установление ряда смягчающих наказание обстоятельств суд первой инстанции не усмотрел оснований для применения положений ч. 3 ст.68 УК РФ.

Суд апелляционной инстанции также не находит убедительных оснований для применения ч. 3 ст. 68 УК РФ, поскольку применение данных положений закона законодателем не отнесено к обязанности суда, а предусмотрено в качестве его права.

Наличие отягчающего наказание обстоятельства препятствует применению в отношении Демченкова положений ч. 1 ст. 62 УК РФ, а равно и предписаний ч. 6 ст. 15 УК РФ, предусматривающей право суда изменить категорию преступления на менее тяжкую (применительно к преступлению средней тяжести).

Исходя из того, что уголовное дело рассмотрено судом в особом порядке принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным обвинением, судом правомерно применены положения ч. 5 ст. 62 УК РФ.

Суд первой инстанции не выявил исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенных Демченковым В.В. преступлений, предусмотренных ст. 64 УК РФ, не установлено таковых второй инстанцией.

Следуя предписаниям ч.2 ст. 43 УК РФ, устанавливающей, что наказание за совершенное преступление применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения новых преступлений, суд первой инстанции, принимая во внимание данные о личности осужденного и иные значимые обстоятельства совершенных преступлений, обоснованно пришел к выводу о необходимости назначения Демченкову В.В. наказания, связанного с реальным лишением свободы, поскольку иное наказание не отвечало бы его целям и принципу справедливости.

Свои выводы суд аргументировал, с чем суд апелляционной инстанции соглашается, тем самым отвергаются доводы стороны защиты, озвученные в настоящем судебном заседании, о возможности применения ст. 73 УК РФ.

Убедительных оснований для применения в отношении Демченкова В.В. предписаний ст. 53.1 УК РФ не усматривается.

Правовых оснований для снижении размера назначенного судом штрафа суд апелляционной инстанции не усматривает, поскольку санкция ч.1 ст.222.1 УК РФ предусматривает обязательное назначение дополнительного наказания в виде штрафа в размере до 100 000 рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период до шести месяцев. Согласно ч. 2 ст. 46 УК РФ штраф устанавливается в размере от 5000 рублей до 5 миллионов рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период от двух недель до пяти лет.

Таким образом, суд первой инстанции назначил Демченкову В.В. минимальный размер штрафа.

Судом первой инстанции обоснованно отменено условное осуждение по приговору от 15.12.2017 с приведением надлежащей аргументации как того требуют предписания ч. 4 ст. 74 УК РФ, и окончательное наказание назначено на основании ст. 70 УК РФ.

Режим исправительного учреждения, в котором осужденному надлежит отбывать наказание, определен верно в соответствии с правилами, закрепленными в ст. 58 УК РФ.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не свидетельствуют о незаконности, необоснованности либо несправедливости постановленного судом приговора и не являются основанием для его отмены либо изменения.

При изложенных обстоятельствах, оснований, влекущих отмену либо иных факторов, обусловивших изменение приговора, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.¹³, 389.²⁰, 389.²⁸ УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░░ ░░ 12 ░░░░░░ 2019 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░.░░░░░░░░:

- ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░. 2 ░░. 61 ░░ ░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ - ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░;

- ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░ ░. 1 ░░. 158 ░░ ░░, ░░ 11 /░░░░░░░░░░░/ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░ ░░ ░. 1 ░░. 222.1 ░░ ░░ ░░ 1 /░░░░░░/ ░░░░ 11 /░░░░░░░░░░░/ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 5000 ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░. 2 ░░. 69 ░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ 2 /░░░░/ ░░░ 4 /░░░░░░░/ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ 5000 ░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░░. 70 ░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░ 15.12.2017░., ░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ 2 /░░░░/ ░░░ 10 /░░░░░░/ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ 5000 ░░░. ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 47.1, 48.1 ░░░ ░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░.░. ░░░░░░░░