Решение по делу № 33-9307/2019 от 20.06.2019

Судья Гарбуз Г.С. Дело № 33-9307/2019

А-2.204

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

03 июля 2019 года г. Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Гаус Т.И.,

судей Лоншаковой Е.О., Шиверской А.К.,

при секретаре Кайдалиной Н.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Шиверской А.К.

гражданское дело по иску Голофастова Павла Владимировича к Рыжову Юрию Викторовичу о взыскании неосновательного обогащения,

по апелляционной жалобе ответчика Рыжова Ю.В.

на решение Кировского районного суда г.Красноярска от 07 мая 2019 года, которым постановлено:

«Исковые требования Голофастова Павла Владимировича к Рыжову Юрию Викторовичу о взыскании неосновательного обогащения удовлетворить частично.

Взыскать с Рыжова Юрия Викторовича в пользу Голофастова Павла Владимировича проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 28396 рублей 84 копейки; расходы по уплате госпошлины в сумме 9789 рублей, а всего взыскать: 38185 рублей 84 копейки.

В удовлетворении исковых требований Голофастова Павла Владимировича о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, а также неосновательного обогащения в остальной части – отказать».

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Голофастов П.В. обратился в суд с иском к Рыжову Ю.В. о взыскании неосновательного обогащения. Требования мотивировал тем, что 16 апреля 2018 года между Голофастовым П.В. и Рыжовым Ю.В. заключён договор займа и залога (ипотеки), по условиям которого Голофастов П.В. передал Рыжову Ю.В. денежные средства в сумме 630 000 рублей сроком до 16 июля 2018 года, с уплатой 48% годовых, что составляет 25 200 рублей в месяц, в получении денежных средств Рыжовым Ю.В. составлена расписка. В обеспечение своевременного исполнения условий договора Рыжов Ю.В. предоставил в залог Голофастову П.В. объект недвижимости: квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, с кадастровым номером №, указанный договор займа с залогом 26 апреля 2018 года был зарегистрирован в Управлении Росреестра по Красноярском краю. В соответствии с п. 9 договора заложенное имущество оценено на сумму 1 300 000 рублей. 09 октября 2018 года решением Кировского районного суда г. Красноярска вышеуказанный договор займа и залога признан недействительными в силу ничтожности. Апелляционным определением Красноярского краевого суда от 06 марта 2019 года вышеприведённое решение Кировского районного суда г. Красноярска изменено, применены последствия недействительности сделки, с Рыжова Ю.В. в пользу Голофастова П.В. взысканы 620 000 рублей. Просил, с учетом уточнения исковых требований, взыскать с Рыжова Ю.В. в свою пользу неосновательное обогащение в сумме 10 000 рублей, за период с 17 апреля 2018 года по 30 ноября 2018 года взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 28 854 рубля 86 копеек, а также расходы по оплате госпошлины – 9 789 рублей.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе ответчик Рыжов Ю.В. и его законный представитель – Шевченко Е.А. просят изменить решение суда в части. Выражают несогласие с решением в части взыскания государственной пошлины в полном объеме, поскольку в связи с уменьшением исковых требований, излишне уплаченная госпошлина подлежит возврату из налогового органа, кроме того, ввиду частичного удовлетворения исковых требований, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных требований, в связи с чем взысканию с ответчика подлежала государственная пошлина в размере 1 051 рубль 91 копейка.

От представителя истца Голофастова П.В. – Чернышова С.А. поступили возражения на доводы жалобы, в которых указано на ее необоснованность.

Судебная коллегия, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие участников процесса, руководствуясь ст.ст.167, 327 ГПК РФ, признала возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о рассмотрении данного дела, не предоставивших в суд доказательств уважительности своей неявки.

Проверив материалы дела и решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения ответчика Рыжова Ю.В. и его представителя по устному ходатайству Шевченко Е.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

На основании ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечёт юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с её недействительностью, и недействительна с момента её совершения. При недействительности сделки каждая из сторон должна возвратить другой стороне всё полученное по сделке.

В соответствии с ч.1 ст.395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 16 апреля 2018 года между Голофастовым П.В. (займодавец) и Рыжовым Ю.В. (заемщик) заключён договор займа, по условиям договора займодавец передал заемщику денежные средства в сумме 630 000 рублей, на срок до 16 июля 2018 года.

Обязательства заемщика Рыжова Ю.В. обеспечены залогом недвижимого имущества, а именно квартирой, расположенной по адресу: <адрес>

Решением Кировского районного суда г. Красноярска от 09 октября 2018 года договор займа и залога (ипотеки), заключенный 16 апреля 2018 года между Голофастовым П.В. и Рыжовым Ю.В. признан недействительным.

Апелляционным определением Красноярского краевого суда от 06 марта 2019 года названное решение изменено, применены последствия недействительности сделки, с Рыжова Ю.В. в пользу Голофастова П.В. взысканы 620 000 рублей.

Судом апелляционной инстанции установлено, что фактически Рыжовым Ю.В. от займодавца Голофастова П.В. были получены не 630 000 рублей, а 620 000 рублей, что подтверждается доказательствами и приведёнными расчётами.

На основании ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Разрешая спор, суд первой инстанции исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом вышеприведенных норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, сопоставив представленные сторонами в материалы дела письменные доказательства, при разрешении заявленных Голофастовым П.В. требований о взыскании с Рыжова Ю.В. суммы неосновательного обогащения в размере 10 000 рублей, пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований в указанной части, удовлетворив требования о взыскании процентов по ст.395 ГК РФ.

В указанной части решение суда не обжалуется.

В соответствии со ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции неправильно исчислен размер подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца государственной пошлины, заслуживают внимания.

Судом размер государственной пошлины определен, исходя из размера первоначально заявленных исковых требований, тогда как истцом в ходе рассмотрения дела исковые требования были уменьшены, по существу исковые требования были рассмотрены судом в уточненной редакции и удовлетворены частично.

Так, в силу положений статьи 98 ГПК РФ и п.1 ч.1 ст. 333.19 НК РФ, размер госпошлины, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца с учетом удовлетворенных требований имущественного характера, подлежащих оценке, составляет 1 051 рубль 91 копейку, а потому судебная коллегия приходит к выводу о необходимости изменении решения суда в этой части и уменьшения размера подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца государственной пошлины.

Других доводов, имеющих правовое значение и способных повлиять на законность и обоснованность решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

Процессуальных нарушений, влекущих отмену решения, при вынесении решения, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кировского районного суда г.Красноярска от 07 мая 2019 года в части размера подлежащих взысканию расходов на оплату госпошлины изменить.

Взыскать с Рыжова Юрия Викторовича в пользу Голофастова Павла Владимировича расходы по уплате госпошлины в сумме 1051 рубль 91 копейку, всего взыскать 29 448 рублей 75 копеек.

В остальной части решение Кировского районного суда г.Красноярска от 07 мая 2019 года оставить без изменения.

Председательствующий:

Судьи: