Решение по делу № 8Г-29072/2024 [88-31396/2024] от 12.09.2024

ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 88-31396/2024

№ дела суда 1-й инстанции 2-975//2024

УИД 23RS0036-01-2024-000294-63

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Краснодар                                                                 15 октября 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе

        председательствующего Донсковой М.А.

        судей Анашкиной И.А., Якубовской Е.В.,

        рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Жигалова Анатолия Владимировича к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании неустойки, судебных расходов,

по кассационной жалобе представителя САО «РЕСО-Гарантия» по доверенности Сибирякова Г.Е. на решение Октябрьского районного суда г. Краснодара от 27 февраля 2024 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 05 июня 2024 года, поступившей с делом в суд 12 сентября 2024 года,

Заслушав доклад судьи Донсковой М.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании неустойки, просил суд взыскать с ответчика САО «РЕСО-Гарантия» в свою пользу неустойку в сумме № руб., почтовые расходы в размере № руб., расходы на оплату услуг представителя в размере №., компенсацию морального вреда в размере № руб.

     Решением Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО1 к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании неустойки по страховому возмещению удовлетворены частично. Суд взыскал с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО1 сумму неустойки в № руб., почтовые расходы в №., расходы на оплату услуг представителя в размере № руб., компенсацию морального вреда в размере № руб.

        Этим же решением в доход государства взыскана госпошлина в № руб.

        Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 05 июня 2024 года, решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

    В кассационной жалобе САО «РЕСО-Гарантия» выражает несогласие с принятыми судебными постановлениями суда первой и апелляционной инстанции, просит их отменить, направить дело на новое рассмотрение. В обоснование доводов жалобы ссылается на несоразмерность взысканного судом размера неустойки, а так же на неприменение судом положений ст.333ГК РФ. Также заявитель жалобы не согласен с размером взысканных расходов на оплату услуг представителя, определенной судом без учета критерия разумности.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, причина неявки суду неизвестна.

Согласно части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

В соответствии со статьей 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле извещаются заказным письмом с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Органы государственной власти, органы местного самоуправления, иные органы и организации, являющиеся сторонами и другими участниками процесса, могут извещаться судом о времени и месте судебного заседания или совершения отдельных процессуальных действий лишь посредством размещения соответствующей информации в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", такие лица, получившие первое судебное извещение по рассматриваемому делу, самостоятельно предпринимают меры по получению дальнейшей информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия ими мер по получению информации о движении дела.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

При таких обстоятельствах в целях недопущения волокиты и соблюдения процессуальных сроков рассмотрения и разрешения гражданских дел судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Проверив материалы дела, обсудив изложенные доводы, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены судебных актов.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

    Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП, в результате которого причинены повреждения автомобилю марки «<данные изъяты>», г/н № принадлежащему истцу на праве собственности, чья гражданская ответственность была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия». Гражданская ответственность виновника ДТП была также застрахована в САО «РЕСО-Гарантия».

            В соответствии с Правилами страхования ОСАГО, ДД.ММ.ГГГГ, истец обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о выплате страхового возмещения, но на основании сданных документов и проведенного осмотра повреждений, САО «РЕСО-Гарантия» уведомило истца об отказе в выплате страхового возмещения.

ДД.ММ.ГГГГ уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования вынес решение об отказе в удовлетворении требований.

            Не согласившись с решением Финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ, истец обратился в суд.

        Решением мирового судьи судебного участка № ЗВО <адрес> от ДД.ММ.ГГГГг. М с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу истца взыскано страховое возмещение в размере 86 209 руб., а так же сопутствующие судебные расходы и штрафные санкции. Требование о взыскании неустойки в судебном порядке не рассматривалось.

ДД.ММ.ГГГГ апелляционным определением Ленинского районного суда <адрес> решение мирового судьи судебного участка № ЗВО <адрес> оставлено без изменения.

Решение суда исполнено САО «РЕСО-Гарантия» ДД.ММ.ГГГГг.

Учитывая, что выплата страхового возмещения была произведена истцу с нарушением сроков, истец ДД.ММ.ГГГГ, обратился в страховую компанию САО «РЕСО-Гарантия» с претензией о выплате неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения, после рассмотрения которой САО «РЕСО-Гарантия» уведомило об отказе в удовлетворении требований.

Истец, в порядке, предусмотренном п.4 ст.16 Федерального закона №123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», направил обращение финансовому уполномоченному с требованиями о взыскании неустойки.

ДД.ММ.ГГГГ уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования вынес решение об удовлетворении требований. Решением финансового уполномоченного взыскана неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГг. (дата вступления в силу Решения суда) по ДД.ММ.ГГГГг. (дата исполнения Решения) в №.

        Не согласившись с размером неустойки определенным финансовым уполномоченным, истец обратился Октябрьский районный суд <адрес> с исковым заявлением о взыскании не выплаченной части неустойки по страховому возмещению в размере 374 138 руб.

    Разрешая спор и удовлетворяя заявленные исковые требования, суд первой инстанции руководствовался Законом об ОСАГО, постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», положениями статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исходил из доказанности нарушения ответчиком прав истца на выплату страхового возмещения в полном объеме в установленные законом сроки, а так же отсутствия доказательств несоразмерности заявленного истцом размера неустойки, а так же из отсутствия заявления ответчика о применении положений ст. 333 ГГК РФ, в связи с чем, пришел к выводу и взыскании в пользу истца неустойки в заявленном истцом размере 374 138 руб.

    Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции и с приведенным правовым обоснованием согласился.

Судебная коллегия Четвертого кассационного суда общей юрисдикции, исследовав материалы гражданского дела, полагает, что разрешая возникший спор, суды первой и апелляционной инстанций правильно установили юридически значимые обстоятельства, верно определили характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, дали надлежащую правовую оценку представленным доказательствам, в соответствии с правилами, установленными положениями статей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании пункта 21 статьи 12 Федерального закона №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно абзацу 2 пункта 76 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

    Судом первой инстанции установлено наличие оснований для удовлетворения требований истца в части взыскания с ответчика САО «Ресо-Гарантия» неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 374 138 руб., с учетом неустойки, ранее взысканной по решению финансового уполномоченного в размере 25 862рублей.

Доводы кассационной жалобы о том, что судами необоснованно не применены положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и не снижен размер штрафных санкций, не могут служить основанием к отмене обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, поскольку сводятся к несогласию с произведенной судами оценкой установленных по делу обстоятельств, направлены на переоценку выводов судов первой и второй инстанций, а суд кассационной инстанции правом производить переоценку установленных по делу обстоятельств, не наделен.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Как разъяснено в пункте 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (пункт 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

При рассмотрении дела САО «Ресо-Гарантия» не были представлены какие-либо доказательства явной несоразмерности штрафных санкций последствиям нарушения обязательства, какие-либо конкретные мотивы, доказательства для снижения неустойки и штрафа не приведены, в связи с чем суды правомерно не усмотрели оснований для удовлетворения заявления.

       Судом учтено, что относимых и допустимых доказательств, подтверждающих невозможность осуществления страховой выплаты в полном объеме в установленные законом сроки ответчиком не представлено, в связи с чем, снижение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителем. Так же судом принято во внимание, что в отношении коммерческих организаций с потребителями, в частности с потребителями финансовых услуг, законодателем специально установлен повышенный размер неустойки в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей, в связи с чем, несогласие заявителя с установленным законом размером неустойки само по себе, не может служить основанием для ее снижения.

       С учетом изложенного, оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижения размера штрафных санкций суд не усмотрел.

       Ссылка в жалобе на превышение размера взысканной неустойки недоплаченной суммы страхового возмещения, судебная коллегия отклоняет, поскольку указанные обстоятельства сами по себе не свидетельствуют о несоразмерности размера неустойки последствиям нарушенного обязательства, поскольку законодатель, устанавливая высокий размер неустойки за каждый день просрочки, исходил из того, что данный способ обеспечения исполнения обязательств, должен стимулировать страховщика к надлежащему исполнению обязательств, и просрочка такого исполнения не должна быть для него более выгодной, чем своевременность исполнения. (указанная позиция отражена в определении Верховного суда Российской Федерации от 01 марта 2022 г. по делу №67-КГ21-24-К8).

Повторно приведенные доводы кассационной жалобы не могут быть приняты в качестве основания к отмене обжалуемых судебных актов, поскольку были предметом рассмотрения судом апелляционной инстанции и противоречат установленным по делу обстоятельствам и исследованным материалам дела, направлены на ошибочное толкование норм материального и процессуального права, на иную оценку исследованных судами доказательств и не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения судов или опровергали бы выводы судебных постановлений.

Ссылка в жалобе на необоснованно завышенный размер взысканных расходов на оплату услуг представителя, так же судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку несогласие заявителем жалобы с определенным судом размером судебных расходов, основанием для отмены обжалуемых судебных актов не является, поскольку вопреки доводам кассационной жалобы, оценка разумности взысканных судебных расходов, их сопоставимость, определение справедливого размера входят в компетенцию суда первой и апелляционной инстанций. При отсутствии достаточных правовых оснований, в том числе нарушений норм материального или процессуального права, суд кассационной инстанции не вправе вмешиваться в данную компетенцию и произвольно изменять сумму судебных расходов, размер которых одна из сторон считает несправедливым.

В обжалуемых судебных постановлениях приведены надлежащие мотивы, по которым судами сделан вывод о том, какой размер судебных расходов на оплату услуг представителя является разумным. Оснований не согласиться с указанными выводами у суда кассационной инстанции не имеется.

Выводы судов мотивированы, а доводы кассационной жалобы не содержат указания на какие-либо новые обстоятельства, не учтенные и не проверенные судом апелляционной инстанции, и не свидетельствуют о несоответствии выводов суда обстоятельствам дела.

Несогласие заявителя кассационной жалобы с оценкой судом доказательств и установленными судом обстоятельствами не может являться основанием для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Поскольку при рассмотрении дела судом первой и апелляционной инстанции не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного судебного акта, оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений в соответствии с положениями статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Октябрьского районного суда г. Краснодара от 27 февраля 2024 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 05 июня 2024 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя по доверенности САО «РЕСО-Гарантия» Сибирякова Г.Е. без удовлетворения.

Председательствующий                        М.А. Донскова

Судьи                                    И.А. Анашкина

                                                                                          Е.В. Якубовская

Мотивированное определение в окончательной форме составлено 25 октября 2024года.