Решение по делу № 2-1475/2020 от 17.02.2020

Дело в„– 2-1475/2020    

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

31 августа 2020 Рі.                  Рі. Челябинск

Советский районный суд г.Челябинска в составе:

председательствующего СЃСѓРґСЊРё Губановой Рњ.Р’.,     

при секретаре Сапельниковой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Егоровой Анны Николаевны к Кирчанову Игорю Васильевичу, Клещенко Евгению Вячеславовичу о признании недействительными договоров, взыскании денежных сумм, встречному иску Клещенко Евгения Вячеславовича к Егоровой Анне Николаевне о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

    Р•РіРѕСЂРѕРІР° Рђ.Рќ. обратилась РІ СЃСѓРґ СЃ РёСЃРєРѕРј Рє Кирчанову И.Р’., Клещенко Р•.Р’. Рѕ признании недействительными РґРѕРіРѕРІРѕСЂРѕРІ, взыскании денежных СЃСѓРјРј, Клещенко Р•.Р’. обратился РІ СЃСѓРґ СЃРѕ встречным РёСЃРєРѕРј Рє Егоровой Рђ.Рќ. Рѕ взыскании задолженности РїРѕ РґРѕРіРѕРІРѕСЂСѓ займа, обращении взыскания РЅР° заложенное имущество.

Егорова А.Н. мотивировала исковые требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ней и Кирчановым И.В. в лице представителя по доверенности Мусинова М.Г. был заключен договор займа №, а также договор залога, ДД.ММ.ГГГГ дополнительным соглашением в договор внесены изменения. Истица по первоначальному иску добросовестно вносила денежные средства в счет исполнения обязательств по договору, однако вся сумма уходила в счет погашения процентов.

Истица просила признать сделки займа и залога недействительными, как нарушающие права истицы Егоровой А.Н. и несоответствующие требованиям закона, пояснила, что в отношении Кирчанова И.В. возбуждено уголовное дело по ст. 171 УК РФ. Представитель истца по устному ходатайству Гусева Т.В. ссылалась на указание Высшего Арбитражного Суда РФ в п. 4 информационного письма от 10 августа 1994 г. № С1-7/ОП-555, где отражено, что деятельность по передаче заимодавцем заемщику своих свободных денежных средств с обязательством последнего возвратить эту сумму и выплатить проценты не запрещена законом и не требует лицензирования, если она не носит систематический характер. Деятельность Кирчанова И.В. по предоставлению займов носит систематический характер, осуществляется без лицензии, следовательно, не законна.

В иске Егорова А.Н. просила применить последствия недействительности сделки, взыскать с Кирчанова И.В. 117 170 рублей, поскольку выплатила Кирчанову И.В. 187 000 рублей в счет погашения задолженности по договору займа (из них 70 000 сумма основного долга). На сумму 117 000 рублей Кирчанов И.В. неосновательно обогатился.

В основание требований ссылалась на п. 5 ст. 809 ГК РФ, полагая, что проценты по договору являются чрезмерно обременительными для должника и подлежат уменьшению.

Истец по встречному иску Клещенко Е.В. обратился в суд с требованием о взыскании с Егоровой А.Н. денежных средств по договору займа, требования по которому были переданы от Кирчанова И.В. Клещенко Е.В. по договору уступки прав. Клещенко Е.В. просил взыскать с Егоровой А.Н. долг по договору займа 44 744,89 рублей, проценты за пользование займом с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 210 037,86 руб., взыскивать 1% от невозвращенной суммы займа, начиная с ДД.ММ.ГГГГ до погашения долга, обратить взыскание на квартиру, общей площадью 57 кв.м., по адресу: <адрес>, кадастровый (или условный номер) 74:36:0115002:445, установив начальную продажную цену 800 000 рублей. Взыскать с ответчика в счет возмещения расходов на оплату госпошлины 1 842 руб., в счет возмещения юридических услуг 20 000 рублей.

Участвующие в деле лица Клещенко Е.В., Кирчанов И.В., Мусинов М.Г. извещены о времени проведения судебного заседания, в суд не явились.

Заслушав представителя истца Гусеву Т.В. по устному ходатайству, истца, представителя Клещенко Е.В. по доверенности – Калашникову И.В., исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Судом установлено, что между Егоровой А.Н. и Кирчановым И.В. в лице представителя по доверенности Мусинова М.Г. был заключен договор займа № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Кирчанов И.В. передал Егоровой А.Н. заем в размере 70 000 рублей, о чем была составлена расписка. Срок возврата займа – до ДД.ММ.ГГГГ.

Дополнительным соглашением был изменен срок возврата займа – ДД.ММ.ГГГГ (п.3). Однако, заем в установленный срок возвращен не был.

Как следует из договора займа, договор является процентным и согласно п. 2 договора заемщик выплачивает займодавцу 1% в месяц от суммы фактически полученного займа.

За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ у Егоровой А.В. возникла задолженность по процентам по договору 210 037,86 рублей, которые Клещенко Е.В. просил взыскать с Егоровой А.Н. вместе с суммой основного долга 44 744 рубля, обратив взыскание на заложенное имущество.

ДД.ММ.ГГГГ между сторонами в обеспечение договора займа также был заключен договор залога, предметом которого являлась квартира по адресу: <адрес>, а также заключено дополнительное соглашение, в соответствии с п. 6 договора займа.

Согласно разделу 5 договора залога залогодержатель вправе обратить взыскание на предмет залога в случае неисполнения обязательств по договору займа. П. 1.4 договора залога начальная продажная цена определена сторонами в размере 800 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ между Клещенко Е.В. и Кирчановым И.В. заключен договор уступки прав требования, согласно которому Кирчанов И.В. передал Клещенко Е.В. право требования к Егоровой А.Н., вытекающие из договора займа № от ДД.ММ.ГГГГ за весь период пользования займом до даты полного расчета.

Рассматривая требование истицы Егоровой А.Н. к Кирчанову И.В. о признании недействительными договоров займа и залога, применении последствий недействительности договоров о взыскании сумм неосновательного обогащения в размере 117 170 рублей, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, в отношении Кирчанова И.В. возбуждено уголовное дело. Постановлением о привлечении в качестве обвиняемого от ДД.ММ.ГГГГ Кирчанов И.В., ДД.ММ.ГГГГ г.р., привлечен в качестве обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 171 УК РФ. Из Постановления следует, что Кирчанов И.В. заключал договоры займов без регистрации в качестве индивидуального предпринимателя.

Приговора в отношении Кирчанова И.В. на дату вынесения решения, которым была бы установлена вина Кирчанова И.В. в нарушении закона, не выносилось.

Довод представителя Егоровой А.Н. о том, что установлено, что Кирчанов И.В. незаконно выдавал займы, ничем не подтвержден.

Позиция стороны Егоровой А.Н. о том, что суду следует применить положение п. 5 ст. 809 ГК РФ, основана на неверном толковании закона.

Так п. 5 ст. 809 ГК РФ установлено, что размер процентов за пользование займом по договору займа, заключенному между гражданами или между юридическим лицом, не осуществляющим профессиональной деятельности по предоставлению потребительских займов, и заемщиком-гражданином, в два и более раза превышающий обычно взимаемые в подобных случаях проценты и поэтому являющийся чрезмерно обременительным для должника (ростовщические проценты), может быть уменьшен судом до размера процентов, обычно взимаемых при сравнимых обстоятельствах. (Ред. от 27.12.2019 г., начало действия 26.06.2020 г.).

Однако договор займа был заключен до введения в действие указанной редакции.

Действие п. 4 ст. 809 ГК РФ в предыдущей редакции Федерального закона от 19.10.2011 г. № 284-ФЗ распространяется на отношения по договору займа, заключенному в период сентября-октября 2017 г., т.е. до дня вступления в силу вышеуказанной редакции закона.

Потому при рассмотрении дела следует руководствоваться редакцией п. 4 ст. 809 ГК РФ, из которой следует, что в случае возврата досрочно суммы займа, предоставленного под проценты в соответствии с пунктом 2 статьи 810 настоящего Кодекса, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов по договору займа, начисленных включительно до дня возврата суммы займа полностью или ее части.

Иной редакции закон не содержит.

В соответствии с абзацем вторым п. 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку.

Согласно пункту 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, по общему правилу является оспоримой (пункт 1 статьи 168 ГК РФ).

Согласно п. 2 ст. 168 ГК Российской Федерации сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Ссылка представителя Егоровой А.Н. на указание Высшего Арбитражного Суда РФ в п. 4 информационного письма от ДД.ММ.ГГГГ № С1-7/ОП-555, что деятельность по передаче заимодавцем заемщику своих свободных денежных средств с обязательством последнего возвратить эту сумму и выплатить проценты не запрещена законом, и не требует лицензирования, если она не носит систематический характер, само по себе не является законным основанием для признания сделки недействительной.

Судом не установлено законных оснований для признания сделки недействительной, как нарушающей права истицы.

Между сторонами Егоровой А.Н. и Кирчановым И.В. заключен договор займа. Исходя из п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса РФ (далее ГК РФ) по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа). Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно расписке от ДД.ММ.ГГГГ Егорова А.Н. получила от Кирчанова И.В. денежную сумму в размере 70 000 руб.

В пункте 2 договора займа (согласно дополнительному соглашению от ДД.ММ.ГГГГ) стороны установили размер процентов за пользование займом в размере 1,0% в день от суммы фактически полученного займа, которые уплачиваются до 20-го числа каждого месяца включительно, при возврате основного долга или его части. Первая оплата ежемесячных процентов должна быть осуществлена до ДД.ММ.ГГГГ включительно. При условии своевременной оплаты ежемесячных процентов процентная ставка по займу уменьшается до 0,65%. Срок возврата займа в п. 3 договора установлен до ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п. 7 договора займа в обеспечение данного займа заемщик предоставляет в залог принадлежащее ей на праве собственности недвижимое имущество: квартира, общей площадью 57 кв.м., по адресу: <адрес>8, кадастровый (или условный номер) №.

По сведениям Управления Росреестра по Челябинской области Егоровой А.Н. принадлежит на праве собственности: квартира, общей площадью 57 кв.м., по адресу: <адрес>8, кадастровый (или условный номер) №.

Как следует из договора залога недвижимости, в обеспечение договора займа заемщик предоставил в залог принадлежащее ему на праве собственности недвижимое имущество – квартиру, общей площадью 57 кв.м., по адресу: <адрес>8, кадастровый (или условный номер) №.

Согласно п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В силу пп. 1, 4 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 ГК РФ).

В соответствии со статьей 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Часть 2 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В соответствии со п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ст. 407 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Между Кирчановым И.В. и Клещенко Е.В. был заключен договор уступки прав (требований) ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 82-84). Как следует из приложения к договору сумма долга составила 44 744,90 рублей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с учетом произведенных Егоровой А.Н. оплат по договору, а именно: ДД.ММ.ГГГГ в размере 10 045 руб., ДД.ММ.ГГГГ в размере 9 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ в размере 7 305,30 руб., ДД.ММ.ГГГГ в размере 7 548,81 руб., ДД.ММ.ГГГГ в размере 7 600 руб., ДД.ММ.ГГГГ в размере 7 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ в размере 7 600 руб., ДД.ММ.ГГГГ в размере 8 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ в размере 7 500 руб., ДД.ММ.ГГГГ в размере 7 300 руб., ДД.ММ.ГГГГ в размере 30 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ в размере 5 400руб., ДД.ММ.ГГГГ в размере 5 000 руб.

Остаток суммы основного долга по договору на дату ДД.ММ.ГГГГ, после которой Егорова А.Н. не погашала задолженность, составил 44 744,89 руб. сумма процентов 210 037,86 руб.

Пунктом 1 части 382 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. В силу пункта 2 названной статьи для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

По смыслу части 1 статьи 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

В соответствии со статьей 383 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) переход к другому лицу прав, неразрывно связанных с личностью кредитора, не допускается.

Статья 383 ГК РФ устанавливает запрет на уступку другому лицу прав (требований), если их исполнение предназначено лично для кредитора-гражданина либо иным образом неразрывно связано с его личностью. При этом следует принимать во внимание существо уступаемого права и цель ограничения перемены лиц в обязательстве.

Принимая во внимание, что спорные правоотношения с личностью кредитора не связаны, уступка прав требования в данном случае была допустима.

Нормы ст. 60 ГПК РФ устанавливают, что обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В силу п. 2 ст. 408 Гражданского кодекса РФ (далее ГК РФ) кредитор, принимая исполнение, обязан по требованию должника выдать ему расписку в получении исполнения полностью или в соответствующей части. Если должник выдал кредитору в удостоверение обязательства долговой документ, то кредитор, принимая исполнение, должен вернуть этот документ, а при невозможности возвращения указать на это в выдаваемой им расписке. Расписка может быть заменена надписью на возвращаемом долговом документе. Нахождение долгового документа у должника удостоверяет, пока не доказано иное, прекращение обязательства.

Из приведенных выше норм закона с учетом требований ст. ст. 160-162 ГК РФ следует, что надлежащими доказательствами исполнения обязательств по возврату долга могут быть только письменные доказательства, достоверно свидетельствующие об исполнении должником и принятии исполнения кредитором. Как следует из материалов дела Егорова А.В. оплатила денежные средства в счет уплаты долга, что подтверждено расписками, оплата по которым нашла отражение в расчете Клещенко Е.В.

Данный расчет проверен судом, является арифметически верным. Оснований сомневаться в его достоверности не имеется, какого-либо контррасчета стороной ответчика не представлено, в связи с чем суд принимает его в целях определения суммы задолженности.

Расчет произведен на ДД.ММ.ГГГГ.

Клещенко Е.В. просил взыскать проценты в размере 1% до полного погашения займа.

В силу ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

На основании п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Поскольку доказательств, свидетельствующих об отсутствии вины заемщика в просрочке исполнения обязательств по договору займа либо неисполнении принятых на себя обязательств в силу просрочки кредитора (статьи 401, 406 ГК РФ) не представлено, требование истца о досрочном взыскании с заемщика суммы займа подлежит удовлетворению.

Так, согласно п. п. 1, 2 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В п. 10 договора займа установлено, что договор считается заключенным после подписания сторонами, с момента фактической передачи займодавцев заемщику суммы займа, что подтверждается расписками заемщика, и заканчивается выполнением сторонами принятых на себя обязательств.

Из приведенных положений закона и договора следует, что названный договор займа будет считаться исполненным в момент поступления денежных средств, причитающихся истцу в счет оплаты суммы займа. Следовательно, до исполнения решения суда в указанной части данный договор нельзя считать исполненным, а обязательство по выплате указанных сумм – прекращенным.

Таким образом, обязательство по возврату суммы займа и процентов за пользование займом не прекращается после вынесения решения. Взыскание долга по договору займа в судебном порядке не является основанием для прекращения обязательств, вытекающих из договора займа, уплаты процентов по нему.

При указанных обстоятельствах период, за который подлежат начислению проценты, следует определять со следующего дня, по состоянию на который истцом произведен расчет задолженности по процентам, а судом данная задолженность взыскана, то есть с ДД.ММ.ГГГГ.

В силу п. 1 ст. 348, п. 1 ст. 349 ГК РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые должник отвечает, может быть обращено взыскание на заложенное имущество. Обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрено обращение взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке.

В соответствии с п. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Исходя из п. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которое он отвечает.

Обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрено обращение взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке (п. 1 ст. 349 ГК РФ).

Реализация (продажа) заложенного имущества, на которое в соответствии со ст. 349 ГК РФ обращено взыскание, производится путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном процессуальным законодательством, если законом не установлен иной порядок. Начальная продажная цена заложенного имущества, с которой начинаются торги, определяется решением суда в случаях обращения взыскания на имущество в судебном порядке. Заложенное имущество продается лицу, предложившему на торгах наивысшую цену. Если сумма, вырученная при реализации заложенного имущества, превышает размер обеспеченного залогом требования залогодержателя, разница возвращается залогодателю (ст. 350 ГК РФ).

Пунктом 1 ст. 50 Федерального закона от 16 июля 1998 года № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» предусмотрено право залогодержателя обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части.

Обращение взыскания на заложенное имущество в судебном порядке не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: сумма неисполненного обязательства составляет менее пяти процентов от размера оценки предмета ипотеки по договору об ипотеке; период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее трех месяцев (п. 1 ст. 54.1 Федерального закона).

В п. 5.1 договора залога недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ указано, что залогодержатель вправе обратить взыскание на предмет залога в случае неисполнения залогодателем обязательств, определенных в условиях договора займа, в том числе при неуплате или несвоевременной уплате суммы основного долга полностью или в части.

Поскольку судом установлено нарушение ответчиком сроков возврата суммы займа, что свидетельствует о ее недобросовестности как заемщика, не проявивших достаточной осмотрительности при исполнении условий договора займа, требование истца об обращении взыскания на заложенное имущество подлежит удовлетворению.

Согласно подп. подп.1, 4 п. 2 ст. 54 указанного выше Федерального закона, принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем – суммы, подлежащие уплате залогодержателю из стоимости заложенного имущества, за исключением сумм расходов по охране и реализации имущества, которые определяются по завершении его реализации, а также начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора – самим судом.

Судом установлено, что сторонами достигнуто соглашение, согласно которому предмет залога: квартиру, общей площадью 57 кв.м., по адресу: <адрес>8, кадастровый (или условный номер) №, оценен в случае их продажи для исполнения обязательств заемщика перед заимодавцем по договору займа составляет 800 000 руб.

Суд принимает во внимание данное соглашение, считает возможным установить начальную продажную цену заложенного имущества в размере, указанном в данном договоре.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Исходя из положений ст. ст. 88, 94 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым в частности относятся расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы.

Клещенко Е.В. при рассмотрении дела для защиты своих интересов воспользовался юридической услугой Калашниковой И.В, произведя оплату в размере 20 000 руб., что подтверждается распиской от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда РФ, изложенной в определении от 17 июля 2007 года № 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

При определении критериев разумности пределов понесенных Кирчановым И.В. расходов на оплату услуг представителя, суд, учитывая объем проделанной представителем работы, категорию рассматриваемого спора, участие представителя истца при подготовке дела к судебному разбирательству, в 4 судебных заседаниях, время, затраченное представителем истца, степень его активности, продолжительность судебного разбирательства, сложившуюся судебную практику по данной категории дел, исходя из соблюдения баланса интересов обеих сторон и соотношения судебных расходов с объемом защищаемого права, полагает, что имеются основания для взыскания судебных расходов в размере 20 000 руб.

Истцом при подаче в суд искового заявления была уплачена государственная пошлина в размере 1 842 руб., которая в полном объеме подлежит взысканию с Егоровой А.В. в пользу Клещенко Е.В.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198,233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Егоровой Анны Николаевны к Кирчанову Игорю Васильевичу, Клещенко Евгению Вячеславовичу о признании недействительными договоров, взыскании денежных сумм, отказать.

Удовлетворить исковые требования Клещенко Евгения Вячеславовича к Егоровой Анне Николаевне о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество.

Взыскать с Егоровой Анны Николаевны в пользу Клешенко Евгения Вячеславовича задолженность по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 254 782,75 руб., в том числе: основной долг – 44 744,89 руб., проценты – 210 037 руб. 86 коп., расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 842 руб.

Взыскать с Егоровой Анны Николаевны в пользу Клешенко Евгения Вячеславовича проценты за пользование займом из расчета 1% в день от суммы займа, причитающиеся на момент возврата займа, начиная с ДД.ММ.ГГГГ.

Обратить взыскание на принадлежащее Егоровой Анне Николаевне заложенное имущество:

- квартиру, общей площадью 57 кв.м., по адресу: <адрес>8, кадастровый (или условный номер) №, при реализации предмета залога в случае его продажи для исполнения обязательств заемщика перед заимодавцем путем продажи с публичных торгов, установить начальную цену реализации в размере 800 000 руб.

    Р’зыскать СЃ Егоровой РђРЅРЅС‹ Николаевны госпошлину РІ РґРѕС…РѕРґ местного бюджета РІ размере 3 905,83 СЂСѓР±.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме через суд, принявший решение.

Председательствующий     Рњ.Р’. Губанова