Решение по делу № 33-2074/2021 от 24.06.2021

33-2074/2021 (2-187/2021)

УИД 62RS0002-01-2020-00283 8-81 Судья Васильева М.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 августа 2021 г. г. Рязань

Судебная коллегия по гражданским делам Рязанского областного суда в составе:

председательствующего Максимкиной Н.В.,

судей Федуловой О.В., Жирухина А.Н.,

при секретаре Маниной М.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционным жалобам истца Общества с ограниченной ответственностью «Полис-М» и ответчика Матвеева Владимира Александровича на решение Московского районного суда г. Рязани от 26 февраля 2021 г., которым постановлено:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Полис-М» к

Матвееву Владимиру Александровичу о возмещении расходов на ремонт автомобиля, удовлетворить частично.

Взыскать с Матвеева Владимира Александровича в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Полис-М» расходы на ремонт автомобиля в размере 53 337 руб. 50 коп.

Взыскать с Матвеева Владимира Александровича в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Полис-М» судебные издержки по уплате государственной пошлины в размере 1 596 руб. 86 коп.

В удовлетворении исковых требований Общества с ограниченной ответственностью «Полис-М» к Матвеевой Ирине Вячеславовне о возмещении расходов на ремонт автомобиля отказать.

Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Жирухина А.Н., объяснения представителя истца ООО «Полис-М» Королькова А.В., представителя ответчиков Матвеева В.А. и Матвеевой И.В. - Алабина С.П., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ООО «Полис-М» обратилось в суд с иском к Матвеевой И.В., Матвееву В.А. о возмещении расходов на ремонт автомобиля, мотивируя заявленные требования тем, что Матвеева И.В. с 25 августа 2018 г. является собственником автомобиля «Еазель» ГАЗ 32213, 2007 года выпуска, государственный регистрационный номер Н 462 СЗ 62, VIN Х№. В течение 2019 г. указанный автомобиль по устной договоренности сторон использовался для перевозки грузов ООО «Полис-М». В июне 2019 г. в автомобиле проявились неисправности, требующие ремонта. Стороны достигли соглашения о том, что ремонт автомобиля будет произведен силами ООО «Полис-М» с последующим возвратом ответчиками потраченных денежных средств путем дальнейшего оказания услуг по перевозке груза. Ремонт автомобиля Матвеевой И.В. трижды производился в ООО «Автогазсервис-62», а именно: 13 июня 2019 г., 17 сентября 2019 г. и 20 сентября 2019 г. Общая стоимость ремонта автомобиля Матвеевой И.В. составила 121 045 руб. Матвеева И.В. отремонтированный автомобиль приняла, претензий по качеству и объёму ремонта не заявила, автомобилем владеет и пользуется до настоящего времени. Поскольку Матвеева И.В. состоит в браке с Матвеевым В.А., автомобиль «Газель» находился в совместной собственности супругов, ответчики обязаны совместно нести бремя содержания своего имущества, в связи с чем последние обязаны компенсировать расходы Общества на ремонт принадлежащего им транспортного средства, сбережение которых за счет истца составляет их неосновательное обогащение.

Обосновывая свои требования положениями статей 34, 45 Семейного кодекса Российской Федерации, статьями 210, 313, 387, 432, 606, 642, 644, 1102, 1104, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец, уточнив заявленные требования в ходе слушания, в их окончательной редакции просил суд взыскать с ответчиков в свою пользу солидарно денежные средства в размере 121 045 руб. в счет компенсации расходов на ремонт автомобиля, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 621 руб.

Суд частично удовлетворил заявленные требования, о чем постановлено обжалуемое решение.

В апелляционной жалобе представитель истца ООО «Полис-М» Корольков А.В. просит отменить решение суда в той части, в которой истцу отказано в удовлетворении заявленного иска, ввиду нарушения судом норм материального и процессуального права. По утверждению апеллятора, судом дана неверная квалификация правоотношений сторон, которые регулируются нормами главы 40 Гражданского кодекса Российской Федерации «Перевозка» и которыми не предусмотрена обязанность заказчика производить ремонт зафрахтованного транспортного средства за свой счет. Судом не дано должной правовой оценки всей совокупности представленных в дело доказательств (объяснениям сторон, свидетельским показаниям) об осведомленности Матвеевой И.В. и Матвеева В.А. о необходимости проведения ремонта транспортного средства, принятии данного автомобиля ответчиками с произведенными улучшениями, а, следовательно, и необходимости компенсации расходов на его ремонт. Противоречивая и нелогичная правовая позиция ответчиков относительно обстоятельств дела, неоднократно меняющаяся в ходе слушания дела, свидетельствует о намерении ввести суд в заблуждение и избежать установленной законом обязанности по возврату неосновательного обогащения.

Постановленное решение в части удовлетворения исковых требований к ответчику Матвееву В.А. обжаловано последним, который, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, указывает на то, что его согласие на компенсацию 50% стоимости ремонта автомобиля, отраженное в его свидетельских показаниях, не подтверждает заключение им гражданско-правовой сделки, а, следовательно, и принятия на себя обязательств по компенсации расходов на восстановление имущества его супруги. Суд верно сослался в обоснование своих выводов на положения статей 161, 162 Гражданского кодекса Российской Федерации, однако, по существу не применил их к спорным правоотношениям. Не обоснована и ссылка суда на признание Матвеевым В.А. имеющего значение для дела факта - наличия указанной выше договоренности о компенсации расходов на ремонт автомобиля, поскольку при обращении в суд истец на данное обстоятельство не ссылался, что исключает возможность применения нормы части 1 статьи 68 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Судом не учтено, что истец удерживает и не представил доказательств исполнения Матвеевым В.А. услуг по перевозке грузов, что подтверждало бы, что последний фактически компенсировал стоимость всех затрат на ремонт автотранспортного средства.

В судебном заседании представитель истца ООО «Полис-М» Корольков А.В., имеющий на то соответствующие полномочия, представил заявление об отказе от поддержания исковых требований к ответчикам Матвееву В.А. и Матвеевой И.В. о взыскании расходов на ремонт автомобиля, произведенный 17 и 20 сентября 2019 г., в размере 14 370 руб.

В остальной части апелляционную жалобу поддержал по тем же доводам, возражал против удовлетворения апелляционной жалобы ответчика, дополнительно указывая на то, что автомобиль в период осуществления взаимоотношений сторон во владение и пользование иных лиц, помимо супругов Матвеевых, не поступал. Проведение ремонта автомобиля средствами ООО «Полис-М» по согласованию с ответчиками было обусловлено коммерческим интересом истца в возобновлении грузоперевозок именно на этом транспортном средстве, являющимся длинномером и обладающим необходимой вместительностью. При этом стороны согласовали последующее возмещение таких расходов ответчиками путем оказания Матвеевым В.А. необходимого объема грузоперевозок.

Представитель ответчиков Матвеева В.А. и Матвеевой И.В. - Алабин С.П. не возражал против принятия судебной коллегией отказа ООО «Полис-М» от поддержания части исковых требований, поддержал апелляционную жалобу своего доверителя, одновременно возражая относительно доводов апелляционной жалобы истцовой стороны. Не оспаривая факта приобретения автомобиля «Газель» ГАЗ 32213 в период брака супругов, совместного использования данного транспортного средства и наличия объективной необходимости проведения его ремонта в связи с наличием неисправностей, возникших в период эксплуатации автомобиля в интересах истца, настаивал на возникновении между сторонами правоотношений в сфере аренды транспортного средства без экипажа.

Стороны, представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, сведениями об уважительных причинах неявки в суд в назначенное время судебная коллегия не располагает.

Судебная коллегия на основании пунктов 3-4 статьи 167, пункта 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся участников процесса при состоявшейся явке.

В силу правовых позиций, изложенных в пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 июня 2021 г. N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", в соответствии с частями 1, 2 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части, исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно них.

Заслушав доводы представителей сторон, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, проверив в соответствии со статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального законодательства в пределах доводов апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 326.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отказ истца от иска, признание иска ответчиком или мировое соглашение сторон, совершенные после принятия апелляционных жалобы, представления, должны быть выражены в поданных суду апелляционной инстанции заявлениях в письменной форме. В случае, если отказ истца от иска, признание иска ответчиком, условия мирового соглашения сторон были заявлены в судебном заседании, такие отказ, признание, условия заносятся в протокол судебного заседания и подписываются соответственно истцом, ответчиком, сторонами мирового соглашения.

Порядок и последствия рассмотрения заявления об отказе истца от иска или заявления сторон о заключении мирового соглашения определяются по правилам, установленным частями второй и третьей статьи 173, главой 14.1 настоящего Кодекса. При принятии отказа истца от иска или при утверждении мирового соглашения сторон суд апелляционной инстанции отменяет принятое решение суда и прекращает производство по делу.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 39 того же кодекса истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований, либо отказаться от иска.

Таким образом, отказ от иска является процессуальным правом истца.

Суд не принимает отказ от иска, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

В силу пункта 2 статьи 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при отказе истца от иска и принятии его судом суд выносит определение, которым одновременно прекращается производство по делу.

В силу статьи 221 названного кодекса производство по делу прекращается определением суда, в котором указывается, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Последствия отказа от иска, предусмотренные статьей 221 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, представителю истца известны, о чем последним указано в судебном заседании суда апелляционной инстанции

Положениями статьи 220 названного кодекса установлено, что суд прекращает производство по делу в случае, если истец отказался от иска и отказ принят судом.

Принимая во внимание, что отказ истца от части заявленных требований выражен в письменной форме, не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц, судебная коллегия находит возможным принять отказ истца от иска в части требований к ответчикам Матвееву В.А. и Матвеевой И.В. о взыскании расходов на ремонт автомобиля, произведенный 17 и 20 сентября 2019 г., в размере 14 370 руб., отменить решение Московского районного суда г. Рязани от 26 февраля 2021 г. и прекратить производство по делу в указанной части (ч. 3 ст. 328 ГПК РФ). Повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Проверяя в порядке апелляционного контроля законность выводов суда в остальной части заявленных требований о взыскании с Матвеева В.А. и Матвеевой И.В. расходов на ремонт автомобиля, произведенный силами истца 13 июня 2019 г., в размере 106 675 руб., судебная коллегия исходит из следующего.

Как установлено судебной коллегией и следует из материалов дела, ответчики Матвеева И.В. и Матвеев В.А. с 20 января 2001 г. состояли в зарегистрированном браке.

За ответчиком Матвеевой И.В. зарегистрировано на праве собственности транспортное средство <скрыто>.

На протяжении 2019 г. ответчик Матвеев В.А. в интересах ООО «Полис-М» использовал автомобиль <скрыто>, 2007 года выпуска, с государственным регистрационным знаком Н462СХ62, осуществляя на нём грузоперевозки по заданию заказчика.

При этом в период с августа 2019 г. по октябрь 2019 г. на банковский счёт, открытый на имя Матвеевой И.В., истцом ООО «Полис-М» переводились денежные средства с указанием «оплата по договору об оказании транспортных услуг от 1 июля 2019 г.» (платёжные поручения от 20 августа 2019 г. № на сумму 5 002 руб., от 5 сентября № на сумму 8 700 руб. (за август 2019 г.); от 4 октября 2019 г. № на сумму 4 972 руб. 09 коп. (за сентябрь 2019 г.)).

В период использования транспортного средства <скрыто> в интересах ООО «Полис-М» автомобиль отремонтирован в ООО «Автогазсервис-62» силами и средствами истца, за что последним 13 июня 2019 г. СТО А оплачено 106 675 руб.

Данные обстоятельства сторонами по делу по существу не оспаривались и объективно подтверждаются имеющимися в деле письменными доказательствами (свидетельством о регистрации брака, свидетельством о регистрации АМТС, выписками по лицевому счету Матвеевой И.В., актами выполненных работ, платежными поручениями, доверенностями водителю-экспедитору).

Разрешая заявленные требования к ответчику Матвеевой И.В. и отказывая в их удовлетворении, районный суд, руководствуясь положениями статей 161, 162, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что истцом ООО «Полис- М» не представлены письменные доказательства, подтверждающие факт заключения между организацией и ответчиком какого-либо договора, регулирующего порядок и условия использования транспортного средства <скрыто>, в том числе производство ремонтных работ, в связи с чем действия истца по оплате ремонта автомобиля следует рассматривать как добровольные, производимые в рамках текущего использования спорного автомобиля.

Частично удовлетворяя иск к ответчику Матвееву В.А., суд, руководствуясь положениями части 2 статьи 68 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из того, что последний признал факт наличия обязательств по оплате пятидесяти процентов стоимости ремонта автомобиля превышающего 100 000 руб., в связи с чем частично взыскал с Матвеева В.А. в пользу ООО «Полис-М» расходы по ремонту, произведенному 13 июня 2019 г., в размере пятидесяти процентов, то есть 53 337 руб. 50 коп.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводами районного суда, в той части, в которой истцу отказано в удовлетворении иска к обоим ответчикам о взыскании испрашиваемой суммы в полной объеме, полагая, что они не соответствуют установленным по делу обстоятельствам, основаны на неправильном понимании и толковании норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.

Так, предъявляя требования о взыскании неосновательного обогащения, представитель истца утверждал, что ремонт автомобиля производился силами истца в рамках возникших между сторонами правоотношений по оказанию услуг перевозки на условиях последующей компенсации таких расходов ответчиками, в том числе путем бесплатного оказания Матвеевым В.А. услуг по перевозке грузов (транспортной экспедиции). Поскольку встречного предоставления, предоставленного ответчиками, было не достаточно, на их стороне возникло неосновательное обогащение в виде сбереженных денежных средств по ремонту автомобиля, которое подлежит взысканию в пользу истца- заказчика.

Возражая против иска, ответная сторона заявляла о том, что между сторонами фактически возникли правоотношения по договору аренды транспортного средства, от заключения договора аренды в письменной форме ответчики отказались, в связи с чем на основании статей 644, 646 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность по поддержанию надлежащего состояния арендованного транспортного средства в течение всего срока договора аренды, включая осуществление текущего и капитального ремонта, лежит на истце-арендаторе. Действия ООО «Полис-М» по ремонту транспортного средства следует рассматривать как добровольные, производимые в соответствии с требованиями закона в рамках использования его в своей предпринимательской деятельности с целью извлечения прибыли.

В соответствии с положениями частей 1, 2 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, указанных в статье 1109 данного кодекса.

Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В ^силу статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации положения о неосновательном обогащении подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

На основании части 1 статьи 1105 того же кодекса в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения.

Пунктом 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Из приведенных норм материального права следует, что приобретенное за счет другого лица без каких-либо на то оснований имущество является неосновательным обогащением и подлежит возврату, в том числе, когда такое обогащение является результатом поведения самого потерпевшего.

По общему правилу не может быть квалифицировано в качестве неосновательного обогащения имущество либо денежные средства, предоставленные сознательно и добровольно во исполнение какого-либо реального обязательства, возникшего между сторонами на основании заключенной сделки.

Между тем, из анализа названных выше норм права также следует, что неосновательным обогащением можно считать не то, что исполнено в силу обязательства, а лишь то, что получено стороной в связи с этим обязательством и явно выходит за рамки его содержания.

Аналогичная правовая позиция изложена в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2017)" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 26 апреля 2017 г.).

При этом нормы о неосновательном обогащении корреспондируют и с положениями статьи 987 Гражданского кодекса Российской Федерации, по смыслу которых действия, непосредственно не направленные на обеспечение интересов другого лица, в том числе в случае, когда совершившее их лицо ошибочно предполагало, что действует в своем интересе, привели к неосновательному обогащению другого лица, применяются правила, предусмотренные главой 60 настоящего Кодекса.

Поскольку, совершая действия по осуществлению ремонта чужого транспортного средства в рамках договорных отношений, условия которых такую обязанность истца не предусматривали, последний, будучи заинтересованным в привлечении к своей коммерческой детальности грузового автомобиля, обладающего необходимыми характеристиками, ошибочно полагал, что ответчики в последующем возместят ему стоимость произведенного ремонта, то юридически значимыми обстоятельствами, подлежащими доказыванию по данному делу, являлись не только факты приобретения имущества за счет другого лица при отсутствии к тому правовых оснований либо сверх объема возникших между сторонами взаимных обязательств, но и факты того, что такое имущество было предоставлено приобретателю лицом, знавшим об отсутствии у него обязательства перед приобретателем либо имевшим намерение предоставить его в целях благотворительности.

В соответствии с требованиями части 1 статьи 56, статьи 1102, пункта 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность доказать наличие обстоятельств, в силу которых неосновательное обогащение не подлежит возврату, либо то, что денежные средства или иное имущество получены обоснованно и неосновательным обогащением не являются, должна быть возложена на приобретателя, в данном случае собственника транспортного средства.

На основании статьи 148 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации задачами подготовки дела к судебному разбирательству, среди прочего, являются: уточнение фактических обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела; определение закона, которым следует руководствоваться при разрешении дела, и установление правоотношений сторон.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству", при определении закона и иного нормативного правового акта, которым следует руководствоваться при разрешении дела, и установлении правоотношений сторон следует иметь в виду, что они должны определяться исходя из совокупности данных: предмета и основания иска, возражений ответчика относительно иска, иных обстоятельств, имеющих юридическое значение для правильного разрешения дела. Поскольку основанием иска являются фактические обстоятельства, то указание истцом конкретной правовой нормы в обоснование иска не является определяющим при решении судьей вопроса о том, каким законом следует руководствоваться при разрешении дела.

Констатируя тот факт, что ответчик Матвеев В.А. в исследуемый период в интересах истца использовал автомобиль <скрыто>, осуществлял на нём грузоперевозки, суд первой инстанции не указал, каким именно образом должны быть квалифицированы спорные правоотношения сторон, и какими нормами гражданского законодательства подлежат регулированию их взаимные права и обязанности, чем нарушил не только указанные выше нормы процессуального закона об обязанностях суда при разрешении спора по существу, но и нарушил смысл и задачи судопроизводства, установленные статьей 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку не разрешил возникший между сторонами спор с учетом необходимости установления всех имеющих значение для дела обстоятельств и соблюдения баланса интересов всех участников спорных правоотношений.

Между тем, от правильных действий суда в указанной части зависела судьба последующих его выводов относительно наличия (отсутствия) у ООО «Полис-М» обязанности по проведению текущего ремонта используемого в его интересах транспортного средства, а, следовательно, и наличия (отсутствия) встречной обязанности у собственника транспортного средства по компенсации истцу таких расходов.

Из материалов дела следует, что суть оказываемых со стороны Матвеева В.А. в адрес ООО «Полис-М» услуг в исследуемый период заключалась в периодическом осуществлении перевозок по его заданию и в его интересах.

Перевозка грузов осуществлялась на основании доверенностей, выдаваемых ООО «Полис-М» на имя Матвеева В.А. (водителя-экспедитора), в подтверждение чего в дело представлены доверенности: № от 25 июня 2019 г., № от 25 июня 2019 г., № от 3 сентября 2019 г., № от 6 сентября 2019 г., № от 6 сентября 2019 года, № от 6 сентября 2019 года, № от 10 сентября 2019 г. (л.д. 114-120).

При этом сами ответчики в своих возражениях на иск, Матвеев В.А., будучи изначально допрошенным по делу в качестве свидетеля, а также допрошенные в судебном заседании суда первой инстанции свидетели Стативка А.В. и Тимонин Д.И. подтверждали, что никто иной, помимо Матвеева В.А., в период исполнения договора, к управлению автомобилем <скрыто>, не допускался, ввиду того, что в полис ОСАГО был включен только Матвеев В.А., автомобиль хранился на стоянке на ул<адрес>, всегда находился во владении ответчика, на ремонт на СТОА ООО «Автогазсервис-62» автомобиль доставлялся также силами ответчиков, в пользование и распоряжение ООО «Полис-М» автомобиль никогда не предоставлялся, все текущие расходы (по ремонту, страхованию, оплате хранения автомобиля) нес исключительно ответчик (л.д. 142-143,170-173).

В наименовании платёжных поручений от 20 августа 2019 г. №, от 5 сентября № (за август 2019 г.); от 4 октября 2019 г. № (за сентябрь 2019 г.) о перечислении денежных средств за оказанные услуги ООО «Полис-М» указывалось «Оплата по договору об оказании транспортных услуг от 1 июля 2019 г.» (л.д. 31-32).

На основании статьи 785 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату. Заключение договора перевозки груза подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной накладной (коносамента или иного документа на груз, предусмотренного соответствующим транспортным уставом или кодексом).

В силу статьи 642 того же кодекса по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации.

Поскольку в судебном заседании бесспорно установлено, что предметом оказываемых силами ответчиков истцу услуг являлась перевозка грузов по заказу и заданию

0                    «Полис-М», при этом автомобиль во временное владение и пользование Общества собственником транспортного средства Матвеевой И.В. не передавался, бремя по его содержанию на все время действия договора (страхование, текущий ремонт, хранение) осуществлялось ответной стороной, при этом оказанные услуги оплачивались Обществом с указанием наименования платежа «Оплата по договору об оказании транспортных услуг от

1                  июля 2019 г.», то, по мнению судебной коллегии, спорные правоотношения нельзя квалифицировать иначе, чем вытекающие из договора грузоперевозки (гл. 40 ГК РФ).

То обстоятельство, что ответчик Матвеев В.А. в последующем с 1 августа 2019 г. по 31 января 2020 г. был трудоустроен в ООО «Полис-М» на должность водителя-экспедитора, что подтверждено представленными в дело трудовым договором № от 1 августа 2019 г., приказом № о прекращении (расторжении) трудового договора с работником от 31 января 2020 г., не исключает возможности существования между Матвеевой И.В. и ООО «Полис-М» до указанного момента правоотношений в сфере грузоперевозки, а, следовательно, и возникновение вытекающих из указанного договора обязательств ответчиков.

Более того, с учетом отказа истца от поддержания заявленного иска в части взыскания расходов на ремонт, проведенный в сентябре 2019 г., исходя из положений части 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия дает правовую оценку правоотношениям сторон, существовавшим на период проведения первого эпизода ремонта - 13 июня 2019 г. на сумму 106 675 руб., то есть на период существования между сторонами гражданско-правовых правоотношений.

О возникновении между сторонами правоотношений в сфере перевозки также явствует факт выдачи в исследуемый период на имя ответчика Матвеева В.А. доверенностей на право получения груза - товарно-материальных ценностей, что исходя из норм гл.гл. 40, 41 Гражданского кодекса Российской Федерации присуще либо договору грузоперевозки, либо договору транспортной экспедиции, которые также не предусматривают обязанностей заказчика либо фрахтователя по проведению текущего ремонта зафрахтованного транспортного средства.

То обстоятельство, что Матвеева И.В. не была зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя (о чем в суде апелляционной инстанции заявлял представитель ответчиков) не препятствует квалификации спорных правоотношений в качестве грузоперевозки, поскольку по смыслу частей 1, 4 статьи 23 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин, осуществляющий предпринимательскую деятельность без образования юридического лица с нарушением порядка регистрации в качестве такого, не вправе ссылаться в отношении заключенных им при этом сделок на то, что он не является предпринимателем; суд может применить к таким сделкам правила настоящего Кодекса об обязательствах, связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Ссылка же ответной стороны на возникновение между сторонами правоотношений в сфере договора аренды транспортного средства, как основание для возложения обязанности по проведению текущего ремонта транспортного средства на самого истца ООО «Полис- М», безосновательна и зиждется на неправильном понимании норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.

Исходя из изложенных выше обстоятельств, установленный судом характер правоотношений сторон, объективно явствующий из поведения, не свидетельствует о возникновении между ними правоотношений в сфере аренды транспортного средства без экипажа, дающих основание заключить о возможности возложения обязанности по проведению текущего ремонта автомобиля на истца.

По мнению судебной коллегии, при разрешении заявленного спора, суд обосновано сослался на положения статей 161, 162 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающих критерии допустимости средств доказывания при установлении условий сделки, заключённой сторонами в устной форме, которая в силу закона должна была заключаться в письменной форме.

Однако, ввиду отсутствия надлежащей квалификации спорных правоотношений сторон, суд пришел к неверным и противоречивым выводам относительно отсутствия у ответчиков обязанности оплачивать восстановительный ремонт транспортного средства ГАЗ 32213, проведенный силами ООО «Полис-М», при недоказанности истцом достижения между сторонами какого-либо соглашения об этом.

Исходя из указанного выше норморегулирования, не истец, а ответчики должны были доказать, что сумма сбереженных за счет ремонта силами истца денежных средств получена ими в силу какого-либо правового основания (сделки), равноценное предоставление в рамках которой в адрес ООО «Полис-М» исключает возможность образования на их стороне неосновательного обогащения. В противном случае, суммы, полученные ими сверх установленного судом объёма их взаимных обязательств, должны быть квалифицированы в качестве такового.

В судах обеих инстанций представитель ответчиков факт появления в автомобиле неисправностей, требующих ремонта и указанных в акте выполненных работ № от 13 июня 2019 г., счётах на оплату № от 13 июня 2019 г., № от 13 июня 2019 г., не оспаривал, по существу допуская возможность из возникновения в связи с постоянной эксплуатацией истцом автомобиля Матвеевой И.В. в рамках существовавших между сторонами договорных правоотношений, равно как и не оспаривалась им стоимость таких работ.

Проведение таких ремонтных работ одобрено ответной стороной, о чем они были уведомлены.

Об этом явствуют и показания Матвеева В.А., изначально допрошенного в суде первой инстанции в процессуальном статусе свидетеля и в последующем после привлечения его в качестве ответчика подтвердившего свою правовую позицию относительно достижения между сторонами соглашения о частичной (в размере 50%) компенсации им расходов на проведение ремонта автомобиля в сумме, превышающей 100 000 руб. (л.д. 142-143, 192-193).

Между тем, в данном случае судом не учтено, что при наличии между сторонами договора грузоперевозки, заключенного сторонами в устной форме, в рамках реализации которого нормы 40 Гражданского кодекса Российской Федерации не предусматривают обязанность заказчика осуществлять ремонтные работы используемого в его интересах транспортного средства, проведение таких ремонтных работ способствовало сбережению денежных средств на ремонт ответной стороной - перевозчиком, что в полной мере соотносится со смыслом, придаваемым таким действиям статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, и позволяет квалифицировать их в качестве неосновательного обогащения ответной стороны.

Доводы ответчика Матвеева В.А. о том, что понесенные расходы на ремонт возмещены им в натуральной форме путем осуществления грузоперевозок в адресу истца ООО «Полис-М», не опровергают указанные выводы судебной коллегии, поскольку ввиду отсутствия в деле надлежащих доказательств достижения сторонами такого соглашения и, самое главное, его условий (стоимости услуг Матвеева В.А., объема оказанных услуг, общей суммы их оплаты со стороны ООО «Полис-М» и пр.) утверждать о наличии встречного предоставления в счет оплаты компенсации за проведенный ремонт, безосновательно.

Вместе с тем, изложенное выше само по себе не исключает возможности защиты прав ответчика как стороны договора грузоперевозки, не дополучившего в полном объеме оплаты за свою работу, в рамках самостоятельного иска, что находится за рамками предмета исследования по настоящему спору.

В этой связи судебной коллегии представляются не основанными на законе выводы районного суда о недоказанности истцовой стороной факта возникновения на стороне ответчиков обязательства по возмещению стоимости проведённого восстановительного ремонта, поскольку при установленных по делу обстоятельствах именно на ответчиках лежала обязанность доказать наличие у них правовых оснований претендовать на те улучшения спорного имущества, которые они прибрели (сберегли) в результате проведения восстановительного ремонта транспортного средства силами истца ООО «Полис-М».

Однако бесспорных доказательств, с достаточностью и достоверностью свидетельствующих об осуществлении ООО «Полис-М» восстановительного ремонта транспортного средства при наличии к тому законных оснований в рамках существующих между сторонами обязательственных правоотношений и в пределах согласованного сторонами объема таких обязательств либо представления таких услуг ответной стороне в качестве дара либо в целях благотворительности в порядке статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ответчиками суду не представлено.

При таких условиях, поскольку произведенные улучшения транспортного средства невозможно возвратить в натуре, исковые требования ООО «Полис-М» подлежат удовлетворению со взысканием с ответчиков неосновательного обогащения, эквивалентного стоимости восстановительного ремонта автомобиля, проведенного 13 июня 2019 г. - 106 675 руб.

В этой связи заслуживают внимания доводы истца, и, напротив, подлежат отклонению за необоснованностью доводы апелляционной жалобы ответчика Матвеева В.А.

Поскольку в судебном заседании стороны не оспаривали, что в период приобретения автомобиля ответчики состояли в зарегистрированном браке, автомобиль, несмотря на его регистрацию в органах ГИБДД за Матвеевой И.В., использовался супругами совместно в целях извлечения прибыли (Матвеев В.А. управлял и пользовался им, решал вопрос о проведении его технического обслуживания, доставлял к месту хранения, Матвеевой И.В. на лицевой счет перечислялись денежные средства от использования данного имущества), то есть владение и пользование автомобилем, как следует из материалов дела, производилось по их совместному согласию, то в силу норм статей 34, 35, 37 Семейного кодекса Российской Федерации произведённые улучшения спорного имущества считаются поступившими в их совместную собственность, а, следовательно, на основании части 1 статьи 45 того же кодекса подлежат возмещению обоими ответчиками в солидарном порядке.

В связи с изложенным, на основании подпунктов 3, 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ввиду неправильного применения материального права и несоответствия выводов суда установленным по делу обстоятельствам решение суда в части разрешения требований ООО «Полис-М» к ответчикам Матвеевой И.В. и Матвееву В.А. о возмещении расходов на ремонт автомобиля, проведенный 13 июня 2019 г., подлежит отмене с принятием нового решения об удовлетворении заявленных требований в размере 106 675 руб.

Ввиду удовлетворения заявленного иска на основании части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчиков в равных долях подлежат взысканию понесённые расходы на оплату госпошлины, рассчитанной по правилам пункта 1 части 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, исходя из размера поддерживаемых в суде апелляционной инстанции требований - 106 675 руб., в размере 3 333,5 руб., то есть 1 666,75 руб. с каждого из ответчиков.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Московского районного суда г.Рязани от 26 февраля 2021 г. - отменить.

Принять отказ Общества с ограниченной ответственностью «Полис-М» от поддержания исковых требований к Матвееву Владимиру Александровичу и Матвеевой Ирине Вячеславовне о возмещении расходов на ремонт автомобиля, проведенный 17 и 20 сентября 2019 г., в сумме 14 370 руб.

Производство по делу в указанной части - прекратить.

В остальной части постановить новое решение, которым исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Полис-М» к Матвееву Владимиру Александровичу и Матвеевой Ирине Вячеславовне о возмещении расходов на ремонт автомобиля удовлетворить.

Взыскать с Матвеева Владимира Александровича и Матвеевой Ирины

Вячеславовны в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Полис-М» в солидарном порядке неосновательное обогащение в виде расходов на ремонт автомобиля в сумме 106 675 (сто шесть тысяч шестьсот семьдесят пять) руб.

Взыскать с Матвеева Владимира Александровича и Матвеевой Ирины

Вячеславовны в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Полис-М» в равных долях судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3 333 (три тысячи триста тридцать три) руб. 50 коп., то есть по 1 666 (одной тысяче шестьсот шестьдесят шесть) руб. 75 коп. с каждого из ответчиков.

Апелляционную жалобу ответчика Матвеева Владимира Александровича оставить без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 20 августа 2021 г.

Председательствующий

Судьи