Решение по делу № 33-8737/2013 от 09.10.2013

Судья Осеева И.Г. Дело № 33-8737/2013

Докладчик Зиновьева Е.Ю.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

председательствующего Зиновьевой Е.Ю.,

судей Белик Н.В., Крейса В.Р.,

при секретаре СЕС,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Новосибирске 05 ноября 2013 г. дело по апелляционной жалобе истца МТ на решение Искитимского районного суда Новосибирской области от 14 августа 2013 г., которым суд отказал в удовлетворении исковых требований МТ к ООО «Центр коммунальных услуг плюс» о взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда.

Суд взыскал с МТ в пользу ООО «Центр коммунальных услуг плюс» расходы за проведение строительно-технической экспертизы в размере 22026, 76 руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме 15000 руб.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного Зиновьевой Е.Ю., возражения представителя ответчика ООО «Центр коммунальных услуг плюс» КВН, судебная коллегия

у с т а н о в и л а :

МТ обратилась в суд с исковым заявлением к ООО «Центр коммунальных услуг плюс» о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований истец указала, что в ноябре 2011 г. подрядной организацией ООО «Центр коммунальных услуг плюс» выполнялись работы по обустройству абонентской сети в поселке Листвянский Искитимского района по ул. Ленина непосредственно у границы с её земельным участком, на котором расположен принадлежащий ей на праве собственности жилой <адрес>.

Данной организацией проводилась выемка грунта под траншею, которая из-за наступления морозов не была засыпана. На обращения жителей по этому поводу администрация поселка никаких мер не предприняла.

02 апреля 2012 г. истец заметила, что подпол её дома затоплен более чем наполовину. В этот же день был составлен акт обследования состояния дома в присутствии его жильцов, а также соседей КНС, ОА, депутата Листвянского сельсовета СИД

Согласно акту 02 апреля 2012 г. талые воды попали в траншею, где был проложен телефонный кабель, затем в подпол дома. В результате затопления было повреждено имущество истца, началось отслоение стен, обрушение фундамента под углом дома. Поступившая талая вода сделала промоину глубиной до двух метров, что грозит обрушению стен подпола и фундамента дома.

18 апреля 2012 г. истец обратилась в независимое «Оценочно - экспертное бюро» ИП ЕВ, сотрудником которого 25 апреля 2012 г. был осуществлен осмотр дома истца, составлен акт его осмотра с участием жильцов дома и заместителя главы администрации Листвянского сельсовета Губарева B.C.

Выполненным на основании акта заключением подтверждены установленные ранее причины затопления, дана оценка стоимости затрат на восстановление объекта, а также указано, что при непринятии мер к устранению причин затопления подпольного пространства может подвергнуться разрушению фундамент и фундаментные опоры дома, что представляет опасность для дальнейшей эксплуатации дома.

Рыночная стоимость затрат, необходимых для устранения последствий затопления, по состоянию на 25 апреля 2012г. исчислена в 29 548 руб., услуги эксперта оценены в 12 000 руб.

Истец указала, что ей также причинен моральный вред, так как она опасается разрушения дома и причинения вреда жизни и здоровью членам её семьи и ей самой, размер которого оценен МТ в 60000 руб.

В мае 2012 г. истцом была подана в ООО «Центр коммунальных услуг плюс» претензия с предложением урегулировать данный вопрос в порядке мирового соглашения, однако ответчик от добровольного возмещения причиненного ущерба отказался.

На основании изложенного, истец просила взыскать с ответчика сумму материального ущерба в размере 29548 руб., расходы по оплате экспертных услуг в сумме 8 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 60000 руб., почтовые расходы - 301 руб., а также 1 086,44 руб. в качестве возмещения расходов по уплате государственной пошлины и 8000 руб. за оказанные юридические услуги.

Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласна МТ, в апелляционной жалобе истец просит отменить решение суда, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных ею требований в полном объеме.

Апеллянт полагает, что суд необоснованно оставил без внимания представленные ею доказательства, однозначно свидетельствующие о наличии вины ответчика в затоплении её жилого дома: акты обследования дома, заключение оценочно-экспертного бюро ИП ЕВ, а также показания свидетелей ОА, СИД, КНС, подтвердивших, что ответчик не засыпал траншею из-за морозов, чем допустил подтопление жилого дома.

Суд положил в основу решения заключение судебной экспертизы, которая противоречит другим доказательствам по делу и проведена через год после затопления дома.

Как отмечает истец, суд в случае наличия противоречия между экспертными заключениями для правильного разрешения дела должен был назначить повторную экспертизу для их устранения, чего им не было сделано.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает решение суда подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, истец является собственником жилого <адрес>, расположенного по <адрес> в п. Листвянский Искитимского района.

13 октября 2011 г. между ООО «Центр коммунальных услуг плюс» и администрацией Листвянского сельсовета Искитимского района Новосибирской области был заключен договор на строительные работы по обустройству абонентских вводов в п. Листвянский, период которых определен с 15 октября 2011 г. по 15 декабря 2011 г. Ранее между указанными лицами был заключен муниципальный контракт на строительство абонентской сети в данном поселке

Строительные работы проводились непосредственно у границы домовладения истца.

02 апреля 2012 г. произошло затопление жилого дома истца, в результате которого имуществу МТ причинен значительный ущерб.

Истец считает, что причиной затопления стало ненадлежащее выполнение ответчиком работ по укреплению канала телефонной линии при выемке грунта под траншею, что привело к попаданию талой воды под фундамент дома.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

В силу п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для наступления деликтной ответственности необходимо наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между ними, а также вину причинителя вреда.

Только при наличии совокупности данных условий возможно возложение ответственности за вред на ответчика.

Постанавливая решение по делу об отказе МТ в удовлетворении иска, суд первой инстанции, исследовав представленные по делу доказательства в их совокупности, пришел выводу о том, что истцом не представлено надлежащих доказательств, подтверждающих противоправность и виновность действий ответчика, наличие совокупности условий деликтной ответственности. По мнению суда, истцом не доказано причинение вреда ее имуществу непосредственно в результате действий ответчика ООО «Центр коммунальных услуг плюс» в период проведения строительных работ по обустройству абонентской сети в п. Листвянский.

Суд апелляционной инстанции соглашается с правовым обоснованием принятого судом решения, а также с выводами суда первой инстанции, находит их соответствующими обстоятельствам дела, представленным доказательствам.

Доводы апелляционной жалобы о недоказанности установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, судебная коллегия находит несостоятельными.

Так, апеллянт МТ в жалобе ссылается на ненадлежащую оценку, данную судом, представленным ею доказательствам, однозначно указывающим, по мнению истца, на наличие вины ответчика в затоплении её дома, а именно: актам обследования дома, заключению оценочно-экспертного бюро ИП ЕВ, показаниям свидетелей, положив основу решения заключение судебной экспертизы.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые ссылается как на основания своих требований или возражений.

При рассмотрении настоящего спора суд установил, что факт причинения убытков противоправными действиями ответчика, наличие причинной связи между поведением ответчика и наступившим вредом, вина ответчика, - не нашли своего подтверждения в судебном разбирательстве. Предоставленные ответчиком доказательства и заключение судебной строительно-технической экспертизы, как правильно указал суд, опровергают доводы МТ о виновности ответчика в причинении ей ущерба.

Материалами дела, а именно: актом обследования состояния дома истца от 02 апреля 2012 г., актом осмотра дома от 25 апреля 2012 г, составленными в присутствии жильцов дома, свидетелей, заместителя главы администрации Листвянского сельсовета, подтверждается, что 02 апреля 2012 г. г произошло затопление дома МТ, в результате которого повреждены подпольная часть дома и его фундамент.

Специалистами независимого «Оценочно-экспертного бюро» ИП ЕВ по обращению истца в заключении № дана только оценка стоимости затрат на восстановление объекта.

Вместе с тем, из представленного ответчиком акта рабочей комиссии по приемке законченного строительством объекта следует, что работы по объекту: «Ремонт объектов телефонной связи р. <адрес>, предусмотренный проектом ликвидации шахты «Листвянская» ОАО «Сибантрацит». Строительство сети абонентского доступа» - выполнены в соответствии с проектом, СНиПами и отвечают требованиям приемке в эксплуатацию законченных строительством объектов СНиП III–А 19-62 гл.1, СНиП III–Е, 1-62 и «Руководству по строительству линейных сооружений местных сетей связи, утвержденных МС РФ от 21декабря 1995 г. (л. д. 132).

Согласно акту сдачи-приемки № 1 выполненных работ от 15 ноября 2011 г. администрация Листвянского сельсовета Искитимского района Новосибирской области приняла выполненные ООО «Центр коммунальных услуг плюс» строительно-монтажные работы по обустройству абонентских вводов п. Листвянский и не имеет претензий к подрядчику по количеству и качеству выполненных по договору работ (л. д. 136).

Заключением судебной строительно-технической экспертизы от 28 июня 2013 г. установлено, что причиной затопления подвала жилого <адрес> в п. Листвянский Искитимского района является отсутствие гидроизоляции фундамента. Вырытая возле указанного жилого дома траншея не могла явиться причиной затопления данного жилого дома

Как правило, к наиболее распространенным повреждениям жилого дома от затопления относятся: неравномерная осадка фундаментов, деформации наружных стен и фундаментов. Для определения наличия (отсутствия) повреждений жилого дома от затопления, имевшего место 02 апреля 2012 г, проведен экспертный осмотр дома, в ходе которого было установлено, что повреждений от затопления жилого дома по обозначенному адресу нет.

Таким образом, вышеприведенным заключением экспертизы полностью исключена возможность затопления дома истца в результате ненадлежащее выполнение ответчиком работ при выемке грунта под траншею при осуществлении обустройства абонентской сети, которая не была засыпана из-за наступления морозов.

По мнению судебной коллегии, суд первой инстанции, оценив в совокупности предоставленные сторонами доказательства, заключение судебной экспертизы, объяснения лиц, данных в ходе судебного разбирательства, правомерно пришел к выводу о том, что в действиях ответчика отсутствовали нарушения договора от 13 октября 2011 г. на строительные работы по обустройству абонентских вводов в п. Листвянский, что истцом не доказано наличие вины ответчика в причинении ущерба её имуществу и не представлено доказательств, опровергающих установленные по делу факты.

Судебная коллегия соглашается с оценкой судебной экспертизы по делу, данной судом при принятии решения, так как правомерно при такой оценке суд руководствовался требованиями ст. 67 ГПК РФ.

Поскольку данное экспертное исследование проведено на основании материалов гражданского дела, акта обследования состояния дома истца от 02 апреля 2012 г. и актом осмотра дома от 25 апреля 2012 г., представленных МТ, содержит полные выводы и ответы на поставленные судом вопросы, эксперт предупрежден судом об уголовной ответственности за дачу ложного экспертного заключения, его заинтересованность в исходе дела не установлена, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания подвергать сомнению выводы эксперта, изложенные в указанном заключении.

Кроме того, исходя из принципа состязательности гражданского процесса, истец имела возможность в случае необходимости в соответствии со ст. 87 ГПК РФ заявить ходатайство о проведении по делу дополнительной или повторной судебной экспертизы с постановкой экспертам соответствующих вопросов.

Однако стороной истца не было заявлено такого ходатайства, также как и ходатайств о вызове в судебное заседание в качестве свидетелей лиц, присутствующих при составлении представленных истцом актов, которые могли бы дать пояснения относительно обстоятельств, обосновывающих требования истца.

В связи с чем, доводы апелляционной жалобы, содержащие иную оценку представленных сторонами доказательств, судебной коллегий отклоняются.

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции правомерно пришёл к выводу о том, что заявленные МТ требования, включая требование о компенсации морального вреда и взыскании судебных расходов, являются не обоснованными и не подлежат удовлетворению.

Каких-либо иных доводов, которые бы имели правовое значение по данному делу, апелляционная жалоба не содержит.

Таким образом, разрешая возникший спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, которым дал соответствующую правовую оценку, основанную на нормах материального права, в полной мере исследовал доказательства, которым дал оценку в соответствии со ст. 67 ГПК РФ.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, не установлено.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены решения суда исходя из доводов апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь ст.328, ст.329 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

Решение Искитимского районного суда Новосибирской области от 14 августа 2013 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу истца МТ – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи