Решение по делу № 8Г-18602/2024 [88-22392/2024] от 27.05.2024

УИД 71RS0016-01-2023-001884-84

ПЕРВЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                                                                              № 88-22392/2024

                                                                    № 2-1773/2023

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

город Саратов                                      1 августа 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Курдюковой Н.А.,

судей Водяниковой М.И., Шабановой О.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Савельева А.Н., Савельева П.А. к администрации муниципального образования город Новомосковск, обществу с ограниченной ответственностью «САНЭКО», обществу с ограниченной ответственностью «Компания коммунальной сферы» Восточный филиал о сохранении жилого помещения в переустроенном виде,

по кассационной жалобе Савельева А.Н., Савельеваа П.А. на решение Новомосковского районного суда Тульской области от 12 октября 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда от 6 марта 2024 года,

заслушав доклад судьи Шабановой О.Н., судебная коллегия

установила:

Савельев А.Н., Савельев П.А. обратились с иском к администрации муниципального образования город Новомосковск, ООО «САНЭКО», ООО «Компания коммунальной сферы» Восточный филиал о сохранении жилого помещения в переустроенном виде.

Решением Новомосковского районного суда Тульской области от 12 октября 2023 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда от 6 марта 2024 года решение Новомосковского районного суда Тульской области от 12 октября 2023 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Савельев А.Н., Савельев П.А. оспаривают законность и обоснованность обжалуемых судебных актов, со ссылкой на нарушение судами норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела допущено не было.

Судом установлено, что на основании договора передачи от 16 ноября 1995 года № 4599 и свидетельств о государственной регистрации права от 27 сентября 2006 года Савельеву А.Н. и Савельеву П.А. принадлежит на праве собственности (по 1/2 доли) жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, общей площадью 48,2 кв.м.

Указанный многоквартирный дом подключен к сетям централизованного отопления.

Услуги по отоплению жителям дома оказывает ООО «Компания коммунальной сферы».

Как следует из представленного истцом в суд заявления от 25 сентября 2006 года, Савельев А.Н. обращался к директору НУП «Новомосковские коммунальные системы» с просьбой о согласовании переустройства, установке индивидуального отопления в жилом помещении по адресу: <адрес>. На данном заявлении имеется отметка «Согласовано».

25 октября 2006 года Савельев А.Н. обращался в ООО «КомСтройСервис» с заявлением о согласовании монтажа индивидуального отопления в квартире №. На заявлении имеется отметка «Согласовано».

На основании заявления Савельева А.Н. от 26 октября 2006 года, трестом «Новомосковскмежрайгаз» 3 ноября 2006 года ему были выданы технические условия на газоснабжение, согласно которым дополнительная установка отопительного котла с герметичной камерой сгорания в квартире № может быть осуществлена от существующего газового стояка в квартире с перекладкой внутреннего газопровода и отводом продуктов сгорания через существующий дымоход.

В 2006 года ООО «Шахтопроект» был разработан рабочий проект на установку в квартире истцов индивидуального отопления, которым предусмотрен демонтаж существующего газопровода к водогрейной газовой колонке и колонки, установка в квартире газового котла с герметичной камерой сгорания.

В соответствии с указанным проектом в квартире истцов была оборудована индивидуальная система отопления, которая введена в эксплуатацию в 2007 году, что подтверждается актом приемки законченного строительством объекта системы газопотребления от 5 февраля 2007 года, составленным сотрудниками подрядчика треста «Новомосковскмежрайгаз» и заказчиком Савельевым А.Н.

В связи с установкой в квартире газового котла 18 июля 2007 года Савельев А.Н. обратился с заявлением в ОАО «ТГК-4» ТРГ с просьбой не производить начисление по статье «отопления».

В ходе судебного разбирательства установлено, что по проектным характеристикам пятиэтажный многоквартирный жилой дом №, 1971 года постройки, подключен к системе централизованного отопления, при которой в каждой квартире проходят стояки отопления, к которым присоединены поквартирные разводки отопления.

Постановлением главы администрации муниципального образования город Новомосковск и Новомосковский район от 9 ноября 2005 года № 2147 был определен уполномоченный орган по осуществлению согласования проведения переустройства и (или) перепланировки жилых помещений на территории муниципального образования Новомосковский район, согласно которому на Новомосковское унитарное предприятие «Новомосковские коммунальные системы» и администрацию города Сокольники возложены полномочия и функции по осуществлению согласования проведения переустройства и (или) перепланировки жилых помещений на территории муниципального образования Новомосковский район.

Постановлением Главы администрации муниципального образования город Новомосковск Новомосковского района от 10 декабря 2007 года № 164 создана комиссия по согласованию проведения переустройства и (или) перепланировки жилых помещений. Целью создания комиссии является принятие решений о согласовании проведения переустройства и (или) перепланировки жилых помещений.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 17, 25, 26, 29, 36, 40, 154, 157 Жилищного кодекса Российской Федерации, статьей 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 30 декабря 2009 года № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений», Федерального закона от 27 июля 2010 года № 190-ФЗ «О теплоснабжении», исходил из того, что произведенные истцами изменения инженерного оборудования МКД не соответствуют требованиям действующих нормативных актов, решение всех собственников многоквартирного жилого дома на его реконструкцию (изменение общедомовой системы отопления) отсутствует, порядок переустройства жилого помещения, выразившегося в установке индивидуального отопления, истцами не соблюден, в связи с чем пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

Также суд первой инстанции подчеркнул, что отключение жилого помещения от внутридомовой системы теплоснабжения возможно лишь при переустройстве данной системы в целом и при наличии такой возможности согласно схеме теплоснабжения муниципального образования.

Переустройство должно быть произведено с соблюдением установленного законом разрешительного порядка, а факт переустройства должен быть подтвержден соответствующими документами. Введение нормативных требований к порядку переустройства системы внутриквартирного отопления направлено в первую очередь на обеспечение надежности и безопасности теплоснабжения многоквартирного дома в целом, что отвечает интересам собственников и пользователей всех помещений в нем.

С выводами суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции, дополнительно указав, что технические условия не являются законным основанием перехода на отопление жилого помещения в многоквартирном доме с использованием индивидуального квартирного источника тепловой энергии; проведение переустройства и перепланировки жилого помещения осуществляется на основании соответствующего решения органа местного самоуправления, в соответствии с жилищным законодательством и Федеральным законом от 27 июля 2010 года №190-ФЗ «О теплоснабжении».

Решение органа местного самоуправления (или уполномоченного им учреждения) о согласовании переустройства жилого помещения в установленном законом виде отсутствует.

Поскольку указанный многоквартирный жилой дом в соответствии с проектной документацией подключен к системе централизованного отопления, переоборудование системы отопления в отдельной квартире данного дома на альтернативное отопление затрагивает общедомовые инженерные сети, что препятствует возможности замены одного вида отопления на другой, в связи с чем произведено в нарушение действующего законодательства.

Кроме того, перевод квартир на индивидуальное отопление в многоквартирном жилом доме возможен только в случаях, определенных схемой теплоснабжения, между тем доказательств того, что утвержденная постановлением администрации города Новомосковск схема теплоснабжения муниципального образования город Новомосковск предусматривает переход спорного многоквартирного жилого дома на индивидуальное отопление в квартирах суду не представлено.

Вопреки доводам кассационной жалобы выводы судов являются правильными, поскольку основаны на исследованных доказательствах, которым дана аргументированная правовая оценка, с учетом положений закона, подлежащих применению по данному делу.

В целом, приведенные в жалобе доводы не опровергают выводы судов, не свидетельствуют о нарушениях норм материального или процессуального права, являлись предметом проверки судов и обоснованно признаны несостоятельными по мотивам, подробно изложенным в обжалуемых судебных постановлениях.

Несогласие заявителя с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств и иное толкование положений закона, не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не подтверждает нарушений норм права.

В соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

С учетом изложенного, отсутствуют основания, предусмотренные статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке.

Руководствуясь статьями 379.4-379.6, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Новомосковского районного суда Тульской области от 12 октября 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда от 6 марта 2024 года оставить без изменения, кассационную жалобу Савельева А.Н., Савельева П.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи