Решение от 12.03.2024 по делу № 8Г-4251/2024 [88-8015/2024] от 02.02.2024

                                                                                                                                                                                        Дело № 88-8015/2024

                                                                                                                                                номер дела суда 1-й инстанции 2-2973/2023

                         УИД 01RS0004-01-2023-004580-08

ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 марта 2024 года                                                                г.Краснодар

Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Дагуф С.Е., рассмотрев кассационную жалобу Габелия А.Т. на определение Майкопского городского суда Республики Адыгея от 31 июля 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея от 20 октября 2023 года по делу по иску Габелия Ахры Темуровича к АО «АльфаСтрахование», ООО «Русское Страховое Общество «ЕВРОИНС» о взыскании суммы страхового возмещения,

установил:

Определением Майкопского городского суда Республики Адыгея                  от 31 июля 2023 года исковое заявление Габелия А.Т. к АО «АльфаСтрахование», ООО «Русское Страховое Общество «ЕВРОИНС» о взыскании суммы страхового возмещения, было оставлено без рассмотрения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея от 20 октября 2023 года определение Майкопского городского суда Республики Адыгея от 31 июля 2023 года было оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Габелия А.Т. просит отменить обжалуемые судебные акты. Ссылается на то, что выводы суда основаны на неверном толковании действующих правовых норм. Указывает, что судом нарушены нормы материального и процессуального права.

Согласно части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

В соответствии со ст. 379.7 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, судья находит, что доводы жалобы заслуживают внимания.

В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон № 40- ФЗ) установлено, что потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной Законом № 40-ФЗ, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Как следует из материалов дела, 20 мая 2021 года истец Габелия А.Т. обратился в адрес ответчика ООО «Русское Страховое Общество «ЕВРОИНС» с заявлением о страховом возмещении по Договору ОСАГО, предоставив документы, предусмотренные Правилами ОСАГО, в том числе: постановление по делу об административном правонарушении от 15.12.2020, извещение о ДТП, заверенную копию свидетельства о регистрации транспортного средства серии АЛ №, заверенную копию водительского удостоверения, банковские реквизиты, что подтверждается почтовым конвертом с описью вложения, заверенной печатью АО «Почта России», почтовый идентификатор №.

21 мая 2021 года ответчик ООО «Русское Страховое Общество «ЕВРОИНС» письмом № уведомила истца о приостановлении рассмотрения заявления о страховом возмещении по Договору ОСАГО и необходимости предоставления документа, удостоверяющего личность потерпевшего. Дата направления подтверждается почтовой квитанцией с идентификатором № №.

В соответствии со сведениями с официального сайта АО «Почта России» почтовое отправление с идентификатором №    № отправлено из России 27 мая 2021 года, дальнейшие сведения о движении отправления только при возвращении отправления на территорию России 2 августа 2021 года.

При этом судами не было учтено, что 21 мая 2021 года страховая компания также направила телеграммы о проведении осмотра транспортного средства, назначенное на 27 мая 2021 года и 31 мая 2021 года, которые истцом также не было получены.

Кроме того, в своем заявлении истец указал адрес для корреспонденции – <адрес>, по которому страховая компания корреспонденцию не направляла, а также указав номер телефона для связи.

Согласно абзацу пятому пункта 1 статьи 12 Закона № 40-ФЗ при недостаточности документов, подтверждающих факт наступления страхового случая и размер подлежащего возмещению страховщиком вреда, страховщик в течение трех рабочих дней со дня их получения по почте, а при личном обращении к страховщику в день обращения с заявлением о страховом возмещении или прямом возмещении убытков обязан сообщить об этом потерпевшему с указанием полного перечня недостающих и (или) неправильно оформленных документов.

Абзацем 4 пункта 21 статьи 12, абзацем 2 пункта 1 статьи 16.1 и пунктом 3 статьи 19 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N40- ФЗ "Об ОСАГО" предусмотрен обязательный досудебный порядок урегулирования спора.

Суд первой инстанции, оставляя исковое заявление без рассмотрения, не мотивировал его надлежащим образом, не указав каким нормами действующего гражданского процессуального законодательства он руководствовался, не проверил доводы Габелия А.Т., проявил формальное отношение к принятию искового заявления.

С выводами суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции.

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции находит, что допущенные судами нарушения являются существенными, поскольку непосредственным образом повлияли на результат рассмотрения дела.

Согласно абзаца 2    ст.222 ГПК РФ несоблюдение истцом установленного федеральным законом для данной категории дел досудебного порядка урегулирования спора, является основанием для оставления искового заявления без рассмотрения.

Судами не была дана надлежащая оценка доводам Габелия А.Т. о неполучении корреспонденции от страховой компании и отсутствии сведений о статусе рассмотрения его заявления, а также о его добросовестном поведении, направленном на соблюдение требований законодательства и проведение осмотра транспортного средства.

Суды не указали нормы права, которыми руководствовались, оставляя без рассмотрения иск Габелия А.Т.

С учетом изложенного, определение Майкопского городского суда Республики Адыгея от 31 июля 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея от 20 октября 2023 года подлежат отмене с направлением дела в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разрешить дело в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ 31 ░░░░ 2023 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ 20 ░░░░░░░ 2023 ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░.

░░░░░                                                                             ░.░.░░░░░