Решение по делу № 10-19/2012 от 18.10.2012

                                               П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

1 ноября 2012 года                             с. Икряное

Икрянинский районный суд Астраханской области, апелляционная инстанция Икрянинского района Астраханской области в составе судьи Кузнецова В.А., с участием

частного обвинителя И,

его представителя - адвоката Смольяковой Е.А.,

подсудимых Степанова Ю.В. и Вольского В.Л.,

их защитников- адвокатов Алтабаева И.С. и Ржевкина И.А.,

при секретаре судебного заседания Глазуновой З.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу И на постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> от <дата изъята> о прекращении уголовного дела,

                                 У С Т А Н О В И Л:     

Постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес> от <дата изъята> уголовное дело в отношении Вольского В.Л. и Степанова Ю.В., обвиняемых И по ч. 1 ст. 116 УК РФ, прекращено из-за неявки в суд частного обвинителя по основаниям п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, а именно в связи с отсутствием в деянии состава преступления.

В апелляционной жалобе И просит отменить постановление мирового судьи, как незаконное.

Частный обвинитель указывает на то, что <дата изъята>, утром, он прибыл в <адрес>, но в связи с тем, что длительное время управлял транспортным средством, состояние его здоровья ухудшилось. В этой связи его неявка в суд была уважительной, поскольку была вызвана резким ухудшением здоровья, что подтверждается справкой <данные изъяты>. Предоставить справку до начала судебного заседания он не мог из-за плохого самочувствия и отдаленности судебного участка от места его жительства.

Частный обвинитель считает, что суд должным образом не принял мер к установлению причин его отсутствия и прекратил дело без законных оснований.

Подсудимые Вольский В.Л. и Степанов Ю.В. в своих письменных возражениях указывают на то, что частный обвинитель не принял мер к извещению суда о своей неявке и её причинах, и лишь лечебные учреждения, имеющие соответствующую лицензию, вправе выдать справки о невозможности по состоянию здоровья принять участие в судебном заседании. По их мнению, суд в полной мере и должным образом исследовав все обстоятельства, принял законное и обоснованное решение.

В суде апелляционной инстанции частный обвинитель И, поддержав свою жалобу, подтвердил, что он был надлежащим образом извещен о дате и времени судебного разбирательства, а последствия его неявки в суд без уважительных причин ему судьей были разъяснены. Заявитель так же указал, что предупредил суд о причинах неявки через своего представителя.

Представитель частного обвинителя - адвокат Смольякова Е.А. в суде апелляционной инстанции пояснила, что <дата изъята>, участвуя в рассмотрении дел в Астраханской областном суде, неоднократно разговаривала по телефону с работниками аппарата мирового судьи и сообщала о невозможности явки И в судебное заседание.

Подсудимый Вольский В.Л., возражая против доводов жалобы, в суде апелляционной инстанции указал, что частный обвинитель мог выехать с места отдыха раньше, и после <данные изъяты> <дата изъята> состояние его здоровья позволяло прибыть в суд.

Подсудимый Степанов Ю.В., так же возражая против доводов жалобы, указывает на то, что он при <данные изъяты> после оказания ему медицинской помощи смог явится в суд, что свидетельствует о нежелании И являться в суд.

За отказ в удовлетворении жалобы высказались так же защитники подсудимых адвокаты Алтабаев И.С. и Ржевкин И.А.

Суд, выслушав доводы участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, пришел к выводу, что постановление мирового судьи подлежит отмене по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 249 ч. 3 УПК РФ по уголовным делам частного обвинения неявка потерпевшего без уважительных причин влечет за собой прекращение уголовного дела по основанию, предусмотренному пунктом 2 части первой статьи 24 настоящего Кодекса.

Как следует из материалов уголовного дела, <дата изъята> частный обвинитель И, надлежащим образом извещенный о дате и времени судебного заседания, не явился в судебное заседание, в связи с чем, мировой судья, поскольку потерпевший о причинах неявки и её уважительности в суд не сообщил, вынес постановление о прекращении уголовного дела.

Однако суд не выяснил причины неявки частного обвинителя в судебное заседание, не принял никаких мер к выяснению таких причин, ограничившись только фактом самого отсутствия И

На это указывает как отсутствие в материалах уголовного дела соответствующих документов, так и указание в протоколе судебного заседания на неизвестность причин неявки.

Таким образом, мировой судья не установил обстоятельства обоснованности применения положений ч. 3 ст. 249 УПК РФ, поскольку основанием для прекращения уголовного дела частного обвинения закон устанавливает отсутствие уважительной причины для неявки потерпевшего - частного обвинителя, а не отсутствие информации о причинах такой неявки.

В свою очередь частный обвинитель И, как на причину своей неявки, ссылается на ухудшение его здоровья, что подтверждается справкой <данные изъяты> об оказании ему медицинской помощи <дата изъята> в <данные изъяты> При указанных обстоятельствах причина неявки частного обвинителя в судебное заседание не может быть признана неуважительной.

При указанных обстоятельствах, постановление мирового судьи о прекращении уголовного дела нельзя признать законным и обоснованным, а потому оно подлежит отмене.

В свою очередь доводы стороны защиты суд считает необоснованными, поскольку они не опровергают объяснения частного обвинителя о причинах его неявки в суд, в то время как меры к установлению этих причин судом не принимались.

Поскольку при принятии решения о прекращения дела по процессуальным основаниям мировым судьей не высказывалось мнение по существу обвинения и позиция судьи по существу дела не формулируется, уголовное дело с отмененным постановлением подлежит направлению тому же мировому судье для рассмотрения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 360, 361, 367, 371 УПК РФ, суд

                  П О С Т А Н О В И Л:

Жалобу И удовлетворить, постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> от <дата изъята> о прекращении уголовного дела в отношении Вольского В.Л. и Степанова Ю.В., обвиняемых по ст. 116 ч. 1 УК РФ, отменить.

Меру пресечения в отношении Вольского В.Л. и Степанова Ю.В. не избирать.

Направить уголовное дело для рассмотрения по существу мировому судье судебного участка № <адрес>.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в течение 10 суток в судебную коллегию по уголовным делам Астраханского областного суда.

Постановление вынесено и отпечатано в совещательной комнате на компьютере.

Судья        В.А.Кузнецов