Решение по делу № 33-8282/2017 от 19.06.2017

Судья Крюкова Н.Н.     Дело № 33-8282/2017

А-163г

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 июня 2017 года                                г. Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Макаровой Ю.М.

судей Славской Л.А., Потехиной О.Б.

при секретаре Фроленко С.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО Микрофинансовая организация «Микрофинанс-Р» к Шурпатовой О.П. о взыскании задолженности по договору займа, процентов,

по апелляционной жалобе ответчика Шурпатовой О.П.

на решение Центрального районного суда г. Красноярска от 13 февраля 2017 года, которым постановлено:

«Взыскать с Шурпатовой О.П. в пользу ООО Микрофинансовая организация «Микрофинанс-Р» сумму долга по договору займа 5000 руб., проценты за пользование суммой займа 108 400 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами 1226 руб., расходы на оплату юридических услуг 8 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины 3493 руб., а всего взыскать 126119 руб.»

Заслушав доклад судьи Макаровой Ю.М., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ООО Микрофинансовая организация «Микрофинанс-Р» обратилось в суд с иском к Шурпатовой Олесе Павловне о взыскании задолженности по договору займа, процентов.

Требования мотивированы тем, что 27 июля 2012 года между сторонами заключен договор денежного займа, по условиям которого ответчику предоставлен заем в размере 5000 рублей сроком до 10 августа 2012 года под 2 % в день. Принятые на себя обязательства ответчиком не исполнены, денежные средства не возвращены, задолженность по основному долгу составляет 5000 рублей, проценты за период с 28 июля 2012 года по 16 июля 2015 года - 108400 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 11 августа 2012 года по 16 июля 2015 года - 1226 рублей, просит взыскать с ответчика указанную задолженность, а также судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 рублей, возврат государственной пошлины, уплаченной при подаче искового заявления, в размере 3493 рублей.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе ответчик Шурпатова О.П. просит решение суда отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, указывая, что установление истцом процентов за пользование суммой займа в размере 730 % годовых является злоупотреблением правом, просит снизить проценты до 5000 рублей, применить к сложившимся правоотношениям положения ст. 333 ГК РФ, а также снизить размер расходов на оплату юридических услуг.

В судебное заседание участники процесса, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, не явились, о причинах неявки не сообщили, с ходатайством об отложении судебного разбирательства не обратились, в связи с чем судебная коллегия, в соответствии со ст.167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии с положениями п.п. 1, 4 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом.

На основании п.1 ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В силу п.п. 1, 2 ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Пунктом 1 ст. 810 ГК РФ предусмотрено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с ч. 2 ст. 9 Федерального закона «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» от 02 июля 2010 г. № 151-ФЗ (ред. от 30.11.2011 г.) микрофинансовая организация обязана: предоставить лицу, подавшему заявку на предоставление микрозайма, полную и достоверную информацию о порядке и об условиях предоставления микрозайма, о его правах и обязанностях, связанных с получением микрозайма.

Как следует из материалов гражданского дела, 27 июля 2012 года между истцом и ответчиком заключен договор денежного займа №, согласно которому истцом Шурпатовой О.П. предоставлены денежные средства в размере 5000 рублей сроком до 10 августа 2012 года под 2% за каждый день фактического пользования денежными средствами. Проценты начисляются со дня, следующего за фактическим днем предоставления суммы займа.

Принятые на себя по вышеуказанному договору обязательства истцом исполнены надлежащим образом, факт передачи денежных средств подтверждается распиской от 27 июля 2012 года, расходным кассовым ордером, факт заключения договора денежного займа ответчиком не оспаривается. Шурпатова О.П. до настоящего времени не исполнила обязательств по возврату займа и процентов за его пользование.

Принимая решение об удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что сторонами в соответствии с гражданским законодательством согласованы все условия договора, в том числе проценты за пользование займом, с которыми заемщик была согласна. Шурпатова О.П. на стадии заключения договора располагала всей необходимой информацией об условиях, на которых микрофинансовая организация оказывает услуги по предоставлению займа, была ознакомлена с предусмотренными договором платежами, неустойками и их размерами, начисляемыми в случаях несвоевременного внесения платежа в погашение займа, а также с уплатой процентов за пользование кредитом.

Расчет процентов, взысканных с ответчика в пользу истца за пользование суммой займа в размере 108400 рублей, а также процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1226 рублей судебной коллегией проверен и найден обоснованным.

Взыскание в пользу истца судебных расходов в размере 8000 рублей является обоснованным и соответствует положениям ст. 100 ГПК РФ.

Приведенные выводы суда первой инстанции подробно мотивированы, соответствуют установленным по делу обстоятельствам, положениям закона, являются правильными.

Доводы апелляционной жалобы о том, что установление истцом 730 % годовых является злоупотреблением правом, а также о применении ст. 333 ГК РФ были предметом исследования суда первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка.

ООО Микрофинансовая организация «Микрофинанс-Р», являясь микрофинансовой организацией, предоставило истцу заем на согласованных условиях, истец заключила договор добровольно. На предмет заключения указанного договора на крайне невыгодных для себя условиях вследствие стечения тяжелых обстоятельств, чем другая сторона воспользовалась (кабальности сделки), договор займа ответчиком не оспаривался, о чем верно указано в решении суда первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы о наличии оснований для снижения размера процентов за основании статьи 333 ГК РФ удовлетворению не полежат, поскольку противоречит требованиям материального закона.

Взысканная судом сумма процентов 108 400 рублей не является неустойкой, а представляет собой предусмотренные ст. 809 ГК РФ и определенные заключенным между сторонами договором проценты за пользование заемными средствами, которые не подлежат снижению на основании ст. 333 ГК РФ. Эти проценты не подлежат снижению, так как не являются мерой ответственности за нарушение обязательства (ст. 811 ГК РФ), а представляют собой плату за пользование займом. При этом, суд обоснованно учел, что действовавшие на момент возникновения спорных правоотношений нормы закона «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» не предусматривали предельного размера процентов, который может быть начислен заёмщику. Применительно к настоящему спору ответчик могла минимизировать размер процентов по договору путем возврата суммы основного долга в установленный договором срок.

Доказательства, опровергающие выводы суда, доводы апелляционной жалобы не содержат.

Процессуальных нарушений, влекущих вынесение незаконного решения, судом первой инстанции не допущено.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Центрального районного суда г. Красноярска от 13 февраля 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Шурпатовой О.П. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: