Решение по делу № 33а-5534/2021 от 26.04.2021

УИД: 0 2а-161/2021

Судья Харламов С.Н. Дело №33а-5534/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

19 мая 2021 года г. Волгоград

Судебная коллегия по административным делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего судьи Балашовой И.Б.,

судей Сергеева С.С., Гоношиловой О.А.,

при ведении протокола помощником судьи Болкуновой Т.Д.

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Севастьянова А.Б., Самойлик Т.С,, а также присоединившейся группы лиц к Суровикинской районной Думе об оспаривании решения от 02 июля 2020 года № 9/66 «Об утверждении результатов мероприятий по выявлению мнения о часовой зоне на территории Волгоградской области, проведенных на территории Суровикинского муниципального района Волгоградской области»,

по частной жалобе и дополнению к ней административного истца Севастьянова А.Б,

на определение Суровикинского районного суда Волгоградской области от 16 марта 2021 года, которым производство по административному иску Севастьянова А.Б,, Самойлик Т.С,, а также присоединившейся группы лиц к Суровикинской районной Думе о признании недействующим со дня его принятия решения Суровикинской районной Думой от 25 мая 2020 г. № 7/61 «Об утверждении Положения о порядке организации и проведения на территории Суровикинского муниципального района Волгоградсксой области мероприятий, направленных на выявление мнения населения Волгоградской области о часовой зоне на территории Волгоградской области», а так же решения Суровикинской районной Думы от 2 июля 2020 г. № 9/66 «Об утверждении результатов мероприятий по выявлению мнения населения о часовой зоне на территории Волгоградской области, проведенных на территории Суровикинского муниципального района Волгоградской области» прекращено.

Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Сергеева С.С., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Севостьянов А.Б., Самойлик Т.В., а также группа присоединившихся к иску лиц, обратились в суд об оспаривании решения Суровикинской районной Думой Волгоградской области от 25 мая 2020 г. № 7/61 «Об утверждении Положения о порядке организации и проведения на территории Суровикинского муниципального района Волгоградской области мероприятий, направленных на выявление мнения населения Волгоградской области о часовой зоне на территории Волгоградской области».

В обосновании требований указав, что согласно решения Суровикинской районной Думы от 2 июля 2020 г. № 9/66 «Об утверждении результатов мероприятий по выявлению мнения населения о часовой зоне на территории Волгоградской области, проведенных на территории Суровикинского муниципального района Волгоградской области» (опубликовано в газете «Заря») подведены итоги изучения общественного мнения на территории Суровикинского района по вопросу времяисчисления.

Административные истцы полагают принятые решения незаконными, так как они приняты с целью оспорить решение референдума Волгоградской области проведенного 18 марта 2018 года. В случае отмены в Волгоградской области действия часового пояса UTC+4 и установления часового пояса UTC+3 произойдет значительное смещение светлого времени суток, приведет к нарушению их прав и законных интересов. В результате несовершенства процедуры опроса многие жители Волгоградской области не получили возможность принять участие в опросе, на участках отсутствовали опросные листы, журналы выдачи опросных листов не велись, в большинстве мест опроса отсутствовали опечатанные ящики для опроса, таким образом имелась возможность для фальсификации и искажения результатов опроса.

На основании изложенного просили признать недействующим со дня принятия решение Суровикинской районной Думой от 25 мая 2020 г. № 7/61 «Об утверждении Положения о порядке организации и проведения на территории Суровикинского муниципального района Волгоградской области мероприятий, направленных на выявление мнения населения Волгоградской области о часовой зоне на территории Волгоградской области», а так же решения Суровикинской районной Думы от 2 июля 2020 г. № 9/66 «Об утверждении результатов мероприятий по выявлению мнения населения о часовой зоне на территории Волгоградской области, проведенных на территории Суровикинского муниципального района Волгоградской области».

Судом постановлено указанное выше определение.

В частной жалобе и дополнении к ней административный истец Севастьянов А.Б. просит отменить определение суда и направить дело в суд первой инстанции для рассмотрения по существу. Ссылается на нарушение норм процессуального права.

Относительно доводов частной жалобы и дополнений на нее возражений не поступило.

В суд апелляционной инстанции стороны не явились, извещены надлежащим образом и своевременно.

Проверив законность и обоснованность определения суда в соответствии со статьей 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) в полном объёме, выслушав представителя административного ответчика, оценив имеющиеся в административном деле доказательства, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела определением Волгоградского областного суда от 27 ноября 2020 года настоящее административное дело по административному искуСевастьянова А.Б., Самойлик Т.С,, а также присоединившейся группы лиц к Суровикинской районной Думе об оспаривании решения от 02 июля 2020 года № 9/66 «Об утверждении результатов мероприятий по выявлению мнения о часовой зоне на территории Волгоградской области, проведенных на территории Суровикинского муниципального района Волгоградской области» передано по подсудности в Суровикинский районный суд Волгоградской области.

Суд первой инстанции, приняв дело к производству, определением суда от 16 марта 2021 года производство по делу прекратил по тем основаниям, что оспариваемым актом принятым Суровикинской районной Думой непосредственно не нарушаются либо иным образом не затрагиваются права административных истцов.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В развитие закрепленной в статье 46 Конституции Российской Федерации гарантии на судебную защиту прав и свобод человека и гражданина часть 1 статьи 4 КАС РФ устанавливает, что каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность.

При этом Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал, что право на судебную защиту, как оно сформулировано в статье 46 Конституции Российской Федерации, не свидетельствует о возможности выбора гражданином по своему усмотрению того или иного способа и процедуры судебной защиты, особенности которых применительно к отдельным категориям дел определяются федеральными законами.

В силу пункта 1 части 1 статьи 194 КАС РФ если иное не установлено настоящим Кодексом, суд прекращает производство по административному делу в случае: если имеются основания, предусмотренные частью 1 статьи 128 настоящего Кодекса.

На основании пункта 3 части 1 статьи 128 КАС РФ судья отказывает в принятии административного искового заявления, в случае если из административного искового заявления об оспаривании нормативного правового акта, решения или действия (бездействия) не следует, что этими актом, решением или действием (бездействием) нарушаются либо иным образом затрагиваются права, свободы и законные интересы административного истца.

При обращении в суд административные истцы ссылаются на то, что возврат Волгоградской области к часовой зоне UTC+3 приведет к существенному сокращению количества светлых часов в год (235 часов) в период бодрствования человека с 7 часов 00 минут до 23 часов 00 минут, что окажет отрицательное влияние на здоровье, условия труда, быта и отдыха всех без исключения людей в регионе, увеличит расход граждан, предприятий организаций на электроэнергию, будут нарушены права административных истцов и других жителей региона на благоприятную и безопасную среду.

Таким образом, по смыслу коллективного иска административные истцы заявляют о возможности нарушения их прав в случае последующего изменения порядка исчисления времени на территории Волгоградской области, основанием к чему может явиться опрос мнения населения, организованный в соответствии с решением Суровикинской районной Думы от 25 мая 2020 г. № 7/61 «Об утверждении Положения о порядке организации и проведения на территории Суровикинского муниципального района Волгоградской области мероприятий, направленных на выявление мнения населения Волгоградской области о часовой зоне на территории Волгоградской области», а так же решения Суровикинской районной Думы от 2 июля 2020 г. № 9/66 «Об утверждении результатов мероприятий по выявлению мнения населения о часовой зоне на территории Волгоградской области, проведенных на территории Суровикинского муниципального района Волгоградской области».

Вместе с тем, указанные решения Суровикинской районной Думы направлены лишь на принятие к сведению итогов выявления мнения населения о часовой зоне на территории Суровикинского муниципального района Волгоградской области. Оснований предполагать, что права и свободы истцов, о защите которых они просят, нарушены или существует реальная угроза их нарушения оспариваемыми актами не имеется. Данные решения не разрешают вопрос о правах и обязанностях граждан Волгоградской области, в том числе административных истцов, сами по себе не порождают правовых последствий для последних, не возлагают на них каких-либо обязанностей, за неисполнение которых может наступить ответственность.

В этой связи оспариваемые постановления очевидно не затрагивают права, свободы и законные интересы административных истцов и не может нарушать их права.

При этом, суд первой инстанции верно учёл, что Федеральный закон от 22 декабря 2020 года № 432-ФЗ «О внесении изменений в статью 5 Федерального закона «Об исчислении времени» вступил в законную силу 27 декабря 2020 года, а проверка федеральных законов на предмет их соответствия Конституции Российской Федерации в силу статьи 125 Конституции Российской Федерации относится к исключительной компетенции Конституционного Суда Российской Федерации.

Принимая во внимание приведенные нормы права и обстоятельства дела, суд первой инстанции обоснованно прекратил производство по делу на основании пункта 1 части 1 статьи 194 КАС РФ.

Довод частной жалобы о том, что судом первой инстанции отказано в удовлетворении ходатайства о приостановлении производства по делу до рассмотрения Третьим апелляционным судом общей юрисдикции частной жалобы административного истца Севастьянова А.Б. на определение Волгоградского областного суда от 27 ноября 2020 года, основанием к отмене определения суда о прекращении производства по делу не является по основаниям, изложенным в определении суда от 16 марта 2021 года об отказе в удовлетворении ходатайства Севастьянова А.Б. в приостановлении производства по делу.

Иные доводы частной жалобы не содержат указаний на новые, имеющие значение для дела обстоятельства, и не свидетельствуют о наличии оснований к отмене определения суда.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 308-311 КАС РФ, судебная коллегия

определила:

определение Суровикинского районного суда Волгоградской области от 16 марта 2021 года оставить без изменения, частную жалобу административного истца Севастьянова А.Б, - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции, путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Председательствующий судья:/подпись/

Судьи:/подпись/