Решение от 25.11.2015 по делу № 5-26/2015 от 25.11.2015

Дело № 12-109/2015

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление

по делу об административном правонарушении

18 ноября 2015 года                                 г. Козловка

Судья Козловского районного суда Чувашской Республики Потемкин О.А., рассмотрев в помещении суда жалобу общества с ограниченной ответственностью «Аренда Авто» на постановление инспектора отдела по ИАЗ ЦАФ АП ГИБДД МВД по Чувашской Республике <число> от <дата>, которым

общество с ограниченной ответственностью «Аренда Авто», ИНН 7703627574, ОГРН 1077746380315, зарегистрированное по адресу: 123100, <адрес>,

привлечено к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 500 (пятьсот) руб.,

у с т а н о в и л:

Постановлением инспектора отдела по ИАЗ ЦАФ АП ГИБДД МВД по Чувашской Республике <число> от <дата> по результатам рассмотрения материалов, полученных с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства, имеющего функции фотофиксации «Арена Стационарная», идентификатор 1302054, ООО «Аренда Авто», ИНН 7703627574, ОГРН 1077746380315, зарегистрированное по адресу: 123100, <адрес>, привлечено к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ к административному наказанию в виде административного штрафа в размере 500 руб. за то, что <дата> в 06:31:40 по адресу: Чувашская Республика, автодорога М-7 Волга, 719 км + 560 м, н.<адрес> (географические координаты: 55.797599° с.ш., 48.061104? в.д.), водитель транспортного средства марки ФОЛЬКСВАГЕН ПОЛО с государственным регистрационным знаком К 482 УЕ 77, свидетельство о регистрации ТС <число>, собственником (владельцем) которого является ООО «Аренда Авто», в нарушение п. 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации двигался со скоростью 98 км/ч при разрешенной 60 км/ч, чем превысил максимально разрешенную на данном участке скорость на 38 км/ч.

Не согласившись с указанным постановлением, <дата> генеральный директор ООО «Аренда Авто» ФИО5, действующий на основании Устава и протокола общего собрания участников ООО «Аренда Авто» <число> от <дата>, обжаловал его в Красноармейский районный суд Чувашской Республики, сославшись на то, что в момент совершения вмененного Обществу административного правонарушения транспортное средство марки VOLKSWAGEN POLO MT с государственным регистрационным знаком К 482 УЕ 77 находилось во владении и пользовании гр. ФИО1. По условиям договора аренды транспортных средств без экипажа от <дата> <число>, заключенного между ООО «Аренда Авто» собственник автомобиля VOLKSWAGEN POLO MT с государственным регистрационным знаком К 482 УЕ 77, и ООО «Аренда транспорта», последний вправе от своего имени и за свой счет заключать договоры аренды на автомобиль VOLKSWAGEN POLO MT с государственным регистрационным знаком К 482 УЕ 77, а также нести убытки и расходы, связанные с эксплуатацией автомобиля. В соответствии с договором аренды транспортного средства без экипажа № MSK0008384 от <дата>, который является официальной доверенностью на право управления указанным в договоре транспортным средством, ООО «Аренда транспорта» передало автомобиль VOLKSWAGEN POLO MT с государственным регистрационным знаком К 482 УЕ 77 во временное пользование ФИО1 Согласно акту возврата ТС VOLKSWAGEN POLO MT с государственным регистрационным знаком К 482 УЕ 77 был возвращен Обществу <дата>, в 20 часов. Считая, что при указанных обстоятельствах ООО «Аренда Авто» в соответствии с п. 2 ст. 2.6.1 КоАП РФ подлежит освобождению от административной ответственности, просит отменить обжалуемое постановление должностного лица отдела ИАЗ ЦАФАП ГИБДД МВД по Чувашской Республике <число> от <дата>.

Определением судьи Красноармейского районного суда Чувашской Республики от <дата> жалоба ООО «Аренда Авто» о привлечении к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ и назначении административного наказания в виде штрафа в размере 500 руб. с приложенными материалами передана для рассмотрения по подведомственности в Козловский районный суд Чувашской Республики, поступила <дата>.

На рассмотрение жалобы представитель ООО «Аренда Авто» не явился, просил рассмотреть жалобу без его участия. Располагая данными о надлежащем извещении заявителя о месте и дате рассмотрения, полагаю возможным в силу ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ рассмотреть жалобу без его участия.

Представитель ЦАФАП ГИБДД МВД по Чувашской Республике, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения жалобы, на ее рассмотрение не явился, об отложении не ходатайствовал. В отзыве <число>.2-2547 от <дата> на жалобу ООО «Аренда Авто» начальник ЦАФАП ГИБДД МВД по Чувашской <адрес> В.В. В.Н. считает жалобу обоснованной и подлежащей удовлетворению, просит рассмотреть без участия их представителя.

Изучив материалы дела об административном правонарушении и доводы жалобы, проверив правильность применения при принятии обжалуемого постановления норм материального и процессуального права, прихожу к следующим выводам.

Согласно ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение 10 суток со дня вручения или получении копии постановления. В случае пропуска указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочным рассматривать жалобу.

Копия обжалуемого постановления заявителем получена <дата>. Жалоба подана (сдана в отделение связи) <дата>, то есть в пределах десятидневного срока, предоставленного для обжалования.

Согласно части 2 статьи 12.9 КоАП РФ превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час, влечет наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

В соответствии с пунктом 10.1 Правил дорожного движения РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

Факт превышения водителем транспортного средства марки VOLKSWAGEN POLO MT с государственным регистрационным знаком К 482 УЕ 77, собственником (владельцем) которого является ООО «Аренда Авто» <дата> в 06:31:40 по адресу: автодорога М-7 Волга, 719 км + 560 м, н.<адрес> (географические координаты: 55.797599° с.ш., 48.061104?в.д.), скорости движения на 38 км/ч (двигался со скоростью 98 км/ч при разрешенной 60 км/ч на данном участке дороги), подтверждается фотоматериалом, полученным с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства.

Данное правонарушение выявлено с помощью специального технического средства «Арена Стационарная» (идентификатор 1302054, свидетельство о поверке 22123, поверка действительна до <дата>), осуществляющего в автоматическом режиме фиксацию правонарушений в области дорожного движения с применением функции фотосъемки.

В силу ч. 1 ст. 2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи подлежат собственники (владельцы) транспортных средств.

Как следует из примечания к ст. 1.5 КоАП РФ и ч. 2 ст. 2.6.1 КоАП РФ, собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Разъясняя данные положения, в п. 1.3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 октября 2006 года N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" (в редакции Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 09.02.2012 г. №2) указано, что доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства, не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным статьей 26.11 КоАП РФ, в совокупности.

При этом Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит запрета на представление доказательств на любой стадии производства по делу об административном правонарушении.

Из постановления по делу об административном правонарушении видно, что согласно данным ГИБДД собственником автомобиля VOLKSWAGEN POLO MT с государственным регистрационным знаком К 482 УЕ 77 является ООО «Аренда Авто». Последним данное обстоятельство не оспаривается.

В подтверждение доводов жалобы о том, что в момент фиксации административного правонарушения, вмененного ООО «Аренда Авто», транспортное средство VOLKSWAGEN POLO MT с государственным регистрационным знаком К 482 УЕ 77 находилось во владении и пользовании другого лица, в суд представлены: договор аренды транспортных средств без экипажа <число> от <дата> с приложением <число>, из которых следует что автомобиль марки VOLKSWAGEN POLO MT с государственным регистрационным знаком К 482 УЕ 77 передан в аренду ООО «Аренда транспорта» на срок, определяемый по заявке Арендатора, при этом п. <дата>. договора разрешается передача транспортного средства в аренду, субаренду, п. <дата>. возлагается обязанность арендатора оплачивать все штрафы, наложенные в процессе эксплуатации транспортного средства арендатором; договор аренды транспортного средства № MSK0008384 от <дата>, по условиям которого ООО «Аренда транспорта» сдало во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению и его технической эксплуатации гр. ФИО1 на срок с 19 час. 15 мин. <дата> по 19 час. 15 мин. <дата> транспортное средство марки VOLKSWAGEN POLO MT с государственным регистрационным знаком К 482 УЕ 77; ведомость по взаиморасчетам с контрагентом по состоянию на <дата>, подтверждающая внесение ФИО1 в ООО «Аренда транспорта» арендной платы по договору аренды № MSK0008384 в сумме10535 руб.; акт возврата транспортного средства марки VOLKSWAGEN POLO MT с государственным регистрационным знаком К 482 УЕ 77, согласно которому указанный автомобиль был возвращен ООО «Аренда транспорта» в 20 час. <дата>.

Достоверность и допустимость указанных документов сомнений не вызывают.

Приведенные обстоятельства в совокупности свидетельствуют о том, что в момент фиксации административного правонарушения автомобиль марки VOLKSWAGEN POLO MT с государственным регистрационным знаком К 482 УЕ 77, собственником которого является ООО «Аренда Авто», находился в пользовании другого лица- гр. ФИО1, что позволяет сделать вывод об отсутствии вины ООО «Аренда Авто» в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, является основанием для освобождения ООО «Аренда Авто» от административной ответственности.

Таким образом, жалоба ООО «Аренда Авто» подлежит удовлетворению. Постановление инспектора отдела по ИАЗ ЦАФ АП ГИБДД МВД по Чувашской Республике <число> от <дата> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, в отношении ООО «Аренда Авто», подлежит отмене, а производство по делу - прекращению на основании п.2 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 30.3 ч. 2, 30.4, 30.5 - 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

р е ш и л:

░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░ ░░░░» ░░░5 ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ <░░░░░> ░░ <░░░░> ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░ ░░░░» ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░. 2 ░░. 12.9 ░░░░ ░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 500 (░░░░░░░) ░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░. 2 ░░. 12.9 ░░░░ ░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░ ░░░░» ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░. 2 ░. 1 ░░. 24.5 ░░░░ ░░, ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░                                     ░.░. ░░░░░░░░