Решение по делу № 33-2565/2019 от 16.01.2019

Судья Татаров В.А. Дело № 33-2565/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда

в составе:

председательствующего Вуколовой Т.Б.,

судей Воронко В.В., Кожановой И.А.,

при секретаре Семеновой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 21 января 2019 года частную жалобу муниципального предприятия «Дирекция единого заказчика жилищно – коммунальных услуг» на определение Химкинского городского суда Московской области от 26 ноября 2018 года о принятии обеспечительных мер по делу по исковому заявлению Амирханова А. Ю. к Бекетову А. А.ичу, о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме в форме очно - заочного голосования в период с <данные изъяты> по <данные изъяты>,

заслушав доклад судьи Вуколовой Т.Б.,

установила:

Представитель Амирханова А.Ю. – Мисютина А.А. при подаче искового заявления в суд заявил о принятии обеспечительных мер по делу по исковому заявлению Амирханова А.Ю. к Бекетову А.А. о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме в форме очно-заочного голосования в период с <данные изъяты> по <данные изъяты>, в виде запрета внесения в реестр лицензий Московской области сведений о праве управления многоквартирным домом, расположенном по адресу: <данные изъяты>, на основании решения общего собрания собственников помещений МКД в форме очно-заочного голосования, инициированного Бекетовым А.А., проведенного в период с <данные изъяты> по <данные изъяты>, в случае внесения изменений в реестр лицензий, исключить данные сведения до вступления в законную силу решения суда.

Определением Химкинского городского суда Московской области от 26 ноября 2018 года заявление представителя Амирханова А.Ю. – Мисютина А.А. о принятии обеспечительных мер удовлетворено частично.

Суд принял меры по обеспечению иска в виде запрета Главному управлению Московской области «Государственная жилищная инспекция Московской области» вносить в реестр лицензий Московской области сведения о праве управления МП «ДЕЗ ЖКУ» многоквартирным домом, расположенным по адресу: <данные изъяты>, на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <данные изъяты>, в форме очно-заочного голосования, инициированного Бекетовым А.А. и проведенного в период с <данные изъяты> по <данные изъяты>.

В удовлетворении оставшейся части заявления отказано.

В частной жалобе муниципальное предприятие «Дирекция единого заказчика жилищно – коммунальных услуг» просит определение отменить, ссылаясь на незаконность и необоснованность.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 139 ГПК РФ суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решение суда.

Обеспечение иска - это совокупность мер, гарантирующих реализацию решения суда в случае удовлетворения исковых требований. Данный институт защищает права истца на тот случай, когда ответчик будет действовать недобросовестно или когда вообще непринятие мер может повлечь невозможность исполнения судебного акта.

В соответствии с ч. 1 ст. 140 ГПК РФ мерами по обеспечению иска являются: наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц; запрещение ответчику совершать определенные действия; запрещение другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора, в том числе передавать имущество ответчику или выполнять по отношению к нему иные обязательства; возложение на ответчика и других лиц обязанности совершить определенные действия, касающиеся предмета спора о нарушении авторских и (или) смежных прав, кроме прав на фотографические произведения и произведения, полученные способами, аналогичными фотографии, в информационно-телекоммуникационных сетях, в том числе в сети "Интернет"; приостановление реализации имущества в случае предъявления иска об освобождении имущества от ареста (исключении из описи); приостановление взыскания по исполнительному документу, оспариваемому должником в судебном порядке.

В силу ч. 3 ст. 140 ГПК РФ меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.

При разрешении вопроса о необходимости принятия обеспечительной меры суд, исходя из предмета заявленного искового требования и возможного судебного решения по данному иску, должен удостовериться в том, что в случае удовлетворения искового требования непринятие именно этой меры затруднит или сделает невозможным исполнение судебного акта.

Как следует из материалов дела, истцом заявлен иск о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме в форме очно-заочного голосования в период с <данные изъяты> по <данные изъяты>,

Удовлетворяя ходатайство истца о применении мер по обеспечению иска в виде запрета Главному управлению Московской области «Государственная жилищная инспекция Московской области» вносить в реестр лицензий Московской области сведения о праве управления МП «ДЕЗ ЖКУ» многоквартирным домом, расположенным по адресу: <данные изъяты>, на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <данные изъяты>, в форме очно - заочного голосования, инициированного Бекетовым А.А. и проведенного в период с <данные изъяты> по <данные изъяты>, суд первой инстанции сослался на характер заявленных требований, а также на то, что непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Из изложенного следует, что меры, которые истец просил применить и которые принял суд, не являются мерами по обеспечению заявленного иска, т.к. эти меры не связаны с обеспечением возможности исполнить решение суда.

Кроме того, не представлено доказательств того, что при удовлетворении иска невозможно будет исполнить решение суда.

При таких обстоятельствах, обжалуемое определение подлежит отмене, а ходатайство Амирханова А.Ю. о принятии мер обеспечения иска оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст. 199, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

определение Химкинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> отменить в части с разрешением вопроса по существу.

Отказать в принятии обеспечительной меры в виде запрета Главному управлению Московской области «Государственная жилищная инспекция Московской области» вносить в реестр лицензий Московской области сведения о праве управления МП «ДЕЗ ЖКУ» многоквартирным домом, расположенным по адресу: <данные изъяты>, на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <данные изъяты>, в форме очно-заочного голосования, инициированного Бекетовым А.А. и проведенного в период с <данные изъяты> по <данные изъяты>.

В остальной части определение оставить без изменения.

Председательствующий

РЎСѓРґСЊРё