Решение по делу № 33-13671/2023 от 27.10.2023

24RS0012-01-2023-000804-55

Судья ФИО4 Дело 33-13671/2023

2.211

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

08 ноября 2023 года     г. Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского ФИО3 суда в составе:

Председательствующего Кучеровой С.М.,

Судей ФИО5, ФИО11,

с участием прокурора отдела прокуратуры края ФИО6,

при ведении протокола помощником судьи ФИО7,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи ФИО11,

гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании морального вреда,

по апелляционной жалобе ФИО1,

на решение Дивногорского городского суда Красноярского края от 13 сентября 2023 года, которым постановлено:

«Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании морального вреда, - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 (<дата> года рождения, паспорт №, выдан отделением УФМС России по <адрес> в <адрес> <дата>, код подразделения №) компенсацию морального вреда в пользу ФИО1 (<дата> года рождения, паспорт №, выдан ОВД <адрес> края <дата>, код подразделения № в размере 100000 (сто тысяч) рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 300 (триста) рублей».

Заслушав докладчика, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда. Требования мотивированы тем, что приговором мирового судьи судебного участка № в <адрес> края ФИО2 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 112 УК РФ, ему назначено наказание в виде ограничения свободы на срок 8 месяцев. В результате преступных действий ответчика истцу (потерпевшему) были причинены телесные повреждения в виде перелома правого мыщелкового отростка нижней челюсти со смещением отломков, что квалифицируется как вред здоровью средней тяжести и повлекло для него физические и нравственные страдания.

Просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 300 000 рублей.

Судом постановлено вышеприведенное решение.

В апелляционной жалобе истец ФИО1 просит решение суда изменить, мотивируя тем, что моральный ущерб в размере 100000 руб. не отвечает требованиям разумности и справедливости, поскольку причиненный ответчиком ущерб повлек за собой сильные физические и нравственные страдания, выразившиеся в возникновении неправильного прикуса, шрама на лице, необходимости в течение длительного времени осуществлять прием пищи через трубочку.

На апелляционную жалобу поступили возражения помощника прокурора Прокуратуры <адрес> ФИО8 в соответствии с текстом которых полагает принятое решение законным и обоснованным.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, заслушав истца ФИО1, ответчика ФИО2, заключение прокурора, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

В соответствии со статьей 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно ст. 151, п. 2 ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Как следует из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции приговором мирового судьи судебного участка № в <адрес> края от <дата>, ФИО2 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 112 УК РФ, выразившегося в умышленном нанесении двух ударов кулаками рук в область лица и затылка ФИО1, в результате чего последнему причинены повреждения в виде перелома правого мыщелкового отростка нижней челюсти со смещением отломков, гематом лица справа.

В соответствии с заключением эксперта № от <дата>, подготовленного КГБУЗ «Красноярское ФИО3 бюро судебно-медицинской экспертизы» повреждения в виде перелома правого мыщелкового отростка нижней челюсти со смещением отломков, вызвали временное нарушение функций органов (временную нетрудоспособность) продолжительностью более 21 дня, что согласно приказу МЗиР194н от 24.04.2008 п.7.1 отнесено к критериям, характеризующей квалифицирующий признак длительного расстройства здоровья. По указанному признаку согласно Правилам определения тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утв. Постановлением Правительства РФ № 522 от 17.08.2007, квалифицируется как вред здоровью средней тяжести.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 151, 1064, 1101 ГК РФ и установив наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика и причинением средней тяжести вреда здоровью истца пришел к выводу о том, что ФИО2 является ответственным за возмещение причиненного ФИО1 морального вреда.

По правилам части 4 статьи 61 ГПК РФ вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Следовательно, при рассмотрении дела, вытекающего из уголовного дела, в суде не будут подлежать доказыванию лишь два факта: имело ли место определенное действие (преступление) и совершено ли оно конкретным лицом.

Вопрос о размере причиненного преступлением вреда, должен быть установлен в рамках рассмотрения гражданского иска о его возмещении только в случае, если он не являлся квалифицирующим признаком совершенного преступления.

Из диспозиции ч. 1 ст. 112 УК РФ следует, что обязательным признаком объективной стороны состава указанного преступления является наступление последствий в виде длительного расстройства здоровья в результате действий виновного.

Каких – либо относимых, допустимых и достоверных доказательств того, что с момента оценки экспертом Дивногорского районного судебно- медицинского отделения КГБУЗ «Красноярское ФИО3 бюро судебно – медицинской экспертизы» <дата> степени тяжести вреда здоровью ФИО1, причиненного действиями ФИО2 и на момент рассмотрения настоящего гражданского дела объем причиненного вреда изменился, не представлено.

Таким образом, оснований полагать, что ФИО1 в результате умышленных действий ФИО2 причинен иной вред, чем установлен приговором от <дата> у суда первой инстанции не имелось.

Определяя размер подлежащей взысканию компенсации в сумме 100000 руб., суд первой инстанции принял во внимание, в том числе, имущественное положение ответчика, фактические обстоятельства, при которых был причинен моральный вред, причинения вреда умышленными действиями, характер причиненного вреда, локализацию нанесения удара ФИО2 в область лица и затылка, степень физических и нравственных страданий ФИО1, его длительную нетрудоспособность, нарушение привычного образа жизни в связи с получением травмы, в том числе невозможность принимать пищу обычным способом, отсутствие добровольной помощи истцу со стороны ответчика, а также наличие противоправного поведения ФИО1, явившееся поводом для совершения преступления, на что указано в приговоре мирового судьи.

Доводы апелляционной жалобы ФИО1 о том, что установленный судом первой инстанции размер компенсации морального вреда не соответствует критерию разумности, не обоснованы.

Как разъяснено в пункте 1 постановления Пленума Верховного суда РФ N 33 от 15 ноября 2022 года "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права либо нарушающими имущественные права гражданина.

Согласно пункту 25 указанного постановления при разрешении спора о компенсации морального вреда, исходя из статей 151, 1101 ГК РФ, устанавливающих общие принципы определения размера такой компенсации, необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении.

Определяя размер компенсации морального вреда, суду необходимо, в частности, установить, какие конкретно действия или бездействие причинителя вреда привели к нарушению личных неимущественных прав заявителя или явились посягательством на принадлежащие ему нематериальные блага и имеется ли причинная связь между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими негативными последствиями, форму и степень вины причинителя вреда и полноту мер, принятых им для снижения (исключения) вреда (пункт 26 названного постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации).

В пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" разъяснено, что тяжесть причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом заслуживающих внимания фактических обстоятельств дела, к которым могут быть отнесены любые обстоятельства, влияющие на степень и характер таких страданий. При определении размера компенсации морального вреда судам следует принимать во внимание, в частности: существо и значимость тех прав и нематериальных благ потерпевшего, которым причинен вред (например, характер родственных связей между потерпевшим и истцом); характер и степень умаления таких прав и благ (интенсивность, масштаб и длительность неблагоприятного воздействия), которые подлежат оценке с учетом способа причинения вреда (например, причинение вреда здоровью способом, носящим характер истязания, унижение чести и достоинства родителей в присутствии их детей), а также поведение самого потерпевшего при причинении вреда (например, причинение вреда вследствие провокации потерпевшего в отношении причинителя вреда); последствия причинения потерпевшему страданий, определяемые, помимо прочего, видом и степенью тяжести повреждения здоровья, длительностью (продолжительностью) расстройства здоровья, степенью стойкости утраты трудоспособности, необходимостью амбулаторного или стационарного лечения потерпевшего, сохранением либо утратой возможности ведения прежнего образа жизни.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 30 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, при определении размера компенсации морального вреда судом должны учитываться требования разумности и справедливости (пункт 2 статьи 1101 ГК РФ).

В связи с этим сумма компенсации морального вреда, подлежащая взысканию с ответчика, должна быть соразмерной последствиям нарушения и компенсировать потерпевшему перенесенные им физические или нравственные страдания (статья 151 ГК РФ), устранить эти страдания либо сгладить их остроту.

Судам следует иметь в виду, что вопрос о разумности присуждаемой суммы должен решаться с учетом всех обстоятельств дела, в том числе значимости компенсации относительно обычного уровня жизни и общего уровня доходов граждан, в связи с чем исключается присуждение потерпевшему чрезвычайно малой, незначительной денежной суммы, если только такая сумма не была указана им в исковом заявлении.

Поскольку, предусматривая в качестве способа защиты нематериальных благ компенсацию морального вреда, закон (статьи 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации) устанавливает лишь общие принципы для определения размера такой компенсации, суду при разрешении спора о компенсации морального вреда необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимание фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав как основополагающие принципы, предполагающие установление судом баланса интересов сторон. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении.

Судебная коллегия полагает, что размер компенсации морального вреда определен судом правильно, в соответствии с приведенными выше нормами права и актом их толкования, с учетом юридически значимых обстоятельств, влияющих на размер компенсации морального вреда. Несогласие истца с суммой взысканной компенсации морального вреда, не может являться основанием для изменения решения суда, поскольку при определении суммы компенсации морального вреда суд первой инстанции дал надлежащую оценку обстоятельствам, влияющим на размер взыскиваемой компенсации, оснований для несогласия с которой у судебной коллегии не имеется. Произведенное судом уменьшение суммы взыскиваемой компенсации по сравнению с заявленными исковыми требованиями, с учетом конкретных обстоятельств настоящего дела и доводов ответчика, не позволяет вынести суждение о заниженном размере взысканной судом компенсации.

Участвуя в судебном заседании суда апелляционной инстанции ответчик ФИО2 высказал несогласие с принятым судебным актом.

Судебная коллегия обращает внимание, что в силу ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на нее. Изложенное ФИО2 в выступлении несогласие с существом постановленного решения правового значения не имеет, поскольку несогласие с постановленным решением в соответствии со ст. 320 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации выражается путем подачи апелляционной жалобы, отвечающей установленным процессуальным законом требованиям и оплаченной государственной пошлиной, в установленной законом срок (ст. ст. 321 - 322 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

На решение суда по настоящему делу апелляционная жалоба подана истцом, ответчиком ФИО2 апелляционная жалоба на решение не принесена.

При таких обстоятельствах указание ответчика ФИО2 на несогласие с решением суда свидетельствует о недобросовестном процессуальном поведении данного лица, что стать основанием для отмены решения суда по таким доводам не может.

В соответствии с ч. 3 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с ч. 4 ст. 330 данного Кодекса основаниями для отмены решения суда первой инстанции. Из материалов дела следует, что таких нарушений судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Дивногорского городского суда Красноярского края от 13 сентября 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в трехмесячный срок со дня вынесения в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции (в г.Кемерово) с принесением кассационной жалобы через суд первой инстанции

Председательствующий:                 С.М. Кучерова

Судьи:                             И.<адрес>

ФИО11

Апелляционное определение изготовлено в окончательной форме <дата>