Решение по делу № 33-240/2021 от 17.12.2020

Судья Мосалева О.В.              УИД 18RS0023-01-2020-001351-67

Дело № 33-240/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ    ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Верховный Суд Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Нургалиева Э.В.,

при секретаре Шкляевой Ю.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании в г.Ижевске Удмуртской Республики 18 января 2021 года гражданское дело по частной жалобе Ларионова Ю.В. на определение Сарапульского городского суда Удмуртской Республики от 20 ноября 2020 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства Ларионова Юрия Владимировича о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу частной жалобы на определение Сарапульского городского суда УР от 29 мая 2020 года об оставлении искового заявления без движения и на определение Сарапульского городского суда УР от 29 июня 2020 года о возвращении искового заявления, частная жалоба возвращена Ларионову Юрию Владимировичу.

УСТАНОВИЛ:

29.09.2020 Ларионов Ю.В. обратился в суд с частной жалобой на определение Сарапульского городского суда УР от 29.06.2020 о возвращении искового заявления Ларионова Ю.В. и на определение Сарапульского городского суда УР от 29.05.2020 об оставлении искового заявления Ларионова Ю.В. к Филиалу Республиканского ЦЗН «Центр Занятости города Сарапула и Сарапульского района» об установлении факта уважительности неявки на перерегистрацию, без движения. Одновременно заявил ходатайство о восстановлении срока подачи частной жалобы на определение Сарапульского городского суда УР от 29.06.2020 и определение Сарапульского городского суда УР от 29.05.2020.

В обосновании заявления Ларионов Ю.В. указал, что оспариваемые определения им не получены, в связи с чем срок обжалования пропущен по объективным причинам.

Заявитель Ларионов Ю.В., представитель Подгорная Е.А. в судебном заседании требования о восстановлении срока поддержали.

Судьей вынесено указанное выше определение.

В частной жалобе Ларионов Ю.В. просит определение суда отменить. Указывает, что адресат не знал о поступлении писем и объективно не мог их получить, поэтому не может быть признан уклонившимся от получения судебной корреспонденции. Считает, что срок пропущен по уважительной причине.

Согласно части 1 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) подача частной жалобы, представления прокурора и их рассмотрение судом происходят в порядке, предусмотренном настоящей главой, с изъятиями и особенностями, предусмотренными настоящей статьей.

Частная жалоба в соответствии с частями 3, 4 статьи 333 ГПК РФ рассмотрена без извещения сторон, судьей единолично.

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в частной жалобе, суд апелляционной инстанции находит определение суда подлежащим отмене.

Как следует из материалов дела, определением Сарапульского городского суда УР от 29.05.2020 исковое заявление Ларионова Ю.Л. к Филиалу Республиканского ЦЗН «Центр Занятости города Сарапула и Сарапульского района» об установлении факта уважительности неявки на перерегистрацию, оставлено без движения, установлен срок устранения недостатков 3 дня с момента вручения истцу копии определения.

03.06.2020 копия определения от 29.05.2020 направлена в адрес Ларионова Ю.Л. Согласно отчету об отслеживании отправления письмо с почтовым идентификатором 42796048303567 вручено Ларионову Ю.Л.

25.06.2020 Ларионов Ю.Л. обратился в суд с заявлением об устранении недостатков, указанных в определении от 29.05.2020.

Определением Сарапульского городского суда УР от 29.06.2020 исковое заявление Ларионова Ю.В. возвращено заявителю, в связи с тем, что срок устранения недостатков, установленный определением суда от 29.05.2020, истек 21.06.2020, недостатки, изложенные в определении, Ларионовым Ю.Л. устранены не были.

Не согласившись с вынесенными определениями Ларионовым Ю.Л. принесена частная жалоба на оба указанные определения.

Обжалуемым определением от 20.11.2020 суд отказал в удовлетворении ходатайства Ларионова Ю.В. о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу частной жалобы на определение Сарапульского городского суда УР от 29.05.2020 об оставлении искового заявления без движения и на определение Сарапульского городского суда УР от 29.06.2020 о возвращении искового заявления.

При этом суд указал, что определение суда от 29.05.2020 об оставлении иска без движения самостоятельному обжалованию не подлежит, поэтому основания для восстановления срока обжалования данного определения отсутствуют.

С частной жалобой на определение от 29.06.2020 истец Ларионов Ю.В. обратился в суд 25.09.2020 с пропуском срока подачи частной жалобы, который истек 21.07.2020. Доказательств уважительности причин пропуска срока обжалования Ларионов Ю.Л. не представил. При этом суд исходил из того, что копия определения суда от 29.06.2020 направлена судом Ларионову Ю.Л. 06.07.2020 и возвращена в суд по истечении срока хранения 23.07.2020, что свидетельствует об уклонении истца от получения корреспонденции. Частная жалоба подана спустя 3 месяца с момента вынесения определения и 2 месяца с момента возвращения судебной корреспонденции, не полученной Ларионовым Ю.В.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводом судьи в части отказа в восстановлении срока для подачи частной жалобы на определение Сарапульского городского суда Удмуртской Республики от 29.06.2020 о возвращении искового заявления, исходя из следующего.

Частная жалоба, представление прокурора могут быть поданы в течение пятнадцати дней со дня вынесения определения судом первой инстанции, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом (статья 332 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением Сарапульского городского суда УР от 29.06.2020 исковое заявление Ларионова Ю.В. возвращено заявителю. В силу ст.ст. 107, 108 ГПК РФ последним днем для подачи частной жалобы на указанное определение является 21.07.2020.

Частная жалоба на определение Сарапульского городского суда УР от 29.06.2020 подана Ларионовым Ю.В. 25.09.2020 с пропуском срока подачи частной жалобы.

Согласно сопроводительному письму определение от 29.06.2020 направлено Ларионову Ю.Л. по месту его жительства.

При этом согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 42796049004791 письмо принято в отделение связи 07.07.2020, истек срок хранения 16.07.2020, получено отправителем 22.07.2020.

Сведений о получении Ларионовым Ю.Л. копии определения Сарапульского городского суда от 29.06.2020 в пределах установленного законом срока на его обжалование в материалах дела не имеется.

Из материалов дела следует, что 18.08.2020 представителем Ларионова Ю.Л. – Подгорной Е.А. подано заявление об ознакомлении с материалами дела, при этом отметки об ознакомлении не имеется.

29.09.2020 через Верховный суд Удмуртской Республики подана частная жалоба на определение от 29.06.2020 и на определение от 29.05.2020.

Частью 1 статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в абзаце 3 пункта 8 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2012 N 13 для лиц, участвующих в деле, к уважительным причинам пропуска указанного срока, в частности, могут быть отнесены, в том числе, получение лицом, не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления.

Основным принципом гражданского судопроизводства, закрепленным в пункте 1 статьи 12 ГПК РФ, является обеспечение равенства сторон, таким образом, лицо, которое по объективным причинам поздно получило судебный акт, должно по существу располагать тем же временем для реализации своего права на подачу жалобы, что и лицо, своевременно его получившее.

Наличие законодательно установленного срока, в пределах которого заинтересованные лица должны принять решение, обращаться ли в суд апелляционной инстанции, не может рассматриваться как препятствие для реализации ими права на обжалование в апелляционном порядке судебного постановления.

Право на судебную защиту предполагает обеспечение всем субъектам права свободного и равного доступа к правосудию без неоправданной задержки и в разумные сроки, включая предоставление сторонам реальной возможности довести до сведения суда свою позицию относительно всех аспектов дела и принятого судебного акта, иметь возможность апелляционного обжалования в целях проверки законности и обоснованности принятого судом постановления.

Отсутствие у Ларионова Ю.Л. копии определения Сарапульского городского суда Удмуртской Республики от 29.06.2020 о возвращении искового заявления, которая ему направлена почтой, но фактически не получена, так как возвращена в суд по истечении срока хранения, отсутствие сведений о фактической дате получения Лариновым Ю.Л. копии данного определения, по мнению суда апелляционной инстанции, объективно исключало возможность подготовки и подачи мотивированной частной жалобы в установленный для этого срок и препятствовало доступу к правосудию.

В связи с этим у Ларионова Ю.Л. не имелось достаточного количества времени для подготовки и подачи в суд частной жалобы до истечения срока на обжалование, срок для обжалования определения Сарапульского городского суда Удмуртской Республики от 29.06.2020 пропущен им по уважительной причине и подлежит восстановлению.

При таких обстоятельствах, определение судьи от 20.11.2020 нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене в части отказа в удовлетворении ходатайства Ларионова Ю.В. о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу частной жалобы на определение Сарапульского городского суда УР от 29.06.2020 о возвращении искового заявления.

В силу абз. 3 п. 9 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.12 в целях соблюдения разумных сроков судопроизводства (ст. 6.1 ГПК РФ) суд апелляционной инстанции вправе не направлять дело с апелляционными жалобой, представлением в суд первой инстанции, если установит, что апелляционные жалоба, представление отвечают всем требованиям ст. 322 ГПК РФ.В этом случае суд апелляционной инстанции выполняет действия, предусмотренные ч. 1 ст. 325 ГПК РФ, и извещает лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения дела по апелляционным жалобе, представлению.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что оригинал частной жалобы, либо ее заверенная копия, на определение Сарапульского городского суда УР от 29.06.2020 о возврате иска в представленных материалах отсутствует, что является препятствием для назначения ее к рассмотрению в суде апелляционной инстанции, поэтому материал подлежит направлению в суд первой инстанции для выполнения требований ст.ст.324, 325 ГПК РФ.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что определение суда от 29.05.2020 об оставлении иска без движения самостоятельному обжалованию не подлежит, поэтому основания для восстановления срока обжалования данного определения отсутствуют.

Обжалование определения суда об оставлении искового заявления без движения статьей 136 ГПК РФ не предусмотрено.

Согласно абзацу 3 пункта 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", в случае, когда апелляционные жалоба, представление поданы на судебное постановление, не подлежащее обжалованию в порядке апелляционного производства, судья на основании части 4 статьи 1, пункта 2 части 1 статьи 135 и статьи 324 ГПК РФ выносит определение о возвращении апелляционных жалобы, представления.

Аналогичные требования, согласно положениям части 1 статьи 333 ГПК РФ, применяются при подаче частных жалоб.

В силу части 1 статьи 331 ГПК РФ определения суда первой инстанции могут быть обжалованы в суд апелляционной инстанции отдельно от решения суда сторонами и другими лицами, участвующими в деле (частная жалоба), в случае, если это предусмотрено настоящим Кодексом и если определение суда исключает возможность дальнейшего движения дела.

Поскольку определение суда от 29.05.2020об оставлении искового заявления без движения не исключает возможность дальнейшего движения дела и его обжалование не предусмотрено нормами процессуального законодательства, частная жалоба подлежала возвращению заявителю, поэтому отсутствуют основания для восстановления срока для подачи частной жалобы на это определение.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Сарапульского городского суда Удмуртской Республики от 20 ноября 2020 года отменить в части отказа в удовлетворении ходатайства Ларионова Юрия Владимировича о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу частной жалобы на определение Сарапульского городского суда УР от 29 июня 2020 года о возвращении искового заявления. Разрешить вопрос по существу.

Заявление Ларионова Юрия Владимировича о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу частной жалобы на определение Сарапульского городского суда УР от 29 июня 2020 года о возвращении искового заявления удовлетворить.

Восстановить Ларионову Ю.В. срок на подачу частной жалобы на определение Сарапульского городского суда УР от 29 июня 2020 года о возвращении искового заявления.

Материал направить в суд первой инстанции для выполнения требований ст.ст.324, 325 ГПК РФ.

Частную жалобу удовлетворить.

Председательствующий судья                 Э.В. Нургалиев