Решение по делу № 1-35/2024 (1-378/2023;) от 29.11.2023

Дело № 1-35/2024

    П Р И Г О В О Р

    ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 января 2024 года                                                                              город Иваново

Октябрьский районный суд г. Иваново в составе

председательствующей судьи Зубовой Л.Н.,

при секретаре – Шаклеиной А.В.,

с участием:

государственного обвинителя:

старшего помощника прокурора Октябрьского района г. Иваново- ФИО

подсудимого –Кислякова М.Е.,

защитника – адвоката ФИО

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению:

    Кислякова Михаила Евгеньевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца г. Иваново, гражданина РФ, зарегистрированного и проживающего по адресу<адрес> имеющего среднее образование, в браке не состоящего, детей не имеющего, официально не трудоустроенного, судимого:

    - 2 июля 2015 года приговором Октябрьского районного суда г. Иваново по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ к 3 годам лишения свободы; на основании постановления Завьяловского районного суда Удмурской республики от 21 января 2018 года освобожден условно-досрочно на срок 3 месяца 14 дней;

          - 3 октября 2019 года приговором Октябрьского районного суда г. Иваново по ч.2 ст.228 УК РФ к 4 годам 9 месяцам лишение свободы с ограничением свободы на срок 9 месяцев. Постановлением Ковровского городского суда Владимирской области от 25 февраля 2022 года неотбытая часть наказания в виде лишения свободы заменена на 1 год 8 месяцев 16 дней ограничения свободы; 9 декабря 2022 года снят с учета филиала по отбытию срока наказания (дополнительный вид наказания в виде ограничения свободы сроком 9 месяцев), 29 октября 2023 года снят с учета филиала по отбытию срока наказания (основной вид наказания в виде ограничения свободы сроком 1 год 8 месяцев 16 дней),

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

         Кисляков М.Е. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с незаконным проникновением в жилище, при следующих обстоятельствах.

В период времени с 11 час. 00 мин. 19.08.2023 года до 18 час. 00 мин. 23.08.2023 года Кисляков М.Е. находился у дома <адрес> где у него возник преступный умысел, направленный на тайное хищение имущества, принадлежащего ФИО с незаконным проникновением в жилище.

Реализуя свой преступный умысел, в вышеуказанный период времени и дату, Кисляков М.Е., убедившись, что за его преступными действиями никто                              не наблюдает, осознавая общественную опасность и противоправность своих преступных действий, предвидя неизбежность причинения имущественного ущерба собственникам и желая наступления этих последствий, с целью получения впоследствии материальной выгоды, прошел на территорию дома № <адрес> после чего, незаконно проник через запертое окно в указанный дом, чем существенно нарушил конституционное право ФИО на неприкосновенность жилища, закрепленное в ст. 25 Конституции РФ, согласно которой: «Жилище неприкосновенно. Никто не вправе проникать в жилище против воли проживающих в нем лиц иначе как в случаях, установленных федеральным законом или на основании судебного решения».

Продолжая свои преступные действия, в указанные дату и время, Кисляков М.Е., находясь в д.<адрес> и убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, действуя из корыстных побуждений, умышленно,                     в целях личного имущественного обогащения, тайно похитил имущество, принадлежащее ФИО а именно:

- дрель ударную, электрическую «BLACK & DECKER», стоимостью 2 429 руб.;

- дрель - шуруповерт аккумуляторную «DEKO GBD 20 DU 3», стоимостью 3 988 руб.;

- дрель-шуруповерт аккумуляторную «DEKO GBD 20 DU 3», стоимостью                3 988 руб.;

- пилу цепную электрическую марки «Huter ELS-2,7», стоимостью 4 990 руб.;

- сварочный аппарат «EASY ARC 160 2013», стоимостью 4 338 руб., а всего                   на общую сумму 19 733 руб..

С похищенным имуществом Кисляков М.Е. с места совершения преступления скрылся, распорядившись похищенным по своему усмотрению, причинив своими умышленными, преступными действиями ФИО. материальный ущерб на сумму 19733 руб., а ФИО моральный вред.

    Подсудимый Кисляков М.Е. в судебном заседании вину в совершении преступления признал полностью, раскаялся в содеянном.

Показал, что примерно в 20х числах августа 2023 года в дневное время он прогуливался по ул. <адрес> где увидел, что в доме № № приоткрыто окошко. На входной двери был навесной замок. В этот момент у него возник умысел на хищение имущества в данном доме. Он осознавал, что людей в доме не было. Он подошел к окну, потянул и оно открылось. В процессе, когда открывалось окно, оно разбилось. Когда открылось окно, он увидел комнату. Он решил проникнуть в дом, чтобы похитить оттуда имущество. Он залез через окно в дом. Он увидел, что в комнате находятся коробки с инструментами. Он открыл коробки и увидел там инструменты. Эти коробки лежали на кровати, открывал он их тоже, когда они лежали на кровати. Он убедился, что во всех коробках были инструменты. В доме он нашел большую сумку. Он собрал дрели, пилу, сварочный аппарат. Что-то он положил в сумку, а что-то понес в руках, поскольку инструменты находились в коробках. В комнате также находилась мебель. Далее он вылез через окно с похищенным имуществом. В момент совершения преступления в состоянии алкогольного опьянения он не находился. Далее с похищенным имуществом он проследовал по месту своего жительства, где его оставил. В доме, где он проживает, его никто не видел, что он положил там похищенное имущество. После чего он ушел. В содеянном раскаивается. С наименованием имущества и с суммой ущерба он согласен. Просил учесть, что похищенное имущество он добровольно выдал сотрудникам полиции. Также просил учесть состояние его здоровья и состояние здоровья его близких родственников, которым он помогает. Принес извинения потерпевшему на очной ставке. Преступление он совершил из -за плохого материального положения.

По ходатайству государственного обвинителя и с согласия сторон в судебном заседании были оглашены заявление, протокол проверки показаний на месте и протокол очной ставки в части показаний Кислякова М.Е..

Из оглашенного заявления Кислякова М.Е. от 24.08.2023 года следует, что в 20-х августа месяца он проходил мимо частного дома по <адрес> где увидел, что окно дома не до конца заперто. Подойдя к окну, он понял, что можно проникнуть внутрь, чем и воспользовался. Проникнув внутрь, он взял инструменты. Далее он покинул место тем же способом через окно с похищенным имуществом <данные изъяты>

Из оглашенного протокола проверки показаний на месте от 24.08.2023 года следует, что Кисляков М.Е. указал на окно, через которое он проник во внутрь дома <адрес>. Далее Кисляков М.Е. указал на дверной проем, ведущий в помещение гаражного типа, где он указал на место, откуда похитил все имущество, принадлежащее потерпевшему ФИО. <данные изъяты>

Из оглашенного протокола очной ставки в части показаний обвиняемого Кислякова М.Е. следует, что он полностью согласен с наименованием и объемом похищенного, а также с тем, где располагались перечисленные потерпевшим инструменты на момент хищения. Ранее при проверке показаний на месте он сильно волновался, кроме того, он начал принимать новое лечение с имеющимся у него заболеванием, поэтому ошибся в том, что в проверке показании на месте он указал на гаражное помещение и что оттуда он похитил имущество. Кроме того, он желает принести свои извинения потерпевшему и просит прощения у него. Раскаивается в содеянном <данные изъяты>

После оглашения указанных заявления и протоколов Кисляков М.Е. показал, что вину он полностью признает, в содеянном раскаивается. С ущербом, количеством и наименованием похищенного имущества он согласен. Уточнил, что имущество он похитил в доме потерпевших.

Кроме признания подсудимого, его виновность в совершении преступления достаточно подтверждается следующими доказательствами.

В судебном заседании свидетель ФИО показала, что Кисляков является ее супругом. Они проживают по адресу: <адрес> Кислякова она может охарактеризовать как спокойного, дружелюбного, общительного, трудолюбивого человека. Он помогает ей по хозяйству, работал неофициально на двух работах. По какой причине Кисляков совершил преступление ей неизвестно. Вину он свою признал, в содеянном раскаивается. Просила учесть состояние здоровья Кислякова и близких родственников, которым он помогает.

В судебном заседании свидетель ФИР. показала, что Кисляков М.Е. является ее сыном. О том, что сын совершил данное преступление, она узнала от сотрудников полиции. Охарактеризовала сына только с положительной стороны. Просила учесть состояние его здоровья.

По ходатайству на основании ч.1 ст.281 УПК РФ государственного обвинителя и с согласия подсудимого и защитника были оглашены показания потерпевших ФИО и ФИО свидетеля ФИО

Из оглашенных показаний потерпевшего ФИО следует, что он проживает совместно с супругой ФИО В собственности его супруги имеется дом <адрес> Ранее в данном доме проживал ее отец, который скончался 20 февраля 2022 году. С тех пор дом пустует, в нем никто не проживает. Дом оснащен электричеством, газоснабжением, водопровода не имеется, отопление присутствует от газовой котельни. Дом пригоден для проживания. Периодически он с супругой дом посещают, чтобы проверить порядок или же забрать какие -либо вещи или инструменты. В доме из ценного находились принадлежащие ему инструменты. Дом запирается на 2 врезных замка. Дверь входная во двор также имеет рабочий врезной замок. Окна оснащены деревянными рамами со стеклопакетами. Последний раз он приезжал в дом 19.08.2023 года около 11 час., после ухода дом он запер. Внутри дома все было в порядке, окна и двери были в целости. 23.08.2023 года около 18 час. он пришел в дом и заметил, что среднее окно дома разбито, внутренняя рама выставлена в дом, створка которой (стекло) выбито. Он сразу понял, что в дом совершено проникновение. Зайдя в дом, который он открыл ключом, он увидел частичный беспорядок. Он стал осматривать инструменты и понял, что некоторые были похищены. Окна у его дома запираются на шпингалеты. В совершении данного преступления он никого не подозревает <данные изъяты>

Из оглашенных дополнительных показаний потерпевшего ФИО следует, что к ранее своим показаниям он дополнил, что осмотренные вещи у следователя он опознал по индивидуальным признакам: по цвету, по названиям, по загрязнениям, царапинам и потертостям. Он опознал дрель ударную, электрическую «BLACK & DECKER»; черный пластмассовый кейс «ИНТЕРСКОЛ», внутри которого находится дрель–шуруповерт аккумуляторная «DEKO»; дрель–шуруповерт аккумуляторную «DEKO»; «мегомметр», электрическую пилу и сварочный аппарат. При осмотре он их опознал, они принадлежат ему<данные изъяты>

Из оглашенных дополнительных показаний потерпевшего ФИО следует, что он ознакомлен с товароведческой судебной экспертизой от 25.09.2023 года, полностью с ней согласен. Таким образом, дрель ударную, электрическую «BLACK & DECKER» он оценивает в сумме 2 429 руб.; дрель – шуруповерт аккумуляторную «DEKO GBD 20 DU 3» -в сумме 3 988 руб.; дрель – шуруповерт аккумуляторную «DEKO GBD 20 DU 3» оценивает в сумме 3 988 руб.; цепную электрическую пилу марки «Huter ELS-2,7» -в сумме 4.990 руб.; сварочный аппарат - в сумме 4 338 руб. Общий ущерб составляет 19733 руб. Похищенные инструменты ему возвращены <данные изъяты>

Из оглашенных показаний ФИО следует, что она проживает с супругом ФИО. В браке они 20 лет. В ее собственности имеется дом <адрес> Ранее в доме проживал ее отец, который скончался. Более с тех пор в доме никто не проживал. С супругом они в доме хранили различный инструмент и иные хозяйственные вещи. Периодически приезжали в дом, чтобы посмотреть все ли хорошо. Дом запирается на железную дверь с двумя врезными замками, также имеется входная дверь на домовую территорию с одним врезным замком. Палисадник дома огражден жилой дверью на проволоке. Дом пригоден для проживания, имеется электроснабжение, котельная (газ, тепло), только отсутствует водопровод. Окна из стеклопакетов, рамы деревянные, которые запираются на щеколды. Со слов супруга ей известно, что 19.08.2022 года примерно в 11 час. он посещал дом, все было хорошо, никаких следов взлома, повреждений не было. 23.08.2023 года около 18.00 час. они вместе с супругом приехали в дом с целью проверить порядок. Они заметили, что среднее окно дома имеет разбитое стекло, также рама со стороны помещения дома выставлена в комнату и имеет разбитую створку. В доме был частично устроен беспорядок. Супруг пояснил, что из дома похитили инструменты <данные изъяты>

Из оглашенных показаний свидетеля ФИО следует, что он работает в должности оперуполномоченного. В ходе проведения ОРМ было установлено, что к совершению преступления по факту проникновения и хищения в доме <адрес> был причастен Кисляков М.Е., которым впоследствии было написано заявление, где он добровольно признался о совершенном им преступлении, а именно, что примерно в 20-ых числах августа он незаконно, путем разбития оконного стекла проник в дом <адрес> откуда похитил имущество                                                                                               <данные изъяты>

Судом исследованы письменные доказательства:

- сообщение в ОМВД России по Октябрьскому району г. Иваново, зарегистрированное в КУСП №№ от ФИО согласно которого 23 августа 2023 года они обнаружили, что была совершено проникновение в дом <адрес>, откуда были похищены инструменты <данные изъяты>

- заявление от ФИО от 23.08.2023 года, согласно которого он просит привлечь неизвестных лиц, которые в период времени с 19.08.2023 года с 11 час. 00 мин. по 18 час. 00 мин. 23.08.2023 года незаконно проникли в дом по адресу: <адрес> и тайно похитили принадлежащее ему имущество <данные изъяты>

- протокол осмотра места происшествия от 23.08.2023 года и фототаблица, согласно которого был осмотрен дом № <адрес> и прилегающая к нему территории. В ходе осмотра было изъято: ТДП № 1- 4 со следами подошвы обуви, смывы на ватную палочку, ЛЛ №1-3 со следами пальцев рук, микроволокно откопированное на специальную пленку. Получены образцы буккального эпителия и отпечатки следов рук ФИО. и ФИО. (т. 1 л.д. 17-24);

- протокол осмотра предметов с участием потерпевшего ФИО. от 05.09.2023 года, согласно которого были осмотрены:

дрель ударная электрическая имеет название «BLACK & DECKER»;

черный пластмассовый кейс, внутри которого имеется шуруповерт аккумуляторный. На инструменте имеются надписи: «DEKO BRUSHLESS 2 Ah X POWER MAX BATTERY SYSTEM». В кейсе находится дополнительный аккумулятор в пластмассовом корпусе черного цвета, металлические сверла в количестве 15 шт., из них 4 сверла (насадки) находятся в дополнительном черном, пластмассовом, небольшом кейсе, а 2 сверла находятся в полимерном пакете с застежкой; система заряда для аккумулятора, выполненная из пластмасса в черном цвете;

бумажная коробка, в которой обнаружена дрель – шуруповерт аккумуляторный. На инструменте имеются надписи: «DEKO BRUSHLESS 2 Ah X POWER MAX BATTERY SYSTEM»; система заряда для аккумулятора, выполненная из пластмасса в черном цвете; инструкция по применению на иностранном языке;

коробка, в которой имеется цепная электрическая пила марки «Huter ELS-2,7» (характеристики инструмента: мощность 2 000 Вт., длина пилы 400 мм., 16 дюйма, напряжение 220-230 Вт/50Гц»;

бумажная коробка, в которой имеется сварочный аппарат в металлическом корпусе, имеются пластмассовые черные вставки; два документа: 1 – руководство по эксплуатации на русском языке, 2- паспорт сварочного инверторного аппарата для ручной дуговой сварки модели «EASY ARC 160 213».

Потерпевший ФИО указал, что данное имущество принадлежит ему, узнал их по внешним признакам, и они были похищены из его дома <данные изъяты>

- заключение эксперта №№ от 25.09.2023 года, согласно которого рыночная стоимость похищенного имущества по состоянию на август 2023 г. составляет:

1.дрель ударная, электрическая «BLACK & DECKER» (характеристики инструмента: KR70 730W 01 230V- 50Hz 3.2А no 0- 3000/ min 13 mm England SL1 3YD), приобретенная 10 лет назад, имеющая загрязнения, потертости, царапины, в рабочем состоянии – 2 429 руб.;

2. дрель – шуруповерт аккумуляторная «DEKO GBD 20 DU 3», приобретенная 19.04.2020 г. за 4 227 руб. 22 коп., в рабочем состоянии – 3 988 руб.;

3. дрель – шуруповерт аккумуляторная «DEKO GBD 20 DU 3», приобретенная 20.04.2020 г. за 4 227 руб. 22 коп., в рабочем состоянии – 3 988 руб.;

4. цепная электрическая пила марки «Huter ELS-2,7» (характеристики инструмента: мощность 2 000 Вт., длина пилы 400 мм., 16 дюйма, напряжение 220-230 Вт/50Гц», приобретенная 11.07.2022 за 4 552 руб., инструмент в рабочем состоянии, дефектов не имеющий – 4 990 руб.;

5. сварочный аппарат (характеристики инструмента сварочный инвертор для ММА u TIG сварки. Произведенный по заказу группы компаний сварог EASY ARC 160 213). Приобретённый 5 лет назад, в рабочем состоянии, без дефектов – 4338 руб.                                  <данные изъяты>

- заключение эксперта №№ от 29.09.2023 года, согласно которого рисунки, отобразившиеся в следах подошвы обуви, откопированных на ТДП №№ 3,4 и рисунки подошв обуви, изъятой у Кислякова М.Е., имеют одну групповую принадлежность <данные изъяты>

- заключение эксперта № от 15.11.2023 года, согласно которого следы трех пальцев, откопированных на липкую ленту № 3, оставлены безымянным пальцем левой руки Кислякова М.Е.. След ладони руки, откопированный на липкую ленту № 2, оставлен ладонью левой руки Кислякова М.Е. <данные изъяты>

- протокол осмотра предметов от 15.11.2023, согласно которого были осмотрены липкие ленты № 1-3, которые находятся в конверте <данные изъяты>

- протокол осмотра предметов от 02.11.2023, согласно которого были осмотрены ТДП № 1-4, обувь <данные изъяты>

- постановление выемки и протокол выемки от 24.08.2023, в ходе которого у Кислякова М.Е. были изъяты вещи: дрель «BLACK & DECKER», 2 шуруповерта «DEKO» с двумя аккумуляторами, электрическая пила и сварочный аппарат «EASY» с проводами <данные изъяты>

Таким образом, оценив исследованные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о доказанности вины подсудимого в совершении преступления при установленных судом обстоятельствах.

Анализ исследованных в судебном заседании доказательств приводит суд к убеждению о доказанности вины Кислякова М.Е. в совершении инкриминируемого ему преступления.

Показания свидетелей, потерпевших получены в ходе предварительного следствия с соблюдением требований ст. ст. 42, 56, 187 – 190 УПК РФ и ст. 51 Конституции РФ, поэтому суд признаёт их относимыми и допустимыми доказательствами по настоящему уголовному делу.

Оценивая исследованные в судебном заседании доказательства в соответствии с требованиями ст.88 УПК РФ, суд считает совокупность доказательств причастности Кислякова М.Е. к совершению инкриминируемого ему преступления достаточной для признания его виновным.

Вина подсудимого в совершении инкриминируемого деяния подтверждается как его признательными показаниями, так и показаниями потерпевшего ФИО о перечне, наименовании и стоимости похищенного имущества, его нахождении в доме № <адрес>, причинении ему материального ущерба в результате хищения; показаниями потерпевшей ФИО. о принадлежности ей на праве собственности дома №<адрес>, откуда было похищено имущество, принадлежащее ее супругу; показаниями свидетеля ФИО об обстоятельствах проведения ОРМ по заявлению ФИО и установлении причастности Кислякова М.Е. к совершению преступления; а также письменными материалами уголовного дела, в том числе протоколами осмотра места происшествия, предметов, не оспариваются также и самим подсудимым Кисляковым М.Е., полностью признавшим вину в совершении инкриминируемого деяния.

При юридической оценке действий подсудимого, суд учитывает направленность умысла, способ и обстоятельства совершенного общественно-опасного деяния, а также наступившие последствия.

Действия Кислякова М.Е. суд квалифицирует по п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с незаконным проникновением в жилище.

Квалифицируя действия подсудимого таким образом, суд исходит из того, что у Кислякова М.Е. имелся прямой умысел на противоправное безвозмездное изъятие имущества, принадлежащего ФИО При этом он тайно, убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, с корыстной целью проник на территорию дома №<адрес> путем открытия окна незаконно проник в вышеуказанный дом, осознавая, что у него отсутствует право находиться в данное жилище, из которого похитил имущество, принадлежащее потерпевшему ФИО распорядившись им по своему усмотрению, чем причинив потерпевшему материальный ущерб на сумму 19733 руб., а ФИО как собственнику дома- моральный вред.

Решая вопрос о виде и размере наказания подсудимому, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершённого им преступления, сведения о его личности, обстоятельства, смягчающие и отягчающее наказание, влияние назначенного наказания на исправление виновного и на условия жизни его семьи.

Согласно заключению комиссии судебно- психиатрических экспертов №№ от 19.10.2023 года Кисляков М.Е. каким–либо хроническим психическим расстройством, слабоумием, либо иным болезненным состоянием психики, лишающим его способности в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими в период, относящийся инкриминируемому деянию не страдал и не страдает таковым и в настоящее время. У Кислякова М.Е. имеется синдром <данные изъяты>. Указанные особенности Кислякова М.Е. выражены не столь значительно, не сопровождается грубыми болезненными нарушениями памяти, интеллекта и мышления, продуктивной психопатологической симптоматикой и не лишали его в период, относящийся к инкриминируемому ему деянию способности в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими и не лишают и в настоящее время. Анализ материалов уголовного дела, результаты освидетельствования позволяют сделать вывод о том, что в период времени, относящийся к инкриминируемому ему деянию Кисляков М.Е. не находился в состоянии какого–либо временного психического расстройства, или иного болезненного состояния психики, своим поведением он не обнаруживал признаков нарушенного сознания, его действия носили последовательный целенаправленный характер, сохранил воспоминание о происходивших событиях и он мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. По своему психическому состоянию Кисляков М.Е. может в полной мере осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, участвовать в судебно–следственных действиях, самостоятельно осуществлять принадлежащие ему процессуальные права, самостоятельно осуществлять право на защиту. В применении принудительных мер медицинского характера, Кисляков М.Е. не нуждается. С учетом наличия у Кислякова М.Е. <данные изъяты> ему целесообразно прохождение лечения, медицинской и социальной реабилитации в медицинских организациях системы здравоохранения. Противопоказаний к такому виду лечения нет <данные изъяты>

У суда не возникло сомнений в указанных выше выводов экспертов, находя их ясными и понятными, а квалификацию экспертов не вызывающую сомнений, в связи с чем суд с ними соглашается и в этой связи признает Кисляков М.Е. лицом вменяемым и подлежащим ответственности за содеянное.

Кисляков М.Е. совершил умышленное тяжкое преступление против собственности; ранее судим за совершение корыстных преступлений; привлекался к административной ответственности; на учетах в ОБУЗ «Богородское» и в ОБУЗ «Областной противотурберкулезный диспансер им. М.Б. Стоюнина» не состоит; с 29.07.2021 года состоит на учете в ОБУЗ «ИОНД» с диагнозом <данные изъяты> состоит на учете в ОБУЗ «Ц ПБ СПИД ИЗ» <данные изъяты> территориальным отделом полиции по месту регистрации характеризуется удовлетворительно, жалоб от соседей и родственников на его в быту не поступало; администрацией ФКУ ИК-7 УФСИН России по Владимирской области – положительно; свидетели ФИО и ФИО в судебном заседании охарактеризовали подсудимого с положительной стороны.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому Кислякову М.Е., суд признает:

- на основании п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ — явку с повинной, оформленную в виде заявлений о преступлении, активное способствование расследованию преступления, розыску имущества, добытого преступным путем, что выразилось в добровольном участии подсудимого в проверке показаний на месте, сообщении сотрудникам полиции сведений о месте нахождения похищенного имущества, которое впоследствии было изъято в ходе производства выемки и выдано потерпевшему;

- на основании п.«к» ч.1 ст.61 УК РФ - иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного преступлением, выразившиеся в принесении извинений потерпевшему в ходе очной ставки;

- на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ – полное признание вины подсудимым, раскаяние в содеянном, состояние здоровья подсудимого и его близких родственников - матери, отца, жены, являющейся инвалидом 3 группы, оказание им помощи - финансовой и по хозяйству, положительные характеристики в отношении Кислякова М.Е..

Суд не учитывает в качестве смягчающего наказание обстоятельства совершение    подсудимым Кисляковым М.Е. хищения в связи с трудным материальным положением, поскольку отсутствие у него постоянного стабильного источника дохода на момент совершения хищения при наличии того, что он является трудоспособным, инвалидом не является, не свидетельствует о наличии у него каких-либо материальных трудностей, способствовавших совершению им преступления.

Обстоятельством, отягчающим наказание Кислякову М.Е., является рецидив преступлений, который в силу п. «а» ч.3 ст. 18 УК РФ является особо опасным.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, характер, тяжесть и степень общественной опасности совершенного преступления, сведения о личности Кислякова М.Е., который имеет неснятые и непогашенные судимости, а также требований ч.1 ст.60 УК РФ о справедливости наказания, суд считает, что достижение целей наказания в отношении подсудимого возможно исключительно путем назначения наказания в виде лишения свободы при отсутствии оснований для применения положений ст.73, 53.1 УК РФ, поскольку назначение менее строгого вида наказания не сможет обеспечить достижение целей наказания и будет противоречить требованиям ст.ст.6, 43, 60 УК РФ.

Правовых оснований для применения положений, предусмотренных ч.1 ст.62, ч.6 ст.15 УК РФ не имеется.

Согласно ч.2 ст.68 УК РФ при наличии в действиях подсудимого рецидива преступлений срок наказания при любом виде рецидива преступлений не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части УК РФ. Вместе с тем, с учетом наличия ряда вышеприведенных смягчающих обстоятельств по делу, факта возврата потерпевшему похищенного имущества, суд приходит к выводу о возможности применения правил, предусмотренных ч.3 ст.68 УК РФ, с назначением наказания менее третьей части максимального срока наказания в виде лишения свободы.

С учетом вышеприведенных сведений о личности Кислякова М.Е., суд не усматривает оснований для назначения ему дополнительного наказания в виде штрафа и ограничения свободы.

Оснований для признания смягчающих обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления исключительными в рамках положений ст.64 УК РФ по делу не установлено.

В соответствии с п.«г» ч.1 ст.58 УК РФ Кислякову М.Е. надлежит отбывать наказание в колонии особого режима.

В целях обеспечения исполнения приговора мера пресечения в отношении Кислякова М.Е. подлежит оставлению мера пресечения в виде содержания под стражей до вступления приговора в законную силу.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Из заключения комиссии судебно – психиатрических экспертов следует, что с учетом наличия у Кислякова М.Е. синдрома зависимости от психоактивных веществ (наркомании), ему целесообразно прохождение лечения, медицинской и социальной реабилитации в медицинских организациях системы здравоохранения <данные изъяты>

В то же время ст.72.1 УК РФ не предусматривает возможности возложения обязанности лечения от наркомании и медицинской и (или) социальной реабилитации на осужденного к лишению свободы.

Судьба вещественных доказательств разрешается судом в соответствии со ст.81 УПК РФ.

По заявлению адвоката за участие по назначению в защите подсудимого в суде подлежат оплате 6384 руб.. По взысканию с него данных процессуальных издержек подсудимый возражал ввиду отсутствия денежных средств. Законных оснований для его освобождения от их возмещения суд не усматривает. Кисляков является трудоспособным, может обеспечить заработок. Поэтому на основании положений ст.ст. 131,132 УПК РФ в доход федерального бюджета с Кислякова М.Е. подлежат взысканию 6384руб. Признаков его имущественной несостоятельности не выявлено.

На основании ч.3.2 ст. 72 УК РФ в срок отбытия наказания Кислякову М.Е. подлежит зачету время содержания под стражей с 24.08.203 года до дня вступления настоящего приговора в законную силу, из расчета один день за один день лишения свободы в ИК особого режима.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.297, 307, 308 и 309 УПК РФ, суд,

П Р И Г О В О Р И Л :

Кислякова Михаила Евгеньевича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде 1 (одного) года 8 (восьми) месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии особого режима.

Меру пресечения Кислякову М.Е. заключение под стражей с содержанием в ФКУ СИЗО-1 УФСИН РФ по Ивановской области- оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Срок отбывания наказания Кислякову М.Е. исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

На основании ч.3.2 ст. 72 УК РФ зачесть Кислякову М.Е. в срок отбытия лишения свободы время содержания под стражей с 24 августа 2023 года до дня вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за один день лишения свободы в ИК особого режима..

Взыскать с Кислякова М.Е. в доход федерального бюджета процессуальные издержки в виде сумм, выплачиваемых адвокату по назначению, в размере 6.384 руб.

Вещественные доказательства:

- дрель ударная, электрическая «BLAK DECKER»; радиационный термометр; 2 дрели – шуруповерт аккумуляторные «DEKO BRUSHLESS», мегаомметр, сварочный аппарат- оставить по принадлежности у потерпевшего Ершова С.Н.;

- липкие ленты № 1- 3, ТДП № 1-4 – уничтожить;

-1 пара обуви- выдать по принадлежности Кислякову М.Е.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ивановский областной суд через Октябрьский районный суд города Иваново в течение 15 суток со дня его вынесения, а осужденному, содержащемуся под стражей, - в том же порядке и срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, либо изложить свою позицию посредством использования системы видеоконференц-связи. Такое ходатайство должно быть выражено в жалобе. Приглашать в суд апелляционной инстанции защитника по своему выбору, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, во Второй кассационный суд общей юрисдикции через Октябрьский районный суд г. Иваново в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу при условии, что он был предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения копии апелляционного определения и приговора, в случае же пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении, а также в том случае, если приговор не был предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции – путем подачи кассационной жалобы непосредственно в суд кассационной инстанции.

Председательствующий судья                                              Л.Н. Зубова