Решение от 21.09.2023 по делу № 33-3038/2023 от 07.07.2023

Председательствующий по делусудья Епифанцева С.Ю. Дело №33-3038-2023(в суде первой инстанции №2-1041-2023)УИД 75RS0001-02-2022-010365-05

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Забайкальского краевого суда в составе:

    председательствующего судьи        Радюк С.Ю.,

    судей краевого суда            Подшиваловой Н.С., Чайкиной Е.В.

    с участием прокурора            Чадовой Е.А.

    при помощнике судьи            Муратовой О.В.

    рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Чите 21 сентября 2023 г. гражданское дело по иску Соломирского Г.Г. к Открытому акционерному обществу «Служба заказчика» о взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов,

по апелляционному представлению заместителя прокурора Центрального района г.Читы Малявко Н.С., апелляционным жалобам истца                             Соломирского Г.Г., представителя ответчика Ярового С.С.

на решение Центрального районного суда г.Читы от 11 мая 2023 г., которым постановлено исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Открытого акционерного общества «Служба заказчика» (ИНН 7536107414) в пользу Соломирского Г.Г. (паспорт №) в счет компенсации морального вреда денежные средства в размере 8.000 руб., штраф в размере 4.000 руб., судебные расходы на представителя 15.000 руб., возврат государственной пошлины в размере 300 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Заслушав доклад судьи Радюк С.Ю., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Соломирский Г.Г. обратился с вышеназванным иском, ссылаясь на то, что 24 июня 2022 г. около 23.30 ч. истец шел домой по адресу: <адрес>. На тротуаре возле дома (со стороны подъездов), между 5 и 6 подъездом истец оступился в яму (выбоину) на тротуаре и упал. После падения истец почувствовал сильную боль в правой руке. На следующий день истец обратился в травмпункт, где ему был поставлен диагноз: «Повреждение капсульно-связочного аппарата правого плечевого сустава». В результате падения истцом получены травмы, а именно: «МРТ картина полного разрыва надкостной мышцы. Импинджмент-синдром. Тендинит сухожилия подлопаточной мышцы, сухожилия длинной головки бицепса, повреждение ротаторной манжеты (частичное) правого плечевого сустава».

Управление общим имуществом дома, расположенного по адресу: <адрес> осуществляет Домоуправление №2, которое входит в состав ОАО «Служба заказчика».

Просил взыскать с ответчика ОАО «Служба заказчика» компенсацию морального вреда в размере 100.000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 25.000 руб., государственной пошлины в размере 300 руб. (л.д.5-6).

Определением от 3 апреля 2023 г. к участию в деле в качестве третьего лица привлечена администрация городского округа «Город Чита» (л.д.45).

Судом постановлено приведенное выше решение (л.д.81-83).

В апелляционном представлении заместитель прокурора Центрального района г.Читы Малявко Н.С. просит решение суда изменить, увеличить размер компенсации морального вреда, взысканного в пользу Соломирского Г.Г. с учетом требований разумности и справедливости. Суд не в полной мере учел степень физических и нравственных страданий истца. До настоящего времени истец не может поднимать правую руку, испытывает боли в области плеча, нуждается в проведении оперативного лечения (л.д.105-107).

В апелляционной жалобе истец Соломирский Г.Г. просит отменить решение суда, принять по делу новый судебный акт. Считает присужденную сумму компенсации морального вреда заниженной. Истец до настоящего времени не может поднимать правую руку, испытывает боли в области плеча, ограничен в движении. Кроме того, согласно представленным справкам, истцу впоследствии будет произведено оперативное вмешательство, так как иными методами лечения восстановить подвижность плечевого сустава невозможно. Открытый вывих плеча или предплечья, кисти, бедра, голени, стопы с разрывом связочного аппарата и капсулы сустава относится к тяжкому вреду здоровью. Считает, что при определении размера компенсации морального вреда судом первой инстанции было учтено только материальное положение ответчика. Указанный вывод противоречит требованиям законодательства, поскольку имущественное положение ответчика – юридического лица не является обстоятельством, которое подлежит учету при определении размера компенсации морального вреда. Гражданским законодательством не предусмотрено право суда уменьшать суммы в возмещение вреда, взыскиваемые с юридического лица, с учетом его материального положения.        В судебных заседаниях истец неоднократно давал пояснения, что он не может поднять руку, ограничен в движениях, вынужден пользоваться услугами наемных работников на дачном участке, где он фактически проживает, испытывает постоянную боль в области плечевого сустава и посещает                      врача-травматолога с данной травмой почти год. Ответчиком не оспаривалось, что асфальтовое покрытие на тротуаре дома по адресу: <адрес>, находится в неудовлетворительном состоянии. Однако суд принял во внимание лишь тот факт, что ответчик не располагает денежными средствами на ремонт асфальтового покрытия, так как это не заложено в тарифе.

Кроме того, суд первой инстанции необоснованно снизил размер расходов на оплату услуг представителя. Между Соломирским Г.Г. и ООО ЮА «Законовед» был заключен договор на оказание юридических услуг. Стоимость услуг по данному договору составила 25.000 руб., которые были оплачены истцом в полном объеме, что подтверждается квитанцией к приходно-кассовому ордеру. В соответствии с данным договором по делу представителем Нехаевой А.А. были оказаны следующие услуги: разработано и подготовлено исковое заявление в Центральный районный суд г.Читы; устное консультирование заказчика, разработка правовой позиции, оповещение заказчика по факту оказания юридических услуг, отслеживание дела в картотеке суда; участие представителя в трех судебных заседаниях; сбор доказательств, необходимых для правильного и грамотного рассмотрения дела (выписки из мед. карт, сведений из публичной кадастровой карты, договор управления МКД и т.д.); направление дополнительных доказательств ответчику; составление и подготовка возражения на отзыв ответчика. Учитывая среднерыночную стоимость юридических услуг, размер расходов на оплату услуг представителя необоснованно снижен судом первой инстанции      (л.д.93-94).

В апелляционной жалобе представитель ответчика Яровой С.С. просит решение суда отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. Управляющая компания руководствуется в своей деятельности постановлением Правительства Российской Федерации от 3 апреля 2013 г. №290 «О минимальном перечне услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и порядке их оказания и выполнения». С учетом указанного нормативного акта формируются и утверждаются постановления Управления регулирования цен и тарифов городского округа «Город Чита». Собственники помещений <адрес> не утвердили на общем собрании размер платы за содержание общего имущества МКД, поэтому применяется размер платы, утвержденный органом местного самоуправления. Согласно заключению Управления регулирования цен и тарифов городского округа «Город Чита» по расчету стоимости обязательных работ и услуг по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирных домах жилищного фонда городского округа «Город Чита» в раздел «Благоустройство и обеспечение санитарного состояния придомовой территории (содержание земельного участка)» заложены следующие работ: подметание земельного участка; уборка мусора с газона; очистка урн; стрижка газонов; уборка мусора на контейнерных площадках; текущий ремонт контейнерных площадок по мере необходимости; очистка территории от снега; ликвидация наледи. Какие-либо другие работы в установленный размер платы не заложены.

В обоснование своих требований стороной истца приобщено в материалы дела решение Центрального районного суда г.Читы от 22 июня 2018 г. по делу         №, согласно которому удовлетворены аналогичные исковые требования Соломирского Г.Г. к ОАО «Служба Заказчика». Основание требований по указанному делу было аналогичным – выбоина на придомовой территории, наледь. Суд, вынося решение по делу, вменил в вину управляющей компании наличие наледи на придомовой территории, но не выбоины, не рассматривал вопрос по наличию выбоины на придомовой территории.

Все услуги, оказываемые управляющей компанией, должны быть финансово обоснованы и обеспечены. Если земляные работы не заложены в установленный размер платы (вынесенным решением суд фактически признал обязанность управляющей компании по проведению земляных работ и асфальтированию придомовой территории, что является значительной финансовой нагрузкой для управляющей компании, финансово не обеспеченной), и собственники помещений не оплачивают данный вид работы, управляющая компания не должна осуществлять данные виды работ и нести за них ответственность.

В своем решении суд ссылается на Решение Думы городского округа «Город Чита» от 19 октября 2017 г. №111. В Решении не предусмотрена обязанность управляющей компании по проведению земляных работ и ремонту придомовой территории.

В решении суда говорится, что, согласно договору управления многоквартирным домом, ответственным за ненадлежащее содержание придомовой территории по адресу: <адрес>, является ОАО «Служба Заказчика», но в договоре управления нет такого пункта. Вместе с тем, согласно пункту 3.1 договора управления, управляющая организация по заданию собственника обязуется за плату оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома. Земляные работы, а также работы по асфальтированию придомовой территории договором управления не предусмотрены.

Считает, что требования о возмещении судебных расходов должны быть удовлетворены пропорционально удовлетворенным исковым требованиям, т.е. в размере 8% от размера оплаченных средств за услуги представителя, что составляет 2.000 руб. (л.д.96-98).

    В судебное заседание не явился представитель третьего лица администрации городского округа «Город Чита», извещенный о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, об отложении слушания дела не просил.

    Руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия посчитала возможным рассмотреть гражданское дело при данной явке.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления и апелляционных жалоб, выслушав истца Соломирского Г.Г. и его представителя Нехаеву А.А., просивших изменить решение суда в части размера компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, представителя ответчика Ярового С.С., полагавшего решение суда подлежащим отмене с принятием нового решения об отказе в иске, заключение прокурора Чадовой Е.А., полагавшей решение суда подлежащим изменению в части размера компенсации морального вреда, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что 24 июня 2022 г. Соломирский Г.Г. в результате падения возле <адрес> в г.Чите получил травму.

Согласно осмотру травматолога ГУЗ «ГКБ №1» от 25 июня 2022 г. Соломирский Г.Г. имеет жалобы на боли в правом плечевом суставе. Со слов пациента, 24 июня 2022 г. упал возле дома, почувствовал боли в правом плечевом суставе. Диагноз: «<данные изъяты>». Рекомендованы анальгетики, ношение косыночной повязки, ограничение физических нагрузок (л.д.60).

Из справки ГУЗ «ГКБ №1» от 13 июля 2022 г. следует, что Соломирскому Г.Г. установлен диагноз: «Повреждение <данные изъяты>» (л.д.9).

Степень тяжести вреда здоровью не устанавливалась.

Допрошенный судом первой инстанции свидетель Яковлев А.С. показал, что падение Соломирского Г.Г. произошло возле <адрес> около 23 часов, освещения на улице не было, на тротуаре имеется много выбоин, на одной из которых Соломирский Г.Г. оступился и его повалило на рядом стоящий грузовик (л.д.28).

Соломирский Г.Г. зарегистрирован и проживает в <адрес> в г.Чите.

ОАО «Служба заказчика» является управляющей компанией, обслуживающей дом, где проживает истец. В границы территории, предназначенной для обслуживания жилого дома входит дорога возле <адрес>, в г.Чите.

Считая управляющую организацию многоквартирного дома виновной в получении травмы в результате ненадлежащего исполнения обязанностей по содержанию и ремонту общего имущества собственников многоквартирного дома, истец обратился в суд с иском.

Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу об ответственности управляющей компании за вред зоровью, полученный Соломирским Г.Г. Поскольку управляющей организацией многоквартирного дома по адресу: <адрес>, является ответчик, суд возложил на него обязанность компенсировать причиненный истцу моральный вред.

Учитывая тяжесть травмы, полученной Соломирским Г.Г., обстоятельства ее получения, длительность лечения, характер и объем нравственных страданий, возраст, а также исходя из принципов разумности и справедливости, суд взыскал компенсацию морального вреда в размере 8.000 руб.

Принимая во внимание, что отношения в связи с управлением многоквартирным домом регулируются также нормами Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», суд взыскал с ответчика в пользу истца штраф в размере 4.000 руб.

Оценивая требования о взыскании судебных расходов, суд исходил из требований разумности и справедливости, категории дела, объема заявленных требований, проделанной работы представителем, количества судебных заседаний, и взыскал с ответчика в пользу истца 15.000 руб.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации земельный участок, на котором расположен многоквартирный жилой дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты относятся к общему имуществу собственников помещений.

В соответствии с частью 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом.

Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, и должно обеспечивать, в числе прочего, безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества (пункты 1 и 2 части 1.1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации).

При управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, правил пользования газом в части обеспечения безопасности при использовании и содержании внутридомового и внутриквартирного газового оборудования при предоставлении коммунальной услуги газоснабжения, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, за обеспечение готовности инженерных систем (часть 2.3. статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации).

По договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 настоящего Кодекса, либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, обеспечить готовность инженерных систем, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность (часть 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Техническое обслуживание здания включает комплекс работ по поддержанию в исправном состоянии элементов и внутридомовых систем, заданных параметров и режимов работы его конструкций, оборудования и технических устройств. Текущий ремонт здания включает в себя комплекс строительных и организационно-технических мероприятий с целью устранения неисправностей (восстановления работоспособности) элементов, оборудования и инженерных систем здания для поддержания эксплуатационных показателей (абзацы 1, 4 раздела II Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя России от 27 сентября 2003 г. №170).

Организация текущего ремонта жилых зданий должна производиться в соответствии с техническими указаниями по организации и технологии текущего ремонта жилых зданий и техническими указаниями по организации профилактического текущего ремонта жилых крупнопанельных зданий (пункт 2.3.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя России от 27 сентября 2003 г. №170).

В перечень работ, относящихся к текущему ремонту, включены и работы по внешнему благоустройству: ремонт и восстановление разрушенных участков тротуаров, проездов, дорожек, отмосток ограждений и оборудования спортивных, хозяйственных площадок и площадок для отдыха, площадок и навесов для контейнеров-мусоросборников (пункт 17 приложения №7 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя России от 27 сентября 2003 г. №170).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. №491 утверждены Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме.

Пунктом 10 указанных Правил предусмотрено, что общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц и др.

Содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя, в том числе содержание и уход за элементами озеленения и благоустройства, а также иными предназначенными для обслуживания, эксплуатации и благоустройства этого многоквартирного дома объектами, расположенными на земельном участке, входящем в состав общего имущества (подпункт «ж» пункта 11 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме).

На уровне городского округа «Город Чита» также действуют Правила благоустройства территории городского округа «Город Чита», утвержденные решением Думы городского округа «Город Чита» от 19 октября 2017 г. №111.

Ответственными за благоустройство и содержание объектов благоустройства являются физические и юридические лица независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности, в том числе на придомовой территории многоквартирного дома - организации, осуществляющие управление многоквартирным домом, если выбран такой способ, либо собственники помещений в многоквартирном доме (подпункт 1 пункта 1.4.1 Правил благоустройства территории городского округа «Город Чита»).

Ответственность за благоустройство и содержание земельных участков, оформленных в установленном порядке под размещение многоквартирного дома - придомовых территорий, и находящихся на них пешеходных дорожек, тротуаров, внутридворовых проездов, объектов благоустройства и озеленения, въездов (выездов) во дворы, дворовой территории возлагаются на собственников помещений в многоквартирных домах. В случае, если собственники помещений в многоквартирном доме выбрали в качестве способа управления многоквартирным домом управление товариществом собственников жилья, жилищным кооперативом, иным специализированным потребительским кооперативом или управляющей организацией, ответственность за благоустройство, содержание и уборку придомовых территорий возлагается на указанные организации (пункт 5.3.1 Правил благоустройства территории городского округа «Город Чита»).

Приведенные нормы права в совокупности определяют управляющую организацию ответственным лицом за благоустройство придомовой территории, в рассматриваемом случае – содержании в надлежащем состоянии тротуаров, находящихся на придомовой территории.

Согласно ответу администрации городского округа «Город Чита» на запрос суда апелляционной инстанции, затраты на ремонт придомовой территории (тротуара) в размер платы за содержание и ремонт помещения в многоквартирном доме по адресу: <адрес>, не включены. В соответствии с установленным размером платы обязанность по выполнению таких работ на управляющие организации не возложена. Ремонт тротуара производится собственником земельного участка – собственниками помещений многоквартирного дома. Решение о проведении ремонта (асфальтирования, отсыпки), объеме и источнике финансирования принимается на проведенном в установленном порядке общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме (л.д.138-139).

Доводы апелляционной жалобы представителя ответчика о том, что соответствующие виды работ не предусмотрены минимальным перечнем работ и услуг, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 3 апреля 2013 г. №290, равно как и договором управления многоквартирным домом, критически относится к пояснениям администрации городского округа «город Чита», не могут быть приняты судебной коллегией, поскольку все текущие, неотложные, обязательные, сезонные работы и услуги считаются предусмотренными в силу норм содержания дома как объекта и должны осуществляться управляющими компаниями независимо от того, упоминаются ли в договоре соответствующие конкретные действия. Управляющие организации выступают в этих отношениях как специализированные коммерческие организации, осуществляющие управление многоквартирными домами в качестве своей основной предпринимательской деятельности.

Таким образом, управляющая организация при управлении многоквартирным домом обязана оказывать все услуги и (или) выполнять работы, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных правил содержания общего имущества в многоквартирном доме.

То обстоятельство, что общим собранием собственников многоквартирного дома не было принято решение о благоустройстве тротуаров, асфальтирования не может повлиять на правомерные выводы суда первой инстанции, с учетом нормативных приложений приведенных как в решении, так и в настоящем определении, об ответственности управляющей компании по ремонту и восстановлению разрушенных тротуаров, относящихся к придомовой территории.

С учетом изложенного решение суда в приведенной части является законным и обоснованным.

Доводы апелляционной жалобы ответчика не содержат в себе ссылок на обстоятельства и доказательства, которые не были установлены или неправильно оценены судом первой инстанции, потому не могут повлиять на судебное решение.

Оценивая доводы апелляционного представления прокурора, апелляционной жалобы истца о неправильном определении судом суммы компенсации морального вреда и его взыскании в чрезмерно малом размере, судебная коллегия находит их заслуживающими внимания.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имущества гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Основания для компенсации морального вреда определены правилами главы 59 и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Общие принципы определения компенсации морального вреда установлены пунктом 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Нематериальные блага защищаются в соответствии с настоящим Кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (статья 12) вытекает из существа нарушенного нематериального блага или личного неимущественного права и характера последствий этого нарушения (абзац 2 пункт 2 статья 150 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В абзаце 2 пункта 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. №1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» разъяснено, что при рассмотрении дел о компенсации морального вреда суду необходимо учитывать, что потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

Из положений приведенных норм материального права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, следует, что моральный вред – это нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага, перечень которых законом не ограничен.

К числу таких нематериальных благ относится жизнь, здоровье (состояние физического, психического и социального благополучия человека), семейные и родственные связи.

В случае причинения гражданину морального вреда (физических или нравственных страданий) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Право на компенсацию морального вреда возникает при наличии предусмотренных законом оснований и условий ответственности за причинение вреда, а именно физических или нравственных страданий потерпевшего, то есть морального вреда как последствия нарушения личных неимущественных прав или посягательства на иные нематериальные блага, неправомерного действия (бездействия) причинителя вреда, причинной связи между неправомерными действиями и моральным вредом, вины причинителя вреда. Поскольку, предусматривая в качестве способа защиты нематериальных благ компенсацию морального вреда, закон (статьи 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации) устанавливает лишь общие принципы для определения размера такой компенсации, суду при разрешении спора о компенсации морального вреда необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимание фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав как основополагающие принципы, предполагающие установление судом баланса интересов сторон. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении.

Таким образом, по смыслу приведенного выше правового регулирования размер компенсации морального вреда определяется, исходя из установленных при разбирательстве дела характера и степени понесенных истцом физических или нравственных страданий, связанных с его индивидуальными особенностями, и иных заслуживающих внимания обстоятельств конкретного дела.

Учитывая, что задача расчета размера компенсации является сложной, особенно трудна в деле, предметом которого является личное страдание, физическое или нравственное, не существует стандарта, позволяющего измерить в денежных средствах боль, физическое неудобство и нравственное страдание и тоску, суды всегда должны в своих решениях приводить достаточные мотивы, оправдывающие ту или иную сумму компенсации морального вреда, присуждаемую заявителю. В противном случае отсутствие мотивов, например, несоразмерно малой суммы компенсации, присужденной заявителю, будет свидетельствовать о том, что суды не рассмотрели надлежащим образом требования заявителя и не смогли действовать в соответствии с принципом адекватного и эффективного устранения нарушения.

Под физическими страданиями следует понимать физическую боль, связанную с причинением увечья, иным повреждением здоровья, либо заболевание, в том числе перенесенное в результате нравственных страданий, ограничение возможности передвижения вследствие повреждения здоровья, неблагоприятные ощущения или болезненные симптомы, а под нравственными страданиями - страдания, относящиеся к душевному неблагополучию (нарушению душевного спокойствия) человека (чувства страха, унижения, беспомощности, стыда, разочарования, осознание своей неполноценности из-за наличия ограничений, обусловленных причинением увечья, переживания в связи с утратой родственников, потерей работы, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, раскрытием семейной или врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением каких-либо прав и другие негативные эмоции).

Причинение морального вреда потерпевшему в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях предполагается, и сам факт причинения вреда здоровью, в том числе при отсутствии возможности точного определения его степени тяжести, является достаточным основанием для удовлетворения иска о компенсации морального вреда (пункты 14, 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. №33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда»).

Суду при разрешении спора о компенсации морального вреда, исходя из статей 151, 1101 ГК РФ, устанавливающих общие принципы определения размера такой компенсации, необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении.

Тяжесть причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом заслуживающих внимания фактических обстоятельств дела, к которым могут быть отнесены любые обстоятельства, влияющие на степень и характер таких страданий. При определении размера компенсации морального вреда судам следует принимать во внимание, в частности: существо и значимость тех прав и нематериальных благ потерпевшего, которым причинен вред (например, характер родственных связей между потерпевшим и истцом); характер и степень умаления таких прав и благ (интенсивность, масштаб и длительность неблагоприятного воздействия), которые подлежат оценке с учетом способа причинения вреда (например, причинение вреда здоровью способом, носящим характер истязания, унижение чести и достоинства родителей в присутствии их детей), а также поведение самого потерпевшего при причинении вреда (например, причинение вреда вследствие провокации потерпевшего в отношении причинителя вреда); последствия причинения потерпевшему страданий, определяемые, помимо прочего, видом и степенью тяжести повреждения здоровья, длительностью (продолжительностью) расстройства здоровья, степенью стойкости утраты трудоспособности, необходимостью амбулаторного или стационарного лечения потерпевшего, сохранением либо утратой возможности ведения прежнего образа жизни.

При определении размера компенсации морального вреда суду необходимо устанавливать, допущено причинителем вреда единичное или множественное нарушение прав гражданина или посягательство на принадлежащие ему нематериальные блага.

Под индивидуальными особенностями потерпевшего, влияющими на размер компенсации морального вреда, следует понимать, в частности, его возраст и состояние здоровья, наличие отношений между причинителем вреда и потерпевшим, профессию и род занятий потерпевшего (пункты 25, 27, 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от                               15 ноября 2022 г. №33).

Решение суда должно быть законным и обоснованным (статья 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Частью 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

В мотивировочной части решения суда должны быть указаны выводы суда, вытекающие из установленных им обстоятельств дела, доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения, мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле (пункт 2 части 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Судебная коллегия, оценивая в совокупности представленные по делу доказательства, в том числе дополнительные, считает, что присужденный судом истцу размер компенсации морального вреда не соотносится с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, индивидуальными особенностями личности, не соответствует в полной мере последствиям нарушения прав истца, принципам разумности и справедливости.

Из материалов дела следует, что истец Соломирский Г.Г., <Дата>., 24 июня 2022 г. (63 года) в результате падения на придомовой территории истец получил повреждение капсульно-связочного аппарата правого плечевого сустава (л.д.7).

В заключении по результатам проведенного истцу МРТ правого плечевого сустава установлено: «<данные изъяты>» (л.д.8).

Справкой ГУЗ «ГКБ №1» от 22 ноября 2022 г. подтверждается установленный истцу диагноз: «<данные изъяты>». Лечение: комплексное лечение НПВП, при отсутствии эффекта – оперативное лечение (л.д.10).

Судебная коллегия приходит к выводу о необходимости учета при определении размера компенсации морального вреда установленных обстоятельств о негативных последствиях полученной травмы для истца по вине ответчика в виде длительного лечения, сохранения указанных последствий до настоящего времени.

При изложенных обстоятельствах, принимая во внимание существо и значимость прав и нематериальных благ потерпевшего, которым причинен вред, характер и степень умаления прав и благ истца, судебная коллегия полагает, что присужденная судом сумма компенсации морального вреда не соотносится с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, индивидуальными особенностями его личности, не соответствует последствиям нарушения прав истца, принципам разумности и справедливости, в связи с чем полагает необходимым увеличить размер компенсации морального вреда в пользу истца до 20.000 руб., принимая во внимание, что степень тяжести вреда, полученного истцом, не определялась.

В соответствии с преамбулой Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. №2300-1 «О защите прав потребителей», данный Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Исполнителем является организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, выполняющие работы или оказывающие услуги потребителям по возмездному договору.

В силу пункта 1 статьи 14 Закона о защите прав потребителей, пункта 1 статьи 1095 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме.

Между тем пункт 2 статьи 14 Закона о защите прав потребителей предусмотрено, что право требовать возмещения вреда, причиненного вследствие недостатков товара (работы, услуги), признается за любым потерпевшим независимо от того, состоял он в договорных отношениях с продавцом (исполнителем) или нет.

Согласно пункту 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. №17 разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей).

Таким образом, при взыскании с исполнителя в пользу потребителя денежных сумм, связанных с восстановлением нарушенных прав последнего, в силу прямого указания закона суд должен разрешить вопрос о взыскании с виновного лица штрафа за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя.

Поскольку судом апелляционной инстанции принято решение об увеличении суммы компенсации морального вреда, подлежит увеличению и сумма присуждаемого в пользу истца штрафа в соответствии с положениями Закона «О защите прав потребителей», который будет составлять 10.000 руб.

Судебная коллегия не находит оснований для изменения суммы подлежащих взысканию судебных расходов по доводам апелляционных жалоб истца и представителя ответчика.

Согласно разъяснениям, данным в пунктах 12 и 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

В силу пункта 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. №1 положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда).

Исходя из неимущественного характера иска о компенсации морального вреда в результате бездействия ответчика, к данным правоотношениям не могут применяться положения части 1 статьи 98 ГПК РФ, регламентирующие распределение судебных расходов при частичном удовлетворении заявленных исковых требований.

Из разъяснений, данных в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. №1, следует, что в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, ░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ (░░░░░░░░░░) ░░░░░░░░. ░░░ ░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░. ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ (░░░░░ 13 ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ 21 ░░░░░░ 2016 ░. №1).

░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░, ░░ ░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ (░░░░░░░░░░) ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ 1 ░░░░░░░ 2022 ░. №, ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ (░░░ ░░ «░░░░░░░░░») ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ (░░░░░░░░░░░░ ░.░.) ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░ 24 ░░░░ 2022 ░. ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ 25.000 ░░░. (░.░.17-17░).

░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ 1 ░░░░░░░ 2022 ░. № (░.░.16░).

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░.░░░░: ░░ 13 ░░░░░░░ 2023 ░., ░░ 3 ░░░░░░ 2023 ░., ░░ 11 ░░░ 2023 ░. (░.░. 5-6, 27-28, 41-42, 72, 77-79).

░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ (░.░.79).

░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░                          15.000 ░░░., ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 328 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░:

        ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░.░░░░ ░░ 11 ░░░ 2023 ░. ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░ ░░░░░░░░░» (░░░ 7536107414) ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░.░. (░░░░░░░ №) ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 20.000 ░░░., ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10.000 ░░░.

        ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

    ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░.░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 10 ░░░░░░░ 2023 ░.