Решение по делу № 33-16380/2022 от 23.06.2022

Санкт-Петербургский городской суд

рег. №: 33-16380/2022 Судья: Глазачева С.Ю.

78RS0002-01-2021-000641-80

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург    18 августа 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

Председательствующего Луковицкой Т.А.,

судей Бучневой О.И., Сопраньковой Т.Г.,

при помощнике судьи Киселевой Т.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Ивановой Екатерины Леонидовны на решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 25 ноября 2021 года по гражданскому делу №2-4007/2021 по иску Ивановой Екатерины Леонидовны к ООО «Мастерская текстиля» о расторжении договора, взыскании суммы, уплаченной по договору, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа.

Заслушав доклад судьи Луковицкой Т.А., объяснения представителя ответчика ООО «Мастерская текстиля» и третьего лица Алферовой А.Е. – Родионова М.Е. (доверенность № 78АБ9881184 от 23.08.2021, выдана сроком на 1 год, доверенность б/н от 10.04.2021, сроком на 3 года, ордер № 06/04 от 06.04.2021), полагавшего решение суда законным и обоснованным, изучив материалы дела, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Иванова Е.Л. обратилась в Выборгский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ООО «Мастерская текстиля», в котором, уточнив заявленные исковые требования в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, просила расторгнуть договор между Ивановой Е.Л. и ООО «Мастерская текстиля»; взыскать с ответчика в свою пользу денежные средства в размере 182 370 руб., неустойку в размере 139 830 руб., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., расходы на составление доверенности в размере 1 700 руб., расходы, понесенные на составление протоколов осмотра доказательств, в размере 33 740 руб.

Решением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 25 ноября 2021 года Ивановой Е.Л. в удовлетворении иска к ООО «Мастерская текстиля» о расторжении договора, взыскании суммы, уплаченной по договору, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа – отказано.

В апелляционной жалобе Иванова Е.Л., просит отменить решение суда, как незаконное и необоснованное, и принять по делу новое решение, удовлетворив заявленные исковые требования в полном объеме.

Истец Иванова Е.Л., извещенная о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с положениями ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в заседание судебной коллегии не явилась, направив в суд ходатайство об отложении судебного разбирательства в связи с нахождением в отпуске представителя истца.

Определением судебной коллегии, отраженным в протоколе судебного заседания от 18 августа 2022 года отказано.

Третье лицо Алферова А.Е., надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в заседание судебной коллегии не явилась, направив в суд в порядке ст. 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации своего представителя.

Третье лицо Федоров А.К., извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в заседание судебной коллегии не явился, о причинах неявки не уведомил, ходатайств об отложении судебного разбирательства или о рассмотрении апелляционной жалобы в свое отсутствие не заявлял.

При указанных обстоятельствах в силу положений части 1 статьи 327, части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия, с учетом мнения истца не усматривает препятствий для рассмотрения апелляционной жалобы в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, судебная коллегия приходит к следующему.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции правильно применил положения статей 11, 15, 309, 310, 720, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении дела судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что обращаясь в суд с настоящим иском Иванова Е.Л. ссылалась на то, что 16.12.2019 истец обратилась к генеральному директору ООО «Мастерская текстиля» - Алферовой А.Е., как к декоратору для заказа индивидуального пошива штор, определяющим фактором для истца являлось время изготовления штор, которое было согласовано на 31.12.2019.

18.12.2019 Алферова А.Е. прибыла по месту расположения загородного дома истца: <...> для осмотра помещения и согласования ткани для пошива штор; образцы ткани привезла с собой Алферова А.Е., свойств ткани по данным образцам определить было невозможно, поэтому истец полагался при выборе на Алферову А.Е., как специалиста, ткань подкладки при этом не была согласована, в тот же день к заказу в гостиную были определены римские шторы и портьеры, также в заказ вошла установка карнизов и развеска штор.

16.12.2019 Иванова Е.Л передала Алфервой А.Е. эскиз – фотографию, определяющую уровень, на котором должны были висеть римские шторы и портьеры, и общий вид. При утверждении тканей, определяющим для истца являлось сочетание цветов, текстуры ткани в интерьере дома, при заказе истец обратил внимание Алферовой А.Е. на необходимость дополнительного затемнения штор в светлое время суток, в связи с чем потребовался пошив подкладки для уплотнения штор, также одним из пожеланий истец высказывала «высокий гребешок» при пошиве штор.

19.12.2019 Алферовой А.Е. на электронную почту истца <...> выслана смета работ, которая подразумевала пошив тор, установку карнизов и развеску штор; общая стоимость работ определена в размере 216 750 руб., смета на 243 900 руб.

19.12.2019 истцом на банковскую карту Алферовой А.Е. переведены денежные средства, в размере 111 000 руб., перевод был осуществлен двумя платежами – 39 000 руб. и 72 000 руб. от третьего лица Федорова А.К., все платежи переводились на личную карту Алферовой А.Е.

22.12.2019 на банковскую карту Алферовой А.Е. переведены денежные средства, в размере 45 000 руб., сторонами договора было определено, что денежные средства, в размере 60 750 руб. истцом будут оплачены 31.12.2019 после пошива штор, установки карнизов и развески всех штор.

27.12.2019 Алферова А.Е. вновь прибыла по адресу для установки карнизов и замера рулонных штор, в тот же день карнизы в гостиной были установлены, при установке истцом согласован уровень установки карниза для римской шторы окна рядом с балконной дверью и карниза балконной двери, уровень установки карниза римских штор в центральной части гостиной не согласовывался, поскольку предполагалось, что он виден на эскизе – фотографии, уровень карнизов портьер также был согласован; 28.12.2019 заказаны рулонные шторы общей стоимостью 26 370 руб., их стоимость подтверждается сметой, направленной истцу на электронную почту.

30.12.2019 денежные средства за рулонные шторы в размере 26 370 руб. оплачены с карты третьего лица Федорова А.К.

30.12.2019 Алферова А.Е. произвела развеску римских штор в центральной части гостиной и римской шторы над окном гостиной, рядом с балконной дверью, развеску центральных портьер, а также развеску портьер над балконной дверью и в тот же день прислала истцу фото развешенных штор и сообщила, что одна римская штора окна гостиной рядом с балконной дверью криво сшита, также Алферова А.Е. сообщила, что две рулонные шторы на кухню и одна штора в ванную комнату не подошли по размерам, произведенных ею 27.12.2019, между тем, одну штору на кухню она решила установить несмотря на ее несоответствие, при этом механизм шторы был неисправен; после этого истец позвонила Алферовой А.Е. и задала вопрос в части того, что виден простенок из-за неверного монтажа карнизов римских штор в центральной части гостиной, на что она пояснила, что ошиблась в уровне установки карниза, и, как следствие, шторы оказались короткими, что не давало возможности переустановить карниз на уровень предварительной договоренности – вровень с карнизами портьер.

31.12.2019 истец прибыл по адресу для осмотра пошитых штор, установленных карнизов и проведенной развески, истец обнаружила, что римские шторы над окнами в центральной части гостиной висят не на том уровне, как утверждено на фото-эскизе, и, соответственно, карнизы этих штор установлены неверно, о чем ранее истец сообщал Алферовой А.Е., 30.12.2019 в телефонном разговоре после высланного фото, то есть шторы гостиной висели на разном уровне, что не соответствовало эскизу – фотографии, что эстетически смотрелось некрасиво. Кроме того, римские шторы не были отпарены, имели кривую строчку, портьеры были разной длины, ткань подкладки штор-портьер не подходила под общий дизайн гостиной, она торчала, шторы-портьеры были сшиты неправильно, края выворачивались наружу, также не имелось «высокого гребешка». Обо всех обнаруженных недостатках истец сообщила Алферовой А.Е. по мобильному телефону, стороны согласовали, что исправление недостатков начнется после праздников.

08.01.2020 Алферова А.Е. вместе со швеей приехали в дом истца для частичного устранения оговоренных ранее недостатков, швея распустила портьеры в центральной части гостиной, и на месте подшивал их, пытаясь сделать одинаковой длины, Алферова А.Е. сняла римскую штору, рядом с балконной дверью, при этом показала швее, как она криво сшита и после чего они уехали, забрав с собой только эту одну римскую штору, также Алферова А.Е. заметила, что карниз, установленный над балконной дверью, с одной стороны выпал из стены, о чем Алферова А.Е. сообщила мастеру – установщику, который прибыл в этот же день и закрепил карниз с этой стороны, также Алферова А.Е. сообщила, что недостатки римских штор будут исправлены позже; истцом было предложено возможное исправление в виде пошива (дополнительного) шторы-вуали и изменения края центральных римских штор с прямого на фигурный, стоимость работ была согласована по себестоимости.

13.01.2020 Алферова А.Е. прибыла к истцу в дом с образцами вуали, тканы были выбраны и согласованы, продолжение работ должно было быть оговорено после получения сметы от Алферовой А.Е., также Алферова А.Е. забрала три центральные римские шторы.

14.01.2020 смета была направлена на электронный адрес истца; от данных работ истец отказалась, поскольку сочла смету завышенной (а не по себестоимости). 15.01.2020 истец отметила такие недостатки как растянутость ткани штор-портьер (ткань «фалдила»), просверленное отверстие, заклеенное лентой скотч и закрашенное, на присланных истцу 27.12.2019 фото этих дефектов не было видно, ткань портьер над балконной дверью подвержена сильной деформации, о данных свойствах ткани истцу не было сообщено, что усложняет использование семьей истца балкона. 24.02.2020 Алферова А.Е. привезла три перешитые центральные римские шторы и одну римскую штору, рядом с балконной дверью, две были оставлены, а две снова были увезены для устранения недостатков; центральные карнизы до настоящего времени не были переустановлены. 24.02.2020 все портеры были увезены для устранения недостатков, а также рулонная штора на кухне, были установлены по одной рулонной шторе на кухне и в ванной комнате; до настоящего времени шторы – портьеры и две римские шторы после устранения недостатков Алферовой А.Е. не были устранены, не установлена одна римская штора на кухне

Возражая против удовлетворения иска представитель ответчика ООО «Мастерская текстиля» ссылался на то, что между истцом и ответчиком никакой договор не заключался, ответчик не получал от истицы и не утверждал для принятия в работу техническое задание, никаких денежных средств от истца не получал.

Третье лицо Алферова А.Е., возражала против удовлевторения иска и по праву и по размеру заявленных требований, поскольку до приобретения товара истец сделал выбор тканей, приобретенные ткани ее устраивали, фото – эскизов от истца Алферова А.Е. не получала, предоставленные перед первой встречей фото были взяты с различных сайтов; в адрес ООО «Мастерская текстиля», распложенного по адресу: г.Санкт – Петербург, ул.Рубинштейна, д.6, истец не появлялась все переговоры вела с Алферовой А.Е., вместе с тем, ни договор, ни техническое задание сторонами не согласовывалось и не подписывалось, денежные средства перечислялись на личный счет Алферовой А.Е., а не ООО «Мастерская текстиля».

С достаточной полнотой установив обстоятельства дела, оценив представленные сторонами и добытые судом доказательства, в соответствии с положениями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в их совокупности, суд пришел к обоснованному выводу о том, что, поскольку ходе судебного заседания установлено отсутствие договорных отношений между истцом и ответчиком ООО «Мастерская текстиля», постольку основания для удовлетворения исковых требований предъявленных к ненадлежащему ответчику не имеется.

При этом суд обоснованно исходил из того, что о замене ненадлежащего ответчика надлежащим истец не просил.

Судебная коллегия находит указанные выводы суда правильными, основанными на совокупной оценке собранных по делу доказательств и требованиях норм материального права, регулирующих возникшие спорные правоотношения.

Доводы апелляционной жалобы о том, что представленные истцом доказательства позволяют установить факт заключения договора подряда между истцом и ООО «Мастерская Текстиля» сводятся к несогласию с оценкой судом представленных в материалы дела доказательств, однако правильности такой оценки и выводов суда не опровергают, поскольку как согласование условий оказания услуги по пошиву штор для истца с Алферовой А.Е. лично, так и осуществление оплаты на личную карту Алферовой А.Е. не позволяют прийти к выводу о заключении договора между истцом и ответчиком. При этом само по себе то обстоятельство, что Алферова А.Е. является генеральным директором ООО «Мастерская Текстиля» не лишает её возможности заключения сделок от своего имени.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд мог по своему усмотрению привлечь Алферову А.Е. к участию в деле в качестве соответчика, однако в нарушение положений ст. 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации этого не сделал, о неправильности принятого судом решения не свидетельствует, поскольку истец требований к данному лицу не заявлял, при этом, в спорном правоотношении на стороне ответчика отсутствует обязательное процессуальное соучастие.

Иных доводов, выражающих несогласие с выводами суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что решение суда об отказе в иске является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам апелляционной жалобы не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 25 ноября 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Ивановой Екатерины Леонидовны – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 15 сентября 2022 г.