Решение по делу № 2-1965/2018 от 11.04.2018

Дело № 2-1965/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

«14» августа 2018 года г. Владимир

Октябрьский районный суд г. Владимира в составе:

председательствующего судьи Авдеевой Н.В.,

при секретаре Вавилиной В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Елисовой Елены Михайловны к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения,

У С Т А Н О В И Л:

Елисова Е.М. обратилась в суд с исковым заявлением к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения в размере 400 000 руб., неустойки в размере 400 000 руб., расходов по уплате услуг представителя в размере 7 200 руб.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ г. произошло ДТП в результате которого автомобилю «<данные изъяты>», г.р.з. <данные изъяты>, принадлежащего на праве собственности Никифорову И.В. были причинены механические повреждения. Виновником ДТП был признан водитель автомобиля «<данные изъяты>», г.р.з. <данные изъяты> Селютин Л.Л. На момент ДТП транспортное средство «<данные изъяты>», г.р.з. <данные изъяты> было застраховано в ПАО С&apos;К «Росгосстрах» по полису ОСАГО. ДД.ММ.ГГГГ Никифоров И.В. обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявление о выплате страхового возмещения. ДД.ММ.ГГГГ страховая компания осмотрела поврежденное транспортное средство. ДД.ММ.ГГГГ страховой компанией был произведен вторичный осмотр поврежденного автомобиля. Однако выплата страхового возмещения не была произведена. Для определения стоимости восстановительного ремонта Никифоров И.В. обратился к независимому оценщику. Согласно отчета независимого оценщика стоимость восстановительного ремонта автомобиля «<данные изъяты>», г.р.з. <данные изъяты> с учетом износа составляет 527 700 руб., УТС – 62 900 руб. ДД.ММ.ГГГГ Никифоров И.В. направил в адрес страховой компании претензию, приложив отчет независимого оценщика, которая последней оставлена без удовлетворения. ДД.ММ.ГГГГ между Никифоровым И.В. и Елисовой Е.М. был заключен договор уступки права (требования), согласно которого цедент (Никифоров И.В.) уступает, а цессионарий (Елисова Е.М.) принимает право требования к ПАО СК «Росгосстрах» и виновнику ДТП о возмещении вреда, причиненного принадлежащему Никифорову И.В. на законном основании автомобилю «<данные изъяты>», г.р.з. <данные изъяты>, в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ в объеме, составляющем страховую выплату по убытку, в пределах стоимости восстановительного ремонта с учетом требований Федерального закона «Об ОСАГО», а также другие связанные с требованием права (требования), в том числе штрафы, неустойки, неуплаченные проценты. ДД.ММ.ГГГГ Елисова Е.М. направила в адрес страховой компании претензию, оставленную последней без удовлетворения. Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения с иском в суд.

В судебном заседании истец Елисова Е.М. настаивала на удовлетворении искового заявления в полном объеме, по доводам в нем изложенным.

Представитель ответчика Челпанова Ю.О., действующая по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, возражала против удовлетворения исковых требований в полном объеме. Дополнительно указала, что ДД.ММ.ГГГГ от Никифорова И.В. поступило заявление о выплате страхового возмещения. ДД.ММ.ГГГГ в адрес Никифорова И.В. было направлено уведомление о предоставлении неполного комплекта документов, а именно: постановления по делу об административном правонарушении либо постановления суда, а также СТС/ПТС. ДД.ММ.ГГГГ был организован осмотр транспортного средства путем направлена в адрес Никифорова И.В. телеграммы с уведомлением о дате и месте осмотра. Также было предложено прибыть для получения направления на независимую экспертизу в ПАО СК «Росгосстрах». В согласованный срок, имущество на осмотр страховщику не было представлено. Исполняя возложенные обязанности страховщик повторно организовал осмотр поврежденного имущества. ДД.ММ.ГГГГ в ответ на телеграмму ПАО СК «Росгосстрах» от Никифорова И.В. поступила телеграмма о том, что поврежденное транспортное средство нетранспортабельно, а также было предложено прибыть на осмотр ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <...>, под. 2. В изначальном заявлении Никифорова И.В. о нетранспортабельности поврежденного транспортного средства сообщено не было. ДД.ММ.ГГГГ транспортное средство «<данные изъяты>», г.р.з <данные изъяты> было осмотрено экспертом-техником АО «Технэкспро». ДД.ММ.ГГГГ от Никифорова И.В. поступило заявление о дополнительном осмотре. ДД.ММ.ГГГГ транспортное средство было дополнительно осмотрено экспертом-техником АО «Технэкспро». ДД.ММ.ГГГГ от Никифорова И.В. поступила претензия. К претензии было приложено экспертное заключение от ДД.ММ.ГГГГ В соответствии с указанным заключением стоимость восстановительного ремонта составляет 357 000 руб., УТС – 37 700 руб. ДД.ММ.ГГГГ в ответ на претензию было сообщено о необходимости представления СТС или ПТС в полном объеме. ДД.ММ.ГГГГ Никифоров И.В. уступил Елисовой Е.М. права требования вреда, причиненного автомобилю «<данные изъяты>», г.р.з. <данные изъяты> в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ от Елисовой Е.М. поступила претензия. К претензии, а затем и к иску было приложено экспертное заключение от ДД.ММ.ГГГГ При этом в соответствии с указанным заключением стоимость восстановительного ремонта составляет уже 556 300 руб., У### руб. В случае удовлетворения требований истца просила снизить размер штрафа, неустойки, применив ст.333 ГК РФ. При определении судебных расходов просила учитывать требования разумности, снизить их.

Третье лицо Селютин Л.Л. в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, представил письменный отзыв.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст. 7 ФЗ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средства» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, составляет не более 400 000 руб.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого был поврежден принадлежащий Никифорову И.В. автомобиль марки «<данные изъяты>», г.р.з. <данные изъяты>, что подтверждается справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ Указанное ДТП произошло по вине водителя автомобиля «<данные изъяты>», г.р.з. <данные изъяты> Селютина Л.Л., что подтверждается протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ

Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по полису ОСАГО (ЕЕЕ ###).

ДД.ММ.ГГГГ Никифоров И.В. обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения.

ДД.ММ.ГГГГ транспортное средство «<данные изъяты>», г.р.з <данные изъяты> было осмотрено экспертом-техником АО «Технэкспро».

ДД.ММ.ГГГГ транспортное средство «<данные изъяты>», г.р.з <данные изъяты> было дополнительно осмотрено экспертом-техником АО «Технэкспро».

Убыток в добровольном порядке не был урегулирован.

ДД.ММ.ГГГГ между Никифоровым И.В. и Елисовой Е.М. был заключен договор уступки права (требования), согласно которого цедент (Никифоров И.В.) уступает, а цессионарий (Елисова Е.М.) принимает право требования к ПАО СК «Росгосстрах» и виновнику ДТП о возмещении вреда, причиненного принадлежащему Никифорову И.В. на законном основании автомобилю «<данные изъяты>», г.р.з. <данные изъяты>, в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ в объеме, составляющем страховую выплату по убытку, в пределах стоимости восстановительного ремонта с учетом требований Федерального закона «Об ОСАГО», а также другие связанные с требованием права (требования), в том числе штрафы, неустойки, неуплаченные проценты.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена судебная автотехническая экспертиза.

Согласно заключению судебной авто-технической экспертизы ### от ДД.ММ.ГГГГ, выполненному экспертом-техником ООО «Владимир-тест», стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составляет 391 565 руб., УТС – 51 020 руб.

Давая оценку указанному заключению эксперта, суд не находит правовых оснований не доверять ему, поскольку данная судебная авто-техническая экспертиза проведена экспертом ФИО5, имеющим высшее техническое образование, квалификацию эксперт-автотехник, стаж работы эксперта с ДД.ММ.ГГГГ г. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст.307 УК РФ.

Оценивая заключение эксперта, в соответствии со ст.67 ГПК РФ, сравнивая соответствие заключения поставленным вопросам, определяя полноту заключения, его научную обоснованность и достоверность полученных выводов, суд приходит к выводу о том, что данное заключение в полной мере является допустимым и достоверным доказательством.

Елисовой Е.М. соблюден досудебный порядок, в адрес ПАО СК «Росгосстрах» ДД.ММ.ГГГГ была направлена претензия, которая осталась без удовлетворения.

В соответствии с разъяснениями содержащимся в п.29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ ### «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» к реальному ущербу, возникшему в результате дорожно-транспортного происшествия, наряду со стоимостью ремонта и запасных частей относится также утраченная товарная стоимость, которая представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта. Утраченная товарная стоимость подлежит возмещению и в случае выбора потерпевшим способа возмещения вреда в виде организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика заключен договор о ремонте транспортного средства в рамках договора обязательного страхования.

Установлено и подтверждено вышеуказанным заключением эксперта-техника, что сумма страхового возмещения (восстановительного ремонта транспортного средства истца с учетом износа) составляет 391 565 руб., УТС – 51 020 руб.

Вместе с тем, со страховой компании подлежит взысканию невыплаченное страховое возмещение в размере 400 000 руб. – в пределах лимита ответственности страховщика.

Согласно п.21 ст.12 Федерального закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Как указано в п. 55 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015г. ###, размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Федерального закона об ОСАГО. Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

О необходимости исчисления срока для осуществления страховой выплаты по вышеуказанным правилам указано и в п.44 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2.

Просрочка выплаты истцу страхового возмещения определяется периодом с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, указанный период составляет 107 дней. Размер неустойки составляет 428 000 руб. из расчета 107 дн. х 0,01% от суммы 400 000 руб.

Размер неустойки истцом снижен до 400 000 руб.

     Вместе с тем, на основании ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Принимая во внимание, что в материалах дела отсутствуют доказательства тяжелых последствий для истца ввиду неисполнения обязательств по договору ОСАГО в установленный срок; размер выплаченного по решению суда страхового возмещения, размер заявленной неустойки; степень выполнения страховщиком своих обязательств, а также, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения, суд полагает, что снижение размера подлежащей взысканию неустойки до 100 000 руб. является справедливым и соразмерным последствиям нарушения обязательства и не приведет к необоснованному освобождению ответчика от гражданско-правовой ответственности.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Исходя из суммы удовлетворенных исковых требований (страховое возмещение 400 000 руб. + неустойка 100 000 руб.) госпошлина составляет 8 200 руб.

Согласно чека-ордера от ДД.ММ.ГГГГ Елисовой Е.М. при подаче настоящего иска была уплачена госпошлина в размере 7 200 руб. (л.д.34).

Указанные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу Елисовой Е.М.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, в размере 1 000 руб. (8 200 руб. – 7 200 руб.).

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Елисовой Елены Михайловны удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Елисовой Елены Михайловны страховое возмещение в размере 400 000 руб., неустойки за нарушение сроков страховой выплаты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 100 000 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 7 200 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований Елисовой Елене Михайловне отказать.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» госпошлину в доход местного бюджета в размере 1 000 руб.

Решение может быть обжаловано во Владимирский областной суд через Октябрьский районный суд г.Владимира в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий судья Н.В.Авдеева

В мотивированной форме решение изготовлено 20.08.2018 г.

Председательствующий судья Н.В.Авдеева