Решение от 20.09.2017 по делу № 33-17888/2017 от 25.07.2017

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. №33-17888/2017 Судья: Малиновская А.Г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург 20 сентября 2017 года

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего	Рогачева И.А.
судей	Вологдиной Т.И. и Осининой Н.А.
при секретаре	Строгановой М.Д.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Якунина Ивана Кузьмича на решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 06 июня 2017 года по делу №2-1844/17 по иску Якунина Ивана Кузьмича к Редько Татьяне Павловне об обязании освободить самовольно занятый земельный участок.

Заслушав доклад судьи Рогачева И.А., объяснения истца Якунина И.К. и его представителя Якунина В.И., поддержавших апелляционную жалобу, ответчицы Редько Т.П. и её представителей Дышлюк М.В. и Редько В.Т., возражавших против удовлетворения жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Вышеназванным решением суда отказано в удовлетворении требования Якунина И.К., являющегося собственником земельного участка общей площадью 619 кв. метров по адресу: <адрес> (кадастровый номер №...), об обязании Редько Т.П. - собственника смежного земельного участка <адрес>, площадью 677 кв.м, (кадастровый номер №...) – освободить самовольно занятую территорию участка истца, для чего перенести крайние столбы ограждения между указанными участками в соответствии с межевыми знаками: по 2-й аллее на 6 см. в сторону участка ответчицы, по 3-й аллее на 23 см в сторону участка ответчицы, провести в соответствии с межевым планом между межевыми знаками прямую линию и переместить на свой участок незаконно возведенные постройки.

В апелляционной жалобе истец просит отменить принятое судом решение, считая его необоснованным, указывая на неправильную оценку судом доказательств, недостоверность заключения судебной экспертизы, на котором основаны выводы суда, а также результатов проверки, проведенной Управлением Росреестра по Санкт-Петербургу, и их противоречие иным доказательствам (ортофотопланам, представленным Управлением землеустройства Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга, и заключению кадастрового инженера С.), просит принять по делу новое решение, удовлетворив заявленные истцом требования в полном объеме.

Дело рассмотрено судебной коллегией в отсутствие представителя третьих лиц – Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга, Управления Росреестра и СНТ «Климовец», извещенных о времени и месте судебного заседания (т.2, л.д.133-135), о причинах неявки не сообщивших.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы истца, судебная коллегия не находит оснований для её удовлетворения.

Разрешая спор, суд правильно применил нормы материального права, определил юридически значимые обстоятельства, установил их на основе оценки доказательств, с которой судебная коллегия в целом согласна, и сделал правильные выводы по существу спора, которые не опровергаются доводами апелляционной жалобы истца.

В силу статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Судом правильно указано, что устранение таких нарушений может осуществляться путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, в том числе путем сноса самовольной постройки (ст.ст.12, 222 ГК РФ).

Как разъяснено в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

В обоснование иска Якунин И.К. указал на то, что ответчица самовольно устранила с границ участков межевые знаки, возвела временные постройки, захватив части принадлежащего истцу участка. В связи с допущенным нарушением истец обращался в компетентные органы для проведения проверки правомерности действий ответчика.

Как установлено судом, распоряжением Комитета по земельным ресурсам и землеустройству Санкт-Петербурга №6222-рк от 16.09.2011 были утверждены границы земельного участка истца Якунина И.К., утверждена схема расположения его земельного участка (т.1, л.д.24, 25, 142, 143).

На указанную дату земельный участок ответчицы Редько Т.П. был сформирован, его границы и схема расположения были утверждены распоряжением Комитета по земельным ресурсам и землеустройству Санкт-Петербурга №3183-рк от 04.08.2010 – т.1, л.д.54), на схеме расположения земельного участка указаны в том числе обозначения межевых знаков, определяющих границу между земельными участками сторон (линия А-Б от точки 807/АМ99-815 до точки 258/АМ99-815), а участок истца обозначен на схеме как земли, не прошедшие кадастровый учет.

При формировании земельного участка истца его границы по линии А-Б совпали с установленной ранее границей участка ответчицы.

При этом на схеме расположения земельного участка истца (т.1, л.д.25) отражены в том числе существующие постройки на земельном участке ответчицы, расположенные вплотную к границе между участками и вблизи построек, имеющихся на участке истца, но без пересечения границы.

Таким же образом обозначены границы участков и имеющиеся на них строения в межевом плане, составленном по заказу Якунина И.К. 10.10.2011 кадастровым инженером Г. и содержащем координаты поворотных точек границ (т.1, л.д.17, 22).

В протоколе установления и согласования границ земельного участка, составленном при проведении топогеодезических работ по инициативе Якунина И.К. в сентябре-октябре 2010 г., имеется отметка о соответствующем согласовании с Редько Т.П.; на приложенной к протоколу схеме границ участка его площадь обозначена в 619 кв.м, граница с участком ответчицы указана в виде прямой линии А-Б от точки 807/АМ99-815 до точки 258/АМ99-815 (т.1, л.д.181), из чего следует, что на этот момент спор между сторонами относительно границ участков отсутствовал, в том числе с учетом имеющихся на участках строений, поскольку границы участка на указанной схеме полностью совпадают с их обозначением на схеме границ земельного участка Редько Т.П., где отмечены существующие строения (т.1, л.д.54).

На это указывает и содержание протокола установления и согласования границ земельного участка, составленного в августе 2009 г. по инициативе Редько Т.П., где имеется отметка о согласовании с Якуниным И.К. (т.1, л.д.214), границы участков описаны таким же образом.

Кроме того, при проведении указанных землеустроительных мероприятий была составлена карточка привязки межевых знаков с указанием расстояний до построек, имеющихся на участках сторон (т.1, л.д.218), что позволяет достоверно определить их фактическое расположение на момент указанного согласования.

В свою очередь, в описании межевых знаков, составленном при проведении землеустроительных работ на участке Якунина И.К., указано, что точка 258/АМ99-815 определяется углом забора, а точка 807/АМ99-815 - металлическим штырем (т.1, л.д.183), т.е. для их определения по крайней мере частично были использованы существовавшие на тот момент постройки (забор).

Приведенные выше данные достоверно указывают на то, что при согласовании границ участков сторон учитывались в том числе существующие на них строения.

В свою очередь, требования истца по существу направлены на оспаривание результатов состоявшегося согласования, однако представленные доказательства не подтверждают, а опровергают его доводы.

Из имеющейся в регистре Комитета по земельным ресурсам и землеустройству Санкт-Петербурга переписки по вопросам согласования границ между участками следует, что после согласования границ участков истец в сентябре 2012 г. заявил о несоблюдении Редько Т.П. линии межевания самовольном захвате ею полосы земли вдоль участка истца площадью свыше 10 кв. метров, удалении ранее установленных межевых знаков (т.1, л.д.159).

Вместе с тем факт увеличения площади участка Редько Т.П. за счет участка Якунина И.К. доказательствами не подтвержден.

Так, постановлением по делу об административном правонарушении №748/12 от 20.11.2012, принятым заместителем главного государственного инспектора Санкт-Петербурга по использованию и охране земель Х. по результатам проверки, проведенной Управлением Росреестра по Санкт-Петербургу, Редько Т.П. была подвергнута административному наказанию в виде штрафа, в указанном постановлении отражено, что проверкой выявлены нарушения требований земельного законодательства со стороны Редько Т.П., выразившиеся в превышении фактически использующегося ею земельного участка над площадью в правоустанавливающих документах на землю. Превышение составляет 7 кв.м, из которых 3 кв.м – часть земельного участка, принадлежащего смежному землепользователю Якунину И.К., 4 кв.м – земли общего пользования садоводства «Климовец» (т.1, л.д.9).

В адрес Редько Т.П. 20.11.2012 было выдано предписание об устранении нарушения земельного законодательства, выразившегося в самовольном занятии земельного участка площадью 7 кв.м (т.1, л.д.8).

Вместе с тем в дальнейшем актом проверки соблюдения земельного законодательства (исполнения предписания) №30745 от 05.02.2013, составленным Управлением Росреестра по Санкт-Петербургу с привлечением специалистов ФГБУ "Кадастровая палата", было выявлено, что на момент проверки ограждение земельного участка со стороны землепользователя Якунина И.К. выставлено в соответствии с правоустанавливающими документами на землю, однако предписание исполнено не полностью (не освобождены земли общего пользования СНТ «Климовец») – т.1, л.д.285, 286.

Таким образом, по состоянию на 2013 год нарушений границ между землепользователями Редько Т.П. и Якуниным И.К. установлено не было, выявленное ранее нарушение было признано к этому времени устраненным.

По результатам проверки, проведенной в октябре 2013 г. Управлением Росреестра по Санкт-Петербургу по обращениям истца, с привлечением специалистов ФГБУ "Федеральная кадастровая палата", сделан вывод о том, что имело место превышение площади земельного участка, фактически использующегося Редько Т.П., над площадью, указанной в правоустанавливающих документах, что зафиксировано на схеме инструментального полевого контроля, однако это превышение, составляющее 57 кв.м, образовалось за счет самовольного занятия земельного участка, принадлежащего СНТ «Климовец» (земель общего пользования) - т.1, л.д.7.

В связи с этим судом правильно отмечено, что использование ответчицей части земель общего пользования не входит в предмет судебного разбирательства по настоящему делу, вместе с тем со стороны ответчицы имело место обращение в адрес СНТ «Климовец" о предоставлении ей спорного участка, отнесенного к категории земель общего пользования. (т.1, л.д.57).

С целью проверки утверждения истца о занятия ответчицей части земельного участка, принадлежащего истцу, определением суда от 01.02.2017 была назначена землеустроительная экспертиза.

Согласно заключению эксперта частного экспертного учреждения «Городское учреждение судебной экспертизы» И. от 20.03.2017 забор, установленный ответчиком и разделяющий территории участков истца и ответчика, находится между земельными участками сторон; незаконно занимаемого участка ответчиком либо истцом не установлено, все строения ответчика находятся на территории ответчика (т.2, л.д.4-27).

Указанное заключение достаточно мотивировано, содержит результаты определения юридической границы между участками по координатам поворотных точек, с учетом материалов межевания, чему не воспрепятствовал отраженный в экспертном заключении факт отсутствия межевых знаков на местности, а потому не может быть принят во внимание довод апелляционной жалобы истца о недостоверности заключения ввиду неустановления экспертом фактического расположения межевых знаков.

В исследовательской части заключения судебной экспертизы отражено, что в точке 2 (приложение 1 к заключению, т.2, л.д.12, 15) фактическая смежная граница между земельными участками смещена в сторону земельного участка ответчицы (а не истца) на 0,21 м, в связи с чем заборное ограждение необходимо сместить в сторону земельного участка истца Якунина И.К. минимум на 0,11 м., поскольку Инструкцией по межеванию земель, утвержденной Роскомземом 08.04.1996, предусмотрена допустимая погрешность при определении положения межевых знаков в пределах 0,1 м. Напряду с этим в точке 1, обозначенной на схеме в приложении, фактическая смежная граница смещена на 0,01 м в сторону участка истца, в точке 3 (в заключении допущена явная описка – указана точка 2) – на 0,07 м в сторону участка ответчицы, данные смещения отражены также на схеме (т.2, л.д.15).

Приведенные в заключении эксперта координаты поворотных точек, определяющих юридическую границу участков (т.2, л.д.10), соответствуют координатам, указанным в межевом плане участка Якунина И.К. (т.1, л.д.17).

В свою очередь, определенные экспертом фактические координаты соответствующих точек (№№1, 2 и 3) лишь незначительно отличаются от координат, указанных в заключении кадастрового инженера С. от 24.07.2017, на которое ссылается истец, (т.2, л.д.61, 112), при этом ни в последнем заключении, ни в апелляционной жалобе не содержится никаких суждений относительно того, какое влияние оказывает это расхождение на итоговое отклонение (в метрах) фактической границы от юридической.

Своё заключение эксперт И. подтвердил при его допросе в ходе судебного заседания (т.2, л.д.85-90), пояснив, что отклонения фактической границы от юридической присутствуют в пользу каждой из сторон, но в пределах нормы (допустимой погрешности), в том числе со стороны истца имеется захват части участка ответчицы в районе координат точки 2, где расположены постройки обеих сторон.

Судом правильно указано на отсутствие оснований ставить под сомнение достоверность заключения судебной землеустроительной экспертизы, проведенной компетентным экспертом, имеющими квалификацию инженера-аэрофотогеодезиста (т.2, л.д.22), значительный стаж работы в соответствующих областях экспертизы, рассматриваемая экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" на основании определения суда о поручении проведения экспертизы.

Обоснованным является и суждение о том, что при отсутствии у суда специальных познаний (в области землеустройства и геодезии) он лишен возможности самостоятельно разрешить вопросы, требующие таких познаний, а экспертное заключение отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования, существенно влияющими на достоверность такого доказательства, и если оно не опровергнуто иными доказательствами или не установлены существенные недостатки методики или неполнота проведенного исследования, может быть положено в основу выводов суда.

Оценивая ссылку истца на заключение кадастрового инженера С. (т.2, л.д.61-71), суд правильно указал, что последнее заключение по существу не вступает в противоречие с выводами судебной экспертизы и пояснениями эксперта, согласно которым погрешности в установлении межевых знаков действительно присутствуют, забор установлен не в полном соответствии с юридическими границами.

При этом указанное заключение не содержит информации о фактическом расстоянии, на которое смещены отдельные участки существующей границы по сравнению с юридической границей, что является существенным с учетом приведенных выше норм допустимых погрешностей.

В заключении кадастрового инженера также отражено, что фактическая площадь участка истца составляет 610 кв.м, что на 9 кв.м меньше указанной в правоустанавливающих документах, однако это расхождение находится в пределах допустимого при определении площади участка.

Кроме того, на изготовленной кадастровым инженером схеме отражено смещение границы в том числе по 2-й аллее (т.2, л.д.65), что не позволяет сделать вывод об уменьшении площади участка истца именно за счет смещения его границы с участком ответчицы.

Имеющиеся в деле копии схем полевого инструментального контроля от 30.10.2012 (т.1, л.д.48, 49, 56) никем не заверены, содержат расхождения в части расположения границы участков и не могут быть положены в основу выводов суда.

Представленные в суд Управлением землеустройства Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга ортофотопланы, на которые ссылается истец (т.1, л.д.278-280), не опровергают изложенное выше и не могут служить безусловным основанием для выводов по существу спора, поскольку на указанных планах, составленных в 2013 и 2016 гг., по-разному отражено взаимное расположение границы участков и хозяйственной постройки, имеющейся на участке ответчицы: на более позднем плане контур постройки заходит за границу участка, в то время как ортофотоплан 2013 г. полностью соответствует утвержденным схемам расположения участков, при этом истец не ссылался на то, что постройка ответчицы каким-либо образом изменялась и перестраивалась.

Таким образом, доказательства, на которые ссылается истец, выводы судебной экспертизы не опровергают.

Имеющиеся в деле копии схем полевого инструментального контроля от 30.10.2012 (т.1, л.д.48, 49, 56) никем не заверены, содержат расхождения в части расположения границы участков и не могут быть положены в основу выводов суда.

Ходатайства о назначении по делу повторной судебной экспертизы истец не заявлял, доводов о конкретных недостатках проведенного исследования, помимо указанных выше, не привел.

Поскольку выявленное смещение существующего ограждения между участками относительно их юридической границы в основном укладывается в пределы допустимой погрешности при межевании, это не создает оснований для вывода о реальном нарушении прав и законных интересов истца.

Судом также учтено, что в точке 2 по границе участков на незначительном расстоянии друг от друга (т.2, л.д.293 - фотография) находятся принадлежащие обеим сторонам строения хозяйственного назначения, отраженные в данных технического учета, в связи с чем правильно указано, что незначительный перенос ограждения, на котором настаивает истец, предполагает такие затраты на необходимые для этого действия, которые не могут быть признаны соразмерными существующему нарушению с учетом сведений о допустимой погрешности при межевании.

С учетом изложенного судом обоснованно отказано в удовлетворении иска ввиду недоказанности факта реального нарушения прав истца, в том числе невозможности использования (ограничений в использовании) принадлежащего ему земельного участка, а также ввиду того, что существующее незначительное несоответствие юридических и фактических границ участков несоразмерно заявленному истцом требованию, направленному на перенос забора и на снос принадлежащих ответчице строений.

Таким образом, принятое судом решение соответствует закону и фактическим обстоятельствам дела, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░-░░░░░░░░░░ ░░ 06 ░░░░ 2017 ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:        

░░░░░: