Решение от 05.03.2024 по делу № 33-3620/2024 от 26.01.2024

УИД 66RS0007-01-2023-006211-24 Дело № 33-3620/2024 2-6283/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 05 марта 2024 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе

председательствующего	Ольковой А.А.
судей	Тяжовой Т.А.
	Доевой З.Б.

при ведении протокола помощником судьи Батрышиной Л.Ф. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Стенина Владимира Витальевича к Чернову Алексею Викторовичу, Черновой Светлане Андреевне, действующей в своих интересах и в защиту несовершеннолетних Черновой Юлии Константиновны и Чернова Семена Константиновича о признании права собственности, поступившее по апелляционной жалобе истца Стенина Владимира Витальевича на решение Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 07.12.2023.

Заслушав доклад судьи Ольковой А.А., объяснения судебная коллегия

установила:

на основании договора купли-продажи от 23.01.1997 Чернову К.В. и Чернову А.В. на праве общей долевой собственности (по 1/2 доли в праве) принадлежала <адрес>, расположенная в <адрес> в <адрес>.

01.02.2015 между Черновой Н.С., действующей по доверенности от 18.10.2013 от имени ответчика Чернова А.В., и истцом Стениным В.В. заключен договор купли-продажи 1/2 доли в праве общей долевой собственности на указанную выше квартиру.

Позднее 28.10.2015 Стенин В.В. заключил второй договор купли-продажи с Черновым К.В. по условиям, которого он приобрел 1/2 долю в праве общей долевой собственности на спорную квартиру.

Ссылаясь на то, что сделки исполнены обеими сторонами, однако государственная регистрация перехода права собственности истца на приобретенные доли в квартире не произведена, истец обратился с иском, в котором просил признать право собственности на спорное имущество.

В обоснование требований указал, что 31.01.2023 Чернов К.В. умер, его наследниками являются супруга Чернова С.А. и дети Чернова Ю.К. и Чернов С.К., которые не оспаривают факт заключения договора купли-продажи.

В судебном заседании ответчики иск признали, однако определением суда в принятии признания иска отказано.

Решением суда в иске отказано.

Не согласившись с указанным решением, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить. Полагает, что неверная формулировка исковых требований само по себе не является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

В заседании суда апелляционной инстанции лица, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и проверив в их пределах обжалуемое решение, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения.

В силу статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 549 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи недвижимого имущества продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество.

Как установлено судом и следует из материалов дела на момент вынесения решения, переход права собственности на доли квартиры от продавцов к покупателю в ЕГРН не зарегистрирован.

В пунктах 52, 59-61 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено следующее.

Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права собственности на недвижимое имущество. Если иное не предусмотрено законом, иск о признании права подлежит удовлетворению в случае представления истцом доказательств возникновения у него соответствующего права.

Пунктом 1 статьи 551 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что переход к покупателю права собственности на недвижимое имущество по договору продажи недвижимости подлежит государственной регистрации.

Отсутствие государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество к покупателю не является основанием для признания недействительным договора продажи недвижимости, заключенного между этим покупателем и продавцом. После передачи владения недвижимым имуществом покупателю, но до государственной регистрации права собственности покупатель является законным владельцем этого имущества и имеет право на защиту своего владения на основании статьи 305 Гражданского кодекса Российской Федерации. В то же время покупатель не вправе распоряжаться полученным им во владение имуществом, поскольку право собственности на это имущество до момента государственной регистрации сохраняется за продавцом.

Если одна из сторон договора купли-продажи недвижимого имущества уклоняется от совершения действий по государственной регистрации перехода права собственности на это имущество, другая сторона вправе обратиться к этой стороне с иском о государственной регистрации перехода права собственности (пункт 3 статьи 551 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Анализируя вышеизложенное, судебная коллегия приходит к выводу, что истцом избран ненадлежащий способ защиты. Как верно отмечено судом для случаев уклонения продавца (его правопреемников) от государственной регистрации перехода права собственности на отчуждение недвижимое имущество законом предусмотрен иной способ защиты права.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения требований истца у суда не имелось.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 07.12.2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Стенина Владимира Витальевича – без удовлетворения.

Председательствующий Олькова А.А.

Судьи Тяжова Т.А.

Доева З.Б.