Решение по делу № 33-1421/2022 от 21.07.2022

1 инстанция № 33-1421/2022

Судья Лукьянова Л.В.

Дело№2-32/2022

УИД 60RS0001-01-2021-003206-66

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

30 августа 2022 года гор. Псков

Судебная коллегия по гражданским делам

Псковского областного суда

В составе:

председательствующего: Кузнецовой Э.В.,

судей Ефимовой С.Ю., Вальбе Е.П.,

при секретаре: Мищанчук М.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску по иску Новикова В.Г. к Лариной М.М. и Сиговой И.А. об определении порядка пользования жилым домом и земельным участком, по встречному иску Лариной М.М. и Сиговой И.А. об определении порядка пользования жилым домом и земельным участком,

по апелляционной жалобе Новикова В.Г. на решение Псковского городского суда Псковской области от 24 мая 2022 года с учетом определения суда от 22 июня 2022 года об исправлении описок

Выслушав доклад судьи Кузнецовой Э.В., представителя Новикова В.Г. – Смолицкого В.А., Сиговой И.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Новиков В.Г. обратился в суд с иском, уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ, к Лариной М.М. и Сиговой И.А. об определении порядка пользования жилым домом и земельным участком.

В обоснование заявленных требований указано, что Новикову В.Г. на праве общей долевой собственности принадлежат 2/3 доли земельного участка с КН ..., площадью 1 158 кв.м., расположенного по адресу: .... На земельном участке расположен жилой дом с КН ... площадью 81,9 кв.м., принадлежащий истцу (2/3 доли), сособственниками в 1/3 доли в праве собственности на жилой дом являются ответчики Сигова И.А., Ларина М.М.

Поскольку соглашение по порядку пользования жилым домом и земельным участком между сособственниками не достигнуто, истец обратился в суд с иском и просит суд определить порядок пользования земельным участком с КН ..., площадью 1158 кв.м., расположенным по адресу: .... Передать в

пользование Новикову В.Г. 2/3 доли земельного участка, что составляет 772 кв.м., в пользование Сиговой И.А. и Лариной М.М. 1/3 доли земельного участка, что составляет 386 кв.м., в границах, обозначенных в чертеже земельного участка, изготовленного кадастровым инженером Р.А.С. . Определить порядок пользования жилым домом с КН ... площадью 81,9 кв.м., расположенным по адресу: <****>. Передать в пользование Новикову В.Г. 2/3 доли жилого дома, что составляет 54,6 кв.м. в виде изолированных комнат, обозначенных в техническом паспорте от 21.01.2004 как: лит. А (пом.1) площадью 19 кв.м., лит.А1 (пом. 3) площадью 11,6 кв.м., лит. А2 (помещение 2) площадью 5,5 кв.м., лит. A3 (помещение 4) площадью 9,6 кв.м., крыльцо лит. а 4., часть уборной а2 и часть коридора лит. а площадью 14,3 кв.м., разделенной глухой стеной на два помещения, тамбур al площадью 2,3 кв., хозяйственные постройки: сарай Г1, колодец Г6, навес Г7, баня (фундамент) Г2, сарай ГЗ, гараж (фундамент) Г5. Передать в совместное пользование Сиговой И.А. и Лариной М.М. 1/3 доли жилого дома, что составляет 27,3 кв.м., обозначенных в техническом паспорте от 21.01.2004 как: лит. А4 (помещение 1) площадью 17,8 кв.м., лит. А4 (пом. 2) площадью 17,5 кв.м., крыльцо лит. аЗ площадью 1,9 кв.м., часть пристройки лит. а площадью 14,3 кв.м., часть уборной литера а2 площадью 3 кв.м., хозяйственные постройки: сарай лит. Г4, огород, сарай лит. Г, скважину.

Ответчики Сигова И.А. и Ларина М.М. обратились в суд со встречным иском, в котором просили определить порядок пользования жилым домом, передав в их совместное пользование помещения в жилом доме: лит. А4 (помещение 1) площадью 17,8 кв.м., лит. А4 (пом. 2) площадью 17,5 кв.м., крыльцо лит. аЗ площадью 1,9 кв.м., часть пристройки лит. а площадью 14,3 кв.м., часть уборной литера а2 площадью 3 кв.м., хозяйственные постройки сарай лит. Г4, огород, сарай литера Г, скважину. Просили определить порядок пользования земельным участком с КН ...., площадью 1158 кв.м., расположенным по адресу: .... по фактическому пользованию, передав им земельный участок площадью 575 кв.м. согласно схеме расположения земельного участка, подготовленной кадастровым инженером Р.А.С. по характерными точкам 2-3-4-5-6-7-в-а.

В судебном заседании представитель истца Смолицкий В.А. уточнённые требования поддержал. Возражал против предложенного ответчиками

варианта определения порядка пользования земельным участком, поскольку он не соответствует принадлежащим сторонам долям в праве собственности. Каких-либо соглашений между Новиковым В.Г. и ответчиками по пользованию земельным участком не заключалось. Полагал, что порядок пользования земельным участком должен быть определен по варианту № 3 экспертного заключения в соответствии с межевым планом кадастрового инженера Р.А.С.

Ответчики Ларина М.М. и Сигова И.А., представитель ответчика Лариной М.М. - Конгас А.В. в судебном заседании возражали против удовлетворения иска указали, что прядок пользования земельным участком должен быть установлен исходя из сложившегося на протяжении долгих лет порядка пользования по предложенному экспертом варианту № 4.

Решением Псковского городского суда Псковской области от 24 мая 2022 года с учетом определения об исправлении описок от 22 июня 2022 года постановлено о частичном удовлетворении иска Новикова В.Г. и об удовлетворении иска Лариной М.М. и Сиговой И.А.

Определить порядок пользования жилым домом с КН ..., площадью 81,9 кв.м., расположенным по адресу: ... в следующем порядке:

передать в пользование Новикова В.Г. часть жилого дома в виде изолированных комнат, обозначенных в техническом паспорте от 20.10.2009 как: лит. А (помещение1) площадью 19 кв.м., лит.А1 (помещение 3) площадью 12,5 кв.м., лит. А2 (помещение 2) площадью 5,5 кв.м., лит. A3 (помещение 4) площадью 9,6 кв.м., крыльцо лит. а 4., часть уборной а2 и часть коридора лит. а площадью 14,3 кв.м., разделенной глухой стеной на два помещения, тамбур al площадью 2,3 кв., хозяйственные постройки: сарай Г1, колодец Г6, навес Г7, баня (фундамент) Г2, сарай ГЗ, гараж (фундамент) Г5.

Передать в совместное пользование Сиговой И.А. и Лариной М.М. часть жилого дома, обозначенную в техническом паспорте от 20.10.2009 как: лит. А4 (помещение 1) площадью 17,8 кв.м., лит. А4 (помещение 2) площадью 17,5 кв.м., крыльцо лит. аЗ площадью 1,9 кв.м., часть пристройки лит. а площадью 14,3 кв.м., часть уборной литера а2 площадью 3 кв.м., хозяйственные постройки: сарай лит. Г4, огород, сарай лит. Г, скважину.

Определить порядок пользования земельным участком с КН ..., площадью 1158 кв.м., расположенным по адресу: ... по варианту № 4 землеустроительной экспертизы, выполненной кадастровым инженером Т.А.В. от 08.04.2022, передать в пользование Новикова В.Г. земельный участок ЗУ кв. 2 площадью 513 кв.м. с обозначением характерных точек границ и координат.

Передать в совместное пользование Сиговой И.А. и Лариной М.М. земельный участок ЗУ кв. 1 площадью 645 кв.м. с обозначением характерных точек границ и координат.

В иске Новикова В.Г. об определении порядка пользования земельным участком согласно схеме расположения участка, подготовленной кадастровым инженером Р.А.С. судом отказано.

Взысканы расходы по уплате госпошлины с Сиговой И.А. и Лариной М.М. по 150 рублей с каждой в пользу Новикова В.Г. и с Новикова В.Г. в пользу Сиговой И.А. и Лариной М.М. – по 150 руб. каждой.

В апелляционной жалобе Новиков В.Г. ставит вопрос об отмене судебного акта в связи с допущенным судом первой инстанции нарушением норм материального и процессуального права.

Полагает, что судом не правильно применены положения п.1 ст. 35 ЗК РФ об определении порядка пользования земельным участком с учетом долей в праве собственности на здание, сооружение или сложившегося порядка пользования земельным участком, поскольку порядок пользования между истцом и ответчиками не определялся, а договоренности между ответчиками и прежнем собственником утратили силу при смене собственника. Напротив, между сторонами существуют длительные конфликтные отношения по этому вопросу, а забор, на который указано в решение суда, возведен ответчиками только в 2020 году, и не мог служить для определения границы между частями участка сторон. Судом не дана оценка тому, что до июня 2020 года истец имел доступ на спорный участок земли.

Значительно отступив при определении порядка пользования землей от идеальных долей в пользу положения ответчиков, суд не обосновал, в чем заключается целесообразность такого подхода, и не разрешил вопрос о компенсации в пользу истца за уменьшение состава его имущества.

Судом необоснованно отказано истцу в ходатайстве о проведении выездного судебного заседания с целью установления фактических обстоятельств дела.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции истец, ответчик Ларина М.М. не явились, извещены о рассмотрении дела надлежащим образом.

Представитель Новикова В.Г. Смолицкий В.А. в судебном заседании суда апелляционной инстанции доводы апелляционной жалобы поддержал, пояснил, что в результате установленного решением суда порядка пользования земельного участка истец «лишился» 259 кв.м. земли. На части земли, которую истец просит выделить себе в пользование, растут старые деревья, недавно ответчики посадили кусты. Ларина М.М. живет в ... и приезжает на участок 2 раза в год, Сигова И.А. редко бывает на участке.

Ответчик Сигова И.А. в судебном заседании возражала против удовлетворения иска, указала, что прядок пользования земельным участком должен быть установлен исходя из сложившегося на протяжении долгих лет порядка пользования.

С учетом требований статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает необходимым рассмотреть дело в отсутствие неявившегося истца.

В соответствии с требованиями части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом, Новикову В.Г. на

основании договора дарения доли земельного участка с долей жилого дома, удостоверенного М.С.П.., временно исполняющей обязанности нотариуса нотариального округа г. Пскова и Псковского района Псковской области Н.В.К. 28.04.2018, реестровый номер ...., принадлежат 2/3 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с КН ...., площадью 1158 кв.м., расположенный по адресу: ...., что подтверждается выпиской из ЕГРН об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости.

Из выписки из ЕГРН об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости следует, что собственниками жилого дома площадью 81,9 кв.м. с КН ...., расположенного по адресу: ...., являются Новиков В.Г. (2/3 доли), Ларина М.М. (5/24 доли), Сигова М.И. (1/8 доли) .

Из копии свидетельства о праве на наследство по завещанию от 28.06.2018 установлено, что Сигова И.А. является наследницей после смерти Сиговой М.И., умершей 14.03.2012, на наследственное имущество, состоящее из: 1/4 доли в праве пожизненного наследуемого владения земельным участком площадью 375 кв.м. с КН ... по адресу: г..., 1/2 доли в праве пожизненного наследуемого владения земельным участком площадью 125 кв.м. с КН ... по адресу: ..., 1/8 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом по адресу: ...

Согласно свидетельству о праве на наследство по закону от 16.03.2010 Ларина М.М. является наследником по закону после смерти О.А.И., умершей 18.07.2009, на наследственное имущество, состоящее из: 1/2 доли в праве пожизненного наследуемого владения земельным участком площадью 125 кв.м. по адресу: ..., 1/12 доли в праве собственности на жилой дом, находящийся по адресу: ...

Из технического паспорта на домовладение составленного по состоянию на 20.10.2009 по адресу: ... установлено, что жилой дом площадью 81,9 кв.м., состоит квартиры №1, площадью 46,6 кв.м., имеющей следующие помещения: жилое помещение площадью 19 кв.м., жилое помещение площадью 5,5 кв.м., жилое помещение площадью 12,5 кв.м., кухни 9,6 кв.м.; квартиры № 2 площадью 35,3 кв.м., имеющей помещения: комнату-кухню площадью 17,8 кв.м., жилое помещение площадью 17,5 кв.м.

Квартира № 2 находится в фактическом пользовании Новикова В.Г., квартира №1 в пользовании Сиговой И.А. и Лариной М.М.

Указанный порядок пользования подтверждён в суде пояснениями сторон, обе стороны согласились с установлением обоюдно предложенного им порядка пользования жилыми помещениями.

С учётом установленных по делу обстоятельств, а также принимая во внимание мнение сторон, суд первой инстанции, сославшись на положения ст. 247 ГК РФ, подп. «б» п. 6, п.8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.06.1980 N 4 (ред. от 06.02.2007) "О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом" пришел к правильному выводу об удовлетворении требований истца и ответчиков об определении порядка пользования жилым помещением с учётом предложенных ими аналогичных вариантов, существовавших длительное время, хотя и несоответствующих принадлежащим собственникам долям в праве собственности на недвижимое имущество, что допускается законом, исходя из конкретных обстоятельств дела.

Обращаясь в суд с иском об определении порядка пользования земельным участком, Новиков В.Г. указывает на необходимость его определения исходя из долей в праве собственности на земельный участок, что соответствует описанию границ земельного участка в представленном истцом межевом плане кадастрового инженера Р.А.С.

Ответчики Сигова И.А. и Ларина М.М. полагали необходимым определить порядок пользования земельным участком по фактическому пользованию, сложившемуся на протяжении длительного времени между бывшими собственниками домовладения по варианту № 4 экспертного заключения.

Таким образом, между сторонами имеется спор по порядку пользования земельным участком.

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями абзаца 2 пункта 1 статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации, установив, что прежними собственниками изолированных частей жилого дома - правопредшественниками сторон, было достигнуто соглашение об определении порядка пользования земельным участком, части которого отделены забором, на части ответчиков растут плодовые деревья и кустарники, принимая во внимание заключение экспертизы, выполненной кадастровым инженером Т.А.В. от 08.04.2022, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения встречных требований и определении порядка пользования спорным земельным участком по варианту по варианту № 4 землеустроительной экспертизы, отказав, соответственно в удовлетворении требований Новикова В.Г. об определении порядка пользования земельным участком, соответствующего варианту 3 вышеназванного заключения эксперта.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводами суда первой инстанции в этой части решения, поскольку они основаны на неправильном применении вышеприведенных норм материального права и противоречат фактическим обстоятельствам.

В соответствии со статьей 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при не достижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Согласно пункту 1 статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации при переходе права собственности на здание, строение, сооружение, находящиеся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, строением, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник (абзац первый). В случае перехода права собственности на здание, строение, сооружение к нескольким собственникам порядок пользования земельным участком определяется с учетом долей в праве собственности на здание, строение, сооружение или сложившегося порядка пользования земельным участком (абзац второй).

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал на то, что предусмотренные в абзаце втором пункта 1 статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации способы определения порядка пользования земельным участком связаны, с одной стороны, с реализацией основного принципа земельного законодательства о единстве судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, а с другой - с требованием стабильности и преемственности ранее сложившихся отношений. При этом возможность выбора в конкретной ситуации одного из указанных способов с учетом заслуживающих внимания обстоятельств конкретного дела позволяет учесть многообразие жизненных ситуаций, с тем, чтобы обеспечить справедливую защиту прав и баланс интересов всех участников общей собственности (Определения от 11 мая 2012 г. N 749-О, от 24 сентября 2012 г. N 1585-О, от 17 июня 2013 г. N 993-О).

Между тем, суд первой инстанции, ограничившись констатацией ранее сложившего порядка пользования спорным земельным участком прежними собственниками жилого дома, расположенного по адресу: ..., не учел права нового собственника изолированной части жилого дома на использование земельного участка.

Из выписки из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости следует, что земельный участок с КН ... по адресу: ..., площадью 1158 кв.м., категории земель: земли населённых пунктов, вид разрешённого использования: для индивидуального жилищного строительства, сведения об объекте имеют статус «актуальные, ранее учтенные» принадлежит на праве собственности Новикову В.Г. (2/3 доли).

Право собственности на долю в доме и земельном участке возникло у него в апреле 2018 года. С этого времени у сторон имеются конфликтные отношения по поводу пользования сособственниками земельным участком, что следует из представленных суду документов, в том числе обращений в органы полиции, и объяснений сторон.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пп. 2 п. 37 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6 и Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского Кодекса Российской Федерации", суд, разрешая требование об определении порядка пользования спорным имуществом, должен учитывать фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования.

По смыслу данных разъяснений, суд должен учитывать порядок пользования имуществом, сложившийся между сторонами, между тем, суд пришел к выводу о необходимости определения порядка пользования земельным участком с установлением границ его частей, с учетом ранее сложившегося порядка между прежними собственниками.

Однако судебный акт не содержат обстоятельств, указывающих на то, что такой порядок пользования, в результате которого за Новиковым В.Г. закреплен в пользовании земельный участок площадью 513 кв. м., при площади части дома, которой он пользуется в объеме 54,6 кв.м., а за Сиговой И.А. и Лариной М.М – большей площадью 645 кв. м, при площади части жилого дома в 27,3 кв.м., находящихся в собственности сторон, соответствует интересам Новикова В.Г.

Кроме того, выделяя истцу в пользование 513 кв.м. земли, суд не учел, что доля участка, приходящегося на право Новикова В.Г. (2/3), от всего земельного участка оставляет около 772 кв.м., а доля, приходящаяся на права Сиговой И.А. и Лариной М.М. – 386 кв.м.

Ответчики, восстанавливая забор между частями участков, не приняли во внимание, что между совладельцами дома и участка имеется спор по порядку пользования землей. Зная о конфликте и притязаниях истца, они имели возможность согласовать с ним внутреннюю границу с учетом долей в праве собственности на земельный участок, тем более, что такая возможность имеется без нанесения какого – либо ущерба одной из сторон.

Полагая в основу решения принцип сохранения прежнего порядка сложившегося пользования землей между сособственниками на протяжении многих лет, суд не учел того, что произошло значительное отступление от соответствия такого порядка долям в праве участников общей собственности.

Верховный Суд Российской Федерации неоднократно указывал, что если порядок пользования земельным участком между совладельцами (сособственниками) объекта недвижимости не сложился, то он определяется с учетом долей в праве собственности на такой объект. При этом должен быть выбран вариант, в большей степени отвечающий интересам сторон (например, предусматривающий выделение земельных участков каждой из сторон единым массивом, полную изоляцию земельных участков, выделение в пользование каждой из сторон участков, соответствующих их долям в праве собственности на объект). Кроме того, выбранный судом вариант порядка пользования земельным участком должен обеспечивать возможность проезда и прохода сторон к занимаемым ими частям объекта, зоны для обслуживания построек (определения от 28.11.2006 N 80-В06-8, от 30.01.2007 N 18-В06-95, от 16.01.2007 N 4-Г06-51).

С учетом изложенного, исходя из того, что доказательств наличия добровольного соглашения об установлении порядка пользования этим участком его совладельцами не представлено, оценив представленные экспертом варианты установления порядка пользования земельным участком, суд апелляционной инстанции считает, что вариант, отраженный экспертом в схеме N 1, в большей степени отвечает интересам сторон. Предложенный в указанной схеме экспертом вариант позволяет осуществлять эксплуатацию здания истцом и ответчиками, один из которых проживает в другом регионе и крайне редко бывает в жилом доме, осуществлять подъезд к нему, проход и проезд на участок.

Вариант определения порядка пользования земельным участком, приведенный экспертом в схеме N1, в большей степени учитывает фактические параметры (площадь, конфигурацию) изолированных частей расположенного на нем здания, находящегося в пользовании каждой из сторон, а так же площади соответствующие правам собственников на земельный участок, поэтому обеспечивает соблюдение интересов и прав обоих сторон.

В данном случае сложившийся порядок между прежними сособственниками жилого дома и владельцами земельного участка может быть изменен без какого – либо ущерба положению участникам долевой собственности.

Наличие одиночных плодовых деревьев и кустов, принадлежащих ответчикам, на той части участка, которая должна перейти в пользование истцу, не препятствует определению порядка пользования, предложенного экспертом в схеме №1.

Таки образом, судебная коллегия отменяет решением суда в части определения порядка пользования земельным участком с КН ..., и определяет его по схеме №1 экспертизы, выполненной кадастровым инженером Т.А.В. от 08.04.2022, в соответствии с фактическими площадями частей дома, находящихся в пользовании каждой из сторон.

В силу части третьей статьи 98 ГПК РФ в случае, если суд вышестоящей инстанции, не передавая дело на новое рассмотрение, изменит состоявшееся решение суда нижестоящей инстанции или примет новое решение, он соответственно изменяет распределение судебных расходов.

По общему правилу, предусмотренному частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

На основании части 1 статьи 98 ГПК РФ суд взыскивает с Сиговой М.И. и Лариной М.М. в пользу Новикова В.Г. судебные расходы в виде госпошлины в размере 300 р. по 150 руб. с каждой.

В остальной части решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, не подлежащим отмене.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 328, статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Псковского городского суда Псковской области от 24 мая 2022 года изменить в части определения порядка пользования земельным участком с КН ...., площадью 1 158 кв.м., расположенным по адресу: .....

Определить порядок пользования земельным участком с КН ...., площадью 1158 кв.м., расположенным по адресу: .... по варианту № 1 землеустроительной экспертизы, выполненной кадастровым инженером Т.А.В. от 08.04.2022, передать в пользование Новикова В.Г. земельный участок ЗУ кв. 2 площадью 659 кв.м. с обозначением характерных точек границ и координат:

....	....
	....	....
....	....	....
....	....	....
....	....	....
....	....	....
....	....	....
....	....	....
....	....	....
....	....	....
....	....	....
....	....	....
....	....	....
....	....	....
....	....	....
....	....	....
....	....	....
....	....	....
....	....	....
....	....	....

Передать в совместное пользование Сиговой Ирины Альбертовны и Лариной Марины Михайловны земельный участок ЗУ кв. 1 площадью 499 кв.м. с обозначением характерных точек границ и координат:

....	....
	....	....
....	....	....
....	....	....
....	....	....
....	....	....
....	....	....
....	....	....
....	....	....
....	....	....
....	....	....
....	....	....
....	....	....
....	....	....
....	....	....
....	....	....
....	....	....

Взыскать с Сиговой И.А. и Лариной М.М. в пользу Новикова В.Г. расходы по уплате госпошлины 300 руб. по 150 рублей с каждой.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу Новикова В.Г. - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Третий кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня вынесения через суд первой инстанции.

Апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 9 сентября 2022 года.

Председательствующий подпись Э.В. Кузнецова

Судьи подпись С.Ю. Ефимова

подпись Е.П. Вальбе