Решение по делу № 2-2505/2018 от 11.04.2018

Дело №2-2505/2018

Поступило 11.04.2018

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 июня 2018 года город Новосибирск

Октябрьский районный суд города Новосибирска

в составе:

председательствующего                 Заря Н.В.,

при секретаре      Ларионовой В.В.,

с участием представителя истца Альметовой О.М., действующей на основании доверенности от 07.003.2018 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Осипова В. Г. к Ларочкину В. Ю., Антоновой О. В. об освобождении имущества от ареста,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с указанным иском, в котором просит отменить ограничение в виде запрета регистрационных действий наложенного на автомобиль № идентификационный номер VIN отсутствует, год изготовления № г, № двигателя №, государственный регистрационный знак № судебным приставом- исполнителем отдела судебных приставе исполнителей <адрес>, по исполнительному производству №/ от /дата/.

В обосновании иска указал, что /дата/, между Осиповым В.Г. и Антоновой О.В. был заключен договор купли-продажи, согласно которому Антонова О.В. продала Осипову В.Г. автомобиль № VIN отсутствует, год изготовления № г, № двигателя №, государственный регистрационный знак № и в этот же день данное автотранспортное средство было передано Осипову В.Г. /дата/ был произведен окончательный расчет за указанное транспортное средство и последнее перешло в собственность истца. После производства окончательного расчета за приобретенный автомобиль, когда появилось свободное время, Осипов В.Г. обратился в органы ГИБДД для постановки транспортного средства на регистрационный учет, где было обнаружено, что машина находится под арестом (ограничение запрет регистрационных действий) по исполнительному производству №. Данное ограничение было наложено Службой судебных приставов <адрес> (судебный пристав Стоякин А. Ю.) Из телефонных переговоров Осипову В.Г. стало известно, что данные ограничения были связаны с тем, что у бывшего владельца транспортного средства имеется непогашенная задолженность. /дата/ Осиповым В.Г. было подано заявление в службу судебных приставов о снятии ареста с автомобиля, с приложением всех документов подтверждающих право собственности. При личном приеме у пристава-исполнителя /дата/, последний пояснил, что сниматься арест не будет, пока должница Антонова О.В. не погасит долг, при этом письменного ответа так и не предоставили.

Истец Осипов В.Г. в судебное заседание не явился. извещен надлежаще, направил своего представителя Альметову О.М., которая в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме, пояснила, что договор купли-продажи автомобиля № VIN отсутствует, год изготовления № г, № двигателя №, государственный регистрационный знак №, содержал условие об оплате с рассрочкой платежа, был нотариально удостоверен и до настоящего времени никем не оспорен, является действующим, в связи с чем он является собственником спорного транспортного средства. Однако реализовать свое право и поставить автомобиль на регистрационный учет не может, в связи с тем, что наложен арест.

Иные лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, извещены надлежаще, ходатайств об отложении судебного разбирательства или возражений на иск не представили.

Учитывая неявку ответчиков, с учетом отсутствия возражений истца и его представителя, настоящее гражданское дело рассмотрено судом на основании ст.ст. 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) в порядке заочного производства.

Выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд полагает, что исковые требования являются законными и обоснованными, подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Согласно ст. 119 Федерального закона от /дата/ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее Закон об исполнительном производстве) в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи. Аналогичные положения закреплены и в ст. 442 ГПК РФ.

По смыслу положений указанных правовых норм в их взаимосвязи, истец должен доказать принадлежность ему арестованного имущества.

Судом установлено, что /дата/, между Осиповым В.Г. и Антоновой О.В. был заключен договор купли-продажи, согласно которому Антонова О.В. продала Осипову В.Г. автомобиль № отсутствует, год выпуска № г, № двигателя №, шасси №, государственный регистрационный знак №, и в этот же день данное автотранспортное средство было передано Осипову В.Г. Указанный договор удостоверен нотариусом нотариального округа Круговой О.М., зарегистрировано в реестре за № (л.д.6-8).

О заключении вышеуказанного договора соответствующие сведения внесения в ПТС транспортного средства (л.д. 15).

Согласно пункта 2.2. указанного договора купли-продажи спорного транспортного средства, предусмотрена рассрочка платежи сроком на 12 месяцев.

Согласно представленных расписок, оплата Осиповым В.Г. за транспортное средство произведена частями, последний платеж датируется /дата/.

Из материалов дела усматривается, что 27.09.2016г. судебным приставом-исполнителем ОСП по <адрес> УФФСП России по НСО в рамках исполнительного производства № вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении спорного транспортного средства.

Помимо этого, 21.04.2017г., 23.05.2017г. судебным приставом-исполнителем ОСП по <адрес> УФФСП России по НСО в рамках исполнительного производства №. вынесены постановления о запрете на регистрационные действия в отношении спорного транспортного средства.

Согласно информации МОГТО и РАМТС ГИБДД № ГУ МВД по НСО собственником спорного автомобиля числится Антонова О.В. (л.д.27,28).

Разрешая заявленные истцом требования, суд исходит из следующего.

В соответствии со статьей 64 Закона об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель вправе совершать исполнительные действия в частности, в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение.

Согласно статьи 69 вышеназванного Федерального закона при отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится.

В пункте 50 Постановления Пленумов Верховного и Высшего Арбитражного Судов от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что по смыслу статьи 119 Федерального закона N 229-ФЗ при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности невладеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

В соответствии с пунктом 2 статьи 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Таким образом, основанием возникновения права собственности является заключение сторонами договора купли-продажи в отношении имущества.

В силу пункта 1 статьи 223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

Существенные условия договора купли-продажи в соответствии со статьей 432 ГК РФ в отношении движимого имущества установлены статьей 454 Г РФ. Порядок его исполнения регламентирован статьями 456, 458, 484 - 489 ГК РФ.

Представленный истцом договор купли-продажи автомобиля от 11.03.2016г. соответствует названным правовым нормам, он исполнен сторонами, что нашло свое подтверждение в ходе судебного разбирательства.

Ввиду исполнения сторонами условий договоров купли-продажи автомобиля у истца в силу положений статей 218, 223, 224 Гражданского кодекса Российской Федерации возникло право собственности на спорный автомобиль.

Возникновение права собственности на автомобиль не связано с наличием государственной регистрации в компетентных органах, следовательно, право собственности истца возникло с момента заключения договора купли – продажи 11.03.2016г. При этом суд учитывает, что указанный договор сторонами не оспаривается, недействительным не признавался.

Суд так же принимает во внимание, что регистрация автомобиля в органах Государственной инспекции безопасности дорожного движения носит административный характер и никак не влияет на момент возникновения права собственности у покупателя. Нормы административного права о регистрации транспортных средств в органах Государственной инспекции безопасности дорожного движения не регулируют отношения, связанные с возникновением и прекращением права собственности на транспортные средства.

Договор купли-продажи автомобиля заключен между Антоновой О.В. и Осиповым В.Г. №., т.е. до принятия судебным приставом-исполнителем ОСП по Кировскому району г. Новосибирска УФФСП России по НСО постановлений о запрете регистрационных действий в отношении транспортного средства.

В результате заключенного договора купли-продажи право собственности на спорный автомобиль в силу вышеуказанных норм права перешло к истцу.

Представленные истцом доказательства свидетельствуют о возникновении у истца права собственности на спорный автомобиль в соответствии со статьями 223, 224 ГК РФ на основании договора купли-продажи от 11.03.2016г., который реально был исполнен сторонами.

Учитывая, что изначально запрет на совершение регистрационных действий был наложен судебным приставом-исполнителем в то время когда Антонова О.В. - должник по исполнительному производству, уже не являлась собственником спорного автомобиля, а в настоящее время собственником автомобиля является истец, который в свою очередь не является стороной исполнительного производства, в рамках которого наложен запрет на совершение регистрационных действий и арест на принадлежащий ему автомобиль, то суд приходит к выводу, что требования истца являются законными, обоснованными и подлежат удовлетворению.

На основании ст.ст.194-199, 235 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Осипова В. Г. к Ларочкину В. Ю., Антоновой О. В. об освобождении имущества от ареста удовлетворить.

Снять запрет на регистрационные действия в отношении автомобиля марки №, VIN отсутствует, год выпуска № г, № двигателя №, шасси № № -<адрес> государственный регистрационный знак №, наложенный судебным приставом-исполнителем ОСП Кировского района г. Новосибирска УФССП России по Новосибирской области в рамках исполнительных производств №-№ №-№

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в Новосибирский областной суд в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий судья Заря Н.В.