Решение по делу № 2-2/2022 (2-192/2021;) от 15.02.2021

Мотивированное решение составлено 17.01.2022 Дело № 2-2/2022

66RS0050-01-2020-000904-38

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Североуральск 12 января 2022 года

    Североуральский городской суд Свердловской области в составе председательствующего Аксёнова А.С.,

при секретаре судебного заседания Голуб Н.С.,

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску Тарана Евгения Викторовича к Шориной Наталье Александровне, Котину Станиславу Александровичу о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

У С Т А Н О В И Л:

Таран Е.В. обратился в суд с указанным иском, указав, что 08.07.2020, около 17:40, на 37 км автодороги Серов-Ивдель произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате чего его автомобиль КIА RIO LIM (QB), государственный регистрационный знак С400ЕН96 получил механические повреждения.

Виновником данного дорожно-транспортного происшествия признан водитель Котин С.А., управлявший транспортным средством Тойота РАФ 4, государственный регистрационный знак №, собственником которого является Шорина Н.А. Котин С.А. совершил наезд на его стоящий автомобиль.

Гражданская ответственность владельца транспортного средства Тойота РАФ 4 застрахована в АО СК «Югория» по страховому полису серия РРР №.

Его гражданская ответственность по полису ОСАГО застрахована в СПАО «Ингосстрах» по страховому полису серия XXX №.

В результате дорожно-транспортного происшествия его автомобилю причинены следующие механические повреждения.

Согласно экспертному заключению от 20.07.2020 № ЕК00-023511, составленному ООО Группа компаний «Сибирская ассистанская компания» по направлению СПАО «Ингосстрах» о стоимости восстановления поврежденного транспортного средства марки К1А RIO LIM (QB) (2011), стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составляет 210 600 рублей, без учета износа запчастей составляет 341 010,79 рубля.

24.07.2020 СПАО «Ингосстрах» перечислило истцу страховое возмещение в размере 210 600 рублей.

Сумма невозмещенного материального вреда составляет 130 410,49 рубля.

Просит взыскать с ответчиков в свою пользу указанную сумму, также судебные расходы в размере 7 808 рублей.

    Определением от 09.10.2020 к участию в деле в качестве соответчиков привлечены АО СК «Югория» и СПАО «Ингосстрах».

    В судебном заседании истец Таран Е.В. иск поддержал.

    Ответчик Котин С.А. исковые требования не признал, суду пояснил, что автомобиль принадлежит его жене Шориной Н.А., приобретен в браке, зарегистрирован на жену. С экспертизой не согласен, поскольку она делалась по фотографиям.

    Представитель ответчика Криницына С.Г. иск не признала, пояснила, что сумма ущерба не превышает 400 000 рублей. Экспертизе не доверяет, потому что нарушены правила фотографирования.

Ответчик Шорина Н.А., извещенная в установленном процессуальном порядке о месте, времени и дате разбирательства дела, в судебное заседание не явилась, не уведомила суд об уважительности причин неявки, не просила о рассмотрении дела в её отсутствие, не просила об отложении судебного заседания.

Ответчик СПАО «Ингосстрах», извещенное в установленном процессуальном порядке о месте, времени и дате разбирательства дела, в судебное заседание представителя не направило. Представлены письменные возражения, из которых следует, что между СПАО «Ингосстрах» и Таран Е.В., заключен договор ОСАГО владельца транспортного средства КИА РИО госномер № (договор XXX №). Срок действия договора страхования с 23.05.2020 по 22.05.2021. По факту ДТП произошедшего 08.07.2020, в СПАО «Ингосстрах» от ФИО8 поступило заявление о наступлении страхового случая.

СПАО «Ингосстрах» организовало проведение осмотра транспортного средства КИА РИО и организовало проведение независимой оценки размера причиненного ущерба в соответствии с требованиями единой методики. Согласно заключению ООО Группа компаний «Сибирская ассйстанская компания», размер причиненного ущерба составил без учета износа – 341 010,49 рублей, с учетом износа – 210 600 рублей.

Согласно заключению судебной экспертизы, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства КИА РИО, без учета износа, составляет 184 685 рублей, с учетом износа составляет 123 000 рублей. Среднерыночная стоимость транспортного средства КИА РИО на момент рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия составляла 443 500 рублей.

Таким образом, полной гибели транспортного средства КИА РИО не наступило, выплата страхового возмещения произведена СП АО «Ингосстрах» в полном объеме.

Таран Е.В. не заявляет исковых требований к СПАО «Ингосстрах», также не соблюден предусмотренный законом досудебный порядок в отношении СПАО «Ингосстрах», в связи с чем, в отношении СПАО «Ингосстрах» исковое заявление подлежит оставлению без рассмотрения, а в случае если судом не будет установлено оснований для оставления искового заявления в отношении СПАО «Ингосстрах» без рассмотрения в удовлетворении исковых требований просит отказать. Просит о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

Ответчик АО «ГСК «Югория», извещенный надлежащим образом о месте, времени и дате разбирательства дела, представителя в суд не направил, о причинах неявки представителя суд не оповещен, об отложении рассмотрения дела не просил.

На основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом определено о рассмотрении дела при данной явке.

    Заслушав пояснения явившихся лиц, участвующих в деле, изучив доводы иска и возражений на него, исследовав и оценив письменные и иные доказательства, представленные сторонами, суд приходит к следующему.

    Согласно ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно п. 1 и абз. 1 п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно ст. 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

На основании ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда (ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, 08.07.2020, около 17:40, на 37 км автодороги Серов-Ивдель произошло дорожно-транспортное происшествие. Котин С.А., управляя автомобилем Тойота Рав 4, государственный регистрационный знак № совершил наезд на автомобиль КИА РИО, государственный регистрационный знак №, стоящий на обочине. Данные обстоятельства подтверждены материалом проверки. В отношении Котина С.А. вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении за отсутствием состава административного правонарушения.

Таким образом, виновником ДТП является Котин С.А., что им не оспаривается.

Автомобиль КИА РИО принадлежит истцу, автомобиль Тойота Рав 4 принадлежит Шориной Н.А.

На день дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность истца была застрахована СПАО «Ингосстрах», гражданская ответственность Шориной Н.А. – АО «ГСК «Югория». Котин С.А. внесен в страховой полис № РРР 5048224029 как лицо, допущенное к управлению транспортным средством.

В результате ДТП автомобиль истца получил повреждения. СПАО «Ингосстрах», признав случай страховым, на основании заключения от 20.07.2020 № ЕК00-023511, изготовленного ООО Группа компаний «Сибирская ассистанская компания», выплатило ему страховое возмещение в сумме 210 600 рублей – с учетом износа комплектующих деталей. Стоимость восстановительного ремонта без учета износа деталей, согласно данному заключению, составляет 341 010,49 рубля.

Согласно абз. 1-3 п. 15.1 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 названной статьи) в соответствии с п. 15.2 или 15.3 названной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго п. 19 указанной статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 той же статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов); иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

Согласно разъяснениям, данным в п. 59 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, в отличие от общего правила оплата стоимости восстановительного ремонта легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе имеющего статус индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абз. 3 п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, при этом страховщиком стоимость такого ремонта оплачивается без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, в соответствии с которым Страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае, в том числе, выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 настоящей статьи или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 настоящего Федерального закона (п.п. «е»).

Таран Е.В., как следует из его заявления о страховом возмещении (п. 4.2), выбрал страховое возмещение в денежной форме.

Таким образом, поскольку страховое возмещение осуществлено страховщиком в денежной форме, на основании заявления страхователя, то ее размер должен быть исчислен с учетом износа комплектующих деталей.

В п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения.

Как указано в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2018), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.12.2018, размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 10.03.2017 № 6-П указал, что положения ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации по их конституционно-правовому смыслу в системе мер защиты права собственности, основанной на требованиях ч. 1 ст. 7, частей 1 и 3 ст. 17, частей 1 и 2 ст. 19, ч. 1 ст. 35, ч. 1 ст. 46 и ст. 52 Конституции Российской Федерации, и вытекающих из них гарантий полного возмещения потерпевшему вреда, не предполагают, что правила, предназначенные исключительно для целей обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, распространяются и на деликтные отношения, урегулированные указанными законоположениями.

Иное означало бы, что потерпевший лишался бы возможности возмещения вреда в полном объеме с непосредственного причинителя в случае выплаты в пределах страховой суммы страхового возмещения, для целей которой размер стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определен на основании Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов.

В контексте конституционно-правового предназначения ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации Закон об ОСАГО, как регулирующий иные страховые отношения, и основанная на нем Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства не могут рассматриваться в качестве нормативно установленного исключения из общего правила об определении размера убытков в рамках деликтных обязательств и, таким образом, не препятствуют учету полной стоимости новых деталей, узлов и агрегатов при определении размера убытков, подлежащих возмещению лицом, причинившим вред.

Таким образом, принцип полного возмещения убытков применительно к случаю повреждения транспортного средства предполагает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено.

Определением от 25.08.2021 по делу назначена судебная автотехническая экспертиза. Согласно заключению эксперта от 20.12.2021 № 21-514, составленному ИП ФИО9, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составляет 332 500 рублей, с учетом износа – 210 100 рублей.

Выводы данного эксперта ответчиком не опровергнуты, доказательства иной стоимости восстановительного ремонта не представлены. Данный эксперт включен в государственный реестр экспертов-техников (регистрационный номер 1198). Оснований не доверять данному заключению не имеется. Эксперт перед проведением экспертизы был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, имеет профильное образование по предмету экспертизы, имеет стаж экспертной работы 12 лет, квалификация эксперта не вызывает сомнений, в распоряжение эксперта были предоставлены материалы гражданского дела и иные необходимые для проведения экспертизы сведения.

Доводы ответной стороны о том, что экспертиза проведена по фотографиям судом отклоняются, поскольку экспертом использованы не только фотоснимки, но и акт осмотра, выполненный сотрудником, проводившим независимую техническую экспертизу.

Доводы о том, что при осмотре были нарушены правила фотографирования, признаются несостоятельными, поскольку доказательства того, что это каким-либо образом повлияло на определение размера ущерба, не представлены.

Таким образом, с виновника в дорожно-транспортном происшествии Котина С.А. подлежит взысканию 121 900 рублей (332 500 – 210 600). Оснований для удовлетворения иска к ответчикам Шориной Н.А., АО СК «Югория», СПАО «Ингосстрах» не имеется.

На основании ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика Котина С.А. подлежат взысканию расходы истца по оплате юридических услуг (4 000 рублей – квитанция серии АА № 001200) и по оплате госпошлины в размере 3 638 рублей пропорционально удовлетворенной части иска.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

взыскать в пользу Тарана Е. В. с Котина С. А.:

- в счет возмещение материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, 121 900 рублей;

- в счет возмещения судебных расходов 7 638 рублей, в том числе, 4 000 рублей – расходы на оплату юридических услуг, 3 638 рублей – расходы по оплате государственной пошлины.

Отказать в удовлетворении иска в оставшейся части.

Отказать в удовлетворении иска к Шориной Н. А., АО СК «Югория», СПАО «Ингосстрах».

Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Свердловский областной суд через Североуральский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

СУДЬЯ АКСЁНОВ А.С.