Решение по делу № 2-4946/2016 от 28.10.2016

Дело № 2-4946/16

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 декабря 2016 года Королёвский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Васильевой Е.В.,

при секретаре Булавиной А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Савенков В.В. к ПАО Банк ВТБ 24 о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Савенков В.В. обратился в суд с иском к ПАО Банк ВТБ 24 о защите прав потребителя, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ между ним, Савенков В.В., с одной стороны, и ОАО «Банк Москвы», с другой стороны, был заключён кредитный договор №, в соответствии с которым, истцу был предоставлен кредит для личных нужд. При заключении кредитного договора ему, Савенков В.В., была навязана услуга по заключению договора страхования, в соответствии с которой, с него Савенков В.В., была незаконно списаны денежные средства: комиссия (плата) за подключение к программе коллективного страхования «Финансовая защита» в размере - 5889 руб. 66 коп., компенсация расходов банка на оплату страховой премии застрахованного заёмщика потребительского кредита в размере - 12870 руб. 00 коп., комиссия за подключение к программе коллективного страхования «Финансовая защита» в размере - 32720 руб. 34 коп..

Далее истец указывает, что с ДД.ММ.ГГГГ ОАО «Банк Москвы» реорганизован в форме присоединения к ПАО Банк ВТБ 24.

Истец, ссылаясь на то, что договор страхования является недействительным, т.к. нарушает его права как потребителя, просит суд: взыскать с ПАО Банк ВТБ 24 в пользу Савенков В.В. комиссию (плату) за подключение к программе коллективного страхования «Финансовая защита» в размере - 5889 руб. 66 коп., компенсацию расходов банка на оплату страховой премии застрахованного заёмщика потребительского кредита в размере - 12870 руб. 00 коп., комиссию за подключение к программе коллективного страхования «Финансовая защита» в размере - 32720 руб. 34 коп.; проценты за пользование чужими денежными средствами в размере –4076 руб. 94 коп., компенсацию морального вреда в размере – 10000 руб. 00 коп., штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя. (л.д. 2-5)

Истец Савенков В.В. в судебное заседание явился, исковые требования поддержал, просил суд их удовлетворить.

Представитель ответчика - ПАО Банк ВТБ 24 в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещён.

Представитель третьего лица – АО «СК «МСК» в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещён.

Истец не возражал против рассмотрения дела в отсутствие ответчика и третьего лица.

При таких обстоятельствах, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Суд, рассмотрев дело, выслушав пояснения истца, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

В силу ст.819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу положений пункту 2 ст. 935 ГК РФ обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону.

Согласно ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В силу пункта 2 ст. 1 ГК РФ, граждане приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Недействительными в соответствии с пунктом 1 ст. 16 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей", признаются условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей. Согласно пункту 3 указанной статьи, исполнитель не вправе оказывать дополнительные услуги за плату лишь в случае, если отсутствует согласие потребителя.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Савенков В.В., с одной стороны, и ОАО «Банк Москвы» (в настоящее время ПАО Банк ВТБ 24), с другой стороны, был заключён кредитный договор №, в соответствии с которым ответчик предоставил истцу кредит в размере 260000 руб. 00 коп. сроком до ДД.ММ.ГГГГ с условием уплаты 21,9 % годовых.

Договор был заключён в рамках Договора комплексного банковского обслуживания, заключённого в порядке ст.428 ГК РФ на основании заявления Савенков В.В. на предоставление комплексного банковского обслуживания, подписанного истцом собственноручно. В указанном заявлении истцом и ответчиком были согласованы Индивидуальные условия потребительского кредита, что подтверждается подписью истца. (л.д. 16, 8-9)

Из материалов дела следует, что при заключении кредитного договора Савенков В.В. предоставил в ОАО «Банк Москвы» заявление от ДД.ММ.ГГГГ о добровольном страховании, в котором истец имел возможность выразить своё желание на заключение договора страхования или отказ от его заключения, при этом, при наличии согласия на заключение договора страхования, истец имел возможность выбрать страховую компанию для заключения такого договора. (л.д. 19-20)

Из заявлений Савенков В.В. усматривается, что он высказал своё согласие на заключение договора страхования с ООО СК «МСК».

Между истцом и ООО СК «МСК» был заключен договор добровольного страхования жизни и здоровья на период действия кредитного договора, а именно с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 12-13)

В соответствии с п.9 заявления Саваенкова В.В. об участии в программе коллективного страхования и в соответствии с п.1.15 Положения Банка России от ДД.ММ.ГГГГ «О правилах осуществления перевода денежных средств», ОАО «Банк Москвы» перечислил ООО СК «МСК» со счёта истца часть кредита в размере – 51480 руб. 99 коп. для оплаты страховой премии страховщику.

Таким образом, суд приходит к выводу, что заёмщик не был лишен возможности отказаться от заключения договора на предложенных условиях и заключить договор с иной кредитной организацией. Добровольное волеизъявление заемщика на заключение кредитного договора с условиями страхования его жизни и здоровья, подтверждается личной подписью Савенков В.В. (л.д. 22-25).

Страхование жизни и здоровья напрямую с кредитованием не связано, и такое страхование в силу части 2 пункта 1 статьи 432 и статьи 819 Гражданского кодекса РФ не является существенным условием кредитного договора. Заемщик, действуя в своих интересах и по своему усмотрению, может либо акцептовать данную оферту, либо отказаться от нее.

Истцом не названо и не установлено обстоятельств, свидетельствующих о несоответствии требованиям закона или иным правовым актам кредитного договора и договора страхования.

Как разъяснено в пунктах 4, 4.1, 4.2 "Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств", утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ, в кредитных договорах может быть предусмотрена возможность заемщика застраховать свою жизнь и здоровье в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и в этом случае в качестве выгодоприобретателя может быть указан банк, нарушение будет иметь место лишь в том случае, когда заключение договора страхования является условием получения кредита, банком навязывается конкретная страховая компания и условия страхования.

Судом достоверно установлено, что истец был проинформирован о том, что страхование является добровольным, его наличие не влияло на принятие банком решения о предоставлении кредита, бланк заявления предусматривает возможность отказаться от дополнительных услуг и исключить их стоимость из суммы кредита. Из изложенного следует, что принцип свободы договора был соблюден.

Отсутствуют доказательства того, что нежелание заемщика воспользоваться услугой страхования послужило бы причиной отказа банка в предоставлении кредита или ухудшило бы условия кредитного договора. Предложение Банка оформить программу страхования жизни и здоровья является одним из способов защиты в финансовом плане в случае наступления непредвиденных обстоятельств.

Таким образом, материалами дела подтверждается, что при заключении договора банк предоставил заемщику всю необходимую информацию, на основании которой, заемщик понимал, в какие правоотношения с банком он вступает и на каких условиях, что также подтверждается рядом целенаправленных действий заемщика, направленных на получение денежных средств, в спорном договоре сторонами согласованы все существенные условия договора, четко выражены его предмет, а также воля сторон. Заемщику были известны содержание и правовые последствия данной сделки, заемщик не только понимал условия кредитного договора и условия страхования, но и их фактически исполнял.

В кредитных договорах может быть предусмотрена возможность заемщика застраховать свою жизнь и здоровье в качестве способа обеспечения исполнения обязательств, поскольку согласно абз. 3 пункта 7 ст. 5 ФЗ "О банках и банковской деятельности" кредитная организация помимо банковских операций вправе оказывать консультационных и информационных услуг.

Включение в кредитный договор условий о дополнительных способах обеспечения исполнения кредитного обязательства в виде добровольного страхования заемщиком риска своей ответственности допустимо в силу статей 329, 421 ГК РФ.

Аналогичное разъяснение дано Верховным Судом РФ в пункте 4 Обзора судебной практики по делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденных Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ.

В частности в пункте 4.4 упомянутого Обзора разъяснено, что действительно банки не вправе самостоятельно страховать риски заемщиков, вместе с тем они вправе заключать соответствующие договоры страхования от своего имени в интересах и с добровольного согласия заемщиков. Такие услуги, как и любой договор, являются возмездными в силу статей 423, 972 ГК РФ.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что договор страхования был заключён без нарушений прав истца как потребителя, в силу чего, исковые требования Савенков В.В. о взыскании денежных средств, оплаченных при подключении к договору страхования, являются необоснованными и удовлетворению не подлежат.

Поскольку, суд пришёл к выводу об отказе истцу во взыскании страховой премии, то и оснований для взыскания процентов за пользование чужими денежными средства в размере - 4076 руб. 94 коп. также не имеется.

Поскольку, судом не установлено нарушений прав истицы как потребителя со стороны ответчика, доказательств причинения действиями (бездействиями) ответчика личным неимущественным правам или нематериальным благам истца, вреда, в материалах дела не имеется, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований Савенков В.В. о взыскании морального вреда.

Также в силу п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» не подлежит взысканию с ответчика в пользу истца штраф, т.к. суд не нашёл оснований для удовлетворения требований истца.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований к ПАО Банк ВТБ 24 о взыскании платы по договору страхования, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя, - Савенков В.В. отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Королёвский городской суд Московской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: Е.В.Васильева

Мотивированное решение составлено 29 декабря 2016 года.

Судья: Е.В.Васильева