Решение по делу № 2-2895/2018 от 17.09.2018

Дело № 2-2895/18

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

26 октября 2018 года г.Ростов-на-Дону

Советский районный суд г. Ростова-на-Дону

в составе председательствующего судьи Мищенко П.Н.,

при секретаре Гречко А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда гражданское дело по иску Худяковой Н.П. к ЗАО «Ростов-ЦентрСтрой» о взыскании неустойки за ненадлежащее исполнение договора участия в долевом строительстве, взыскании сумм на основании закона о защите прав потребителей, -

У С Т А Н О В И Л:

Истец Худякова Н.П. обратилась в суд с иском к ответчику о взыскании неустойки, морального вреда, судебных расходов, в обоснование указала, что между истцом Худяковой Н.П. и ответчиком ЗАО «Ростов-ЦентрСтрой» заключен Договор № 109 участия в долевом строительстве от 18 сентября 2006г., зарегистрированный Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области (регистрационный округ №), №. Договор заключен согласно требованиям Закона №214-ФЗ.

Объектом долевого строительства по Договору является Квартира № (строительный номер по проекту), расположенная в Многоквартирном жилом доме по строительному адресу: <адрес>.

Согласно п. 2.3., вышеуказанного Договора, срок передачи Ответчиком квартиры истцу не позднее 3 (третьего) квартала 2010 г.

В соответствии со ст. 6 ФЗ-214 Ответчик обязан был сообщить о переносе сроков передачи квартиры за два месяца до срока, указанного в Договоре, однако этого сделано не было.

Истец все условия по договору исполнил полностью и надлежащим образом. Худякова Н.П оплатила по условиям Договора стоимость квартиры в размере 1 350 000рублей, что подтверждается квитанцией № 0000000466 от 18.09.2006г.

Входя в тяжелое положение ответчика и необходимости скорейшего получения оплаченного объекта долевого строительства, подписала дополнительные соглашения о продлении крайнее из которых от 18.12.2012г. в котором значилась дата ввода в эксплуатацию дома расположенного по адресу <адрес>, - не позднее 4 (четвертого) квартала 2014 г.

Ответчиком грубо нарушены условия договора, а именно нарушен срок постройки, сдачи в эксплуатацию и передачи объекта долевого строительства, а это существенное нарушение условий договорных обязательств.

В соответствии со ст. 10 Федерального Закона от 20.12.2004 № 214-ФЗ, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежащее исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

В соответствии с ч. 2 ст. 6 Федерального Закона от 20.12.2004 № 214-ФЗ, в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Согласно ч. 9 ст. 4 Федерального Закона от 20.12.2004 № 214-ФЗ, к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином — участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 №2300-1 моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда.

После очередного посещения офиса ответчика в 04.10.2016г., не получив вразумительного ответа почему остановлено строительство куда ушли деньги, вырученные от продажи квартир, истец испытывал сильные душевные переживания, результатом которых 06.10.2016г. истец почувствовал недомогание, обратился к врачу в результате чего был госпитализирован в МБУЗ «Городская больница №1 им. М.А.Семашко» г. Ростова-на-Дону с диагнозом «ишемический атеротромботический инсульт в бассейне правой СМА. (06.10.2016г.) с умеренным ц. левосторонним гемипарезом». В настоящее время истец является инвалидом II группы.

Компенсацию морального вреда, причиненного в результате ненадлежащего исполнения обязательств Застройщика, оценивает в 100000 рублей.

В свою очередь, ответчик допустил просрочку исполнения обязательства по передаче объекта долевого строительства. Квартира не передана до сих пор, за 2015 г. и 2016 г. просрочка составила 731 (семьсот тридцать один) день. 1350000*0,066%*731 = 651 321 руб. A*0.066%*B=N, где N - сумма неустойки, А - сумма договора долевого участия (именно ДДУ, а не договор уступки), 0.066% - 1/150 ставки рефинансирования (для участников – физических лиц), В - количество дней просрочки.

С учетом изложенного, за 2015 г. и 2016 г. неисполнения ответчиком обязательств, с ответчика в ее пользу подлежит взысканию неустойка в размере 651 321руб.

Претензия передана представителю ответчика с просьбой урегулировать сложившуюся ситуацию в течение 10 дней, что подтверждается подписью представителя на втором экземпляре претензии 06.06.2018 г. Однако претензия осталась без ответа.

За предоставление юридических услуг и составление искового заявления истица заплатила 30000 рублей, что подтверждается договором об оказании услуг, квитанцией.

Истица просит взыскать с ответчика за 2015 и 2016 годы неисполнения ответчиком обязательств, с ответчика неустойку в размере 651 321руб., компенсацию морального вреда 100 000 руб., расходы на представителя 30000 руб.

Истец Худяклова Н.П. в суд явилась, на иске настаивала, дала пояснения, аналогичные содержащимся в иске. Пояснила, что изначально они с сестрой хотели перевезти в г.Ростов-на-Дону маму, для чего и покупали квартиру. В итоге мама и сестра уже умерли, она получила сердечный приступ, стала инвалидом. Она долго терпела, но в последний раз директор ЗАО «Ростов-ЦентрСтрой» Коробченко Н.П. ей сказал, что если она не помрет, то пусть приходит лет через двадцать, может, что и получит. Именно это послужило основанием для обращения в суд, ранее она никогда в суд не обращалась. Просит исковые требования удовлетворить, не снижать размер неустойки, компенсации морального вреда и судебных расходов, поскольку ответчик не привел этому обоснованных возражений, а суд не может снижать указанные суммы произвольно. При этом, такое снижение будет по отношению к ней издевательским и несправедливым.

Представитель ответчика ЗАО «Ростов-ЦентрСтрой» в суд не явился, ответчик извещен надлежащим образом, отношения к иску не выразил, ходатайств не заявил, о причинах неявки представителя не сообщил, доказательств уважительности причин неявки не предоставил.

Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика по правилам ст.167 ГПК РФ.

Суд считает установленным исследованными по делу доказательствами следующее.

Между истцом Худяковой Н.П. и ответчиком ЗАО «Ростов-ЦентрСтрой» заключен Договор № участия в долевом строительстве от 18 сентября 2006г., зарегистрированный Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области (регистрационный округ №), №. Договор заключен согласно требованиям Закона №214-ФЗ.

Объектом долевого строительства по Договору является Квартира № (строительный номер по проекту), расположенная в Многоквартирном жилом доме по строительному адресу: <адрес>.

Согласно п. 2.3., вышеуказанного Договора, срок передачи Ответчиком квартиры истцу не позднее 3 (третьего) квартала 2010 г.

В соответствии со ст. 6 ФЗ-214 Ответчик обязан был сообщить о переносе сроков передачи квартиры за два месяца до срока, указанного в Договоре, однако этого сделано не было.

Истец все условия по договору исполнил полностью и надлежащим образом. Худякова Н.П оплатила по условиям Договора стоимость квартиры в размере 1 350000 рублей, что подтверждается квитанцией № 0000000466 от 18.09.2006г.

Входя в тяжелое положение ответчика и необходимости скорейшего получения оплаченного объекта долевого строительства, подписала дополнительные соглашения о продлении крайнее из которых от 18.12.2012г. в котором значилась дата ввода в эксплуатацию дома расположенного по адресу <адрес>, - не позднее 4 (четвертого) квартала 2014 г.

Ответчиком грубо нарушены условия договора, а именно нарушен срок постройки, сдачи в эксплуатацию и передачи объекта долевого строительства, а это существенное нарушение условий договорных обязательств.

После очередного посещения офиса ответчика в 04.10.2016г., не получив вразумительного ответа почему остановлено строительство куда ушли деньги, вырученные от продажи квартир, истец испытывал сильные душевные переживания, результатом которых 06.10.2016г. истец почувствовал недомогание, обратился к врачу в результате чего был госпитализирован в МБУЗ «Городская больница №1 им. М.А.Семашко» г. Ростова-на-Дону с диагнозом «ишемический атеротромботический инсульт в бассейне правой СМА. (06.10.2016г.) с умеренным ц. левосторонним гемипарезом». В настоящее время истец является инвалидом II группы.

Компенсацию морального вреда, причиненного в результате ненадлежащего исполнения обязательств Застройщика, оценивает в 100000 рублей.

В свою очередь, ответчик допустил просрочку исполнения обязательства по передаче объекта долевого строительства. Квартира не передана до сих пор, за 2015 г. и 2016 г. просрочка составила 731 (семьсот тридцать один) день. 1350000*0,066%*731 = 651 321 руб. A*0.066%*B=N, где N - сумма неустойки, А - сумма договора долевого участия (именно ДДУ, а не договор уступки), 0.066% - 1/150 ставки рефинансирования (для участников – физических лиц), В - количество дней просрочки.

С учетом изложенного, за 2015 г. и 2016 г. неисполнения ответчиком обязательств, с ответчика в ее пользу подлежит взысканию неустойка в размере 651 321руб.

Претензия передана представителю ответчика с просьбой урегулировать сложившуюся ситуацию в течение 10 дней, что подтверждается подписью представителя на втором экземпляре претензии 06.06.2018 г. Однако претензия осталась без ответа.

За предоставление юридических услуг и составление искового заявления истица заплатила 30000 рублей, что подтверждается договором об оказании услуг, квитанцией.

В соответствии со ст. 10 Федерального Закона от 20.12.2004 № 214-ФЗ, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежащее исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

В соответствии с ч. 2 ст. 6 Федерального Закона от 20.12.2004 № 214-ФЗ, в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Согласно ч. 9 ст. 4 Федерального Закона от 20.12.2004 № 214-ФЗ, к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином — участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 №2300-1 моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда.

Согласно п. 23 «Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости», утвержденной Президиумом Верховного Суда РФ от 04.12.2013 года, в случае передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, с нарушением предусмотренного договором срока период просрочки исполнения обязательства застройщика определяется днем, следующим после указанного в договоре дня, с которым связывается исполнение этого обязательства (окончание указанного в договоре срока исполнения обязательства застройщика), с одной стороны, и днем подписания передаточного акта (иного документа о передаче квартиры застройщиком участнику долевого строительства), - с другой.

В соответствии с Указанием ЦБ РФ №3894-У от 11.12.2015 г. «О ставке рефинансирования Банка России и ключевой ставке Банка России» с 01.01.2016г. значение ставки рефинансирования Банка России приравнивается к значению ключевой ставки Банка России, определенному на соответствующую дату.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п.3 ст.123 Конституции РФ и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из п.1 ст.6 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ», застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, предусмотренного договором. При этом срок передачи застройщиком объектов долевого строительства должен быть единым для всех участников долевого строительства, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

Согласно пункту 2 статьи 6 Федерального закона от 30.12.2004 г. № 214-ФЗ, в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно ст.ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Суд проверил расчет неустойки истца, принял его в качестве доказательства по делу.

Ходатайства о снижении неустойки ответчик не заявлял. Ответчик является профессиональным участником финансового рынка, и применение к неустойке, взыскиваемой со страховой компании, ст.333 ГК РФ, как неоднократно разъяснял Верховный суд РФ, даже при наличии такого заявления - возможно только в исключительных случаях. Указанные риски при осуществлении предпринимательской деятельности должны закладываться компанией заранее, при заключении договора. Нарушив требование закона, не сдав вовремя квартиру, - ответчик несет негативные последствия.

При этом, согласно п. 9 ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ», к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Согласно "Обзору практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 04.12.2013) (ред. от 04.03.2015), - к отношениям по участию в долевом строительстве жилья, возникшим в случаях привлечения денежных средств граждан для строительства многоквартирных домов (иных объектов недвижимости) лицом, не имеющим на это права в соответствии с Федеральным законом "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости", и (или) осуществления такого привлечения денежных средств иными, помимо названных в названном Федеральном законе способами, если такие отношения вытекают из договора, заключенного гражданином исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной названным Федеральным законом.

В таких случаях гражданин имеет право на компенсацию морального вреда, причиненного нарушением прав потребителя. Судом также разрешается вопрос о взыскании с лица, осуществившего привлечение денежных средств гражданина для строительства, штрафа, предусмотренного пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей".

В силу положений п.45 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя, в то время как размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Из п.45 Постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012г. №17, при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Суд полагает возможным взыскать компенсацию морального вреда в сумме 10000руб., признавая данную сумму обоснованной, разумной и соответствующей характеру причинённых истцу неудобств и нравственных страданий, связанных с несвоевременным исполнением ответчиком обязанностей.

Согласно ст.13 Федерального Закона «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (уполномоченной организации) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" в п.46 закреплено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке продавцом, суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Исключительных обстоятельств для уменьшения размера штрафа по делу не установлено.

Из Постановления пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1"О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", п.11., - разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В силу ст.100 ГПК РФ, - стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Истец понес реальные расходы по делу, о чем свидетельствуют представленные истцовой стороной документы. Суд считает, что заявителем доказан факт и размер расходов по делу, а право требования возмещения закреплено в законе. С учетом подтверждения судебных расходов, учитывая правила разумности и справедливости, количества судебных заседаний, сложности дела, суд считает, что заявление истца о расходах на представителя подлежит удовлетворению полностью, в сумме 30 000руб.

В соответствии со ст.ст. 98, 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и госпошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в местный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд, -

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Худяковой Н.П. к ЗАО «Ростов-ЦентрСтрой» о взыскании неустойки за ненадлежащее исполнение договора участия в долевом строительстве, взыскании сумм на основании закона о защите прав потребителей, - удовлетворить частично.

Взыскать с ЗАО «Ростов-ЦентрСтрой» в пользу Худяковой Н.П. неустойку за нарушение срока сдачи объекта долевого строительства в сумме 651321руб., компенсацию морального вреда 10000руб., штраф 50% в пользу потребителя в сумме 330660руб. 50коп., расходы на представителя 30000руб., а всего 1021981(один миллион двадцать одна тысяча девятьсот восемьдесят один)руб. 50коп.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ЗАО «Ростов-ЦентрСтрой» госпошлину в доход местного бюджета 9 713(девять тысяч семьсот тринадцать)руб. 21коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Ростовского областного суда через Советский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца с момента принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 31 октября 2018 года.

Судья: