Решение по делу № 2-420/2021 от 25.11.2020

Дело № 2-420/2021

УИД: 36RS0001-01-2020-002944-78

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

31 мая 2021 года Железнодорожный районный суд г. Воронеж в составе:

председательствующего судьи Скулковой Л.И.,

при секретаре Белокопытовой А.Э.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сорокина Дмитрия Владимировича к Богдановской Милане Ростиславовне, Попову Сергею Юрьевичу, Трофимову Артуру Анатольевичу об истребовании имущества из чужого незаконного владения, взыскании судебных расходов,

установил:

Сорокин Д.В. обратился в суд с иском к Богдановской М. Р., Попову С. Ю., Трофимову А.А. об истребовании имущества из чужого незаконного владения, мотивируя свои требования тем, что 04.02.2020 истец приобрел по договору купли-продажи у ООО «Элестро» автомобиль BMW 116I идентификационный номер (VIN) № ..... за 335 000 рублей. Указанный автомобиль он приобрел в аварийном состоянии лично для себя, в дальнейшем намеревался восстановить его и подарить своей жене. Оплату за автомобиль он перечислял продавцу ООО «Элестро» по карте СБ РФ в размере 50 000 рублей, оставшуюся сумму в размере 285 000 рублей он выплатил наличным платежом сотруднику фирмы продавца, который 05.02.2020 привез автомобиль на эвакуаторе в г. Курск, за эвакуатор он рассчитывался так же по карте СБ РФ в размере 27 000 рублей. На учет в органах УГИБДД по Курской области, данный автомобиль истец не поставил, т.к. он находился в аварийном состоянии. В дальнейшем он занимался восстановлением автомобиля в г. Курске по адресу: <адрес> в гараже № ..... у своего знакомого ФИО1 Состояние, в котором истец купил автомобиль, есть у него на фотографиях. Когда истцу осталось восстановить электрику в автомобиле, он обратился к своему знакомому из г. Воронежа Попову С. Ю., которого он знает с 16.10.2019, они познакомились при продаже истцом автомобиля LAND ROVER RANDGE ROVER EVOQUE per.номер № ....., с того момента истцу стало известно, что Попов С. Ю. в г. Воронеже занимается ремонтом автомобилей, а так же занимается их предпродажной подготовкой. Попов С. Ю. сказал истцу, что может приехать в г. Курск и забрать автомобиль BMW 116I на неделю и вернуть истцу его в г. Курск, размер оплаты за ремонт электрики они точно не обсудили, т.к. объем работы был неизвестен, договорились расчет по факту в г. Курске. Приблизительно 10.02.2020 Попов С. Ю. приехал в г. Курск вместе со своим знакомым Трофимовым А. А., с которым он познакомил истца, и забрали у истца автомобиль BMW 116I в <адрес> около гаража № ....., при этом истец подробно объяснил Попову С.Ю., что точно по электрике надо ремонтировать в автомобиле, поинтересовался у него о том, что точно ли он сможет купить все необходимое для ремонта в автомобиле, есть ли у него контакты магазинов, где он будет покупать необходимые комплектующие для ремонта, он заверил, что контакты у него есть, и он все закажет и сделает ремонт электрики в BMW 116I. Попов С. Ю. подтвердил, что с автомобилем будет все в порядке, на СТО есть видео наблюдение и охрана. Через неделю истцу Попов С. Ю. не перезвонил, истец позвонил ему сам, он сказал, что ремонт автомобиля не закончен, надо подождать, заверил, что все в порядке и подробно пояснил, что он купил для ремонта. В дальнейшем они созвонились приблизительно 03.06.2020, Попов С. Ю. сказал истцу, что приедет в г. Курск 07.06.2020, что все хорошо и на этом они закончили разговор. 07.06.2020 Попов С. Ю. не приехал к истцу в г. Курск, истец перезвонил ему, но он не ответил. Попов С. Ю. перезвонил истцу только 11.06.2020 сказал, чтобы истец приехал в г. Воронеж, у него возникли финансовые проблемы, сможет рассказать все только при личной встрече. 15.06.2020 истец приехал в г. Воронеж, встретился с Поповым С. Ю. рядом с ТК «Левый берег», он пояснил истцу, что у него финансовые проблемы, ремонт автомобиля он не закончил. Сорокин Д. В. вернулся в г. Курск, а в дальнейшем Попов С. Ю. перестал отвечать на его телефонные звонки. Адрес СТО, где Попов С. Ю. занимался ремонтом автомобиля истцу не был известен. Сорокин Д. В. зашел на сайт ГИБДД и узнал, что его автомобиль BMW 116I 10.06.2020 поставлен на учет в г. Воронеже, и соответственно, оформлена собственность на неизвестного ему человека, в дальнейшем он узнал, что автомобиль оформлен на Богдановскую М. Р. Данные Богдановской М. Р. совпадали с данными покупателя, которой истец продал 16.10.2019 автомобиль LAND ROVER RANDGE ROVER EVOQUE в г. Воронеже, во время сделки присутствовал Попов С. Ю., где истец с ним и познакомился. 28.07.2020 истец написал заявление в УУР УМВД России по Курской области о незаконном переоформлении автомобиля BMW 116I, а так же о мошеннических действиях Попова С. Ю. и Трофимова А. А. в отношении него. 31.08.2020 ОУР Северо-Западного ОП УМВД по г. Курску вынесено постановление от отказе в возбуждении уголовного дела по материалу проверки КУСП № ....., в связи с отсутствием события преступления, после написания истцом жалобы в прокуратуру центрального административного округа г. Курска 21.10.2020, постановление об отказе в возбуждении уголовного дела отменено, материал проверки направлен Северо-Западный ОП УМВД России по г.Курску, проверка проводится до настоящего времени. В настоящий момент истцу известно о том, что его автомобиль BMW 116I, который он приобрел по договору купли-продажи автотранспортного средства у ООО «Элестро» 04.04.2020, незаконно переоформлен 10.06.2020 в УГИБДД ГУ МВД России по Воронежской области по договору купли-продажи на Богдановскую М.Р., регистрационный номер автомобиля № ...... Договоров купли-продажи по переоформлению собственности на его автомобиль BMW 1161 на Попова С. Ю., Трофимова А. А., Богдановскую М. Р. истец не подписывал и не намеревался совершать сделку купли-продажи автомобиля с указанными людьми. В результате незаконно оформленной сделки купли-продажи автомобиля BMW 116I 10.06.2020 на Богдановскую М. Р., истец лишен права владения, пользования и распоряжения своим имуществом, нарушены его законные интересы. Истец просит суд истребовать из незаконного владения Богдановской М.Р. автомобиль BMW 116I регистрационный номер № ....., принадлежащий истцу на праве собственности.

В судебном заседании истец Сорокин Д. В. полностью поддержал исковые требования, просил их удовлетворить, пояснил, что договор купли-продажи от 02.06.2020 он не подписывал, что установлено заключением эксперта, потому спорный автомобиль подлежит истребованию из чужого незаконного владения, поскольку Богдановская М.Р. не является добросовестным приобретателем. Договор с Поповым С.Ю. на производство ремонта спорного автомобиля не заключался, расчет за ремонт электрики не обсуждали, устно договорились о расчете по факту. Он знает ответчика Попова С.Ю. с 16.10.2019, познакомились с ним при продаже автомобиля LAND ROVER, с этого момента ему стало известно, что он занимается ремонтом автомобилей и их предпродажной подготовкой.

Ответчик Богдановская М.Р. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом (т.2 л.д. 19 ).

При таких обстоятельствах, в силу ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика Богдановской М.Р.

Представитель ответчика Богдановской М.Р. по доверенности Сурина А.В. (т.2 л.д. 15) исковые требования не признала, просила в их удовлетворении отказать, пояснила, что истец однозначно выразил волю на продажу принадлежащего ему транспортного средства, в связи с чем, передал автомобиль, документы на автомобиль и комплект ключей Попову С.Ю., при этом Богдановская М.Р., как покупатель, выплатила Попову С.Ю. установленную договором стоимость автомобиля и с 02.06.2020 вступила в право владения спорным автомобилем, открыто им пользуется до настоящего времени, производит ремонт, является добросовестным приобретателем спорного автомобиля.

Ответчик Трофимов А.А. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом (т.2 л.д. 20).

При таких обстоятельствах, в силу ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика Трофимова А.А.

Ответчик Попов С.Ю. в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом, однако почтовый конверт возвратился в суд с отметкой на конверте – «истек срок хранения» (т. 2 л.д. 21).

Данные обстоятельства свидетельствуют о том, что ответчик Попов С.Ю. за получением почтовой корреспонденции в отделение почтовой связи «Почта России» не явился. При этом доказательств, свидетельствующих об уважительности причин, по которым он не мог явиться за получением судебного извещения, суду не представил.

Часть 2 ст. 117 Гражданского процессуального кодекса РФ устанавливает, что адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия.

Согласно ст. 165.1 Гражданского процессуального кодекса РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В своем Постановлении от 23.06.2015 №25, п. п. 67, 68 Пленум Верховного Суда РФ разъяснил, что бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение. Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Если в юридически значимом сообщении содержится информация об односторонней сделке, то при невручении сообщения по обстоятельствам, зависящим от адресата, считается, что содержание сообщения было им воспринято, и сделка повлекла соответствующие последствия (например, договор считается расторгнутым вследствие одностороннего отказа от его исполнения).

Статья 165.1 Гражданского процессуального кодекса РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

В силу ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

При таких обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика Попова С.Ю.

Представитель третьего лица УГИБДД ГУ МВД России по Воронежской области в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя (т.2 л.д. 18, 28).

Определением суда от 04.03.2021 к участию в деле в качестве третьего лица привлечено ООО «Элестро» (т.1 л.д. 156).

Представитель ООО «Элестро» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом (т.2 л.д. 32, 33).

Выслушав пояснения лиц, участвующих в рассмотрении дела, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания возлагается на ту сторону, которая ссылается на соответствующие обстоятельства.

В соответствии с принципом состязательности и диспозитивности суд не имеет право по своей инициативе осуществлять сбор доказательств. Суд лишь способствует заинтересованным лицам в сборе доказательств при условии, что эти лица не имеют возможности самостоятельно получить необходимое им доказательство.

Обязанность доказывания, предусмотренная ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, участникам процесса судом разъяснялась в ходе рассмотрения дела.

Судом установлено, что по договору о передаче транспортного средства от 04.12.2019, заключенному между ПАО СК «Росгосстрах» (страховщик) и ФИО2 (владелец), по соглашению сторон по факту наступления убытка в результате повреждения транспортного средства, ФИО2 на условиях настоящего договора обязуется передать в собственность страховщику поврежденное транспортное средство BMW 116I, год выпуска 2013, идентификационный номер (VIN) № ..... (т.1 л.д.216-217).

По акту приема-передачи транспортного средства от 20.12.2019 № 16849975 ФИО2 передал страховой компании данный автомобиль (т.1 л.д.221-222).

30.12.2019 между ПАО СК «Росгосстрах» (продавец) и ООО «Элестро» (покупатель) заключен договор купли-продажи автотранспортного средства № РГС//36//221//16849975//, согласно которому транспортное средство BMW 116I, год выпуска 2013, идентификационный номер (VIN) № ....., а также оригиналы документов, подтверждающих право собственности передаются продавцом покупателю по акту приема-передачи после оплаты транспортного средства (т.1 л.д.218).

По акту приема – передачи от 22.01.2020 указанное транспортное средство передано ООО «Элестро» (т.1 л.д.219).

04.02.2020 между ООО «Элестро» и Сорокиным Д.В. заключен договор автотранспортного средства, согласно которому, транспортное средство BMW 116I, год выпуска 2013, идентификационный номер (VIN) № ....., а также оригиналы документов, подтверждающих право собственности передаются продавцом покупателю по акту приема-передачи после оплаты транспортного средства (т.1 л.д.197 оборот).

По акту приема-передачи от 04.02.2020 указанный автомобиль передан Сорокину Д.В. (т.1 л.д.198).

02.06.2020 между Сорокиным Д.В. и Богдановской М.Р. заключен договор купли-продажи транспортного средства BMW 116I, год выпуска 2013, идентификационный номер (VIN) № ....., согласно которому, право собственности на указанный автомобиль переходит покупателю с момента подписания настоящего договора (т. 1 л.д.197).

Указанное транспортное средство оценено сторонами на сумму 120000 руб. (п.3 договора).

Из п.4 указанного договора следует, что транспортное средство никому не продано, не заложено, в споре и под запрещением (арестом) не состоит.

02.06.2020 Богдановская М.Р. обратилась с заявлением в МРЭО ГИБДД № 1 ГУ МВД РФ по Воронежской области о регистрации перехода право собственности спорного автомобиля в связи с изменением собственника (т.1 л.д.196), при этом предоставив, все необходимые документы для постановки на учет.

Согласно карточке учета транспортного средства BMW 116I, год выпуска 2013, идентификационный номер (VIN) № ....., Богдановская М.Р. является новым собственником спорного автомобиля, которая в установленном законом порядке, переоформила приобретенный автомобиль на свое имя (т.1 л.д.59).

Таким образом, на основании договора купли-продажи транспортного средства от 02.06.2020, сторонами которого указаны Сорокин Д.В. (продавец) и Богдановская М.Р. (покупатель) в МРЭО №1 ГУ МВД России по Воронежской области совершены регистрационные действия по смене собственника автомобиля на Богдановскую М.Р., при обращении в МРЭО ГИБДД № 1 ГУ Богдановской М.Р. были предоставлены подлинник паспорта транспортного средства, копии договоров купли-продажи.

Данный факт никем не оспорен и подтверждается сопроводительным письмом МРЭО ГИБДД № 1 ГУ (т.1 л.д.195).

Согласно паспорту транспортного средства, собственником спорного автомобиля являлся Яковлев А.В. (т.1 л.д.200).

Судом установлено и никем не оспорено, что покупателю Богдановской М.Р. кроме транспортного средства в день подписания договора были переданы оригинальные ключи от замка зажигания, подлинник паспорта транспортного средства.

На основании указанной сделки ответчик Богдановская М.Р. поставила спорный автомобиль на учет в органах ГИБДД и открыто пользуется им до настоящего времени.

Данный факт никем не оспорен.

Из пояснений истца в судебном заседании следует, что договор купли-продажи спорного автомобиля от 02.06.2020 он не подписывал.

По ходатайству истца Сорокина Д.В. определением суда от 25.03.2021 назначена почерковедческая экспертиза (т.1 л.д.223, 227-228).

Согласно заключению эксперта ФБУ Воронежский региональный центр судебной экспертизы от 08.04.2021 № 2840/4-2 (т.2 л.д.7-13) подпись от имени Сорокина Д.В. в нижней части договора купли-продажи транспортного средства от 02.06.2020 выполнена не самим Сорокиным Д.В., а другим лицом.

Истец Сорокин Д.В. просит истребовать автомобиль BMW 116I, год выпуска 2013, идентификационный номер (VIN) № ..... из чужого незаконного владения Богдановской М.Р.

Согласно пункту 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Гражданские права могут быть ограничены на основании федерального закона и только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

В соответствии с пунктом 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

По общему правилу, закрепленному в пункте 1 статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации, моментом возникновения права собственности у приобретателя вещи по договору является момент ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

В случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом (пункт 2 статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Государственной регистрации в силу пункта 1 статьи 131 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение.

К недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) пункт 1 статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации относит земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.

К недвижимым вещам относятся также подлежащие государственной регистрации воздушные и морские суда, суда внутреннего плавания. Законом к недвижимым вещам может быть отнесено и иное имущество.

Пунктом 2 статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что вещи, не относящиеся к недвижимости, включая деньги и ценные бумаги, признаются движимым имуществом. Регистрация прав на движимые вещи не требуется, кроме случаев, указанных в законе.

Автомобили не отнесены законом к объектам недвижимости, в связи с чем, относятся к движимому имуществу.

Следовательно, при отчуждении такого транспортного средства действует общее правило относительно момента возникновения права собственности у приобретателя - момент передачи автомобиля.

Таким образом, Богдановская М.Р. в настоящее время является собственником автомобиля BMW 116I, год выпуска 2013, идентификационный номер (VIN) № ......

В силу п.1 ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. N 10 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", спор о возврате имущества, вытекающий из договорных отношений или отношений, связанных с применением последствий недействительности сделки, подлежит разрешению в соответствии с законодательством, регулирующим данные отношения.

В случаях, когда между лицами отсутствуют договорные отношения или отношения, связанные с последствиями недействительности сделки, спор о возврате имущества собственнику подлежит разрешению по правилам статей 301, 302 Гражданского кодекса Российской Федерации. Если собственник требует возврата своего имущества из владения лица, которое незаконно им завладело, такое исковое требование подлежит рассмотрению по правилам статей 301, 302 Гражданского кодекса Российской Федерации, а не по правилам главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В пункте 39 вышеупомянутого Постановления Пленума указано, что недействительность сделки, во исполнение которой передано имущество, не свидетельствует сама по себе о его выбытии из владения передавшего это имущество лица помимо его воли. Судам необходимо устанавливать, была ли воля собственника на передачу владения иному лицу.

Из указанных разъяснений постановления Пленума N N а также позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 21.04.2003 N 6-П о соотношении положений статей 167 и 301, 301 ГК РФ, о применении последствий недействительности сделки и об истребовании имущества из чужого незаконного владения, следует, что права лица, считающего себя собственником имущества, не подлежат защите путем удовлетворения иска к добросовестному приобретателю с использованием правового механизма, установленного пунктами 1 и 2 статьи 167 ГК РФ; такая защита возможна лишь путем удовлетворения виндикационного иска, если имеются предусмотренные статьей 302 ГК РФ основания, которые дают право истребовать имущество у добросовестного приобретателя.

По смыслу данных законоположений и их разъяснений, юридически значимыми и подлежащими судебной оценке обстоятельствами являются наличие либо отсутствие воли истца на выбытие имущества из его владения, возмездность или безвозмездность сделок по отчуждению спорного имущества, а также соответствие либо несоответствие поведения сторон требованиям добросовестности. При этом бремя доказывания факта выбытия имущества из владения собственника помимо его воли в силу ст. 56 ч. 2 ГПК РФ должно быть возложено на истца.

При этом из материалов дела не следует, что договор купли-продажи транспортного средства от 02.06.2020 был оспорен истцом и признан в установленном законом порядке недействительным.

В судебном заседании ответчик Богдановская М.Р., которая является новым собственником спорного автомобиля, не высказывала возражения по поводу указанной сделки, поскольку с требованиями о признании договора купли-продажи от 02.06.2020 недействительным истец в суд не обращался, потому указанные требования судом не рассматривались.

В соответствии со статьей 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Согласно пункту 1 статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой прав собственности и других вещных прав", собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражений ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли. Недействительность сделки, во исполнение которой передано имущество, не свидетельствует сама по себе о его выбытии из владения передавшего это имущество лица помимо его воли. Судам необходимо устанавливать, была ли воля собственника на передачу владения иному лицу.

При этом следует учитывать, что выбытие имущества из владения того или иного лица является следствием конкретных фактических обстоятельств. Владение может быть утрачено в результате действий самого владельца, направленных на передачу имущества, или действий иных лиц, осуществляющих передачу по его просьбе или с его ведома. В подобных случаях имущество считается выбывшим из владения лица по его воле. Если же имущество выбывает из владения лица в результате похищения, утери, действия сил природы, закон говорит о выбытии имущества из владения помимо воли владельца.

Статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации закреплено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Таким образом, именно истец, полагая, что незаконно лишен права владения спорным автомобилем, обязан доказать, что автомобиль выбыл из его владения помимо его воли.

Из материала проверки КУСП-№ ..... от 30.12.2020 следует, что 30.12.2020 в Северо-Западный ОП УМВД России по г. Курску поступил материал проверки по заявлению Сорокина Д.В. по факту совершения в отношении него мошеннических действий, указывая на то, что Попов С.Ю. без его ведома, продал спорный автомобиль.

По результатам проверки лейтенантом полиции ......... Северо-Западный ОП УМВД России по г. Курску вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по статье 159 Уголовного кодекса Российской Федерации в виду отсутствия события преступления.

Из указанного постановления следует, что автомобиль BMW 116I, Попов С.Ю. купил у Сорокина Д.В. по договору купли-продажи за 330000 руб., после чего перепродал его Богдановской М.Р. (т.1 л.д.94).

Кроме того, в материалах дела имеется материал проверки КУСП № ..... от 16.09.2020 ОП №8 Управления МВД России по городу Воронежу, из которого следует, что 16.09.2020 в ОП №8 УМВД России по г. Воронежу поступило заявление Сорокина Д.В., в котором он просит принять меры к неизвестным, которые завладели его транспортным средством и имуществом (т.1 л.д.163-191).

Постановлением ст. лейтенанта полиции ......... ОП №8 УМВД России по г. Воронежу от 07.01.2021в возбуждении уголовного дела по сообщению в совершении преступлении, предусмотренном ст. 159 УК РФ по основаниям п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ за отсутствием состава преступления в действиях Попова С.Ю. (т.1 л.д.191-192).

Из пояснений Сорокина Д.В. в судебном заседании следует, что был знаком с Поповым С.Ю. с 2019 года, познакомился с ним при продаже автомобиля LAND ROVER RANDGE ROVER EVOQUE. С момента продажи данного автомобиля истцу стало известно, что ответчик Попов С.Ю. занимается ремонтом автомобилей в г. Воронеже и их предпродажной подготовкой. Договор на производство ремонтных работ по электрике спорного автомобиля с ответчиком Поповым С.Ю. не заключался, также отсутствует расписка о передаче транспортного средства, с ним была устная договоренность о производстве ремонтных работ. При передаче спорного автомобиля он передал Попову С.Ю. договор купли-продажи, подлинник ПТС, комплект ключей.

Из пояснений ответчика Попова С.Ю. усматривается, что Сорокин Д.В. знал для чего он забирает спорный автомобиль, у них с ним была устная договоренность. Он вместе с Сорокиным Д.В. приобретали автомобили в аварийном состоянии для осуществления ремонта и дальнейшей продажи (т.1 л.д.158). Сорокин Д.В. вместе с спорным автомобилем передал ему два комплекта ключей, документы.

Таким образом, вышеуказанные обстоятельства свидетельствуют о том, что Сорокин Д.В. и Попов С.Ю. были знакомы с 2019 года, занимались ремонтом автомобилей и их продажей.

Как установлено судом и следует из материалов дела, кроме заключения почерковедческой экспертизы о том, что подпись от имени истца в договоре купли-продажи от 02.06.2020 выполнена не им самим, а другим лицом, других доказательств выбытия автомобиля из владения истца помимо его воли не представлено, а в судебном заседании оно не добыто.

В соответствии с пунктом 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Судом учтено, то обстоятельство, что выполнение в договоре купли-продажи от 02.06.2020 подписи от имени Сорокина Д.В. другим лицом само по себе не свидетельствует о том, что спорная машина выбыла из владения истца помимо его воли. Указанное обстоятельство с безусловностью подтверждает лишь отсутствие надлежащей письменной формы договора. Между тем согласно пункту 2 статьи 162 Гражданского кодекса Российской Федерации несоблюдение простой письменной формы договора влечет его недействительность лишь в случаях, прямо указанных в законе. Поскольку договор купли-продажи транспортного средства по смыслу ст. 433, 224, 456 Гражданского кодекса Российской Федерации является реальной сделкой, право собственности на автомобиль у покупателя возникает с момента получения товара, а не момента государственной регистрации автотранспортного средства, указанная регистрация является административным актом, носящим разрешительный характер, и не связана с договором по приобретению автомобиля и возникновению права собственности на него, установив, что Богдановская М.Р. имела намерение приобрести спорное транспортное средство, договор купли-продажи от 02.06.2020 подписан Богдановской М.Р., спорное транспортное средство в тот же день передано ей, денежные средства по данному договору в размере 120000 руб. переданы Попову С.Ю. при подписании договора, до настоящего времени она единолично осуществляет владение и пользование спорным автомобилем, производит ремонт.

Оценив поведение сторон при совершении сделки, суд приходит к выводу, что Сорокин Д.В. однозначно выразил волю на продажу принадлежащего ему спорного транспортного средства, в связи с чем, передал автомобиль, документы на автомобиль и комплект ключей Попову С.Ю., при этом Богдановская М.Р., как покупатель, выплатила Попову С.Ю. установленную договором стоимость автомобиля и с 02.06.2020 вступила в право владения автомобилем, открыто им пользуется до настоящего времени.

При таких обстоятельствах, исковые требования Сорокина Д.В. об истребовании спорного автомобиля из чужого незаконного владения Богдановской М.Р. являются необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Что касается требований о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, стоимости оплаты за производство экспертизы, суд приходит к следующему.

По общему правилу, предусмотренному частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Поскольку, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований Сорокину Д.В. об истребовании спорного автомобиля из чужого незаконного владения Богдановской М.Р., суд отказывает в удовлетворении требований о взыскании судебных расходов.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 56, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Сорокина Дмитрия Владимировича к Богдановской Милане Ростиславовне, Попову Сергею Юрьевичу, Трофимову Артуру Анатольевичу об истребовании имущества из чужого незаконного владения, взыскании судебных расходов – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Воронежский областной суд в течение месяца через районный суд, со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Л.И. Скулкова

Решение принято в окончательной форме 03.06.2021.