Решение по делу № 8Г-23987/2023 [88-23672/2023] от 20.10.2023

ТРЕТИЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                                                                                        № 88-23672/2023

                                                 № 2-193/2022                                        78RS0003-01-2021-002706-40

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

город Санкт-Петербург                                                 13 ноября 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Нестеровой А.А.,

судей Рогожина Н.А., Кротовой Л.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению администрации Центрального района Санкт-Петербурга к ФИО1, ФИО2 о приведении квартиры в первоначальное состояние,

по кассационной жалобе ФИО1, ФИО2 на решение Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 20 июля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 13 июля 2023 года.

Заслушав доклад судьи Нестеровой А.А., выслушав объяснения представителя ФИО1 и ФИО2 адвоката ФИО6, поддержавшей доводы кассационной жалобы, возражения представителя администрации Центрального района Санкт-Петербурга ФИО7, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

        администрация Центрального района Санкт-Петербурга обратилась в суд с иском с учетом уточнений к ФИО1, ФИО2 о возложении обязанности в течение четырех месяцев с момента вступления решения суда в законную силу привести <адрес> <адрес> <адрес> в прежнее состояние в соответствии с планом, выполненным ГУП «Городское управление инвентаризации и оценки недвижимости» проектно-инвентаризационным бюро <адрес> Санкт-Петербурга по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, а именно: восстановить перегородку между помещениями 12 и 13; заложить дверной проем между помещениями 13 и 14; восстановить перегородки между помещениями 5, 6, 8; восстановить газовое оборудование в помещении 6; восстановить перегородки между помещениями №.

        Требования мотивированы тем, что жилое помещение - четырехкомнатная коммунальная квартира, расположенная по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, находится в собственности Санкт-Петербурга, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости. На основании ордера Дзержинского райисполкома № от ДД.ММ.ГГГГ комнату № жилой площадью 21,26 кв.м, занимает наниматель ФИО12 и ее муж ФИО13 На основании договора социального найма № от ДД.ММ.ГГГГ комнату № жилой площадью 26,64, комнату № жилой площадью 11,46 кв.м, комнату № жилой площадью 14,12 кв.м занимает наниматель ФИО1 и члены его семьи ФИО2 (сын), ФИО8 (внук), 2011 года рождения, ФИО9 (внучка), 2020 года рождения, ФИО10 (внучка), 2007 года рождения, ФИО1 (внучка), 2015 года рождения. Согласно справке о характеристике жилого помещения указанная квартира расположена на мансардном этаже 8-этажного многоквартирного жилого дома, 1909 года постройки. ДД.ММ.ГГГГ в результате проверки, проведенной государственной жилищной инспекцией Санкт-Петербурга выявлена перепланировка и переустройство указанной квартиры. Разрешительная и согласованная в установленном законом порядке документация на выполненные работы по перепланировке и переустройству помещения не представлена. В связи с выявлением факта самовольной перепланировки и переустройства квартиры администрацией района ответчикам были направлены предписания о необходимости произвести работы по приведению жилых помещений в прежнее состояние либо представить согласованную и утвержденную в установленном порядке разрешительную документацию в срок до ДД.ММ.ГГГГ. Вместе с тем, указанные предписания ответчиками не исполнены.

        Решением Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 20 июля 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 13 июля 2023 года, исковые требования удовлетворены.

        В кассационной жалобе ФИО1, ФИО2 просят отменить названные судебные акты как незаконные.

        Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, признав возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

    В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

По настоящему делу таких нарушений с учетом доводов кассационной жалобы не установлено.

Как следует из судебных постановлений и материалов дела, жилое помещение - четырехкомнатная коммунальная квартира, расположенная по адресу: <адрес>, <адрес> <адрес>, находится в собственности Санкт-Петербурга, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости.

На основании ордера Дзержинского райисполкома РИК № от ДД.ММ.ГГГГ одна комната площадью 21,26 кв.м (комната №) передана в пользование нанимателю ФИО12 и ее мужу ФИО13 ФИО12 по указанному адресу зарегистрирована с ДД.ММ.ГГГГ, ФИО13 - с ДД.ММ.ГГГГ.

На основании договора социального найма № от ДД.ММ.ГГГГ комнату № жилой площадью 26,64 кв.м, комнату № жилой площадью 11,46 кв.м, комнату № жилой площадью 14,12 кв.м в указанной квартире занимает наниматель ФИО1 и члены его семьи ФИО2 (сын), ФИО8 (внук), № года рождения, ФИО9 (внучка), № года рождения, ФИО10 (внучка), № года рождения, ФИО1 (внучка), № года рождения. При этом ответчики ФИО1 и ФИО2 в квартире по указанному адресу зарегистрированы с ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчики на основании договора социального найма от ДД.ММ.ГГГГ занимают три комнаты общей площадью 52,22 кв.м, в четырехкомнатной коммунальной квартире по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>. Проживают в указанной квартире с июля 1991 года.

ДД.ММ.ГГГГ Государственной жилищной инспекцией Санкт- Петербурга был составлен акт проверки №, в котором указано, что в квартире произведена перепланировка и переустройство указанной квартиры, а именно:

- в помещении 15 демонтированы перегородки,

- между помещениями 14 и 13 устроен дверной проем,

- между помещениями 12 и 13 демонтирована перегородка с дверным проемом,

- в помещении 12 установлена угловая ванна (коммуникации не подключены),

- между коридором и помещением 5 устроена лестница,

- между коридором и помещением 5 демонтирована перегородка с дверным проемом,

- между помещениями 5 и 6 демонтирована перегородка, в помещении 6 демонтированы 3 газовые плиты, одна плита установлена у капитальной стены напротив окна,

- закрыт дверной проем на площадку лестничной клетки, в помещении 4 устроен дверной и оконный проемы, изменен дверной проем,

- в коридоре демонтированы две перегородки кладовой, разрешительной документации не представлено.

Согласно акту обследования помещения от 26 мая 2022 года, составленному администрацией Центрального района Санкт-Петербурга уже в период судебного разбирательства, и в присутствии нанимателей ФИО12, ФИО1, в квартире выявлена самовольная перепланировка и переустройство, а именно:

- демонтированы перегородки между помещениями 12 и 13,

- оборудован дверной проем между помещениями 13 и 14,

- демонтированы перегородки между помещениями 5, 6, 8,

- в помещении 6 демонтирована двухкомфорочная и четырехкомфорочная газовая плита, вторая четырехкомфорочная газовая плита установлена не по плану,

- между помещениями 4 и 9 устроен дверной проем, демонтированы участки перегородок, демонтированные участки закрыты деревянными листами толщиной 5 мм.

Предусмотренные главой 4 Жилищного кодекса Российской Федерации разрешительные документы на выполнение работ, лицами, проводившим обследование не представлены.

Указанные выше обстоятельства также подтверждаются приложенными фотографиями, сделанными сотрудниками администрации при обследовании указанной квартиры.

В соответствии с планом, выполненным ГУП «Городское управление инвентаризации и оценки недвижимости» проектно-инвентаризационным бюро Центрального района Санкт-Петербурга по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, в указанном жилом помещении предусмотрены перегородки между помещениями №, отсутствует дверной проем между помещениями №, предусмотрены перегородки между помещениями №; в помещении 6 размещены двухкомфорочная и две четырехкомфорочных газовых плит; между помещениями 4 и 9 отсутствует дверной проем.

Согласно ответу СПб ГУП «ГУИОН» от ДД.ММ.ГГГГ изменения планировки в указанной квартире по отношению к плану первичного учета были зафиксированы, в том числе, в 1999, 2009, 2014 годах.

В материалы дела представлены многочисленные обращения ФИО12, привлеченной к участию в настоящем деле в качестве третьего лица, по вопросу производимых ее соседом по коммунальной квартире ФИО1 ремонтных работ в квартире, в том числе по демонтажу перегородок, устройству дверных проемов.

Ранее в связи с выявлением факта самовольной перепланировки и переустройства квартиры администрацией района ответчикам были направлены предписания о необходимости произвести работы по приведению жилых помещений квартиры в прежнее состояние либо представить согласованную и утвержденную в установленном порядке разрешительную документацию в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

До настоящего времени предписание не выполнено, доказательств обратного вопреки статье 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суду не представлено.

Как указывалось выше, перепланировка жилого помещения произведена в отсутствие согласования органа местного самоуправления - администрации Центрального района Санкт-Петербурга.

Установив, что ответчиками не представлено доказательств наличия разрешения на проведение перепланировки/переустройства и/или согласования уже произведенных работ, в добровольном порядке требования о необходимости привести помещение в первоначальное состояние не исполнены, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 25, 26, 29, 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 № 170, Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года № 491, пришел к выводу о том, что требования истца об обязании ответчиков за свой счет привести помещение в прежнее состояние в соответствии с планом выполненным ГУП ГУИОН ПИБ Центрального района по состоянию на 23.03.1999, подлежат удовлетворению.

Срок, установленный судом в порядке части 2 статьи 206 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для устранения ФИО1 и ФИО2 нарушений в течение четырех месяцев со дня вступления решения суда в законную силу, является разумным и обеспечивает соблюдение баланса интересов сторон.

Вопрос о возмещении судебных расходов, понесенных истцом в связи с рассмотрением дела, разрешен судом с учетом положений статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда согласилась с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием.

Как указано в части 4 статьи 17 Жилищного кодекса Российской Федерации пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

В соответствии со статьей 25 Жилищного кодекса Российской Федерации переустройство помещения в многоквартирном доме представляет собой установку, замену или перенос инженерных сетей, санитарно-технического, электрического или другого оборудования, требующие внесения изменения в технический паспорт помещения в многоквартирном доме (часть 1).

Перепланировка помещения в многоквартирном доме представляет собой изменение его конфигурации, требующее внесения изменения в технический паспорт помещения в многоквартирном доме (часть 2).

Перепланировка жилых помещений может включать перенос и разборку перегородок, перенос и устройство дверных проемов, разукрупнение или укрупнение многокомнатных квартир, устройство дополнительных кухонь и санузлов, расширение жилой площади за счет вспомогательных помещений, ликвидацию темных, кухонь и входов в кухни через квартиры или жилые помещения, устройство или переоборудование существующих тамбуров (абзац третьи пункта 1.7.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя России от 27 сентября 2003 г. № 170 (далее - Правила № 170)).

Переоборудование жилых помещений может включать в себя установку бытовых электроплит взамен газовых плит или кухонных очагов, перенос нагревательных сантехнических и газовых приборов, устройство вновь и переоборудование существующих туалетов, ванных комнат, прокладку новых или замену существующих подводящих и отводящих трубопроводов, электрических сетей и устройств для установки душевых кабин, джакузи, стиральных машин повышенной мощности и других сантехнических и бытовых приборов нового поколения (абзац второй пункта 1.7.1 Правил № 170).

Согласно части 1 статьи 26 Жилищного кодекса Российской Федерации переустройство и (или) перепланировка помещения в многоквартирном доме проводятся с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления (далее орган, осуществляющий согласование) на основании принятого им решения.

Как указано в пунктах 1.7.2, 1.7.3 Правил № 170, переоборудование и перепланировка жилых домов и квартир (комнат), ведущие к нарушению прочности или разрушению несущих конструкций здания, нарушению в работе инженерных систем и (или) установленного на нем оборудования, ухудшению сохранности и внешнего вида фасадов, нарушению противопожарных устройств, не допускаются. Перепланировка квартир (комнат), ухудшающая условия эксплуатации и проживания всех или отдельных граждан дома или квартиры, не допускается.

Согласно части 3 статьи 29 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме, которое было самовольно переустроено и (или) перепланировано, или наниматель жилого помещения по договору социального найма, договору найма жилого помещения жилищного фонда социального использования, которое было самовольно переустроено и (или) перепланировано, обязан привести такое помещение в прежнее состояние в разумный срок и в порядке, которые установлены органом, осуществляющим согласование.

Судами бесспорно установлено, что ответчиками без получения необходимых разрешений (согласований), в том числе с органом местного самоуправления, произведена перепланировка в квартире.

Обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела, судами первой и апелляционной инстанций определены верно, выводы судов подтверждены исследованными судами доказательствами, соответствуют требованиям приведенного закона к спорным правоотношениям.

Доводам стороны ответчиков о том, что спорное жилое помещение они приняли в перепланированном и переустроенном состоянии, была дана надлежащая оценка, которая отражена в оспариваемых судебных решениях, и является проявлением дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти.

Иные доводы кассационной жалобы основаны на ошибочном толковании закона, были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций и получили надлежащую оценку, фактически сводятся к иной оценке установленных по делу обстоятельств, в связи с чем не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления в кассационном порядке.

Несогласие с выводами судов первой и апелляционной инстанций само по себе не свидетельствует о нарушении судами норм процессуального и материального права и не может служить основанием для кассационного пересмотра обжалуемых судебных постановлений, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

          С учетом изложенного, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения жалобы и отмены обжалуемых судебных постановлений.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 20 июля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 13 июля 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи