Решение по делу № 33-18434/2023 от 02.11.2023

Дело № 33-18434/2023

Дело № 2-1044/2023

УИД 52RS0010-01-2023-000551-26

Судья Беляев Д.В.

Балахнинский городской суд Нижегородской области

НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Нижний Новгород                                     28 ноября 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:

председательствующего Паршиной Т.В.

судей Беловой А.В., Карпова Д.В.

при секретаре судебного заседания Кошминовой К.П.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело

по апелляционной жалобе К.Т.П.

на решение Балахнинского городского суда Нижегородской области от 24 августа 2023 года

по делу по исковому заявлению Б.С.Н. к К.Т.П. о возложении обязанности установить систему противообледенения,

заслушав доклад судьи Нижегородского областного суда Беловой А.В., объяснения ответчика К.Т.П. и ее представителя М.Д.С., истца Б.С.Н.

УСТАНОВИЛА:

Б.С.Н. обратилась в суд с указанным исковым заявлением, с учетом статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, просила суд обязать ответчика К.Т.П. в месячный срок с момента вступления решения законную силу смонтировать кабельную систему противообледенения на балконе жилого дома для приведения его в полное соответствие с требованиями строительных норм и правил, предотвращающую образование ледяных пробок и сосулек в водосточной системе кровли, а также скопления снега и наледей в водоотводящих желобах и на карнизном участке крыши, согласно пункту 9.13 СП 17.1330.2017.

В обоснование заявленных требований, истец указала, что ей на праве собственности принадлежит 9/18 долей в праве общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: [адрес]; 2/18 доли в праве общей долевой собственности на указанные жилой дом и земельный участок принадлежат Б.Н.Н.

Соседний жилой дом под [номер] по [адрес] на праве собственности принадлежит ответчику К.Т.П.

Решением Балахнинского городского суда Нижегородской области от 7 февраля 2023 года истцу отказано в удовлетворении исковых требований к К.Т.П. о приведении жилого дома в первоначальное состояние, сносе третьего этажа, демонтаже балкона и окна.

Однако с балкона и крыши жилого дома, принадлежащего ответчику, на ее жилой дом, забор и земельный участок падают снежные массы, в результате чего повреждается крыша принадлежащего ей жилого дома и крытого двора. Снег и лед, падая с большой высоты, проламывает покрытие крыши принадлежащего ей дома.

Согласно заключению судебной экспертизы, проведенной в рамках гражданского дела [номер], К.Т.П. должна смонтировать и установить на крышу дома и балкона кабельную систему противообледенения, предотвращающую образования ледяных пробок и сосулек в водосточной системе кровли, а также скопления снега и наледей в водоотводящих желобах и на карнизном участке крыши.

Решением Балахнинского городского суда Нижегородской области от 24 августа 2023 года с учетом определения об исправлении описки от 9 октября 2023 года постановлено:

исковые требования Б.С.Н. (паспорт [номер]) удовлетворить.

возложить на К.Т.П. (паспорт [номер]) обязанность в течение 1 месяца с момента вступления решения суда в законную силу установить кабельную систему противообледенения на балконе жилого [адрес] со стороны земельного участка истца Б.С.Н. согласно пункту 9.13 СП 17.1330.2017 в целях предотвращения образования ледяных пробок и сосулек в водосточной системе кровли и скопления снега и наледи в водоотводящих желобах и на карнизном участке крыши.

В апелляционной жалобе ответчик К.Т.П. просит решение суда отменить, как незаконное, необоснованное, вынесенное при неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов жалобы указывает, что судом при вынесении решения проигнорированы положения части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку истец не предоставила в материалы дела никаких доказательств в обоснование заявленных требований, кроме вступившего в законную силу решения суда.

Кроме этого, судом первой инстанции не дана оценка тому обстоятельству, что исковое заявление является попыткой пересмотра уже вступившего в законную силу решения по делу [номер].

Также судом первой инстанции не учтено, что требования, предусмотренные пунктом 9.13 СП 17.1330.2017, не являются обязательными применительно к индивидуальному жилищному строительству; не приняты во внимание конструктивные особенности «балкона», факт добровольного исполнения ответчиком требований СП 17.1330.2017, необходимость приобщения к материалам дела заключения эксперта, находящегося в материалах дела [номер].

В возражениях на апелляционную жалобу ФИО15. просила решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Ответчик ФИО12. и ее представитель ФИО14. в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержали, просили ее удовлетворить.

Истец ФИО13 в судебном заседании просила решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, либо их представители, в заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте судебного заседания извещались надлежащим образом и заблаговременно, о чем в материалах дела имеются уведомления о вручении судебных извещений, кроме того, информация о деле размещена на официальном интернет-сайте Нижегородского областного суда www.oblsudnn.ru.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, поскольку их неявка в силу статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием к разбирательству дела.

В силу части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, выслушав лиц, участвующих в деле, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом (пункт 1); собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом (пункт 2).

Согласно пункта 1 статьи 263 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка.

В силу положений статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

По делу установлены следующие юридически значимые обстоятельства.

Б.С.Н. является собственником ? доли в праве общей долевой собственности на земельный участок площадью 779 кв.м и ? доли в праве общей долевой собственности на жилой дом площадью 69,3 кв.м, находящихся по адресу: [адрес] на основании договора дарения от [дата] и договора купли-продажи земельного участка от [дата].

Также Б.С.Н. является собственником ? доли в праве общей долевой собственности на земельный участок площадью 779 кв.м и 7/18 долей в праве общей долевой собственности на указанный жилой дом на основании вступившего в законную силу решения суда от [дата] по делу [номер].

Собственником 2/18 долей в праве общей долевой собственности на указанные жилой дом и земельный участок является Б.Н.Н.

Собственником смежного земельного участка и расположенного на нем жилого дома по адресу [адрес], является ответчик К.Т.П.

Обращаясь в суд с исковым заявлением, истец указала, что с балкона и крыши жилого дома, принадлежащего ответчику, на жилой дом, забор и земельный участок истца падают снежные массы, в результате чего повреждается крыша жилого дома и двора.

Судом установлено, что в производстве Балахнинского городского суда Нижегородской области находилось гражданское дело № 2-33/2023 (2-1290/2022) по исковому заявлению Б.С.Н. к К.Т.П. о приведении жилого дома в первоначальное состояние, сносе третьего этажа, демонтаже балкона и окна. В обоснование заявленных требований Б.С.Н. было указано на то, что К.Т.П. без разрешительной документации провела реконструкцию жилого дома, возвела третий этаж, на котором организовала окно и балкон; при строительстве жилого дома, ответчиком не были соблюдены требования п. 7.1 СП 42.13330.2011 СП Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений. Актуализированная редакция СНиП 2.07.01-89*, которым установлено, расстояние от границы участка должно быть не менее 3 метров до стены жилого дома.

Б.С.Н. просила суд обязать ответчика К.Т.П. привести жилой дом в первоначальное состояние путем сноса самовольно надстроенного 3 этажа дома, расположенного по адресу: [адрес], заделать окно, демонтировать балкон, выходящие на земельный участок [номер].

Вступившим в законную силу решением Балахнинского городского суда Нижегородской области от 07.02.2023 года в удовлетворении указанных исковых требований Б.С.Н. к К.Т.П. о приведении жилого дома в первоначальное состояние, сносе третьего этажа, демонтаже балкона и окна было отказано.

В рамках рассмотрения гражданского дела [номер] (2-1290/2022) судом была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой было поручено экспертам ФБУ Приволжский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации.

В соответствии с заключением эксперта [номер] от [дата], исходя из представленных материалов дела, а именно технических паспортов на жилой дом от [дата] и от [дата], а также результатов проведенного экспертного осмотра следует, что что к работам «по строительству третьего этажа с установкой окна и возведением остекленной конструкции на крыше второго этажа» относятся строительные работы, выполненные по обустройству балкона, а именно: устройство металлокаркаса стен; облицовка стен сотовым поликарбонатом, ПВХ пленкой и плитами ОСБ; устройство кровли.

Строительные работы по обустройству балкона жилого [адрес], соответствуют требованиям строительных норм и правил, за исключением отсутствия кабельной системы противообледенения, предусмотренной пунктом 9.13 СП 17.13330.2017.

Выполненное обустройство балкона жилого дома не привело к нарушению градостроительных, противопожарных норм и правил, поскольку после выполнения данных строительных работ площадь застройки осталась неизменной, как и местораположение жилого дома относительно границ земельного участка.

Для приведения балкона жилого [адрес] в полное соответствие с требованиями строительных норм и правил необходимо смонтировать кабельную систему противообледенения, предотвращающую образование ледяных пробок и сосулек в водосточной системе кровли, а также скопления снега и наледей в водоотводящих желобах и на карнизном участке крыши.

Указанное заключение сторонами не оспаривалось.

Согласно пункта 9.13 СП 17.1330.2017 для предотвращения образования ледяных пробок и сосулек в водосточной системе кровли, а также скопления снега и наледей в водоотводящих желобах и на карнизном участке следует предусмотреть установку на кровле кабельной системы противообледенения.

В Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации по делам, связанным с самовольным строительством (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.03.2014 года) отражено, что наличие допущенных при возведении самовольной постройки нарушений градостроительных и строительных норм и правил является основанием для отказа в удовлетворении иска о признании права собственности на самовольную постройку либо основанием для удовлетворения требования о ее сносе при установлении существенности и неустранимости указанных нарушений.

Существенность нарушений градостроительных и строительных норм и правил должно устанавливаться судом на основании совокупности доказательств, применительно к особенностям конкретного дела.

К существенным нарушениям строительных норм и правил следует относить такие неустранимые нарушения, которые могут повлечь уничтожение постройки, причинение вреда жизни, здоровью человека, повреждение или уничтожение имущества других лиц.

При оценке значительности допущенных нарушений при возведении самовольных построек принимаются во внимание и положения статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также соразмерность избранному способу защиты гражданских прав.

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь нормами права, регулирующими спорные отношения, принимая во внимания установленные по делу обстоятельства, пришел к выводу о том, что выявленные экспертами нарушения строительных норм могут быть устранены путем монтажа кабельной системы противообледенения, предотвращающую образование ледяных пробок и сосулек в водосточной системе кровли, а также скопления снега и наледей в водоотводящих желобах и на карнизном участке крыши, в связи чем удовлетворил требования истца.

С выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку они основаны на правильном применении норм действующего законодательства и представленных сторонами доказательствах, являются мотивированными, не согласиться с ними у судебной коллегии оснований не имеется.

Доводы апелляционной жалобы о том, что фактически истцом ставится вопрос о пересмотре ранее принятого решения судебная коллегия признает несостоятельным, поскольку предмет и основания заявленных истцом требований являются различными.

Доводы апелляционной жалобы, в соответствии с которыми судом первой инстанции не приняты во внимание конструктивные особенности «балкона», факт добровольного исполнения ответчиком требований СП 17.1330.2017, судебная коллегия признает несостоятельными, поскольку обстоятельства несоответствия спорного балкона требованиям СП 17.1330.2017 установлены решением суда, вступившим в законную силу, а заключение судебной экспертизы не опровергнуто при рассмотрении дела.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции при вынесении решения не учтено, что требования, предусмотренные пунктом 9.13 СП 17.1330.2017, не являются обязательными применительно к индивидуальному жилищному строительству несостоятельны, поскольку согласно пункту 1 Свода правил он распространяется на проектирование новых, реконструкцию и капитальный ремонт кровель из различных материалов, применяемых в зданиях различного назначения и во всех климатических зонах Российской Федерации.

Вопреки доводам апелляционной жалобы нахождение в производстве Балахнинского городского суда Нижегородской области гражданского дела № 2-685/2023 об определении границ земельных участков между спорными домовладениями [номер] и принятые судебной коллегией в качестве новых доказательств фотографии, не являются основаниями для отмены принятого по делу решения.

Иные доводы апелляционной жалобы по сути сводятся к несогласию с произведенной судом оценкой доказательств и отклоняются судебной коллегией как необоснованные, поскольку представленные в материалы дела доказательства оценены судом в соответствии со статьями 67, 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлениях неоднократно указывал, что из взаимосвязанных положений статей 46 (часть 1), 52, 53 и 120 Конституции Российской Федерации вытекает предназначение судебного контроля как способа разрешения правовых споров на основе независимости и беспристрастности суда (Определения от 17.07.2007 года № 566-О-О, от 18.12.2007 года № 888-О-О, от 15.07.2008 года № 465-О-О и др.). При этом предоставление суду соответствующих полномочий по оценке доказательств вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, что вместе с тем не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом.

Из указанного следует, что суд первой инстанции оценивает не только относимость, допустимость доказательств, но и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Из содержания обжалуемого решения следует, что правила оценки доказательств судом первой инстанции соблюдены.

Несовпадение результата оценки доказательств суда с мнением заявителя жалобы обстоятельством, влекущим отмену решения, не является.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что при разрешении спора, судом первой инстанции верно определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела.

В целом доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные выводы суда первой инстанции, направлены на переоценку собранных по делу доказательств, в связи с чем не могут служить основанием для отмены или изменения решения суда.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Балахнинского городского суда Нижегородской области от 24 августа 2023 года с учетом определения об исправлении описки от 9 октября 2023 года – оставить без изменения, апелляционную жалобу К.Т.П. – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев, в Первый кассационный суд общей юрисдикции (город Саратов) через суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение составлено 30 ноября 2023 года.