Судья Стародумова С.А. Дело № 33а-239/2017
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Киров «19» января 2017 года
Судебная коллегия по административным делам Кировского областного суда в составе:
председательствующего Стексова В.И.,
судей Кощеева А.В., Моисеева К.В.
при секретаре Калабиной А.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе Шабалиной Д.Е. на решение Октябрьского районного суда г. Кирова от 07.11.2016 г., которым административное исковое заявление Шабалиной Д.Е. об оспаривании постановления, действий судебного пристава-исполнителя оставлено без удовлетворения,
Заслушав доклад судьи Моисеева К.В., судебная коллегия
установила:
Шабалина Д.Е. обратилась в суд с административным исковым заявлением об оспаривании постановления временно исполняющего обязанности судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Октябрьскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Кировской области Гвоздева В.А. от 18.05.2016 г. об обращении взыскания на заработную плату должника; и действий судебного пристава-исполнителя, выразившихся в направлении данного постановления по месту жительства должника. В обоснование иска указала, что исполняющим обязанности судебного пристава-исполнителя в нарушение требований закона постановление об обращении взыскания на заработную плату должника направлено по месту жительства должника, ей данное постановление не направлялось; при расчете задолженности по алиментам исполняющим обязанности судебного пристава-исполнителя не верно определен минимальный размер оплаты труда, который с июля 2016 г. составил 7 500 руб. 00 коп.; из документов ООО «Восток» не представляется возможным установить заработок должника; сумма алиментов ООО «Восток» перечисляется в большем размере, чем установлено решением мирового судьи; полагает, что ООО «Восток» возлагает на нее обязанность уплаты налога на добавленную стоимость. Просила восстановить срок обжалования постановления, поскольку с постановлением она ознакомилась 11.07.2016 г. и 20.07.2016 г. обжаловала его в порядке подчиненности вышестоящему должностному лицу, но на момент подачи иска жалоба не рассмотрена.
Судом постановлено вышеприведенное решение.
В апелляционной жалобе Шабалина Д.Е. ставит вопрос об отмене решения суда. Привела доводы об ошибочности выводов суда об отсутствии уважительных причин пропуска срока обращения с иском об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя. Указала, что решение принято судом в отсутствие материалов исполнительного производства, суд не учел наличие у должника на дату вынесения исполняющим обязанности судебного пристава-исполнителя постановления от 18.05.2016 г. задолженности по алиментам. Полагает, что исполняющим обязанности судебного пристава-исполнителя не установлен фактический доход должника, не проверены финансовые документы, представленные должником. Считает, что направление исполняющим обязанности судебного пристава-исполнителя исполнительного листа по месту жительства должника могло привести к невозможности взыскания алиментов.
Выслушав представителя административного истца Шабалиной Д.Е. - Куклину Ю.С., поддержавшую доводы и требования апелляционной жалобы, представителя Управления Федеральной службы судебных приставов по Кировской области - Бронникова С.А., полагавшего жалобу не подлежащей удовлетворению, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Как следует из материалов дела и установлено судом, 01.04.2016 г. на основании исполнительного листа, выданного мировым судьей судебного участка № 71 Кировской области, временно исполняющим обязанности судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по Октябрьскому району г. Кирова УФССП России по Кировской области возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании с Россохина Ф.А. в пользу Шабалиной Д.Е. алиментов на содержание детей в размере 1/6 части заработной платы и иных доходов.
В рамках данного исполнительного производства временно исполняющим обязанности судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по Октябрьскому району г. Кирова УФССП России по Кировской области Гвоздевым В.А. установлено, что должник трудоустроен в ООО «Восток», имеет доход, в связи с чем 18.05.2016 г. исполняющим обязанности судебного пристава-исполнителя вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату должника.
Указанное постановление и исполнительный лист направлены исполняющим обязанности судебного пристава-исполнителя по месту работы должника для удержания из заработной платы и 26.05.2016 г. исполняющим обязанности судебного пристава-исполнителя вынесено постановление об окончании исполнительного производства.
Ввиду установления исполняющим обязанности судебного пристава-исполнителя, что по месту нахождения указанному в Едином государственном реестре юридических лиц ООО «Восток» отсутствует, постановление об обращении взыскания и исполнительный лист направлены по месту жительства должника Россохина Ф.А., являющегося учредителем и директором ООО «Восток».
Исполнительный лист получен ООО «Восток» и из заработной платы должника регулярно производится удержание.
Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что судебный пристав-исполнитель при вынесении оспариваемого постановления действовал в соответствии с законом, в пределах предоставленных ему полномочий, оспариваемые постановление и действия судебного пристава-исполнителя прав, свобод и законных интересов административного истца не нарушают.
Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции судебная коллегия не усматривает, полагая их основанными на материалах дела и нормах действующего законодательства.
Согласно ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин может обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) должностного лица, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
Для признания незаконными действий должностного лица службы судебных приставов, по смыслу положений ст. 227 КАС РФ, необходимо наличие совокупности двух условий: несоответствие оспариваемых действий нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.
В соответствии со ст. 2 Федерального закона «Об исполнительном производстве» от 02.10.2007 года № 229-ФЗ задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов.
Частью 1 статьи 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве» установлено, что исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.
Согласно ч. 1 ст. 98 Федерального закона «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель в случае исполнения исполнительных документов, содержащих требования о взыскании периодических платежей обращает взыскание на заработную плату и иные доходы должника-гражданина.
В соответствии с ч. 3 ст. 102 Федерального закона «Об исполнительном производстве» размер задолженности по алиментам, уплачиваемым на несовершеннолетних детей в долях к заработку должника, определяется исходя из заработка и иного дохода должника за период, в течение которого взыскание алиментов не производилось. Если должник в этот период не работал либо не были представлены документы о его доходах за этот период, то задолженность по алиментам определяется исходя из размера средней заработной платы в Российской Федерации на момент взыскания задолженности.
Согласно ч. 1 ст. 14 Федерального закона «Об исполнительном производстве» решения по вопросам исполнительного производства, принимаемые судебным приставом-исполнителем оформляются постановлениями должностного лица службы судебных приставов.
Часть 2 статьи 14 Федерального закона «Об исполнительном производстве» устанавливает, что в постановлении судебного пристава-исполнителя или иного должностного лица службы судебных приставов должны быть указаны: наименование подразделения судебных приставов и его адрес; дата вынесения постановления; должность, фамилия и инициалы лица, вынесшего постановление; наименование и номер исполнительного производства, по которому выносится постановление; вопрос, по которому выносится постановление; основания принимаемого решения со ссылкой на федеральные законы и иные нормативные правовые акты; решение, принятое по рассматриваемому вопросу; порядок обжалования постановления.
На основании приведенных положений закона, исполняющий обязанности судебного пристава-исполнителя Гвоздев В.А. правомерно вынес постановление об обращении взыскания на заработную плату должника, постановление судебного пристава-исполнителя о наложении ареста соответствует требованиям Федерального закона «Об исполнительном производстве», в связи с чем правовые основания для признания обжалуемого постановления судебного пристава-исполнителя незаконным и его отмены у суда первой инстанции отсутствовали.
Доводы административного истца о том, что после вынесения данного постановления увеличился размер минимальной заработной платы, исходя из которой исчислялась задолженность по алиментам, на законность вынесенного постановления повлиять не может, поскольку исполняющий обязанности судебного пристава-исполнителя правомерно руководствовался законодательством, действующим на момент вынесения постановления.
В рассматриваемом случае, суд первой инстанции, приняв во внимание совпадение в одном лице должника и директора организации, в которой должник осуществляет трудовую деятельность, а также отсутствие данной организации по месту нахождения, обоснованно не усмотрел оснований для признания незаконным направления исполняющим обязанности судебного пристава-исполнителя Гвоздевым В.А., постановления об обращении взыскания на заработную плату должника и исполнительного листа по месту жительства должника.
Кроме того, как верно указал суд, оспариваемое действие исполняющего обязанности судебного пристава-исполнителя не привело к нарушению прав и законных интересов административного истца.
Доводы апелляционной жалобы в данной части носят предположительный характер и не опровергают верность выводов суда.
Доводы апелляционной жалобы относительно того, что судебным приставом-исполнителем не установлен фактический доход должника, не проверены финансовые документы, представленные должником по сути, относятся к иному предмету иска, требования по которому в суде первой инстанции не заявлялись и не рассматривались, в связи с чем на основании ч. 3 ст. 308 КАС РФ не могут быть приняты во внимание судом апелляционной инстанции.
Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о том, что доводы апелляционной жалобы правильность выводов суда не опровергают, не свидетельствуют о неправильном применении судом норм материального и процессуального права, и не могут расцениваться в качестве правовых оснований для отмены судебного решения.
Иные доводы апелляционной жалобы также не свидетельствуют о наличии оснований к отмене состоявшегося судебного решения.
Отказывая в удовлетворении иска, суд также исходил из того, что истцом без уважительных причин пропущен установленный законом срок для оспаривания постановления судебного пристава-исполнителя.
Судебная коллегия считает данный вывод суда ошибочным.
Из материалов дела следует, что с оспариваемым постановлением исполняющего обязанности судебного пристава-исполнителя от 18.05.2016 г. Шабалина Д.Е. ознакомилась 11.07.2016 г., после чего, в установленный законом срок - 20.07.2016 г., обратилась в порядке подчиненности к старшему судебному приставу Отдела судебных приставов по Октябрьскому району г. Кирова УФССП России по Кировской области с жалобой на данное постановление.
Из имеющегося в деле ответа прокуратуры Октябрьского района г. Кирова от 19.10.2016 г. усматривается, что жалоба Шабалиной Д.Е. от 20.07.2016 г. в предусмотренный законом срок не рассмотрена, в полном объеме ответ на нее не дан.
Обращение в суд с настоящим административным исковым заявлением имело место 27.10.2016 г.
Частью 3 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено, что административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.
Согласно ч. 6 ст. 219 КАС РФ несвоевременное рассмотрение или нерассмотрение жалобы вышестоящим органом, вышестоящим должностным лицом свидетельствует о наличии уважительной причины пропуска срока обращения в суд.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 г. № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» если постановление, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя были обжалованы в порядке подчиненности, то судам общей юрисдикции следует учитывать положения части 6 статьи 219 КАС РФ о том, что несвоевременное рассмотрение или нерассмотрение жалобы вышестоящим органом, вышестоящим должностным лицом свидетельствуют о наличии уважительной причины пропуска срока обращения в суд.
При таком положении судебная коллегия считает, что причину пропуска срока обжалования постановления судебного пристава-исполнителя, следовало признать уважительной.
Вместе с тем, ошибочность выводов суда в части восстановления срока на обжалование постановления не повлекла принятия неправильного решения по делу, в связи с чем соответствующие доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием к отмене обжалуемого решения суда.
С учетом изложенного оснований для отмены решения суда не имеется.
Руководствуясь ст. 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия,
определила:
Решение Октябрьского районного суда г. Кирова Кировской области от 07.11.2016 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий судья:
Судьи: