Решение по делу № 33-25093/2024 от 29.08.2024

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. №: 33-25093/2024    Судья: Николаева А.В.

УИД: 78RS0002-01-2021-003124-03

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Санкт – Петербург 01 октября 2024 г.

Судья судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда Овчинникова Л.Д., при помощнике судьи Агаевой А.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-195/2022 по частной жалобе Игнатова А. Л. на определение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 17 июля 2024 г. по иску Кузьмичевой О. Ю. к Игнатову А. Л. о признании завещания недействительным, признании права собственности на наследственное имущество,

У С Т А Н О В И Л:

    Кузьмичева О.Ю. обратилась в суд с иском к Игнатову А.Л. о признании недействительным завещания Веселова Э.Ю., умершего <дата>, удостоверенного нотариусом Абрамовой Л.Г. 12.10.2016 г., признании права собственности на долю в уставном капитале ООО «Экварика», ООО «Экварика Импорт», на квартиру по адресу: <адрес>, автомобиль Ниссан Кашкай г.р.з. №..., земельный участок и находящийся на нем садовый дом по адресу: <адрес> указав, что Веселов Э.Ю. являлся ее родным братом, его смерть наступила при падении с высоты при невыясненных обстоятельствах. От нотариуса ей стало известно, что Веселовым Э.Ю. было составлено завещание, согласно которому все свое имущество он завещал Игнатову А.Л. По мнению истца, рукописная запись «Веселов Э. Ю.» и подпись от имени наследодателя в завещании выполнены не Веселовым Э.Ю., а иным лицом. Кроме того? истец полагала, что Веселов Э.Ю. при составлении завещания находился в таком состоянии, когда не был способен понимать значение своих действий и руководить ими, возможно под воздействием наркотических средств или психотропных веществ, либо в ином необычном для себя состоянии.

    Решением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 30.03.2022 в удовлетворении исковых требований Кузьмичевой О.Ю. отказано.

    Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 10.10.2023 указанное решение суда оставлено без изменения.

    Определением Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 15.01.2024 решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 30.03.2022 и апелляционное определение Санкт-Петербургского городского суда от 10.10.2023 оставлены без изменения.

    Ответчик Игнатов А.Л. обратился в суд с заявлением о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 177 000 руб., оплату услуг специалистов в размере 145 000 руб., в том числе: на оплату явки эксперта в судебные заседания в размере 10 000 руб., на подготовку рецензий на заключения судебных экспертиз в размере 65 000 руб., на оплату проведения судебной экспертизы в период апелляционного рассмотрения дела в размере 70 000 руб.

    Определением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 17.07.2024 с Кузьмичевой О.Ю. в пользу Игнатова А.Л. в счет возмещения судебных расходов взысканы денежные средства в размере 165 000 руб., в удовлетворении остальной части требований отказано.

    Не согласившись с определением суда, ответчик подал частную жалобу, в которой просил определение суда отменить, разрешить вопрос по существу, заявленные требования удовлетворить в полном объеме.

    В обоснование частной жалобы ответчик указал, что суд первой инстанции чрезмерно уменьшил размер расходов на оплату услуг представителя.

    Кроме того, ответчик не согласен с выводом суда, что расходы, понесенные на оплату рецензий и участие в судебном заседании эксперта, не являются необходимыми и не подлежат взысканию.

На основании положений ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) частная жалоба рассматривается судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле.

    Изучив доводы частной жалобы, материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ч. 1 ст. 88 ГПК РФ).

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что Игнатов А.Л. в связи с рассмотрением дела понес расходы на оплату услуг представителя в размере 177 000 руб., расходы на оплату назначенной судом экспертизы в сумме 70 000 руб.

Также ответчиком понесены расходы на оплату рецензий в размере 65 000 руб., расходы на вызов эксперта в судебное заседание в размере 10 000 руб.

Указанные обстоятельства не оспорены сторонами, подтверждаются материалами дела.

Разрешая вопрос о размере взыскиваемых расходов на оплату юридических услуг, оказанных Игнатову А.Л.. при рассмотрении дела, суд первой инстанции учел объем оказанной юридической помощи, принял во внимание продолжительность рассмотрения спора и количество судебных заседаний в суде, объем проведенной представителем работы, исходил из баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, полагал требование Игнатова А.Л. о возмещении судебных расходов на представителя подлежащим удовлетворению в размере 95 000 руб.

Также судом первой инстанции взысканы с истца в пользу ответчика расходы на оплату назначенной судом экспертизы в сумме 70 000 руб.

В своей частной жалобе ответчик указал, что суд первой инстанции чрезмерно уменьшил сумму расходов на оплату услуг представителя.

Указанный довод подлежит отклонению судом апелляционной инстанции в связи со следующим.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Критерием для определения размера подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя является их разумность.

Как разъяснено в абзаце втором пункта 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги.

Согласно сведениям, находящимся в открытом доступе в сети Интернет, Санкт-Петербургской коллегией адвокатов Союз адвокатов Санкт-Петербурга установлена следующая примерная стоимость юридических услуг: ведение гражданского дела в суде первой инстанции от 20 000 - 50 000 рублей. При этом стоимость услуг может быть повышена исходя из сложности дела.

Также Санкт-Петербургской коллегией адвокатов «Акишин, Реморенко и партнеры» установлена следующая стоимость комплекта услуг: ведение дела в первой инстанции в районном суде – от 30 000 руб.; ведение дела в суде апелляционной инстанции и кассационной инстанции – от 15 000 руб.

Соглашаясь с определенным судом первой инстанции размером подлежащих взысканию в пользу Игнатова А.Л. судебных расходов, суд апелляционной инстанции полагает, что разумность расходов оценена с учетом характера и степени сложности дела, объема проделанной представителем работы (представитель ответчика подготовила возражения на исковое заявление (том 2, л.д.58-61), участвовала в судебном заседании в суде первой инстанции 15.06.2021 (том 2, л.д.88-98), 02.09.2021 (том 2, л.д.177-179), 15.11.2021 (том 3, л.д.46-49), 30.03.2022 (том 3, л.д.150-155), в суде апелляционной инстанции 05.07.2022 (том 3, л.д.207-210), 11.10.2022 (том 4, л.д.113-114), 29.11.2022 (том 4, л.д.149-150), 14.02.2023 (том 4, л.д.167-168), 13.06.2023 (том 5, л.д.148-150), 10.10.2023 (том 6, л.д.93-95).

Выводы суда первой инстанции в части определения итоговой суммы, подлежащей взысканию в пользу ответчика, изложены в определении с приведением необходимых мотивов, применительно к установленным обстоятельствам дела, с учетом принципа разумности и справедливости, баланса процессуальных прав участников гражданского процесса.

Правильность такого подхода к определению суммы подлежащих возмещению расходов на оплату юридических услуг подтверждена Определениями Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О и от 20.10.2005 № 355-О.

Оценка разумности произведенных судебных расходов, их сопоставимость, определение справедливого размера входят в компетенцию суда первой инстанции. При отсутствии достаточных правовых оснований, в том числе нарушений норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не вправе вмешиваться в данную компетенцию и произвольно изменять сумму судебных расходов, размер которых одна из сторон считает несправедливым.

Таким образом, несогласие Игнатова А.Л. с размером взысканных расходов не является правовым основанием для отмены обжалуемого определения.

Также в частной жалобе ответчик указал, что не согласен с выводом суда, что расходы, понесенные на оплату рецензий и участие в судебном заседании эксперта, не являются необходимыми и не подлежат взысканию.

Указанный довод также отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку рецензии доказательством по делу признаны не были, названные расходы понесены по собственной инициативе ответчика, их несение не являлось безусловно необходимым для судебной защиты его интересов.

Кроме того, суждения специалиста в рецензиях, представленных стороной ответчика, по существу сводятся к оценке содержания заключений судебных экспертиз, что относится к исключительной компетенции суда, непосредственно оценивающего доказательства по делу, в этой связи не может быть отнесена к числу необходимых расходов.

Таким образом, районный суд обоснованно отказал во взыскании расходов на оплату рецензий.

Также суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об отказе во взыскании расходов за вызов эксперта в связи со следующим.

На основании ст. 95 ГПК РФ свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам возмещаются понесенные ими в связи с явкой в суд расходы на проезд, расходы на наем жилого помещения и дополнительные расходы, связанные с проживанием вне места постоянного жительства (суточные). Эксперты, специалисты и переводчики получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения. Размер вознаграждения экспертам, специалистам определяется судом по согласованию со сторонами и по соглашению с экспертами, специалистами.

Таким образом, ч. 1 ст. 85 ГПК РФ предусмотрена как обязанность эксперта дать обоснованное и объективное заключение по поставленным перед ним вопросам и направить его в суд, так и его обязанность явиться по вызову суда для личного участия в судебном заседании и ответить на вопросы, связанные с проведенным исследованием и данным им заключением.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ в определениях от 28 июня 2018 года N 1593-О и N 1715-О от 17 июля 2017 года положения части первой статьи 85 ГПК Российской Федерации, предусматривающие как обязанность эксперта дать обоснованное и объективное заключение по поставленным перед ним вопросам и направить его в суд, так и его обязанность явиться по вызову суда для личного участия в судебном заседании и ответить на вопросы, связанные с проведенным исследованием и данным им заключением, действуя в системной связи с положениями части третьей статьи 95 данного Кодекса, закрепляющими необходимость определения судом размера вознаграждения эксперта по согласованию со сторонами и по соглашению с самим экспертом, не предполагают необходимости оплаты вызова эксперта в суд для дачи пояснений по содержанию проведенного им экспертного исследования, поскольку данная процессуальная обязанность эксперта должна приниматься им во внимание при согласовании размера вознаграждения.

Учитывая, что оплата за проведенную экспертизу была произведена в согласованном размере, то эксперты, составившие заключение, обязаны были явиться по вызову суда для личного участия в судебном заседании и ответить на вопросы, связанные с проведенным исследованием и данным ими заключением.

При таких обстоятельствах, понесенные ответчиком расходы в размере 10 000 руб. за вызов экспертов в судебное заседание не могут быть признаны судебными издержками в смысле ст. 94 ГПК РФ и не подлежат возложению на сторону ответчиков.

Доводы частной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом при разрешении процессуального вопроса, фактически направлены на переоценку выводов, изложенных в обжалуемом определении, и на иное толкование действующего законодательства.

При таком положении постановленное судом первой инстанции определение, разрешающее вопросы взыскания судебных расходов, не противоречит требованиям норм процессуального права и установленным по делу обстоятельствам, оснований для отмены определения суда по доводам частной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Определение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 17 июля 2024 г. оставить без изменения, частную жалобу – без удовлетворения.

Судья: