Решение по делу № 2-160/2024 (2-1641/2023;) от 11.12.2023

Дело № 2-160/2024 (2-1641/2023)

УИД 23RS0041-01-2023-004883-80

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

    город Приморско-Ахтарск        06 сентября 2024 года

Приморско-Ахтарский районный суд Краснодарского края в составе:

судьи – Петренко А. П.,

при секретаре Селезневе П.В.,

с участием:

истца (ответчика по встречному иску) Ропаковой Н.В.,

представителя ответчика (истца по встречному иску) Калько И.Г. – Салфетникова А.В., действующего на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Ропакова Н.В. к Калько И.Г., ИП Косарев К.В., Пирмагомедов С.И., АО «АЛЬФА-БАНК» об истребовании имущества из чужого незаконного владения, признании договора залога недействительным, об исключении записи о залоге и встречному исковому заявлению Калько И.Г. к Ропакова Н.В., АО «АЛЬФА-БАНК» о признании добросовестным приобретателем транспортного средства,

установил:

Ропакова Н.В. обратилась в суд с исковым заявлением к Калько И.Г., АО «АЛЬФА-БАНК» об истребовании имущества из чужого незаконного владения, признании договора залога недействительным, об исключении записи о залоге.

В обоснование исковых требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ по договору купли-продажи автомобиля № № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с ООО «ГЕЛИОС» Ропаковой Н.В. был приобретен автомобиль марки «№» ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, цвет снежно-белый, комплектация «№», VIN: №, ЭПТС №, выдан ДД.ММ.ГГГГ, объемом 2 литра, пробегом 150 км. Стоимость автомобиля по договору купли-продажи составила 3 200 000 рублей, из которых 200 000 рублей было уплачено наличными и 2 900 000 рублей за счет кредитных средств, предоставленных АО «Экспобанк». Всего за автомобиль с учетом уплаченных истцом процентов и услуг банка было выплачено 3 598 803,05 рублей.

До полного погашения кредита автомобиль находился в залоге у АО «Экспобанк», что отражено в реестре залогов Федеральной нотариальной палаты за № от ДД.ММ.ГГГГ, запись была погашена ДД.ММ.ГГГГ. Истец являлась первым собственником автомобиля, автомобиль приобретался через дилера.

ДД.ММ.ГГГГ автомобиль истца выбыл из её владения путем обмана автосалона в котором был размещен на демонстрационной площадке, в результате совершения неустановленными лицами преступления, предусмотренного ч. 4 статьи 159 УК РФ. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ пробег автомобиля составлял 170 км, имел абсолютно новое состояние, без царапин, сколов и повреждений.

По факту мошеннических действий неустановленными лицами в отношении принадлежащего Ропаковой Н.В. имущества ДД.ММ.ГГГГ ею было подано заявление в полицию. По истечении 6-ти месяцев проверки материалов КУСП по заявлению Ропаковой Н.В. и передаче по подследственности в УМВД России по городу Краснодару, ДД.ММ.ГГГГ было возбуждено уголовное дело №.

Постановлением о возбуждении уголовного дела № о возбуждении уголовного дела по ч. 4 статьи 159 от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что автомобиль марки «№», с идентификационным номером VIN: №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска был передан неустановленным лицом по сфальсифицированному договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ в собственность Калько И.Г. путем подделки подписи Ропаковой Н.В. Продолжая свои преступные намерения, неустановленное лицо ДД.ММ.ГГГГ представило документы, содержащие заведомо ложные сведения о совершенной между Ропаковой Н.В. и Калько И.Г. сделки, а именно договор купли-продажи автомобиля марки «№», комплектация «№» с идентификационным номером VIN: №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска в МРЭО № ГИБДД ГУ МВД России по <адрес>

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ Ропакова Н.В. признана потерпевшей по уголовному делу №.

С ДД.ММ.ГГГГ автомобиль марки «№», с идентификационным номером VIN: №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска находится в розыске и место его нахождения мне не известно.

Из информации, предоставленной ГИБДД России по <адрес> Ропаковой Н.В. стало известно, что автомобиль был продан за 2 200 000 рублей по договору купли-продажи, заключенному между ней и Калько И.Г. и разъяснили, что копия договора купли-продажи выдается только последнему зарегистрированному собственнику.

Договора кули-продажи с Калько И.Г. она не заключала, денежных средств от него не принимала.

Считает, что Калько И.Г. заключая договор купли-продажи нового автомобиля «№», поставленного на первичный учет ДД.ММ.ГГГГ собственником Ропаковой Н.В., в отсутствие собственника автомобиля не мог не понимать, что заключает ничтожную сделку с неуполномоченным лицом, тем самым вступая в сговор с «продавцом» совершая противоправные действия в отношении чужого имущества.

На сайте № было размещено мое объявление № от ДД.ММ.ГГГГ о продаже автомобиля марки «№» от собственника, чего не мог не знать и не видеть покупатель при должной степени осмотрительности при покупке автомобиля имеющего собственника.

Таким образом, как установлено следствием, автомобиль стал предметом преступления, совершенного путем обмана его собственника (Ропаковой Н.В.) и завладения неустановленными лицами автомобиля с целью последующего хищения и регистрацией права собственности на автомобиль в органах ГИБДД за Калько И.Г.

Поскольку продавцом в договоре купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ указана Ропакова Н.В., которая своего участия в сделке не принимала, доверенностей от своего имени на продажу автомобиля не выдавала, денежных средств от Калько И.Г. не принимала, а подпись Ропаковой Н.В. в договоре купли-продажи является сфальсифицированной, соответственно в договоре купли-продажи отсутствует выражение согласованной воли обеих сторон, а автомобиль приобретен у лица, которое не имело право его отчуждать.

Согласно сведений реестра уведомлений о залоге движимого имущества Федеральной нотариальной палаты автомобиль с VIN: № числится в реестре залогов за № от ДД.ММ.ГГГГ, по которому Залогодателем является Калько И.Г., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, а залогодержателем АО «Альфа-Банк».

    На основании изложенного, просит суд: признать недействительным договор купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Ропаковой Н.В. и Калько И.Г.;

    Истребовать автомобиль марки №, цвет белый, VIN: №, ПТС №, выдан ДД.ММ.ГГГГ государственный номер № регион из незаконного владения Калько И.Г. в собственность Ропаковой Н.В.;

    Признать недействительным договор залога на автомобиль марки №, цвет белый, VIN: №, П№, выдан ДД.ММ.ГГГГ, государственный номер №, заключенный между Калько И.Г. и АО «Альфа-Банк»;

    Обязать АО «АЛЬФА-БАНК» исключить запись № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении автомобиля VIN: № в реестре залогов движимого имущества Федеральной нотариальной палаты;

    Обязать МРЭО № ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> (Приморск-Ахтарск) прекратить (аннулировать) регистрацию права собственности Калько И.Г. на автомобиль марки №, цвет белый, VIN: №, П№, выдан ДД.ММ.ГГГГ, государственный номер № регион, произведенную в записи регистрацию ДД.ММ.ГГГГ;

    Обязать МРЭО ГИБДД ГУ МВД России по городу Краснодару восстановить регистрацию права собственности Ропаковой Н.В. от ДД.ММ.ГГГГ на автомобиль марки №, цвет белый, VIN: №, П№, выдан ДД.ММ.ГГГГ, государственный номер №, произведенную в записи регистрации ДД.ММ.ГГГГ, выдать свидетельство о регистрации транспортного средства.

ДД.ММ.ГГГГ данное гражданское дело было принято к производству Прикубанского районного суда <адрес>, истребованы из МРЭО ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> договор купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Ропаковой Н.В. и Калько И.Г., истребован полный комплект документов, представленных на государственный учет автомобиля марки № ДД.ММ.ГГГГ, цвет белый, VIN: №, П№, выдан ДД.ММ.ГГГГ, государственный номер № регион с заявлением Калько И.Г., поставленного на государственный учет транспортного средства ДД.ММ.ГГГГ на имя Калько И.Г.

Определением Прикубанского районного суда <адрес> о принятии обеспечительных мер от ДД.ММ.ГГГГ на автотранспортное средство марки №, цвет белый, VIN: №, П№, выдан ДД.ММ.ГГГГ, государственный номер № регион наложен арест.

Определением производству Прикубанского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ гражданское дело направлено для рассмотрения по подсудности в Приморско-Ахтарский районный суд <адрес>.

    В ходе рассмотрения спора истец Ропакова Н.В. воспользовавшись положениями ст. 39 ГПК РФ, исковые требования уточнила (т.3 л.д.9-20) и с учетом уточнений просила суд: признать недействительными следующие сделки:

    - агентский договор на реализацию автомобиля № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между автосалоном «Адлер Авто» в лице ИП Косарева К.В. и Ропаковой Н.В. недействительным на основании положений статьи 10, статьи 168 и части 2 статьи 179 ГК РФ;

    признать недействительным договор купли-продажи транспортного средства (номерного агрегата) от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Ропаковой Н.В. и Пирмагомедовым С.И. в связи с фальсификацией договора посредством подделки подписи Ропаковой Н.В. на основании положений статьи 10, 168 ГК РФ;

    признать недействительным договор купли-продажи автомобиля № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Пирмагомедовым С.И. в лице агента ООО «Развитие» (ИНН №) и Калько И.Г. на основании положений статьи 10, 168 ГК РФ;

    признать пункт 10 договора автокредитования № № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между АО «АЛЬФА-БАНК» и Калько И.Г. недействительным в полном объеме на основании абзаца 2 части 2 статьи 335 и части 1 статьи 352 ГК РФ;

    Истребовать автомобиль марки №, цвет белый, VIN: №, ПТС №, выдан ДД.ММ.ГГГГ государственный номер № из незаконного владения Калько И.Г. в собственность Ропаковой Н.В.;

    Исключить запись о залоге № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении автомобиля марки №, цвет белый, VIN: №, П№, выдан ДД.ММ.ГГГГ государственный номер № в реестре залогов движимого имущества Федеральной нотариальной палаты на основании положений статьи 103.6 Основ законодательства РФ о нотариате (утв. ВС РФ ДД.ММ.ГГГГ №);

    Прекратить (аннулировать) регистрацию права собственности Калько И.Г. на автомобиль марки №, цвет белый, VIN: №, ПТС №, выдан ДД.ММ.ГГГГ, государственный номер № регион, произведенную в записи регистрацию ДД.ММ.ГГГГ на основании пункта 6 части 1 статьи 18 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 283-ФЗ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О государственной регистрации транспортных средств в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации";

    Возобновить государственный учет транспортного средства за Ропаковой Н.В. на автомобиль марки №, цвет белый, VIN: №, ПТС №, выдан ДД.ММ.ГГГГ, государственный номер №, произведенную в записи регистрации ДД.ММ.ГГГГ на основании части 3 пункта 18, части 2 статьи 19 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №- ФЗ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О государственной регистрации транспортных средств в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".

    Из заявления об изменении исковых требований следует, что основания заявленных исковых требований не изменились, что соответствует положениям части 1 статьи 39 ГПК РФ.

В процессе рассмотрения дела ответчиком Калько И.Г. заявлено встречное исковое требование о признании его добросовестным приобретателем транспортного средства №, Идентификационный номер (VIN) №, легковой седан, год выпуска ДД.ММ.ГГГГ, цвет кузова белый, мотивированное тем, что ДД.ММ.ГГГГ Калько И.Г. по договору купли-продажи № приобрел у ООО «Развитие», выступающей за основании агентского договора от имени и за счет Пирмагомедова С.И. транспортное средство № по цене 2500000 рублей. До приобретения автомобиля он с помощью сервисов, «<данные изъяты> и «<данные изъяты>» убедился, что автомобиль зарегистрирован в ГИБДД, не угнан, не обременен правами третьих лиц; сведения о выбытии автомобиля из владения предыдущего собственника помимо его воли, о подделке, скрытии, изменении, уничтожении маркировки, занесенной на автомобиль организацией-изготовителем, подделке документов, регистрационных знаков отсутствуют. Перед покупкой ему были предъявлены два комплекта ключей, свидетельство о регистрации транспортного средства. Калько И.Г. полностью рассчитался за приобретенный автомобиль, что подтверждается прилагаемыми квитанциями. Автомобиль находится в его владении.

В марте 2023 года из претензии предыдущего владельца автомобиля Ропаковой Н.В. ему стало известно о розыске автомобиля в рамках расследования уголовного дела. О таких обстоятельствах он при приобретении этого автомобиля не знал и не мог знать, так как ни с продавцом, ни с третьим лицом не был знаком, проявил разумную осмотрительность и проверил юридическую полноту автомобиля. Право Калько И.Г. на автомобиль оспорено предыдущим владельцем, что препятствует в реализации его прав собственника.

Истец Ропакова Н.В. в исковом заявлении утверждает, что «спорный автомобиль выбыл из ее владения ДД.ММ.ГГГГ путем совершения преступления против собственности... сотрудниками автосалона «Адлер Авто», в котором автомобиль был размещен на демонстрационной площадке в целях его показа потенциальным покупателям..».

Калько И.Г. считает, что таким образом, Ропакова Н.В. признает, что у неё было волеизъявление на отчуждение автомобиля и выбыл он (автомобиль) из ее владения отнюдь не помимо воли истца, что, в том числе, подтверждается тем, что с ДД.ММ.ГГГГ по март 2023 года истец не проявлял должную осмотрительность и не разыскивал свое имущество.

Более того, в досудебной претензии от ДД.ММ.ГГГГ истец требовал признать агентский договор № от ДД.ММ.ГГГГ недействительным.

При таких обстоятельствах Калько И.Г. может быть в судебном порядке признан добросовестным приобретателем автомобиля, что подтверждается судебной практикой, в частности п. 6 «Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2020) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 25.11.2020).

Истец (ответчик по встречному иску) Ропакова Н.В. в судебном заседании просила удовлетворить уточненные исковые требования, по изложенных в нем основаниям.

Ответчик (истец по встречному иску) Калько И.Г. в судебное заседание не явился. О дате, времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие. Возражает против удовлетворения исковых требований Ропаковой Н.В. по основаниям указанным в возражениях (отзыве), заявленные им встречные исковые требования просил удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика (истца по встречному иску) – Салфетников А.Ф. в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований Ропаковой Н.В., просил суд удовлетворить встречный иск Калько И.Г., признать Калько И.Г. добросовестным приобретателем спорного автомобиля.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве ответчиков привлечены ИП Косарев К.В., Пирмагомедов С.И.

Ответчики: ИП Косарев К.В., Пирмагомедов С.И., представитель АО «АЛЬФА-БАНК» в судебное заседание не явились. О дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежаще, не представили доказательств уважительности причин неявки в судебное заседание.

В ранее представленных возражениях (т.2 л.д.40-45), представитель ответчика – АО «АЛЬФА-БАНК» - Мосейчук О.Н., действующая на основании доверенности №Д от ДД.ММ.ГГГГ указала, что ДД.ММ.ГГГГ между АО «АЛЬФА-БАНК» (далее – Банк) и Калько И.Г. (далее – Заемщик) заключен договор автокредитования №, согласно которому Банк обязуется предоставить Заемщику кредит в сумме 357 520 руб. сроком на 36 месяца с уплатой 14.50% годовых (далее - Договор автокредитования).

Договор автокредитования состоит из Общий условий и Индивидуальных условий договора автокредитования.

Банком обязательства по кредитному договору исполнены, денежные средства зачислены на счет Заемщика №.

    Согласно п. 10 Индивидуальных условий договора автокредитования исполнение Заемщиком своих обязательств обеспечивается залогом приобретаемого в кредит автомобиля    марки Hyundai Sonata», идентификационный номер VIN: №, год выпуска 2021. Залоговая стоимость автомобиля составляет 2 500 000 руб.

В соответствии с п.11 Индивидуальных условий договора автокредитования кредит предоставляется на оплату автомобиля, а также на оплату сервисных услуг и страховых премий по договорам страхования.

Подписав заявление (поручение) на перевод кредитных средств от ДД.ММ.ГГГГ, Заемщик поручил Банку осуществить перевод денежных средств с текущего счета № в сумме 250 000 руб. получателю ООО «Развитие» в счет оплаты автотранспортного средства по счету № № от 03 09.2022; в сумме 8 265,60 руб. в счет оплаты страховой премии в пользу ООО «АЛЬФАСТРАХОВАНИЕ-ЖИЗНЬ» (Программа 3.01); в сумме 21 254,40 руб. в счет оплаты страховой премии в пользу ООО «АЛЬФАСТРАХОВАНИЕ-ЖИЗНЬ» (Программа 5.3); в сумме 58 000 руб. в счет оплаты дополнительной услуги в пользу ИП ФИО12; в сумме 20 000 руб. в счет оплаты дополнительной услуги в пользу ИП ФИО13

Банком поручения Заемщика исполнены. ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в размере 250 000 рублей перечислены в счет оплаты автомобиля.

Как следует из п. 14 Индивидуальных условий договора автокредитования. Заемщик с Общими условиями Кредитного договора ознакомлен и согласен. Общие условия Кредитного договора размещены на официальном интернет-сайте Кредитора № и выдаются Кредитором по требованию Заемщика.

В силу п. 6 Общих условий договора автокредитования для обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору Заемщик предоставляет в залог Банку автомобиль, идентификационные признаки и залоговая стоимость которого указаны в Индивидуальных условиях Кредитного договора. Залог действует до полного исполнения Заемщиком обязательств, возникших на основании Кредитного договора. Право залога возникает у Кредитора с момента подписания Заемщиком Индивидуальных условий Кредитного договора, содержащих условие об обеспечении Заемщиком исполнения своих обязательств по Кредитному договору залогом автомобиля, и прекращается исполнением обеспеченного залогом обязательства в полном объеме. В случае приобретения Заемщиком автомобиля позднее даты подписания Заемщиком Индивидуальных условий Кредитного договора, содержащих условие об обеспечении Заемщиком исполнения обязательств по Кредитному договору залогом автомобиля, право залога возникает у Кредитора с момента приобретения Заемщиком автомобиля.

Таким образом, автомобиль приобретен за счет кредитных средств Банка, с ДД.ММ.ГГГГ автомобиль находится в залоге у Банка. Залог зарегистрирован в установленном законом порядке ДД.ММ.ГГГГ. Кредит на текущую дату не погашен, основания для прекращения залога отсутствуют.

Банк является добросовестным залогодержателем автомобиля.

Банк не знал и не должен был знать о том, что автомобиль является предметом спора, числится в розыске, объявленном в рамках уголовного дела. У Банка не имелось оснований для сомнений в достоверности информации о наличии у продавца права собственности на автомобиль. Информация о том, что автомобиль числится в розыске, не отражена на сайте ГИБДД.

Таким образом, залог подлежит сохранению при любом результате рассмотрения заявлений Ропаковой Н.В. и Калько И.Г.

    Просит отказать в удовлетворении требований Ропаковой Н.В. По существу заявленных Калько И.Г. встречных исковых требований, просит Калько И.Г. признать добросовестным приобретателем автомобиля.

    Рассмотреть исковое заявление Ропаковой Н.В. и встречное исковое заявление Калько И.Г. в отсутствие представителя Банка.

    Указать в резолютивной части решения суда о сохранении залога в пользу Банка.

В силу положений ст. 43 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора на стороне ответчика привлечено – ООО «Развитие».

Представители третьих лиц – ГУ МВД России по <адрес>, ООО «Развитие» в судебное заседание не явились. О дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежаще, не представили доказательств уважительности причин неявки в судебное заседание.

Участвующий ранее, в судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ представитель третьего лица – ГУ МВД России по <адрес> Хамицевич Е.В. просил оставить уточненные требования Ропаковой Н.В. без рассмотрения, сославшись на то, что спорное транспортное средство является вещественным доказательством, данное дело должно рассматриваться в ином порядке.

Обсудив причины неявки ответчиков, третьих лиц, в судебное заседание, надлежащим образом извещенных о дате, времени и месте проведения судебного заседания, суд полагает рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц в порядке ст.167 ГПК РФ, при данной явке.

Участвующие по делу лица также извещались публично путем заблаговременного размещения информации о времени и месте рассмотрения данного гражданского дела на интернет-сайте Приморско-Ахтарского районного суда <адрес> в соответствии со ст. ст. 14 и 16Федерального закона "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" от 22.12.2008 N 262-ФЗ.

Суд, заслушав истца (ответчика по встречному иску) Ропакову Н.В., представителя ответчика (истца по встречному иску) – Салфетникова А.В., исследовав материалы дела, оценив представленные и исследованные доказательства, учитывая положения ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, ч. 2 ст. 56 ГПК РФ, в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющими принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом, приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, истец Ропакова Н.В. является собственником транспортного средства – автомобиля марки № года выпуска, цвет белый, VIN: №, П№, выдан ДД.ММ.ГГГГ, приобретенного истцом по договору купли-продажи автомобиля № № от ДД.ММ.ГГГГ у ООО «ГЕЛИОС» по рыночной стоимости за счет наличных и кредитных средств, уплаченных истцом ООО «ГЕЛИОС» и предоставленных АО «Экспобанк» по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, выданному на срок до ДД.ММ.ГГГГ под 25,836% годовых и полной стоимости кредита в денежным выражении в сумме 4 201 488,42 руб. Полная стоимость автомобиля для истца на дату полного погашения обязательств, а именно ДД.ММ.ГГГГ составила 3 598 803,05 руб. Исполнение обязательств истца перед АО «Экспобанк» подтверждается справкой № б/н от ДД.ММ.ГГГГ. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ автомобиль марки № года выпуска, цвет белый, VIN: № находился в залоге у АО «Экспобанк», что отражено в реестре залогов Федеральной нотариальной палаты за № от ДД.ММ.ГГГГ. Истец поставил автомобиль марки № года выпуска, цвет белый, VIN: №, П№, выдан ДД.ММ.ГГГГ на государственный учет, что подтверждается в том числе СТС (свидетельством о регистрации транспортного средства) № от ДД.ММ.ГГГГ, в котором отражено, что собственником автомобиля является Ропакова Н.В. Истец исполнил принятые на себя обязательства перед продавцом и кредитной организацией в полном объеме, уплатил реальную рыночную стоимость автомобиля, что подтверждается надлежащими доказательствами, обратился в органы ГИБДД за государственной регистрацией транспортного средства, получил свидетельство о государственной регистрации, чем подтвердил свои намерения и действительность договора купли-продажи транспортного средства его реальным исполнением.

ДД.ММ.ГГГГ между автосалоном «Адлер Авто» в лице ИП Косарева К.В. и Ропаковой Н.В. был заключен агентский договор на реализацию автомобиля №.

В соответствии с пунктом 2.1.2, 2.1.3, 2.1.4, 4.1 агентского договора № от ДД.ММ.ГГГГ следует:

- стоимость автомобиля марки «№», комплектация «Business» с идентификационным номером VIN: №, 2021 года выпуска 170 км пробега составляет 3 500 000 рублей (пункт 4.1 договора),

- Агент (автосалон «Адлер Авто») обязан привлекать Принципала (Ропакову Н.В.) к участию в переговорах с потенциальными покупателями (пункт 2.1.2 договора);

- Агент (автосалон «Адлер Авто») обязан уплатить Принципалу (Ропаковой Н.В.) цену транспортного средства ранее заключения договора купли-продажи транспортного средства с покупателем, в счет авансирования Принципала за счет будущих поступлений от Покупателя (пункт 2.2.6 договора).

Согласно акта приема-передачи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ИП Косаревым К. В. и Ропаковой Н.В. автомобиль марки №», комплектация «№ с идентификационным номером VIN: №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска с СТС № от ДД.ММ.ГГГГ и одним экземпляром ключа был передан ИП Косареву К.В. для размещения автомобиля на демонстрационной площадке автосалона Адлер Авто по адресу: <адрес> для показа потенциальным покупателям, автомобиль находился в новом состоянии, без царапин и повреждений, зафиксирован пробег автомобиля 170 км.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ автомобиль марки №», комплектация «№ с идентификационным номером VIN: №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска в автосалоне Адлер Авто» отсутствовал, требования истца о предоставлении документально подтвержденной информации о местонахождении автомобиля и совершенным с ним действиях не исполнялись. В течение нескольких дней автосалон был закрыт, на звонки истца сотрудники автосалона не отвечали. Автомобиль с ключом и СТС истцу не вернули.

Понимая, что автомобиль выбыл из владения Ропаковой Н.В. помимо её воли в результате мошеннических действий автосалона «Адлер Авто» в отношении принадлежащего истцу имущества ДД.ММ.ГГГГ истцом было подано заявление в отделение полиции (<адрес>) УМВД России по городу Краснодару. По истечении 6-ти месяцев проверки материалов КУСП по заявлению истца, жалоб истца на бездействие следствия в прокуратуру и передачи дела по подследственности в УМВД России по городу Краснодару, ДД.ММ.ГГГГ было возбуждено уголовное дело №.

Постановлением о возбуждении уголовного дела № объединенного с уголовным делом № о возбуждении уголовного дела по ч. 4 статьи 159 от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что ДД.ММ.ГГГГ был заключен агентский договора № между ИП Косаревым К.В. и Ропаковой Н.В. на реализацию автомобиля. Не позднее ДД.ММ.ГГГГ у неустановленного лица, выступающего от имени Косарева К.В. возник умысел, направленный на незаконное приобретение права на автотранспортное средство марки №», с идентификационным номером VIN: №, 2021 года выпуска, принадлежащего Ропаковой Н.В. Реализуя свои преступные намерения, неустановленное лицо передало автотранспортное средство марки №», с идентификационным номером VIN: №, 2021 года выпуска по сфальсифицированному договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ в собственность Калько И.Г. путем подделки подписи Ропаковой Н.В. Продолжая свои преступные намерения, неустановленное лицо ДД.ММ.ГГГГ представило документы, содержащие заведомо ложные сведения о совершенной между Ропаковой Н.В. и Калько И.Г. сделки, а именно договор купли-продажи автомобиля марки «№», комплектация «№» с идентификационным номером VIN: №, 2021 года выпуска в МРЭО № ГИБДД ГУ МВД России по <адрес>).

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ по уголовному делу № Ропакова Н.В. признана потерпевшей.

В рамках уголовного дела автотранспортное средство марки Hyundai Sonata», с идентификационным номером VIN: №, № года выпуска признано вещественным доказательством.

Вступившим в законную силу определением Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Косарев К.В., ФИО16-Оглы, ФИО17, ФИО18, а также неустановленные лица, действуя группой лиц по предварительному сговору, путем заключения агентских договоров на реализацию автомобилей и мотоциклов, получили от 74 граждан <адрес> 81 единицу техники, общей стоимостью 130 210 000 рублей. При этом, осуществив реализацию транспортных средств, не передали лицам, в интересах которых обязались действовать, и похитили 98 855 000 рублей, что соответствует особо крупному размеру. У органов предварительного следствия имеются достаточные основания полагать, что автотранспортное средство марки Hyundai Sonata», с идентификационным номером VIN: №, 2021 года был похищен у потерпевшей Ропаковой Н.В. и в настоящее время принадлежит Калько И.Г., в связи с чем с целью недопущения перерегистрации вышеуказанного транспортного средства, с целью воспрепятствования органам предварительного следствия принять обеспечительные меры и скрыть имущество, полученное в результате преступных действий подозреваемого, обвиняемого, и являющееся предметом преступления, на которое в последующем может быть обращено взыскание, постановил наложить арест на указанный автомобиль.

Истец Ропакова Н.В. заявила ходатайство об истребовании доказательств, подтверждающих факт отрицания ИП Косаревым К.В. подписания агентского договора № с Ропаковой Н.В. и принятия на себя обязательств по нему, данных Косаревым К.В. в рамках уголовного дела и назначения почерковедческой криминалистической экспертизы в рамках уголовного дела в виде надлежащим образом заверенной копии экспертного заключения.

ДД.ММ.ГГГГ судом был направлен запрос в УМВД России по городу Краснодару о предоставлении надлежащим образом заверенной копии экспертного заключения о проведении почерковедческой экспертизы агентского договора №, заключенного между ИП Косаревым К.В. и Ропаковой Н.В.

Согласно ответа старшего следователя по ОВД СЧ СУ УМВД России по городу Краснодару ФИО19 на запрос суда о предоставлении доказательств (исх. № от ДД.ММ.ГГГГ), поступившего в материалы дела ДД.ММ.ГГГГ производство почерковедческой судебной экспертизы агентского договора №, заключенного между ИП Косаревым К.В. и Ропаковой Н.В. поручено экспертно-криминалистическому отделу Управления МВД России по <адрес> и до настоящего времени не окончено, в связи с чем следователь не может в настоящее время представить заключение суду. Также следователь указал, что исследуется оригинал агентского договора № от ДД.ММ.ГГГГ, изъятого у обвиняемого Косарева К.В. и направленного на исследование по ходатайству обвиняемого о назначении экспертизы.

В отсутствие явки ответчика Косарева К.В. и наличия свободных образцов подлинности подписи Косарева К.В. в материалах дела для исследования назначить проведение судебной почерковедческой экспертизы в рамках настоящего дела не представляется возможным. В связи с вышеизложенным, суд исследует дело по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Доказательств фальсификации подлинности подписи ИП Косарева К.В. в агентском договоре № от ДД.ММ.ГГГГ на запрос суда органами следствия не представлено, материалы дела данных доказательств не содержат, Косарев К.В. своего представителя для участия в настоящем деле не направил. Риск наступления неблагоприятных последствий несет сторона в результате непринятия мер по получению информации о движении дела (ст. 113 ГПК РФ).

Как усматривается из материалов дела с ДД.ММ.ГГГГ спорный залоговый автомобиль находился на демонстрационной площадке автосалона «Адлер-Авто», принадлежащего ИП Косареву К.В. на основании агентского договора. В связи с отрицанием Косаревым К.В. факта подписания агентского договора с Ропаковой Н.В., в рамках уголовного дела Косаревым К.В. было заявлено ходатайство о назначении почерковедческой экспертизы подлинности подписи Косарева К.В. на агентском договоре № от ДД.ММ.ГГГГ, для чего он собственноручно передан оригинал агентского договора следователю. С учетом данных обстоятельств, а также того факта, что спорный агентский договор был подписан двумя сторонами и находился в личном распоряжении Косарева К. В. вне зависимости от того, кем именно из сотрудников автосалона «Адлер Авто» учинена подпись на агентском договоре судом устанавливается действительная воля сторон по его заключению и исполнению.

Согласно постановления о возбуждении уголовного дела, и постановления о наложении ареста на спорный залоговый автомобиль в рамках уголовного дела Косарев К.В., ФИО16-Оглы, ФИО17, ФИО18, а также неустановленные лица подвидом исполнения обязательств по агентскому договору № от ДД.ММ.ГГГГ перед Ропаковой Н.В. решили похитить автотранспортное средство марки №», с идентификационным номером VIN: №, ДД.ММ.ГГГГ года у потерпевшей Ропаковой Н.В.

Как усматривается из материалов дела до погашения обязательств Ропаковой Н.В. в рамках кредитного договора с АО «Экспобанк» в период действия залоговых обязательств автомобиль находился на демонстрационной площадке автосалона «Адлер-Авто» по ул. <адрес> Косарев К.В., как владелец автосалона не мог не знать о ежедневном нахождении спорного нового залогового автомобиля более 2-х календарных месяцев в принадлежащем ему автосалоне. Факт нахождения спорного автомобиля в автосалоне «Адлер Авто» в период действия залоговых обязательств Ропаковой Н.В. перед АО «Экспобанк» и факт нахождения агентского договора № от ДД.ММ.ГГГГ в личном распоряжении Косарева К.В. лишь подтверждают факт известности ИП Косарева К.В. о существующем обмане собственника автомобиля. Отрицание Косаревым К.В. факта личного подписания агентского договора с Ропаковой Н.В.свидетельствуют о действительной воле ИП Косарева К.В. и сотрудников автосалона «Адлер-Авто» в хищении транспортного средств путем обмана и введения в заблуждение Ропаковой Н.В. относительно намерений агента по добросовестному исполнению обязательств, которая, зная истинные намерения ИП Косарева К.В. и его сотрудников никогда не подписала бы спорный агентский договор и не доверила демонстрацию автомобиля ИП Косареву К.В. в принадлежащем ему автосалоне. Данные обстоятельства подтверждают порок воли истца, намеренно введенного в заблуждение в отношении истинных намерений агента в отношении имущества истца, ставшего предметом преступления. Кроме того, передача автомобиля в целях его реализации в период залоговых обязательств запрещена законом (пункт 2 статьи 346 ГК РФ).

Доказательств надлежащего исполнения агентского договора ИП Косаревым К.В. не представлено (п. 2.2.6 агентского договора), материалы дела не содержат, доказательств факта выбытия автомобиля в собственность Калько И.Г. по воле ИП Косарева К.В., подтвержденных надлежащими доказательствами, - договоров о передаче владения и/или распоряжения автомобилем ИП Косарев К.В. не заключал, материалы дела данных доказательств не содержат. При таких обстоятельствах, агентский договор № от ДД.ММ.ГГГГ не порождает юридических последствий, так как заключен путем обмана собственника автомобиля в нарушение закона, с пороком воли собственника, в период законодательного запрета на реализацию залогового имущества агентом (ст. 10, ст. 160, ч. 2 ст. 168, ч. 2 ст. 179, п. 2 ст. 346 ГК РФ).

Согласно материалов, предоставленных МРЭО ГИБДД по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ спорный автомобиль перешел во владение Пирмагомедова С.И. по договору купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с Ропаковой Н.В., стоимость автомобиля определена в размере 1 500 000 рублей, что более чем в два раза менее стоимости автомобиля, уплаченного истцом.

Акт приема-передачи автомобиля, доказательства оплаты договора и надлежащего исполнения договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ Пирмагомедовым С.И. в материалы дела ответчиками не представлены.

Истец опровергла факт заключения договора купли-продажи автомобиля с Пирмагомедовым С.И. ДД.ММ.ГГГГ, пояснила что никогда с Пирмагомедовым С.И. не встречалась, договора купли-продажи не подписывала, денег по договору не получала, автомобиль в спорный период согласно агентского договора должен был находиться на демонстрационной площадке автосалона «Адлер-Авто», заявила ходатайство о назначении почерковедческой экспертизы подлинности подписи и расшифровки подписи Ропаковой Н.В., учиненной на договоре купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ.

Определением Приморско-Ахтарского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ была назначена судебная почерковедческая экспертиза по установлению подлинности подписи и расшифровки подписи Ропаковой Н.В. в договоре купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с Пирмагомедовым С.И.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, подпись и расшифровка подписи от имени Ропаковой Н.В. в договоре купли-продажи транспортного средства (номерного агрегата) от ДД.ММ.ГГГГ выполнены не Ропаковой Н.В., а иным лицом с подражанием общему виду удостоверительных, рукописных реквизитов проверяемого лица.

Судом также принято во внимание отсутствие оформленного полиса ОСАГО на имя Пирмагомедова С.И., отсутствие свидетельства о регистрации транспортного средства, выданного на имя Пирмагомедова С.И., отсутствие записи о собственнике Пирмагомедове С.И. в ПТС, реализация автомобиля в 2-х дневный срок с момента его владения, что в совокупности свидетельствует о том, что действительная воля Пирмагомедова С.И. была направлена на реализацию чужого имущества, полученного по подложному договору купли-продажи транспортного средства в отсутствие волеизъявления собственника транспортного средства на реализацию автомобиля конкретным лицом.

Поскольку договор купли-продажи транспортного средства (номерного агрегата) от ДД.ММ.ГГГГ между Ропаковой Н.В. и Пирмагомедовым С.И. не заключался, автомобиль от Ропаковой Н.В. к Пирмагомедову С.И. не передавался, а подпись и расшифровка подписи Ропаковой Н.В., учиненная в договоре является сфальсифицированной, указанный договор купли-продажи заключен в нарушение закона, в отсутствие воли собственника автомобиля, договор является ничтожным в связи с фальсификацией документа и не порождает юридических последствий (ст. 10,ч. 2 ст. 168 ГК РФ).

Из дела также следует, ДД.ММ.ГГГГ в отношении спорного автомобиля был заключен договор купли-продажи автомобиля № от ДД.ММ.ГГГГ между Пирмагомедовым С.И. в лице агента ООО «Развитие» (ИНН <адрес>) и Калько И.Г. Согласно условий договора Пирмагомедов С.И. продал Калько И.Г. с документами на автомобиль, оформленными на имя Ропаковой Н.В. (№ от ДД.ММ.ГГГГ), стоимость спорного автомобиля согласно договора составляет 2 500 000 рублей, которая уплачивается наличными денежными средствами в размере 2 250 000 рублей в виде первоначального взноса. Сведения о способе и порядке уплаты оставшейся цены договора в размере 250 000 рублей в договоре купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ не отражены.

В целях обоснования встречных исковых требований и установления факта исполнения договора, Калько И.Г. представил в материалы дела следующие документы:

- квитанцию к ПКО № от ДД.ММ.ГГГГ с основанием «реализация автомобилей № от ДД.ММ.ГГГГ года» на сумму 1 150 000 рублей, подписанную бухгалтером ООО «Развитие» ФИО20,

- квитанцию к ПКО № от ДД.ММ.ГГГГ с основанием «первоначальный взнос по договору купли-продажи № от 03-09-2022 года № (150 л.с.) VIN: № ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1 100 000 (один миллион сто тысяч) рублей, подписанную бухгалтером ООО «Развитие» ФИО20,

- квитанцию к ПКО № от ДД.ММ.ГГГГ с основанием «вознаграждение № (150 л.с.) VIN: №» на сумму 1 000 рублей.

Кассовых чеков, подтверждающих поступление в кассу ООО «Развитие» указанных денежных сумм по конкретному договору купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ от Калько И.Г. не поступило. В том числе, ответчик Калько И.Г. не представил доказательств фактического наличия у него наличных денежных средств в размере 2 250 000 рублей на дату совершения сделки, в то время в судебном заседании Калько И.Г. пояснил, что живет по средствам и его ежемесячный доход составляет 16 000 рублей.

Надлежащие документы Калько И.Г. у ООО «Развитие» не запрашивались (кассовый чек и платежное поручение Банка о перечислении кредитных денежных средств).

Согласно письма УФНС России по г. Москве от 19.03.2012 № 17-26/23527 «Об обязанности организации выдать физическому лицу кассовый чек в подтверждение приема наличных денежных средств», - форма приходного кассового ордера не приравнена к кассовому чеку при ведении наличных денежных расчетов с покупателем (заказчиком, клиентом), а потому не может являться основанием для получения наличных денег без применения контрольно-кассовой техники.

В соответствии с п. 1 ст. 2 Федерального закона от 22.05.2003 № 54-ФЗ «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт» (далее – Закон № 54-ФЗ) контрольно-кассовая техника (ККТ) применяется на территории РФ в обязательном порядке всеми организациями и индивидуальными предпринимателями при осуществлении ими наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт в случаях продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг.

Согласно п. 2 ст. 2 Закона № 54-ФЗ организации и индивидуальные предприниматели, в соответствии с порядком, определенным Правительством РФ, могут осуществлять наличные денежные расчеты без применения ККТ в случае оказания услуг населению при условии выдачи ими соответствующих бланков строгой отчетности в соответствии с перечнем товаров, работ и услуг, данный перечень является ограниченным и в нем отсутствует право выдачи приходно-кассового ордера при оказании услуг по продаже автомобилей.

В связи с отсутствием надлежащих доказательств исполнения Калько И.Г. договора купли-продажи транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ в части уплаты им установленной договором стоимости за приобретаемый автомобиль Калько И.Г. судом был направлен запрос в ИФНС № по городу Краснодару об истребовании фискальных документов с контрольно-кассовой техники по оплате договора купли-продажи транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ через кассу ООО «Развитие».

В соответствии с предоставленным ответом ИФНС № по городу Краснодару исх. № от ДД.ММ.ГГГГ, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в кассу ООО «Развитие» (ИНН № поступила оплата за реализацию автомобиля VIN: № двумя кассовыми чеками от ДД.ММ.ГГГГ наличным денежным расчетом на итоговую сумму 2 500 000 рублей.

По условиям договора купли-продажи транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ, ООО «Развитие» оказывало Пирмагомедову С.И. услуги агента по заключению от его имени и в его интересах договора купли-продажи автомобиля с Калько И.Г. за вознаграждение, где продавцом и ответственным за исполнение обязательств по договору является Пирмагомедов С.Г.

Из содержания кассовых чеков усматривается, что ООО «Развитие» реализовал автомобиль марки № (150 л.с.) VIN: № как собственник транспортного средства. Представленные в материалы дела кассовые чеки не содержат обязательной информации «данные поставщика», в данном случае не указано ИНН Пирмагомедова С.И., не указаны обязательные реквизиты «признак агента», «предмет расчета». Содержание приходно-кассовых ордеров и кассовых чеков не соответствует условиям договора купли-продажи транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ (Приказ ФНС России № № от ДД.ММ.ГГГГ «Об утверждении дополнительных реквизитов фискальных документов и форматов фискальных документов, обязательных к использованию»).

С целью установления факта наличия денежных средств у Калько И.Г. для внесения наличных денежных средств в кассу ООО «Развитие» для оплаты договора купли-продажи транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ в материалы дела были истребованы документальные сведения о доходах Калько И.Г. за 3 года предшествующих заключению спорного договора. В соответствии с информацией, предоставленной ИФНС № по <адрес> сумма доходов Калько И.Г. за 2021 год составила 165 817,53 рублей до вычета налогов, за 2022 год сумма доходов до вычета налогов составила 280 000 рублей.

Документальных сведений о фактическом наличии наличных денежных средств в размере 2 500 000 рублей на дату заключения договора купли-продажи Калько И.Г. в материалы дела не представлено.

Документальных сведений о том, что полный расчет по договору купли-продажи транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ произведен между Агентом (ООО «Развитие») и Принципалом (продавцом Пирмагомедовым С.И.) в материалы дела также не представлены, в документах представленных ИФНС № по городу Краснодару исх. № от ДД.ММ.ГГГГ по запросу суда об исполнении сделки путем предоставления фискальных документов отсутствуют.

В тоже время Калько И.Г. дистанционно заключает договор автокредитования № № от ДД.ММ.ГГГГ с АО «АЛЬФА-БАНК» под 16,176% годовых с полной стоимостью кредита в размере 92 963,30 (девяносто две тысячи девятьсот шестьдесят три рубля) 30 копеек (в правом верхнем углу договора) и суммой кредита в сумме 357 520 рублей (пункт 1 договора) сроком погашения в 36 календарных месяцев (пункт 2 договора) и передает автомобиль марки «№», комплектация «№» с идентификационным номером VIN: №, 2021 года выпуска в залог АО «АЛЬФА-БАНК» согласно пункта 10 индивидуальных условий кредитного договора без заключения договора залога между сторонами в письменной форме и без согласований условий договора залога, позволяющих определить предмет залога, обеспечиваемое требование, срок его исполнения и порядок обращения взыскания на заложенное имущество. При этом сумма кредитных обязательств на дату сделки составляет менее 10 % от стоимости автомобиля, переданного в залог. Сумма ежемесячных платежей для Калько И.Г. согласно графика выплат составляет 12 400 рублей, при ежемесячно заявленном им в рамках судебного заседания доходе в 16 000 рублей.

Согласно сведений, отраженных в реестре залогов Федеральной нотариальной палаты в отношении спорного автомобиля была внесена запись о залоге за № от ДД.ММ.ГГГГ, по которой залогодателем является Калько И.Г. (ДД.ММ.ГГГГ г.р.), а залогодержателем является АО «АЛЬФА-БАНК».

Согласно акта приема-передачи ТС к договору купли-продажи автомобиля № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Пирмагомедовым С.И. в лице агента ООО «Развитие» (ИНН № и Калько И.Г. спорный автомобиль был передан Калько И.Г.

В связи с тем, что договор купли-продажи транспортного средства (номерного агрегата) от ДД.ММ.ГГГГ является недействительным в силу его ничтожности, соответственно и договор купли-продажи транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Калько И.Г. и Пирмагомедовым С.И. в лице агента ООО «Развитие» также является недействительным в силу его ничтожности, так как данный договор был заключен в нарушение закона с лицом, не являющимся собственником автомобиля и не имеющим право отчуждать спорный автомобиль (ст. 10, ч. 2 ст. 168ГК РФ).

ДД.ММ.ГГГГ Калько И.Г. обратился с заявлением в МРЭО ГИБДД № по <адрес> о внесении изменений в регистрационные данные в связи с изменением собственника (владельца) и регистрации транспортного средства за собой с выдачей СТС. МРЭО ГИБДД № по <адрес> рассмотрев заявление Калько И.Г. внесло изменения в регистрационные данные спорного автомобиля и выдало Калько И.Г. свидетельство о регистрации транспортного средства №.

На основании положений п. 7 и 32.2 "Требований к паспорту транспортного средства", утверждённых Приказом МВД России от ДД.ММ.ГГГГ № "Об утверждении форм документов, идентифицирующих транспортное средство, и требований к ним", изменения, вносимые собственниками транспортных средств из числа физических лиц, заверяются их подписями (прежнего и настоящего собственника транспортного средства). Если собственниками являются юридические лица, изменения заверяются подписью уполномоченного лица и печатью (при наличии) юридического лица.

Внесение сведений о смене собственника в электронный паспорт транспортного средства осуществляется при совместном представлении прежним и новым собственниками автомобиля электронных сообщений в систему электронных паспортов посредством Единой системы идентификации и аутентификации в инфраструктуре, обеспечивающей информационно-технологическое взаимодействие информационных систем, используемых для предоставления государственных и муниципальных услуг в электронной форме (ЕСИА) (п. 1 Дополнительных сведений, п. 3, пп. "а" п. 4, пп. "а" п. 5 Правил, утв. Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №; Письмо Минпромторга России от ДД.ММ.ГГГГ № №).

Согласно пункта 4 части 1 статьи 5 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 283-ФЗ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О государственной регистрации транспортных средств в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", - запрещается совершение регистрационных действий в случае несоответствия регистрационных данных или конструкции транспортного средства сведениям, указанным в документах, идентифицирующих транспортное средство, за исключением регистрационных и иных данных транспортного средства, подлежащих изменению (внесению в документ, идентифицирующий транспортное средство) на основании представленных документов.

Сведений о том, что Пирмагомедов С.И. внесен в ПТС или на его имя было выдано СТС материалы регистрационного дела МРЭО ГИБДД № по <адрес> не содержат. Данных доказательств не и в материалах настоящего дела. Несмотря на то, что сделка являлась явно сомнительной, Продавец не отражен в сведениях ЭПТС и СТС, сделка совершена в течение 5 календарных месяцев с момента приобретения права собственности на автомобиль Ропаковой Н.В. без фактического пробега и эксплуатации. А также с учетом того, что МРЭО ГИБДД по <адрес> располагало копией паспорта Ропаковой Н.В., а также договором купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Ропаковой Н.В. и ООО «ГЕЛИОС», однако при такой сомнительной сделке МРЭО ГИБДД не произвело проверку подлинности представленного на государственную регистрацию договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, по которому Ропакова Н.В. якобы произвела отчуждение автомобиля по цене более чем в 2,5 раза ниже цены покупки и произвели регистрационные действия на автомобиль за Калько И.Г., чем допустило нарушение пункта 5 части 3 и части 4 статьи 20 Федеральный закон от 03.08.2018 № 283-ФЗ (ред. от 14.04.2023) "О государственной регистрации транспортных средств в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (обращение в регистрационное подразделение лица, не являющегося владельцем транспортного средства и (или) не имеющего полномочий его представлять, непредставление документов необходимых для совершения регистрационных действий).

Так как ни Пирмагомедов С.И., ни Калько И.Г. не были внесены в ЭПТС в качестве собственников автомобиля, на имя Пирмагомедова С.И. не выдавалось СТС (свидетельства о государственной регистрации транспортного средства за конкретным владельцем) у регистрационного подразделения отсутствовали основания для произведения государственной регистрации права собственности на автомобиль за Калько И.Г., несмотря на то, что регистрационное подразделение обязано проверять действительность договора купли-продажи и соответствие отраженные в нем сведений сведениям паспорта транспортного средства и сведениям свидетельства о регистрации транспортного средства (часть 3 и часть 4 статьи 20 Федеральный закон от 03.08.2018 № 283-ФЗ (ред. от 14.04.2023) "О государственной регистрации транспортных средств в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".

Согласно пункта 6 части 1 статьи 18 Федерального закона от 03.08.2018 № 283-ФЗ (ред. от 14.04.2023) "О государственной регистрации транспортных средств в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" государственный учет транспортного средства прекращается если постановка транспортного средства на государственный учет осуществлена на основании документов, признанных впоследствии поддельными (подложными) либо недействительными, а также при выявлении оснований, указанных в части 1 статьи 20 настоящего Федерального закона, - в порядке и на условиях, которые определяются Правительством Российской Федерации.

Согласно части 3 статьи 18 Федерального закона от 03.08.2018 № 283-ФЗ (ред. от 14.04.2023) "О государственной регистрации транспортных средств в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" - Возобновление государственного учета транспортного средства в случае признания действий, связанных с прекращением государственного учета транспортного средства, незаконными или необоснованными осуществляется на основании решения суда либо решения, принимаемого вышестоящим должностным лицом регистрационного подразделения или регистрирующего органа.

На основании вышеизложенного, доводы третьего лица, изложенные в возражениях на исковые требования от 01 июня 2023 года о том, что истец возлагает на Госавтоинспекцию безусловную обязанность осуществить определенные регистрационные действия в отношении транспортного средства на основании решения суда без соблюдения установленных административных процедур, предусмотренных Правилами регистрации транспортных средств № 176 от 21.12.2019 года и административным регламентом не соответствует ни требованиям, ни положениям пункта 6 части 1 и части 3 статьи 18 Федерального закона от 03.08.2018 № 283-ФЗ (ред. от 14.04.2023) "О государственной регистрации транспортных средств в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", так как решение суда является безусловным основанием для прекращения и возобновления государственного учета, что в совокупности с процессуальным поведением представителя третьего лица, свидетельствует о злоупотреблении правом и нежеланием представителя третьего лица признавать факт совершения регистрационных действий Госавтоинспекцией в отношении спорного автомобиля по подложным документам, правовыми последствиями которых является прекращение записи регистрации текущего владельца и возобновлении записи регистрации предыдущего владельца.

В силу п. 1 ст. 10 ГК РФ, не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотреблении правом в иных формах.

В соответствии со ст. 153 ГК РФ, сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В соответствии с п. 3 ст. 154 ГК РФ для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка). Отсутствие направленности воли на создание определенных последствий влечет недействительность (ничтожность) соответствующей сделки.

Согласно п. 1 ст. 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

Сделка, являясь одним из оснований возникновения гражданских прав и обязанностей, представляет собой единство четырех элементов: субъектов - лиц, участвующих в сделке; субъективной стороны - единства воли и волеизъявления; формы и содержания, которые должны соответствовать действующему законодательству.

Если сделка не соответствует законодательству или какой-либо ее признак не соответствует установленному законодательством положению, эта сделка не может служить основанием для возникновения или прекращения гражданских прав и обязанностей и признается недействительной.

В соответствии с позицией Верховного Суда РФ, выраженной в Определении № 3-КГ21-1-КЗ № 2-42/2019 от 26.04.2021 года «выделяются три вида владения транспортным средством:

а) владение собственника или иного обладателя вещного права (например, на основании договора купли-продажи, договора дарения и т.д);

б) владение по воле собственника (например, на основании договора аренды);

в) владение не по воле собственника (например, хищение имущества и фальсификация документов – договора купли-продажи)».

По указанной категории дел согласно позиции Верховного суда РФ, выраженной в определении № 48-КГ23-15-К7 от 08.08.2023 года судам надлежит устанавливать совершал ли собственник транспортного средства действия по заключению договора купли-продажи, а также кем, когда и при каких обстоятельствах автомобиль был передан покупателю.

В соответствии с ч.1, ч. 5 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Согласно части 2 статье 168ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Согласно части 2 статьи 179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота.

Сделка, совершенная под влиянием обмана потерпевшего третьим лицом, может быть признана недействительной по иску потерпевшего при условии, что другая сторона либо лицо, к которому обращена односторонняя сделка, знали или должны были знать об обмане. Считается, в частности, что сторона знала об обмане, если виновное в обмане третье лицо являлось ее представителем или работником либо содействовало ей в совершении сделки.

Согласно части 1 и части 2 статьи 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами.

Никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда.

Статьей 12 ГК РФ предусматриваются способы защиты гражданских прав, в том числе признание права, восстановление положения, существовавшего до нарушения права; признание оспоримой сделки недействительной и применение последствий ее недействительности, применение последствий недействительности ничтожной сделки; возмещение убытков и иные способы, предусмотренные законом.

Из статьи 120 (часть 2) Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее статьями 76 (части 3, 5 и 6), 118, 125, 126 и 127 следует, что суды общей юрисдикции и арбитражные суды самостоятельно решают, какие нормы подлежат применению в конкретном деле. Вместе с тем в судебной практике должно обеспечиваться конституционное истолкование подлежащих применению нормативных положений.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 21.04.2003 № 6-П, от 22 июня 2017 года N 16-П, от 13 июля 2021 года № 13-П, определяя последствия продажи имущества лицом, не имеющим права на его отчуждение, Конституционный Суд Российской Федерации отметил следующее: "...поскольку добросовестное приобретение в смысле статьи 302 ГК Российской Федерации возможно только тогда, когда имущество приобретается не непосредственно у собственника, а у лица, которое не имело права отчуждать это имущество, последствием сделки, совершенной с таким нарушением, является не двусторонняя реституция, а возврат имущества из незаконного владения (виндикация)".

Таким образом, в соответствии с названными Постановлениями Конституционного Суда Российской Федерации в случаях, когда сделка, направленная на отчуждение имущества, не соответствует требованиям закона только в том, что совершена лицом, не имевшим права отчуждать это имущество и не являющимся его собственником, правила пункта 2 статьи 167 ГК РФ не применяются. В этом случае права лица, считающего себя собственником спорного имущества, подлежат защите путем заявления виндикационного иска.

Приведенная правовая позиция Конституционного Суда Российской Федерации сохраняет свою силу и не может быть преодолена при истолковании и применении положений статьи 302 ГК Российской Федерации в процессе рассмотрения и разрешения конкретных дел.

Согласно ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Как следует из ч. 1 ст. 302 ГК РФ если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, приведенными в п. 34 Постановления № 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражений ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли.

В силу положений ст. 67 ГПК РФ, предусмотрено, что суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1).

Поскольку материалами дела, постановлением о возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, определением Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что автомобиль марки № года выпуска, цвет белый, VIN: №, П№, выдан ДД.ММ.ГГГГ, выбыл из обладания Ропаковой Н.В. помимо ее воли, в результате мошеннических действий Косарева К.В., ФИО16-Оглы, ФИО17, ФИО18, которые сообщили истцу заведомо ложную информацию о добросовестности своих намерений в отношении принадлежащего ей имущества, на основании которой был заключен агентский договор, а также заверили об обстоятельствах, которые не собирались исполнять и осуществили под видом заключения агентского договора хищение принадлежащего Ропаковой Н.В. автомобиля.

При таких обстоятельствах агентский договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Ропаковой Н.В. и ИП Косаревым К.В. является ничтожным на основании положений ст. 10, п. 2 ст. 168, ч. 2 ст. 179, п. 2 статьи 346 ГК РФ как сделка, совершенная под влиянием обмана, в период законодательного запрета на реализацию заложенного имущества, сделка является противоправной, не соответствует требованиям закона или иных правовых актов, что свидетельствует о пороке воли истца на передачу владения принадлежащего ей по праву собственности имущества заведомо недобросовестной стороне.

В связи с тем, что Ропакова Н.В. договор купли-продажи транспортного средства (номерного агрегата) от ДД.ММ.ГГГГ с Пирмагомедовым С.И. не заключала и спорный автомобиль ему не передавала, а подпись Ропаковой Н.В., учиненная на договоре является сфальсифицированной, соответственно данный договор Пирмагомедов С.И. заключил заведомо недействительный (ничтожный) договор с лицом, не являющимся собственником автомобиля и не имеющим право его отчуждать. Соответственно последующий договор купли-продажи транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Калько И.Г. и Пирмагомедовым С.И. в лице агента ООО «Развитие» также является недействительным (ничтожным), так как был заключен с лицом, не являющимся собственником автомобиля и не имеющим право отчуждать похищенный автомобиль (статья 10, пункт 2 статьи 168 ГК РФ). Так как указанные сделки, направлены на отчуждение чужого имущества и не соответствует требованиям закона в том, что совершены лицами, не имевшим права отчуждать это имущество и не являющимся его собственником, правила пункта 2 статьи 167 ГК РФ не применяются. В этом случае права лица, считающего себя собственником спорного имущества, подлежат защите путем заявления виндикационного иска. К последствиям сторон подлежат последствия, предусмотренные ст. 301 и ст. 302 ГК РФ. Суд также учитывает, что Истцом были заявлены виндикационные требования об истребовании имущества из чужого незаконного владения (Калько И.Г.).

Довод представителя ответчика Салфетникова А.В. о том, что недействительность договора не свидетельствует о выбытии имущества из владения передавшего его лица помимо его воли не соответствует фактическим обстоятельствам дела, так как в отношении имущества Истца было совершено целенаправленное преступление, предусмотренное частью 4 статьи 159 УК РФ, направленное на хищение имущества истца путем обмана и злоупотребления доверием, обстоятельства относительно которых потерпевшая Ропакова Н.В. была обманута находятся в причинной связи с ее решением о заключении сделки. Если бы истец знал, что целью заключения агентского договора являлось хищение транспортного средства, то сделка бы не состоялась и автомобиль не был бы передан во владение автосалона по агентскому договору, во владение которого автомобиль был доверен истцом исходя из принципа добросовестности исполнения обязательств и должен был находится в полной сохранности.

Аналогичная судебная практика содержится в решении Басманного районного суда города Москвы по делу № 02-0137/24, апелляционном определении Московского городского суда от 18 апреля 2024 года по делу № 22-9063/2024, апелляционном определении Московского городского суда от 16.04.2018 года по делу № 33-16242.

Согласно ч. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии с ч. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором (ч. 1 ст. 223 ГК РФ).

В соответствии со ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Согласно пункта 1 статьи 339 ГК РФ в договоре залога должны быть указаны предмет залога, существо, размер и срок исполнения обязательства, обеспечиваемого залогом. Условия, относящиеся к основному обязательству, считаются согласованными, если в договоре залога имеется отсылка к договору, из которого возникло или возникнет в будущем обеспечиваемое обязательство.

В соответствии с пунктом 3 статьи 339 ГК РФ договор залога должен быть заключен в простой письменной форме, если законом или соглашением сторон не установлена нотариальная форма.

Договор залога в обеспечение исполнения обязательств по договору, который должен быть нотариально удостоверен, подлежит нотариальному удостоверению.

Несоблюдение правил, содержащихся в настоящем пункте, влечет недействительность договора залога.

В соответствии с пунктом 14 Постановления Пленума Верховного суда РФ 23 от 27.06.2023 года, договор залога, соглашение, регулирующее отношения залогодателя и залогодержателя при возникновении залога в силу закона, должны быть заключены в простой письменной форме, несоблюдение которой влечет ничтожность договора, соглашения (пункт 2 статьи 162, пункт 3 статьи 334.1, абзац третий пункта 3 статьи 339, статья 434 ГК РФ).

Согласно пункта 2 статьи 335 ГК РФ право передачи вещи в залог принадлежит собственнику вещи.

Согласно пункта 2 статьи 346 ГК РФ залогодатель не вправе отчуждать предмет залога без согласия залогодержателя, если иное не предусмотрено законом или договором и не вытекает из существа залога.

Согласно пункта 2 статьи 348 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства явно несоразмерно стоимости заложенного имущества.

Согласно пункта 1 ст. 407 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Согласно пп. 3 п. 1 и п. 3 статьи 352 ГК РФ залог прекращается в случае прекращения заложенного права. При прекращении залога залогодержатель, у которого находилось заложенное имущество, обязан возвратить его залогодателю или иному управомоченному лицу.

Согласно абзаца 3 статьи 103. 6 Основ законодательства РФ о нотариате (утв. ВС РФ 11.02.1993 года № 446201) «Изменение сведений о залоге в реестре уведомлений о залоге движимого имущества или исключение таких сведений из данного реестра по решению суда производится» на основании вступившего в законную силу судебного акта лицо, указанное в судебном акте, вправе направить нотариусу уведомление об исключении сведений из реестра в отношении принадлежащего ему имущества с приложением засвидетельствованной в установленном порядке копии судебного акта.

Довод Банка о том, что у «Банка не имелось оснований для сомнений в достоверности информации о наличии у продавца права собственности на автомобиль. Информация о том, что автомобиль числится в розыске, не отражена на сайте ГИБДД» не соответствует сведениям сайта ГИБДД и представленным Калько И. Г. документам в день совершения сделки, так как в базе данных ГИБДД и представленными Калько И. Г. документами Пирмагомедов С.И. (продавец) собственником спорного автомобиля не являлся, свидетельство о регистрации транспортного средства на автомобиль и ПТС с внесенным о нем сведениями при оформлении автокредита отсутствуют.

К доводу представителя АО «Альфа-Банк» о том, что Заемщик ознакомился в пунктом 6 общих условий автокредитования, согласно которых право залога возникает у Кредитора с момента подписания Заемщиком Индивидуальных условий Кредитного договора, содержащих условие об обеспечении Заемщиком исполнения своих обязательств по Кредитному договору залогом автомобиля, и прекращается исполнением обеспеченного залогом обязательства в полном объеме суд относится критически, так как данный пункт общих условий автокредитования с которым ознакомится Ответчик не может подменять под собой письменную форму договора залога, который должен быть заключен в полном соответствии со статьей 339 Гражданского кодекса Российской Федерации и содержать все необходимые условия, несоблюдение которой влечет недействительность договора залога.

С учетом вышеизложенного, а также с учетом того, что договор залога между АО «Альфа-Банк» и Калько И.Г. путем подписания отдельного документ не заключался, а передача спорного автомобиля в залог АО «Альфа-Банк» была осуществлена в отношении автомобиля принадлежащего по праву собственности Ропаковой Н.В. и данное право на дату предоставления кредита не было погашено в базах данных ГИБДД, содержание пункта 10 договора автокредитования № № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между АО «Альфа-Банк» и Калько И.Г. свидетельствуют о том, что спорный пункт 10 договора автокредитования является недействительным так как данный пункт не является договором залога и не порождает юридических последствий ввиду его несоответствия требованиям пункта 2 статьи 162, пункт 3 статьи 334.1,пункта 2 статьи 335, пункта 1 и абзаца 3 пункта 3 статьи 339,статье 434 ГК РФ.

Согласно пункта 6 части 1 статьи 18 Федерального закона от 03.08.2018 № 283-ФЗ (ред. от 14.04.2023) "О государственной регистрации транспортных средств в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", - изменение сведений о залоге в реестре уведомлений о залоге движимого имущества или исключение таких сведений из данного реестра по решению суда производится на основании вступившего в законную силу судебного акта лицо, указанное в судебном акте, вправе направить нотариусу уведомление об исключении сведений из реестра в отношении принадлежащего ему имущества с приложением засвидетельствованной в установленном порядке копии судебного акта.

С учетом вышеизложенного, в отсутствие доказательств оформления права собственности на автомобиль за продавцом Пирмагамедовым С.И. путем предоставления свидетельства о государственной регистрации права на автомобиль и отсутствия последующего законного права Калько И.Г. на автомобиль марки № года выпуска, цвет белый, VIN: №, П№, выдан ДД.ММ.ГГГГ (залогового права), в отсутствие заключенного между Калько И.Г. и АО «АЛЬФА-БАНК» договора залога на спорный автомобиль, с учетом малозначительности суммы выданного кредита в сопоставлении с рыночной стоимостью спорного автомобиля, исковые требования Ропаковой Н.В. о признании положений пункта 10 договора автокредитования № № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между АО «АЛЬФА-БАНК» и Калько И.Г. недействительным подлежат удовлетворению, сведения о залоге спорного автомобиля подлежат исключению из реестра сведений Федеральной налоговой палаты (пункт 1, абзац 2 части 2 статьи 335, статьи 339 и части 1 статьи 352 ГК РФ).

Как разъяснено в абзаце третьем пункта 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", ответчик может быть признан добросовестным приобретателем имущества при условии, если сделка, по которой он приобрел владение спорным имуществом, отвечает признакам действительности сделки во всем, за исключением того, что она совершена неуправомоченным отчуждателем.

Согласно абзацу четвертому указанного пункта собственник вправе опровергнуть возражение приобретателя о его добросовестности, доказав, что при совершении сделки приобретатель должен был усомниться в праве продавца на отчуждение имущества, а сделка купли-продажи является несоразмерной и неоплаченной.

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской? Федерации, изложенной в пункте 9 информационного письма от 13.11.2008 № 126 «Обзор судебной практики по некоторым вопросам, связанным с истребованием имущества из чужого незаконного владения», если совершению сделки сопутствовали обстоятельства, которые должны были вызвать у приобретателя имущества сомнения в отношении права продавца на отчуждение спорного имущества (в том числе явно заниженная цена продаваемого имущества) приобретатель не является добросовестным. Намереваясь приобрести имущество по явно заниженной стоимости, покупатель, проявляя обычную при таких обстоятельствах степень осмотрительности, должен предпринять дополнительные меры, направленные на проверку юридической судьбы вещи.

Аналогичная позиция Верховного Суда РФ, выражена в Определении Верховного суда РФ № 308-ЭС-6280 от 09.10.2017, Определении Верховного суда РФ № 305-ЭС-21196 28.04.2022 - «намереваясь приобрести имущество по явно заниженной стоимости, покупатель должен предпринять дополнительные меры по проверке юридической судьбы вещи».

В соответствии с абзацем 3 пункта 93 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положении? раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» следует, что если полученное одним лицом по сделке предоставление в несколько раз ниже стоимости предоставления, совершенного в пользу другого, то это свидетельствует о наличии явного ущерба для первого и о совершении сделки на заведомо и значительно невыгодных условиях.

Действия лица, приобретающего имущество по цене, явно ниже рыночной, нельзя назвать осмотрительными и осторожными. Многократное занижение стоимости отчуждаемого имущества должно породить у любого добросовестного и разумного участника гражданского оборота сомнения относительно правомерности такого отчуждения (определение Верховного Суда Российской Федерации от 22.12.2016 № 308-ЭС16-11018).

Согласно правовой позиции, отраженной в Определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 04.06.2019 № 18-КГ19-37, при квалификации действий приобретателя имущества как добросовестных или недобросовестных суду следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей в получении необходимой информации и реализующего исключительно законные интересы. Рассматривая виндикационные требования, суд обязан дать оценку всем фактическим обстоятельствам, которые могут свидетельствовать об осведомленности приобретателя имущества о незаконности выбытия этого имущества из владения собственника, а также о том, что при надлежащей степени заботливости и осмотрительности ответчик должен был воздержаться от приобретения имущества.

Таким образом, согласно правоприменительной практике для проверки добросовестности участников правоотношений исследуются действия приобретателя, применяется критерии? кратности стоимости товара, явный и очевидный для любого участника рынка.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ Калько И.Г. обратился с заявлением в МРЭО ГИБДД № по <адрес> о внесении изменений в регистрационные данные в связи с изменением собственника (владельца) и регистрации транспортного средства за собой с выдачей СТС. МРЭО ГИБДД № по <адрес> рассмотрев заявление Калько И.Г. внесло изменения в регистрационные данные спорного автомобиля и выдало Калько И.Г. свидетельство о регистрации транспортного средства № на основании следующих документов:

- заявления Калько И.Г. о внесении изменений в регистрационные данные транспортного средства свидетельства о регистрации транспортного средства на его имя;

- свидетельства о государственной регистрации транспортного средства, выданного Ропаковой Н.В. № от ДД.ММ.ГГГГ;

- договора купли-продажи транспортного средства (номерного агрегата) от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Пирмагомедовым С.И. и Ропаковой Н.В.;

- договора купли-продажи автомобиля № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Пирмагомедовым С.И. в лице агента ООО «Развитие» (ИНН №) и Калько И.Г.;

- страхового полиса ОСАГО.

Соответственно при заключении договора купли-продажи ДД.ММ.ГГГГ Калько И.Г. было достоверно известно о следующих фактических обстоятельствах дела, свидетельствующих о его явной недобросовестности:

- единственным собственником автомобиля исходя из сведений ЭПТС и свидетельства о регистрации транспортного средства в базе данных ГИБДД является Ропакова Н.В.;

- Пирмагомедов С.И. собственником автомобиля не является, доказательств смены владельца с Ропаковой Н.В. на Пирмагомедова С.И. по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ база проверки автомобиля ГИБДД не содержала, смена владельца СТС не подтверждена, продавец не оформлял на свое имя полис ОСАГО, продавец зарегистрирован и проживает в <адрес>. Тем самым заключая договор с Пирмагомедовым С.И. Калько И.Г. оценил риски заключения сделки с лицом не являющимся собственником транспортного средства с территориальной подсудностью последующих споров в другом регионе;

- согласно свидетельства о государственной регистрации № от ДД.ММ.ГГГГ на имя собственника Ропаковой Н.В. и представленного Пирмагомедовым С.И. при реализации автомобиля договора купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ свидетельствует, что собственником отчуждаемого автомобиля является Ропакова Н.В., а стоимость нового автомобиля без фактического пробега и эксплуатации указана в представленном Пирмагомедовым С.И. в договоре купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ в 2,5 раза ниже реальной рыночной стоимости автомобиля (принцип кратности стоимости отчуждаемого имущества), что у любого разумного и добросовестного покупателя вызвало бы разумные сомнения в действительности договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ ввиду занижения стоимости отчуждаемого имущества в 2,5 раза;

- Калько И.Г. заключил сделку понимая и осознавая факт причинения материального вреда Ропаковой Н.В. исходя из условий представленного ему договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, подтверждающего 2-кратное занижение стоимости автомобиля,

- договор купли-продажи автомобиля № от ДД.ММ.ГГГГ заключен в течение 2-х календарных дней с момента предыдущей сделки, в отсутствие факта отражения собственником транспортного средства Пирмагомедова С.И. в ЭПТС, в отсутствие свидетельства о государственной регистрации транспортного средства выданного на имя Пирмагомедова С.И., тем самым факт незаконности владения автомобилем Пирмагомедовым С.И. подразумевается, что свидетельствует об изучении Калько И.Г. доказательств прав владения и распоряжения автомобилем Пирмагомедовым С.И., что подразумевает факт известности о недействительности сделки от ДД.ММ.ГГГГ, являющейся явно убыточной для Ропаковой Н.В. и неравноценной как для Пирмагомедова С.И., так и для Калько И.Г.;

- акт приема-передачи транспортного средства и доказательства произведения расчетов между Пирмагомедовым С.И. и Ропаковой Н.В. у Калько И.Г. также отсутствует, что свидетельствует о том, что Калько И.Г. также было известно об отсутствии расчетов за автомобиль с законным собственником в день заключения сделки;

Кроме того, как покупатель нового автомобиля с пробегом 300 км. на дату сделки и не находившегося в эксплуатации, автомобиля имеющего зарегистрированные сведения в праве собственности Ропаковой Н.В. на спорный автомобиль (СТС), поставленного на учет ДД.ММ.ГГГГ и приобретенного спорным лицом ДД.ММ.ГГГГ Калько И.Г. не только вправе, но и обязан был изучить юридическую судьбу приобретаемого имущества по явно заниженной цене и затребовать у предполагаемого продавца договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между дилером и собственником транспортного средства Ропаковой Н.В. (изучение судьбы вещи по цепочке сделок), потребовать от Пирмагомедова С.И. заключение сделки с участием реального собственника Ропаковой Н.В., однако намеренно не стал проверять юридическую судьбу автомобиля, достоверно знаяреальную рыночную стоимость автомобиля из публичных источников, не стал устанавливать соответствие действительности подписи Ропаковой Н.В., учиненной на договоре купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ и не воздержался от приобретения сомнительного автомобиля;

- цена реализации автомобиля VIN: № в объявлении о продаже составляет 3 500 000 рублей (публичная калькуляционная стоимость конкретного автомобиля в данной комплектации, размещенная на официальном сайте официального дилера объявление собственника, стоимость данного конкретного автомобиля была размещена на сайте № под № от ДД.ММ.ГГГГ), ввиду публичности данных сведений суд полагает, что Калько И.Г. было достоверно известно о реальной рыночной стоимости приобретаемого им автомобиля из объявления его собственника и при проверки автомобиля по марке и VIN-коду автомобиля в системах № для добросовестного покупателя не составляло труда связаться с собственником автомобиля по размещенном им объявлению и проверить юридическую судьбу автомобиля непосредственно от собственника автомобиля.

Таким образом, Калько И.Г. приобретая автомобиль у лица, не являющегося собственником автомобиля предполагал о недействительности договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ ввиду отсутствия у Пирмагомедова С.И. обязательных для совершения сделки документов (СТС, ПТС), ввиду неравноценности сделки для Пирмагомедова С.И. и ее убыточности для Ропаковой Н.В. по принципу кратно заниженной стоимости автомобиля (1 500 000 рублей вместо 3 500 000 рублей), в отсутствие доказательств передачи имущества от собственника (акта приема-передачи транспортного средства) и в отсутствие доказательств произведения расчетов между собственником и лицом предлагающим к покупке автомобиль (собственноручная расписка и/или платежный документ), осознавая и понимая последствия совершаемых им действий не воздержался от заключения сделки, отказался от проверки юридической судьбы автомобиля, тем самым намеренно заключил данную сделку по заниженной цене на свой страх и риск с целью собственного материального обогащения, что свидетельствует о его явной недобросовестности.

Доводы ответчика (истца по встречному иску) Калько И.Г. о том, что он предпринял все меры по проверке юридической чистоты сделки, при этом никаких нарушений обнаружено не было и он является добросовестным приобретателем по законному договору купли-продажи оцениваются судом критически, поскольку данные доводы не подтверждаются, а опровергаются представленными в материалы дела доказательствами.

Довод представителя ответчика (истца по встречному иску) Калько И.Г. о том, что автомобиль после продажи теряет 30% от своей первоначальной стоимости также является необоснованным и не подтверждается надлежащими доказательствами. В опровержение доводов представителя ответчика Ропаковой Н.В. представлены в материалы дела сведения о стоимости указанного автомобиля у официального дилера на дату покупки автомобиля Ропаковой Н.В. и на дату приобретения автомобиля Калько И.Г., а также актуальные объявления с ресурса Дром.ру по аналогичным автомобилям и изучены судом.

Кроме того, если следовать логике представителя ответчика и исходить из тех документов, которые имелись на руках Пирмагомедова С.И. и Калько И.Г. в момент сделки, Калько И.Г. должен был приобрести автомобиль по цене 1 050 000 рублей (из расчета, утвержденного представителем ответчика 1 500 000 рублей (цена, по которой Пирмагомедов С.И. приобрел автомобиль минус 30%).

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что Калько И.Г. достоверно знал о том, что действует недобросовестно, ему было достоверно известно о реальной рыночной стоимости данного автомобиля из открытых источников информации, ему было известно о сомнительном характере сделки ввиду отсутствия у Пирмагомедова С.И. полного комплекта оформленных на его имя документов на автомобиль (ЭПТС, СТС), а также ввиду неравноценности сделки для Пирмагомедова С.И. и ее убыточности для Ропаковой Н.В. по принципу кратно заниженной стоимости автомобиля (1 500 000 рублей вместо 3 500 000 рублей). При этом Калько И.Г. знал и понимал, что заключает сомнительную сделку в отношении фактически нового автомобиля с пробегом 300 км, принадлежащего по праву собственности Ропаковой Н.В., что подтверждается сведениями СТС, сведениями ЭПТС в базах ГИБДД, что свидетельствует о том, что отсутствовали какие-либо законные основания для приобретения спорного автомобиля у сомнительного лица, не являющегося собственником транспортного средства с 2-х дневным сроком владения по явно заниженной рыночной стоимости автомобиля.

С учетом вышеизложенного доводы представителя ответчика (истца по встречному иску) Калько И.Г. – Салфетникова А.В. не основаны на фактических обстоятельствах дела и не подтверждены надлежащими доказательствами. Кроме того, данные доводы не подтверждают, а опровергают добросовестность его доверителя.

В связи с вышеизложенным, суд находит уточненные исковые требования Ропаковой Н.В. об истребовании имущества из чужого незаконного владения, признании договора залога недействительным, об исключении записи о залоге, обоснованными и подлежащими удовлетворению. В удовлетворении встречных исковых требований Калько И.Г. о признании его добросовестным приобретателем, считает необходимым отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Ропакова Н.В. к Калько И.Г., ИП Косарев К.В., Пирмагомедов С.И., АО «АЛЬФА-БАНК» об истребовании имущества из чужого незаконного владения, признании договора залога недействительным, об исключении записи о залоге – удовлетворить.

Признать недействительными:

- агентский договор на реализацию автомобиля № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между автосалоном «Адлер Авто» в лице ИП Косарев К.В. (ОГРНИП №) и Ропакова Н.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, (паспорт №, выдан ДД.ММ.ГГГГ <адрес>);

- договор купли-продажи транспортного средства (номерного агрегата) от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Ропакова Н.В. и Пирмагомедов С.И., ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт №, выдан ДД.ММ.ГГГГ <адрес>);

- договор купли-продажи автомобиля № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Пирмагомедов С.И. в лице агента ООО «Развитие» (ИНН №) и Калько И.Г., ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт №, выдан ДД.ММ.ГГГГ <адрес>);

- пункт 10 договора автокредитования № № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между АО «АЛЬФА-БАНК» и Калько И.Г..

Истребовать автомобиль марки №, цвет белый, VIN: №, П№, выдан ДД.ММ.ГГГГ государственный номер Р324ЕВ 193 регион из незаконного владения Калько И.Г. в собственность Ропакова Н.В..

Исключить запись о залоге № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении автомобиля марки №, цвет белый, VIN: №, ПТС №, выдан ДД.ММ.ГГГГ государственный номер № в реестре залогов движимого имущества Федеральной нотариальной палаты на основании положений статьи 103.6 Основ законодательства РФ о нотариате (утв. ВС РФ 11.02.1993 года №).

Прекратить (аннулировать) регистрацию права собственности Калько И.Г. на автомобиль марки №, цвет белый, VIN: №, ПТС №, выдан ДД.ММ.ГГГГ, государственный номер №, произведенную в записи регистрацию ДД.ММ.ГГГГ на основании пункта 6 части 1 статьи 18 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 283-ФЗ (ред. от 14.04.2023) "О государственной регистрации транспортных средств в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".

Возобновить государственный учет транспортного средства за Ропакова Н.В. на автомобиль марки №, цвет белый, VIN: №, ПТС №, выдан ДД.ММ.ГГГГ, государственный номер №, произведенную в записи регистрации ДД.ММ.ГГГГ на основании части 3 пункта 18 Федерального закона от 03.08.2018 № 283-ФЗ (ред. от 14.04.2023) "О государственной регистрации транспортных средств в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".

В удовлетворении встречных исковых требований Калько И.Г. к Ропакова Н.В., АО «АЛЬФА-БАНК» о признании добросовестным приобретателем транспортного средства – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам <адрес>вого суда через Приморско-Ахтарский районный суд <адрес> в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено: ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Приморско-Ахтарского

районного суда А.П. Петренко