Решение по делу № 8Г-16658/2024 [88-17723/2024] от 20.08.2024

УИД 59RS0006-02-2024-000727-83

№ 88-17723/2024

Мотивированное определение изготовлено 10 октября 2024 года

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Челябинск                                                                 04 октября 2024 года

Судья Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Сапрыкина Н.И., рассмотрев единолично без проведения судебного заседания гражданское дело № 9-90/2024 по иску Кудряшова Александра Васильевича к Молевой Ольге Владимировне, Кудряшову Николаю Васильевичу о расторжении мирового соглашения, утвержденного судом, установлении границ земельного участка,

по кассационной жалобе Кудряшова Александра Васильевича на определение Орджоникидзевского районного суда г. Перми от 07 марта 2024 года и апелляционное определение Пермского краевого суда от 07 мая 2024 года,

установил:

Кудряшов А.В. обратился в суд к Молевой О.В., Кудряшову Н.В. с требованиями о расторжении мирового соглашения, утвержденного определением Орджоникидзевского районного суда г.Перми от 18 февраля 2022 года по гражданскому делу № 2-96/2022 об установлении границ земельного участка, восстановлении прежних границ земельного участка, существовавшего до момента его раздела на основании заключенного мирового соглашения,, в ранее существующих координатах; возложении на ответчиков обязанности демонтировать возведенные ограждения в течение 30 дней с момента вступления в силу вынесенного судом решения по делу; взыскании с ответчиков солидарно судебных расходов в виде стоимости работ эксперта в размере 90 000 руб. и уплаченную истцом государственную пошлину в размере 300 руб.

В обосновании требований указано, что на основании утвержденного судом мирового соглашения осуществлен раздел ранее существующего земельного участка на три самостоятельных земельных участка в соответствии с приложенной к мировому соглашению схеме. После утверждения мирового соглашения 18 февраля 2022 года (в зимнее время) с начала установки ограждений Молевой О.В. и Кудряшовым Н.В. на вновь образованных участках в весенне-осенний период стало очевидным, что использование истцом в полном объеме прав на вновь образованный земельный участок с кадастровым № <данные изъяты> невозможен в связи с отсутствием прохода (проезда) к расположенным на нем объектам. На основании заключения экспертизы Пермской торгово-промышленной палаты <данные изъяты> года использование вновь образованного участка с кадастровым № <данные изъяты> по назначению при существующих границах смежных земельных участков невозможно. До момента установки ограждений не были очевидными нарушения прав истца. Последствием заключенного мирового соглашения стала невозможность безопасного использования истцом земельного участка с находящимися на нем постройками и возникновении спора по использованию установленного водопровода (<данные изъяты>). Истец заключил мировое соглашение на условиях, н обеспечивающих безопасность для жизни и здоровья его и членов его семьи. Сторонами в рамках разрешения спора в судебном порядке совершена сделка утвержденная судом (особая форма сделки). При заключении мирового соглашения в судебном заседании истец не присутствовал, правовые последствия заключения мирового соглашения разъяснены после его заключения 18 марта 2022 года.

Определением Орджоникидзевского районного суда г. Перми от 07 марта 2024 года, оставленным без изменения апелляционным определением Пермского краевого суда от 07 мая 2024 года, в принятии искового заявления Кудряшову А.В. отказано.

В кассационной жалобе Кудряшов А.В. просит об отмене состоявшихся судебных актов. В обосновании доводов указывает, что основанием для обращения в суд с указанными требованиями послужило то обстоятельство, что использование истцом в полном объеме прав на образованный в результате утвержденного судом мирового соглашения от 18 февраля 2022 года земельный участок невозможно. До момента исполнения мирового соглашения, нарушения прав истца не были очевидны. Выражая несогласие с выводами суда первой и апелляционной инстанций об отказе в принятии искового заявления, указывает на их необоснованность и незаконность, полагает, что судами не обеспечено его право на судебную защиту. Повторяя доводы искового заявления указывает на отсутствии у судов нижестоящих инстанций оснований для отказа в принятии искового заявления.

Согласно ч.10 ст.379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационная жалоба рассматривается в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Лица, участвующие в деле, о поступлении и принятии к производству Седьмого кассационного суда общей юрисдикции кассационной жалобы, извещены надлежащим образом.

Согласно ч. 1 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального или процессуального права.

Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

При рассмотрении представленного Кудряшовым А.В. искового заявления судами установлено, что 18 февраля 2022 года Орджоникидзевским районным судом г.Перми в рамках гражданского дела № 2-96/2022 по иску Кудряшова Николая Васильевича, Молевой Ольги Владимировны к Кудряшову Александру Васильевичу о признании строения самовольной постройкой, возложении обязанности по ее сносу, утверждено мировое соглашение, по условиям которого:

1.    Кудряшов Николай Васильевич, Молева Ольга Владимировна, Кудряшов Александр Васильевич пришли к соглашению о разделе земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенного по адресу: <данные изъяты>, площадью <данные изъяты> кв.м, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования для индивидуального жилищного строительства в следующем порядке:

2.    Истцу Молевой Ольге Владимировне - Стороне 1 выделяется в собственность образованный в результате раздела земельный участок: <данные изъяты>(2) (обозначенный на схеме раздела земельного участка - синим цветом; приложение № 1 к настоящему мировому соглашению), площадью <данные изъяты> кв.м, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования для индивидуального жилищного строительства, в следующих координатах: Площадь: <данные изъяты> кв.м <данные изъяты>.

3.    Истцу Кудряшову Николаю Васильевичу - Стороне 2 выделяется: собственность образованный в результате раздела земельный участок :ЗУ (обозначенный на схеме раздела земельного участка - темнозеленым цветом приложение № 1 к настоящему мировому соглашению), площадью <данные изъяты> кв.м категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использовании для индивидуального жилищного строительства, в следующих координатах: Площадь: 952 кв.м <данные изъяты>

4.    Ответчику Кудряшову Александру Васильевичу - Стороне 3 выделяется в собственность образованный в результате раздела земельный участок: <данные изъяты> (обозначенный на схеме раздела земельного участка - ярко-зеленым цветом; приложение № 1 к настоящему мировому соглашению), площадью 476 кв.м, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования для индивидуального жилищного строительства, в следующих координатах: Площадь: 370 кв.м ;<данные изъяты>.

5.    В результате такого раздела право общей долевой собственности Стороны 1 (<данные изъяты>), Стороны 2 (<данные изъяты>), Стороны 3 (<данные изъяты>) возникает на земельный участок: <данные изъяты> (обозначенный на схеме раздела земельного участка - розовым цветом; приложение № 1 к настоящему мировому соглашению), площадью 215 кв. м, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования для индивидуального жилищного строительства, в следующих координатах: Площадь: 215 кв.м: <данные изъяты>

6.    В связи с заключением настоящего мирового соглашения истцы Кудряшов Николай Васильевич, Молева Ольга Владимировна отказываются от заявленных по настоящему делу исковых требований к ответчику Кудряшову Александру Васильевичу в полном объеме.

7.    Настоящее    мировое соглашение является основанием для

государственной регистрации раздела земельного участка, постановки на кадастровый учет вновь образованных земельных участков, регистрации права собственности на указанные земельные участки за истцами Кудряшов Николай Васильевич, Молева Ольга Владимировна и ответчиком Кудряшов Александр Васильевич.

8.    Стороны подтверждают, что раздел земельного участка произведен с учетом заинтересованности всех лиц.

9.    Судебные расходы, расходы по оплате услуг адвокатов (представителей), государственные пошлины, расходы по кадастровым работам, любые иные расходы сторон, связанные прямо и/или косвенно с делом по указанному иску, сторонами друг другу не возмещаются и лежат исключительно на той стороне, которая их понесла.

После заключения мирового соглашения и вступления настоящего соглашения в силу стороны не имеют друг к другу каких-либо материальных и иных требований, связанных прямо или косвенно с разделом земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>.

Неотъемлемой частью настоящего мирового соглашения является схем раздела земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>.

Производство по гражданскому делу № <данные изъяты> по иску Кудряшов Николая Васильевича, Молевой Ольги Владимировны к Кудряшов; Александру Васильевичу о признании строения самовольной постройкой возложении обязанности по ее сносу прекращено.

Суд первой инстанции, отказывая в принятии искового заявления руководствуясь положениями ч.1 ст. 39, п.1 ч.1 ст. 134, ч.11 ст. 153.10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из того, что возможность предъявления иска о признании недействительным мирового соглашения, утвержденного определением суда, либо о расторжении данного мирового соглашения действующим гражданским процессуальные законодательством не предусмотрена.

Суд апелляционной инстанции, проверяя законность принятого решения, с выводами суда первой инстанции согласился.

Суд кассационной инстанции оснований для отмены состоявшихся судебных актов не усматривает.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья отказывает в принятии заявления, если заявление не подлежит рассмотрению в порядке конституционного или уголовного судопроизводства, производства по делам об административных правонарушениях либо не подлежит рассмотрению в судах; заявление предъявлено в защиту прав, свобод или законных интересов другого лица государственным органом, органом местного самоуправления, организацией или гражданином, которым настоящим Кодексом или другими федеральными законами не предоставлено такое право; в заявлении, поданном от своего имени, оспариваются акты, которые не затрагивают права, свободы или законные интересы заявителя; имеется вступившее в законную силу решение суда по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон.

Согласно ч. 11 ст. 153.10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определение об утверждении мирового соглашения подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение одного месяца со дня вынесения такого определения.

Суды первой и апелляционной инстанций пришли к правильному выводу, что поскольку мировое соглашение было утверждено судом в установленном законом порядке в результате рассмотрения гражданского дела № <данные изъяты> определением Орджоникидзевского районного суда г. Перми от 18 февраля 2022 года, то оно не может оспариваться путем предъявления самостоятельного иска.

Нормами гражданского процессуального законодательства не предусмотрена возможность оспаривания мирового соглашения в отдельном гражданском судопроизводстве по основаниям, установленным гражданским законодательством для признания сделок недействительными.

Доводы кассационной жалобы аналогичны доводам, которые были предметом исследования и оценки судов первой и апелляционной инстанций, и им дана надлежащая правовая оценка в обжалуемых судебных постановлениях, они не опровергают правильность выводов суда об установленных обстоятельствах.

Нарушений норм материального или процессуального права, указанных в ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении настоящего спора судом допущено не было, в связи с чем оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 379.5, 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Орджоникидзевского районного суда г. Перми от 07 марта 2024 года и апелляционное определение Пермского краевого суда от 07 мая 2024 года оставить без изменения, кассационную жалобу Кудряшова Александра Васильевича — без удовлетворения.

Судья                                Сапрыкина Н.И