Решение от 31.01.2020 по делу № 33-210/2020 от 11.11.2019

судья Волкова С.Ю. дело № 33-210/2020

№ 2-804/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

31 января 2020 год г. Владивосток

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда

в составе председательствующего судьи ФИО10,

судей: ФИО11

при секретаре ФИО5,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к администрации Славянского городского поселения Хасанского муниципального района Приморского края, Некоммерческой организации «Приморская краевая коллегия адвокатов» с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельного требования местной религиозной организации православный приход Храма Рождества Христова пос. Славянка Приморской епархии Русской православной церкви об оспаривании регистрации права собственности и признании права собственности, по апелляционной жалобе местной религиозной организации православный приход Храма Рождества Христова пос. Славянка Приморской епархии Русской православной церкви (далее православный Храм) на решение Хасанского районного суда Приморского края от 12 октября 2018 года, которым иск был удовлетворен.

Заслушав доклад судьи ФИО10, объяснения представителя православного Храма ФИО6, представителя администрации Славянского городского поселения Хасанского муниципального района Приморского края ФИО7, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратилась с иском к администрации Славянского городского поселения Хасанского муниципального района Приморского края (далее администрация городского поселения), указав, что на основании постановления Президиума Приморской краевой коллегии адвокатов был создан специализированный филиал конторы адвокатов № 2 в пос. Славянка, которому 12 октября 1995 года постановлением № 333 администрации пос. Славянка, под здание конторы, был выделен земельный участок площадью 27 кв.м. по адресу: <адрес> в бессрочное пользование. 22 сентября 1995 года был составлен акт приема-передачи законченного строительством объекта – здания конторы адвокатов. 18 января 1996 года было выдано регистрационное удостоверение БТИ, которое подтверждало возникновение у неё права собственности на здание конторы адвокатов. В Росреестре ей стало известно о дубликате регистрационного удостоверения № 7 от 13 августа 2003 года, в котором право собственности на здание конторы было зарегистрировано за филиалом специализированной конторы адвокатов № 2. Она считает, что право собственности незаконно зарегистрировано за филиалом конторы адвокатов, который юридическим лицом не является. Земельный участок под зданием конторы адвокатов был изъят и предоставлен ей в собственность по договору купли-продажи № 74 от 23 октября 2003 года. После создания независимой коллегии адвокатов она была отчислена из Приморской коллегии адвокатов. Считает, что здание было построено за её счет, она владеет им, пользуется и содержит. При проведении реконструкции был получен отказ в получении градостроительного плана в связи с регистрацией права за филиалом СК адвокатов № 2.

Истец просит признать недействительным право собственности филиала специализированной конторы адвокатов №2 на нежилое здание, расположенное по адресу: <адрес> и признать право собственности на указанное здание за ФИО1

Ответчик иск признал.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельного требования, Президиум некоммерческой организации Приморская краевая коллегия адвокатов в суд не явилось. В письменном отзыве указывает, что при ликвидации филиала СК адвокатов № 2 имущества в виде здания на <адрес> в <адрес> не имелось. Приморская коллегия адвокатов не принимала на баланс указанное здание.

Суд постановил решение, которым признал недействительным зарегистрированное на основании дубликата № 7 регистрационного удостоверения Бюро технической инвентаризации от 18 января 1996 года № 14 право собственности Филиала специализированной конторы адвокатов № 2 на нежилое помещение - здание конторы адвокатов, расположенное по адресу: <адрес>, пгт. Славянка, <адрес> (запись в реестровой книге № 2-204, инвентарное дело № 562). За ФИО1 было признано право собственности нежилое помещение - здание конторы адвокатов, расположенное по адресу: <адрес>, пгт. Славянка, <адрес>.

В апелляционной жалобе православный Храм просит отменить решение суда как незаконное и необоснованное.

По доводам, указанным в апелляционной жалобе, судебная коллегия на основании части 4, 5 статьи 330 ГПК РФ приступила к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

20 декабря 2019 года судебной коллегией в качестве соответчика привлечена Некоммерческая организация «Приморская краевая коллегия адвокатов». В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельного требования, была привлечена местная религиозная организация православный приход Храма Рождества Христова пос. Славянка Приморской епархии Русской православной церкви.

Истец ФИО1 в суд не явилась.

Представитель ответчика Некоммерческая организация «Приморская краевая коллегия адвокатов» в суд не явился.

В соответствии с частью 3 статьи 167 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотрение дела в отсутствие истца и представителя ответчика, извещенных о времени и месте судебного заседания, но не представивших сведения о причинах неявки.

Представитель соответчика администрации городского поселения иск не признала, указав, что ФИО1 не доказала факт приобретения права собственности на нежилое здание на законном основании.

Представитель третьего лица православного Храма иск не признала, указав, что здание расположено на земельном участке, который пересекается с земельным участком, принадлежащем храму. Считает незаконной постройку здания в непосредственной близости к Храму.

Изучив материалы дела, оценив доказательства, представленные сторонами, судебная коллегия пришла к следующему выводу.

В суд были представлены два регистрационных удостоверения, выданные Бюро технической инвентаризации 18 января 1996 года за №. Запись в реестровой книге № №. Инвентарное дело № №.

Первое регистрационное удостоверение, подписанное начальником БТИ ФИО8, указывает на то, что здание на <адрес> в <адрес> зарегистрировано по праву личной собственности за ФИО1 на основании постановления администрации п. Славянка от 12.10.1995 года № 333.

Второе регистрационное удостоверение, подписанное инженером БТИ ФИО9, указывает на то, что здание конторы адвокатов на <адрес> зарегистрировано по праву собственности за филиалом специализированной конторы адвокатов № 2 на основании акта приема – передачи законченного строительством объекта от 22 сентября 1995 года № 11.

По выписке из ЕГРН от 22 декабря 2017 года следует, что нежилое здание – контора, расположенное по адресу: <адрес>, пгт. Славянка, <адрес>, существует с 1995 года как ранее учтенный объект под кадастровым номером №, бывший инвентарный №.

Из уведомлений, поступивших от ФГБУ «ФКП Росреестра» по Приморскому краю, территориального отдела № 1 и администрации Хасанского муниципального района следует, что ФИО1 было отказано в регистрации права собственности и выдаче разрешения на строительство, в связи с тем, что по данным КГКУ «Управление землями и имуществом на территории Приморского края», архивного отдела администрации Хасанского муниципального района Приморского края здание на <адрес> в пгт. Славянка зарегистрировано на праве собственности за конторой адвокатов № 2 на основании постановления администрации п. Славянка № 333 от 12 октября 1995 года.

Из постановления администрации п. Славянка № 333 от 12 октября 1995 года следует, что земельный участок предоставлялся на праве бессрочного (постоянного) пользования специализированной конторе адвокатов № 2 на <адрес>, площадью 0,0027 га.

Приказом № 24 от 20 апреля 1989 года специализированной конторы адвокатов № 2 г. Владивостока был образован филиал в пгт. Славянка и назначена заведующей ФИО1

ФИО1 работая заведующей филиалом юридической консультации № 2 в п. Славянка была уполномочена президиумом Приморской краевой коллегии адвокатов на совершение юридических действий от имени юридической консультации, что подтверждается доверенностью (л.д.21).

Из архивного дела № 336, фонд 16 опись 1, предоставленного архивным отделом администрации Хасанского муниципального района следует, что земельный участок был изъят из земель пос. Славянка и предоставлен на праве бессрочного (постоянного) пользования под здание специализированной конторы адвокатов № 2 на <адрес>, площадью 0,0027 га. Из акта выбора площадки под устройство здания конторы адвокатов от 19 сентября 1995 года следует, что площадка подбиралась для установки сооружения для конторы адвокатов п. Славянка.

Из акта законченного строительством объекта, технического паспорта здания, заключения ГАСН Хасанского района, экспертного заключения Приморской Торгово-промышленной палаты, технического обследования здания, проведенного ООО «Грифон-В» следует, что здание конторы адвокатов было введено в эксплуатацию в сентябре 1995 года.

Имеется договор, заключенный в октябре 1999 года между президиумом Приморской краевой коллегии адвокатов и ФИО1 о предоставлении в безвозмездное пользование нежилого помещения – здания конторы, принадлежащего на праве собственности филиалу специализированной конторы адвокатов № 2 п. Славянка для эксплуатации и размещения оборудования и документации для осуществления адвокатской деятельности.

С 30 января 2001 года на основании постановления президиума Приморской краевой коллегии адвокатов филиал специализированной конторы адвокатов № 2 был преобразован в специальную юридическую консультацию – адвокатское бюро № 104.

Из сообщения межрайонной ИФНС России № 10 следует, что нежилое помещение с кадастровым номером №, расположенное по адресу: <адрес>, пгт. Славянка, <адрес> отсутствует в базе данных как объект налогообложения.

Из сообщения Президиума НО «Приморская краевая коллегия адвокатов» следует, что Приморская краевая коллегия адвокатов была преобразована в Некоммерческую организацию. Специализированные юридические консультации в составе ПККА были ликвидированы. На балансе НО «Приморская краевая коллегия адвокатов» имущества филиала СЮК № 2 п. Славянка не имеется.

Договором купли-продажи земельного участка, находящегося в государственной собственности № 74 от 27 октября 2003 года и свидетельством о государственной регистрации права от 31 августа 2009 года подтверждается, что ФИО1 является собственником земельного участка с кадастровым номером №, общей площадью 26,9 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, пгт. Славянка, <адрес>.

Из ситуационной схемы, составленной ООО «АВК-Прим» следует, что спорное здание и фундамент не полностью расположены на принадлежащем ФИО1 земельном участке, а частично налагаются на смежный земельный участок с кадастровым номером №, принадлежащий православному Храму. Этот факт подтверждается заключением кадастрового инженера. Имеющийся спор об исправлении реестровой ошибки не разрешен.

Оценив в совокупности представленные доказательства, судебная коллегия считает, что в иске ФИО1 следует отказать.

В соответствии со статьей 218 ГК РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом (ч.1).

Право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества (ч.2).

В случаях и в порядке, предусмотренных настоящим Кодексом, лицо может приобрести право собственности на имущество, не имеющее собственника, на имущество, собственник которого неизвестен, либо на имущество, от которого собственник отказался или на которое он утратил право собственности по иным основаниям, предусмотренным законом (ч.3).

В соответствии со статьей 219 ГК РФ право собственности на здания, сооружения и другое вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации.

Из разъяснений Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 (ред. от 23.06.2015) "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" следует, что если иное не предусмотрено законом, иск о признании права подлежит удовлетворению в случае представления истцом доказательств возникновения у него соответствующего права.

Иск о признании права, заявленный лицами, права и сделки которых в отношении спорного имущества никогда не были зарегистрированы, могут быть удовлетворены в тех случаях, когда права на спорное имущество возникли до вступления в силу Закона о регистрации и не регистрировались в соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 6 названного Закона, либо возникли независимо от их регистрации в соответствии с пунктом 2 статьи 8 ГК РФ (п.59).

ФИО1 утверждает, что право собственности у неё возникло, поскольку она создала здание конторы адвокатов за счет собственных средств, владела зданием с момента его ввода в эксплуатацию.

По смыслу указанных выше норм права и разъяснений Верховного Суда РФ, с учетом положений статьи 56 ГПК РФ истцу следовало представить доказательства возникновения права собственности на спорный объект. Для возникновения права собственности на вновь созданную вещь необходимы два юридически значимых обстоятельства: создание новой вещи для себя и отсутствие нарушений законодательства при ее создании.

Такие доказательства истцом не представлены.

Из материалов дела следует, что нежилое здание было введено в эксплуатацию в сентябре 1995 года, то есть до введения в действие закона о регистрации. Права в отношении здания не регистрировались.

В соответствии с частью 1 и 2 статьи 6 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" права на недвижимое имущество, возникшие до момента вступления в силу настоящего Федерального закона, признаются юридически действительными при отсутствии их государственной регистрации, введенной настоящим Федеральным законом. Государственная регистрация таких прав проводится по желанию их обладателей.

Государственная регистрация возникшего до введения в действие настоящего Федерального закона права на объект недвижимого имущества требуется при государственной регистрации возникших после введения в действие настоящего Федерального закона перехода данного права, его ограничения (обременения) или совершенной после введения в действие настоящего Федерального закона сделки с объектом недвижимого имущества.

Утверждая о возникновении права собственности на спорный объект, ФИО1 ссылается на регистрационное удостоверение, выданное Хасанским БТИ, где имеется указание о её праве личной собственности на здание конторы.

Между тем в силу статей 55, 60, 67 ГПК РФ представленные доказательства подлежат оценке на предмет относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также их достаточности и взаимосвязи доказательств в их совокупности.

Судебная коллегия считает, что представленное истцом регистрационное удостоверение БТИ, подписанное начальником БТИ ФИО8 нельзя признать допустимым доказательством, поскольку оно противоречит другим представленным доказательствам.

Утверждение истца о том, что она за счет своих средств и для себя соорудила здание конторы адвокатов не подтверждено никакими доказательствами. При этом из письменных доказательств, указанных выше следует, что на момент создания нежилого помещения ФИО1 действовала в интересах Приморской краевой коллегии адвокатов, которая создала свой филиал в пгт. Славянка для осуществления адвокатской деятельности. ФИО1 была назначена заведующей филиалом и все юридические действия проводила не в личных интересах. Здание конторы ей было передано в безвозмездное пользование Приморской краевой коллегией адвокатов. Обстоятельства, указывающие на то, что после преобразования Приморской краевой коллегии адвокатов, ликвидации филиала специализированной конторы адвокатов № 2 и образования адвокатского кабинета в пос. Славянка, здание конторы осталось во владении ФИО1, не является доказательством возникновения у истца права собственности на объект. Данный факт лишь может указывать на то, что имущество осталось без собственника, а приобретение права в таком случае допускается по иным основаниям, установленным гражданским законодательством о которых истец не заявляет.

Имеющееся в деле регистрационное удостоверение БТИ, в котором указано о собственности на здание конторы за специализированной конторой адвокатов № 2, согласуется с другими доказательствами и законность его подтверждается данными из государственных учреждений.

Обстоятельства, указывающие на расположение здания конторы на земельном участке, принадлежащем истцу на праве собственности, также не является основанием для удовлетворения иска, поскольку в силу части 2 статьи 263 ГК РФ собственник земельного участка приобретает право собственности на здание, сооружение и иное недвижимое имущество, возведенное или созданное им для себя на принадлежащем ему участке. Не доказано, что здание конторы адвокатов ФИО1 создала для себя, на момент создания она не обладала правом собственности на земельный участок.

В силу статьи 271 ГК РФ переход права собственности на земельный участок не является основанием прекращения или изменения принадлежащего собственнику недвижимости права пользования этим участком.

Наличие спора об исправлении реестровой ошибки в местоположении земельного участка истца значения для данного спора не имеет.

По указанным основаниям требования ФИО1 подлежат оставлению без удовлетворения в полном объеме.

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 12 ░░░░░░░ 2018 ░░░░ ░░░░░░░░.

░░░1 ░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░» ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░