Решение от 28.11.2022 по делу № 2-2098/2022 от 10.10.2022

Дело № 2-2098/2022

56RS0023-01-2022-004681-23

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

28 ноября 2022 года г. Новотроицк

Новотроицкий городской суд Оренбургской области в составе председательствующего судьи Кифоренко А.Н.,

при секретаре судебного заседания Языкановой Ю.П.,

с участием представителя истца Иващенко Г.А.,

представителя ответчика Малова А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Десяткиной С.А. к Толмачеву В.И. о взыскании суммы неосновательного обогащения,

У С Т А Н О В И Л:

Десяткина С.А. обратился в суд с иском к Толмачеву В.И., в котором просила взыскать в свою пользу сумму неосновательного обогащения в размере 108 597 руб., сумму процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.10.2022, расходы по оплате госпошлины в размере 3372 руб., расходы за оказание юридической помощи 15 000 руб., почтовые расходы 1209,60 руб.

В обоснование требований указано, что истец по просьбе ответчика путем перевода денежных средств на карту переводила денежные средства, а именно: 25.10.2019 на сумму 16 100 руб., 21.11.2019 на сумму 14 359 руб., 26.12.2019 на сумму 11 700 руб., 29.01.2020 на сумму 8 300 руб., 29.02.2020 на сумму 12 844 руб., 10.04.2020 на сумму 10 000 руб., 14.04.2020 на сумму 10 000 руб., 01.05.2020 на сумму 8 552 руб., 01.05.2020 на сумму 30 руб., 22.10.2020 на сумму 16 712 руб., а всего 108 597 руб. 21.09.2022 Толмачеву В.И. была направлена претензия о возврате данных денежных переводов со сроком исполнения до 01.10.2022. Претензия на данный момент не удовлетворена, денежные средства не возращены.

Истец Десяткина С.А. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

Представитель истца Иващенко Г.А., действующая на основании доверенности, в судебном заседании заявленные требования поддержала в полном объеме по изложенным в иске основаниям. Пояснила, что Десяткина С.А. перечисляла денежные средства на счет Толмачева В.И. по его личной просьбе с условием последующего возврата.

Ответчик Толмачев В.И. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика Малов А.В., действующий на основании доверенности, в судебном заседании возражал против заявленных требований по основаниям, изложенным в письменном отзыве на исковое заявление. Не оспаривал факт получения спорных денежных средств. Указал, что заявленные суммы были получены Толмачевым В.И. в счет уплаты арендаторами арендных платежей за нежилое здание, находящееся в собственности ТПК «Интер». Часть денежных средств передавалась Десяткиной С.А. наличными Толмачеву В.И.

На основании ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным разрешить вопрос при указанной явке.

Выслушав представителя истца, представителя ответчика, допросив свидетеля, исследовав письменные материалы дела, суд пришел к следующему выводу.

Пункт 7 ч. 1 ст. 8 ГК РФ называет в качестве самостоятельного основания возникновения гражданских прав и обязанностей неосновательное обогащение, которое приводит к возникновению отдельной разновидности внедоговорного обязательства, регулируемого нормами главы 60 ГК РФ.

Наличие установленных законом оснований, в силу которых лицо получает имущество, в том числе денежные средства, исключает применение положений главы 60 ГК РФ.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Содержанием рассматриваемого обязательства является право потерпевшего требовать возврата неосновательного обогащения от обогатившегося и обязанность последнего возвратить неосновательно полученное (сбереженное) потерпевшему.

Необходимыми условиями возникновения обязательства из неосновательного обогащения является приобретение и сбережение имущества в отсутствие правовых оснований, то есть если приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано на законе, иных правовых актах, сделке.

Для признания имущества неосновательным обогащением необходимо установить совокупность следующих фактов: имело место приобретение либо сбережение имущества; приобретение либо сбережение имущества осуществлено за счет другого лица; приобретение либо сбережение имущества осуществлено без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований.

Недоказанность одного из этих обстоятельств является достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска.

В соответствии с правовой конструкцией обязательства, возникшего вследствие неосновательного обогащения (глава 60 Гражданского кодекса Российской Федерации), на истце лежит обязанность доказать приобретение или сбережение ответчиком за счет истца имущества, а на ответчике лежит обязанность доказать наличие предусмотренных законом или сделкой оснований для такого приобретения или сбережения, а также то, что истец, требующий возврата имущества, знал об отсутствии обязательства либо предоставил имущество в целях благотворительности (подпункт 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судом установлено, что в период с 25.10.2019 по 22.10.2020 в банковского счета Десяткиной С.А. на банковский счет Толмачева В.И. были осуществлены денежные переводы, о чем представлены платежные поручения. Назначение платежа в платежных поручениях отсутствует.

Обращаясь в суд с иском, Десяткина С.А. указывала, что денежные средства были зачислены на счет Толмачева В.И. юридически в отсутствие каких-либо оснований по личной просьбе ответчика на возвратной основе.

Возражая по требованиям истца, ответчик ссылается на то, что перечисленные истцом на его счет спорные денежные средства являются фактически платой по договорам аренды помещений, часть их которых были перечислены на банковский счет Толмачева В.И., а часть передавалось ему наличными.

Из материалов дела следует и не оспаривается стороной истца, что Толмачев В.И. являлся пайщиком ТПК «Интер». В собственности ТПК «Интер» находилось нежилое здание – остановочный павильон со встроенными минимагазинами, которое сдавалось в аренду.

Согласно договору купли-продажи от 05.10.2018 года ТПК «Интер», в лице председателя Десяткиной С.А., действующей на основании Устава («Продавец») с одной стороны и Десяткиной С.А., действующей в интересах Д.В.Е. («Покупатель») с другой стороны последний приобрел нежилое здание – остановочный павильон со встроенными минимагазинами, расположенное по адресу: <адрес>, кадастровый номер № и земельный участок под нежилым зданием с кадастровым номером №, адрес: <адрес>.

Из пояснений представителя ответчика следует, что за счет платежей, взимаемых по договорам аренды с арендодателей вышеуказанного нежилого здания, Десяткина С.А. производила погашение кредитных обязательств Толмачева В.А. (пайщика ТПК «Интер»), о чем представлены подтверждающие документы с 2013 по 2017 года. Часть денежных средств передавалось Толмачеву В.И. наличными. Указанный довод также не опровергнут стороной истца.

Из выписки по движению денежных средств, запрошенной судом в АО «Альфа банк», усматривается, что помимо спорных денежных сумм Десяткиной С.А. на счет Толмачева В.И. были осуществлены следующие переводы: 13.07.2020 на сумму <данные изъяты>, 11.08.2020 на сумму <данные изъяты>, 21.08.2020 на сумму <данные изъяты>, 21.09.2020 на сумму <данные изъяты>.

Выписками по счету, открытому на имя Толмачева В.И. в АО «Альфа банк» подтверждено финансовое положение ответчика, имеющего согласно представленным документам сумму поступлений <данные изъяты> как в 2019, так и 2020 году. Также в указанном кредитном учреждении на имя Толмачева В.И. открыт счет кредитной карты с лимитом кредитования <данные изъяты>.

Согласно представленным справкам о доходах и суммах налога физического лица Десяткина С.А. в 2019 году имела общий доход на сумму <данные изъяты>, в 2020 году – <данные изъяты>.

В отношении Десяткиной С.А. на исполнении в МОСП по ИОИП УФССП России по Оренбургской области находятся исполнительные производства от 06.05.2016 и от 20.05.2016 о взыскании задолженности на общую сумму <данные изъяты>, по состоянию на 11.11.2022 сумма долга составляет <данные изъяты>, о чем имеется ответ службы судебных приставов.

Свидетель ФИО1 суду показала, что она является ИП с января 2019 года. По договору аренды от 16.01.2019 она арендовала нежилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>. По данному договору арендодателем указан Толмачев В.И., однако фактически договорные отношения были с Десяткиной С.А., которой она возила денежные средства в счет оплаты аренды, а также коммунальных услуг. Размер платы составлял <данные изъяты>. После оплаты ей на руки выдавались квитанции. В феврале 2021 года она познакомилась лично с Толмачевым В.И., с которым заключила договор аренды. С указанного периода она перечисляет денежные средства Толмачеву В.И. на расчетный счет. Размер платы остался прежним. Претензий относительно денежных сумм, оплаченных ранее Десяткиной С.А., Толмачев В.И. к ней не имеет.

У суда нет оснований не доверять показаниям свидетеля, поскольку в суд не было представлено доказательств заинтересованности в исходе дела, к тому же была предупреждена об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний. Показания свидетеля согласуются с материалами дела.

Из объяснений Десяткиной С.А. от 28.03.2022, данных по материалу проверки № от 20.04.2021 следует, что последняя собирала арендные платежи для Толмачева В.И.

О наличии правоотношений между истцом и ответчиком свидетельствует доверенность, выданная 22.12.2017, которой Толмачев В.И. уполномочил Десяткину С.А. представлять свои интересы.

В соответствии с ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценивая доказательства на предмет наличия на стороне ответчика неосновательного обогащения, суд не находит оснований для взыскания денежных средств. Представленные суду документы в полной мере свидетельствуют о наличии между сторонами договорных отношений, связанных с арендными платежами по нежилым зданиям.

При этом суд исходит из того, что материалы дела не содержат сведений о том, что между сторонами возникли возмездные правоотношения, в рамках которых истец предоставлял заявленные к взысканию суммы именно на возвратной основе. При передаче спорных денежных средств ответчику, отсутствует какое-либо назначение платежа, из которого бы следовало, что денежные средства переданы другой стороне с условием их обратного истребования при наступлении тех или иных событий. Анализируя представленные сторонами доказательства, суммы перечисленных денежных средств, финансовое положение сторон, суд приходит к выводу, что перечисленные истцом на счет ответчика денежные средства были платой именно по договору аренды. Данные платежи были приняты ответчиком как добросовестным арендодателем в счет исполнения обязательства по договору аренды, в связи с чем, на стороне ответчика неосновательного обогащения не возникло.

По мнению суда, ответчик доказал природу и законность получения им спорных денежных средств от истца. Как усматривается из материалов дела, передача денежных средств произведена истцом добровольно и намеренно, несколькими платежами, неоднократно, с некоторой периодичностью, что исключает ошибку в их перечислении и не дает оснований рассчитывать на их возврат. При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об отсутствии законных оснований для удовлетворения требования о взыскании неосновательного обогащения и производных от него требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Учитывая положения ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, судебные расходы возмещению не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░          ░░░░░░░░░ ░.░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 04.12.2022 ░░░░.

░░░░░          ░░░░░░░░░ ░.░.