Решение по делу № 8Г-15119/2023 [88-20953/2023] от 04.05.2023

ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 88-20953/2023

№ дела суда 1-й инстанции 2-2513/2022

УИД 61RS0005-01-2022-003735-04

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Краснодар                                                                  29 июня 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Ивановой Е.В.,

судей Брянского В.Ю., Думушкиной В.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Департаменту имущественно-земельных отношений города Ростова-на-Дону об обязании заключить договор купли-продажи земельного участка без проведения торгов, по кассационной жалобе ФИО1 на решение Октябрьского районного суда города Ростова-на-Дону от 22 июля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 25 января 2023 года.

Заслушав доклад судьи Ивановой Е.В., пояснения представителя ФИО1 – ФИО5, поддержавшей доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

ФИО9 обратилась в суд с иском, в котором просила обязать Департамент имущественно-земельных отношений города Ростова-на-Дону заключить с ней договор купли-продажи без проведения торгов земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенного по адресу: <данные изъяты>.

Решением Октябрьского районного суда города Ростова-на-Дону от 22 июля 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 25 января 2023 года, в удовлетворении исковых требований отказано.

ФИО1 подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене указанных судебных актов ввиду существенного нарушения судами норм материального и процессуального права.

Судебная коллегия, с учетом положений части 3 статьи 167, части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее – ГПК РФ), полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие иных неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами нижестоящих инстанций в пределах доводов кассационной жалобы.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, нарушение либо неправильное применение норм права.

Такие основания для пересмотра судебных актов в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы, изученным материалам дела, отсутствуют.

Судом установлено, что ФИО9 является собственником жилого дома, расположенного по адресу: <данные изъяты> Данный дом, согласно выписке из ЕГРН, расположен на земельном участке с кадастровым номером <данные изъяты> (площадью 592 кв. м.).

Постановлением Мэра города Ростова-на-Дону от 8 июля 1998 года № 1299 «О разрешении изменения целевого назначения земельного участка предоставленного ФИО6 для садоводства в садоводческом товариществе «Ригель» на земельный участок для индивидуального жилищного строительства» ФИО6 для индивидуального жилищного строительства разрешено изменение целевого назначения земельного участка №, площадью 0,0867 га, предоставленного для садоводства в садоводческом товариществе «Ригель» на земельный участок для жилищного строительства, а также представлен земельный участок для индивидуального жилищного строительства, общей площадью 0,0867 га в границах, согласно прилагаемой к указанному постановлению выкопировке, в том числе:

1) участок площадью 0,0765 га в аренду на 49 лет;

2) участок площадью 0,00705 га в аренду сроком на 3 года для огородничества без права возведения капитальных строений и посадки многолетних растений, до начала работы по организации улицы жилого квартала.

На основании вышеуказанного постановления между Администрацией города Ростова-на-Дону и ФИО6 заключены договоры аренды земельных участков:

1) договор аренды от 11 сентября 1998 года № земельного участка общей площадью 0,0792 га для индивидуального жилищного строительства, расположенного по адресу: <данные изъяты>

2) договор аренды от 11 сентября 1998 года № земельного участка общей площадью 0,0075 га для огородничества, расположенного по адресу: <данные изъяты>.

Согласно акту приемки законченного строительством индивидуального домовладения от 17 сентября 1998 года комиссия в составе представителей архитектуры, пожарного надзора, санэпиднадзора и коммунального хозяйства приняла индивидуальный жилой дом, общей площадью 131,7 кв. м, (литер «А», «А1»), расположенный по адресу: <данные изъяты>.

Постановлением Главы Администрации города Ростова-на-Дону от 5 октября 1998 года № был утвержден вышеуказанный акт приемки жилого дома от 17 сентября 1998 года в постоянную эксплуатацию общеполезной площадью 131,7 кв. м., принадлежащего ФИО6

Согласно регистрационному удостоверению от 3 сентября 1999 года № право частной собственности было зарегистрировано за ФИО6

Впоследствии право собственности на жилой дом, а также на земельный участок площадью 792 кв. м. (ранее имевший кадастровый №), расположенные по адресу: <данные изъяты>, было зарегистрировано за ФИО7, что следует из свидетельств о государственной регистрации права.

Впоследствии земельный участок площадью 792 кв. м., ранее имевший кадастровый №, был разделен на два земельных участка, имеющие в настоящее время кадастровые номера <данные изъяты> площадью 592 кв. м. и <данные изъяты> площадью 200 кв. м.

После смерти ФИО7 истица вступила в наследство в виде жилого дома и земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> площадью 592 кв. м., расположенных по адресу: <данные изъяты>.

Истица обратилась в Департамент имущественно-земельных отношений города Ростова-на-Дону с заявлением о предоставлении ей в собственность без проведения торгов земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> (площадью 75 кв. м.).

Разрешая настоящий спор, установив юридически значимые для дела обстоятельства, оценив доказательства по правилам статей 55, 59, 60, 67, 195 ГПК РФ, руководствуясь положениями статей 421, 445 Гражданского кодекса РФ, статей 39.1, 39.16, 39.20, 39.3, 65, 85 Земельного кодекса РФ, статьи 1 Градостроительного кодекса РФ, суд первой инстанции, с которым согласился и суд апелляционной инстанции, пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции с таким выводом соглашается.

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что в границах испрашиваемого ФИО1 земельного участка отсутствуют принадлежащие ей на праве собственности здания, строения, сооружения,в связи с чем, не имеется предусмотренных законом оснований для предоставления истице земельного участка в собственность без проведения торгов.

При рассмотрении дела судом не допущено нарушений норм материального и процессуального права, предусмотренных законом в качестве основания для отмены судебных актов, в том числе и тех, ссылки на которые имеются в кассационной жалобе.

Кассационная жалоба не содержит доводов опровергающих выводы суда, они аналогичны позиции заявителя в судах первой и апелляционной инстанций, которой дана надлежащая правовая оценка на основании исследованных в установленном процессуальным законом порядке доказательств, несогласие с такой оценкой не может повлечь отмену либо изменение правильных по существу судебных актов.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

        определила:

    решение Октябрьского районного суда города Ростова-на-Дону от 22 июля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 25 января 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий:

    Судьи: