Решение по делу № 2-1684/2022 от 26.10.2022

68RS0013-01-2022-002830-83

Дело № 2-1684/2022

                                               Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

13 декабря 2022 года                                              г. Мичуринск     

Мичуринский городской суд Тамбовской области в составе:

председательствующего судьи Юрьевой Т.В.,

при секретаре Терешкиной А.А.,

с участием представителя истца - Нечипоренко В.В. - Шматовой Н.А.,

ответчика Трунова А.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Нечипоренко В.В. к Трунова А.В. о взыскании долга по расписке (договору займа) и процентов за неправомерное удержание денежных средств и уклонение от их возврата,

У С Т А Н О В И Л:

Нечипоренко В.В. обратился в суд с иском к Трунову А.В. о взыскании долга и процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов, указав, что 12 апреля 2021 года между истцом и ответчиком был заключен договор займа в форме расписки, которая была выдана ответчиком в получении от истца денежных средств в размере 70 000 рублей. Согласно условиям указанного договора займа, срок погашения долга ответчиком истек 12.06.2021. Однако обязательство по возврату суммы займа в указанный срок ответчиком исполнено не было.

Нечипоренко В.В. просил взыскать с ответчика задолженность по договору займа в размере 70 000,00 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 13.06.2021 по 10.10.2022 в размере 8860,29 руб., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2565,81 руб.

Истец Нечипоренко В.В. в суд не явился, воспользовавшись услугами своего представителя Шматовой Н.А., которая исковые требования своего доверителя поддержала по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик Трунов А.В. исковые требованияНечипоренко В.В. не признал, при этом не отрицал, что расписка, представленная истцом в суд, написана им собственноручно. В судебном заседании пояснил, что при оформлении его на работу в качестве таксиста, Нечипоренко В.В. потребовал от него написать долговую расписку на сумму 70 000 рублей, однако этих денег он ему не давал.

Свидетель Ефанов А.В. в судебном заседании пояснил, что он знает со слов Трунова А.В., что при оформлении на работу с него взяли долговую расписку, при этом денег он не получал, однако очевидцем данного события не был. При оформлении на работу он так же писал расписку в получении денежных средств, но денег ему не давали.

Выслушав представителя истца и ответчика, свидетеля, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ч.1 ст.158 ГК РФ сделки совершаются устно или в письменной форме (простой или нотариальной).

В соответствии ч.1 ст.160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.          

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу ст.808 Гражданского кодекса РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей, то есть правовой нормой ст. 808 ГК РФ предусмотрено только одно требование к содержанию расписки: подтверждение в ней факта передачи денег или вещей, являющихся предметом договора займа.

Из рукописной расписки от 12.04.2021, представленной суду истцом следует, что Трунов А.В. 12.04.2021 получил от Нечипоренко В.В. денежные средства в размере 70 000 рублей на срок два месяца, то есть до 12.06.2021. Сделка была совершена в присутствии Л. и К.

Из текста расписки видно, что указанная в ней сумма передана заемщику на момент подписания договора, что подтверждается личной подписью Трунова А.В.

Таким образом, судом установлено, что 12.04.2021между Труновым А.В. и Нечипоренко В.В. был заключен договор займа, оформленный в виде расписки, согласно которой Трунов А.В. взял в долг у Нечипоренко В.В. деньги в размере 70000 рублей, сроком до 12.06.2021 (л.д. 11).

В договоре указаны все существенные условия займа, порядок возврата долга, расписка подписана заемщиком Труновым А.В., что он не отрицает. Данных о том, что он не был согласен с условиями договора займа, суду не представлено.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.       

В соответствии с ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с требованиями ст. 431 ГК РФ суд приходит к выводу о том, что между сторонами имеют место правоотношения по договору займа.

Согласно абз. 2 п. 2 ст. 408 Гражданского кодекса Российской Федерации если должник выдал кредитору в удостоверение обязательства долговой документ, то кредитор, принимая исполнение, должен вернуть этот документ, а при невозможности возвращения указать на это в выдаваемой им расписке.         

Расписка может быть заменена надписью на возвращаемом долговом документе. Нахождение долгового документа у должника удостоверяет, пока не доказано иное, прекращение обязательства.

При этом законодательством не установлен какой-либо исчерпывающий перечень долговых документов.

По смыслу приведенных выше положений абз. 2 п. 2 ст. 408 Гражданского кодекса Российской Федерации, законом установлена презумпция того, что нахождение долгового документа у должника удостоверяет, пока не доказано иное, прекращение обязательства.

Данная презумпция прекращения обязательства может быть опровергнута, при этом бремя доказывания того, что обязательство не прекратилось, возлагается на кредитора.

Нахождение оригинала расписки от Трунова А.В. у истца свидетельствует о том, что сумма долга ответчиком до настоящего времени истцу не возвращена.     

При таких обстоятельствах, суд, руководствуясь приведенными выше нормами права, учитывая, что Трунов А.В. не отрицал факт подписания расписки о получении займа от истца, а из расписки следует, что ответчик получил от истца указанную сумму займа, допустимых достоверных доказательств, которые бы подтверждали безденежность договора займа, угроз при написании и подписании расписки, вынужденности заключения договора займа ответчиком не представлено, с какими-либо заявлениями о нарушении его прав ответчик в правоохранительные органы сразу после подписания расписки и в последующем не обращался, суд приходит к выводу о взыскании с Трунова А.В. в пользу истца сумму основного долга в размере 70 000 рублей по договору займа от 12.04.2021.

При этом ссылку ответчика на свидетельские показания Ефанова А.В., что последний так же писал безденежную долговую расписку при поступлении на работу, суд отклоняет, так как данные обстоятельства к рассматриваемому делу отношения не имеют, а очевидцем совершения сделки между истцом и ответчиком, Ефанов А.В. не был.

Подлежат удовлетворению и исковые требования истца о взыскании с Трунова А.В. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 13.06.2021 по 10.10.2022 в размере 8860,29 руб.

Согласно ст. 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Как установлено судом 12.04.2021 Трунов А.В. получил от Нечипоренко В.В. денежные средства в размере 70 000 рублей и обязался их возвратить до 12.06.2021, что подтверждается распиской.

Согласно расчету истца сумма процентов с 13.06.2021 по 10.10.2022 составляет 8860,29 руб. (л.д. 12).

Ответчик расчет задолженности по договору займа (расписке) по состоянию на 10.10.2022 не оспаривал, расчет является арифметически верным, поэтому с Трунова А.В. в пользу Нечипоренко В.В. подлежит взысканию 8860,29 руб. - проценты за неправомерное удержание денежных средств и уклонение от их возврата.

При подаче иска в суд, истцом была уплачена государственная пошлина в размере 2565,81 руб., что подтверждается соответствующими квитанциями                        (л.д. 6,8). На основании чего и в соответствии с п.п. 1 п. 1 ст. 333.19 НК РФ, с ответчика подлежит взысканию уплаченная истцом при подаче искового заявления в суд государственная пошлина.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 193 - 198 ГПК РФ, суд

                                                         Р Е Ш И Л:

исковые требования Нечипоренко В.В. (ИНН: ...) к Трунова А.В. (...) о взыскании долга и процентов за неправомерное удержание денежных средств и уклонение от их возврата, удовлетворить.

Взыскать с Трунова А.В. в пользу Нечипоренко В.В. сумму займа в размере 70000,00 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 8860,29 рублей за период с 13.06.2021 по 10.10.2022, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2565,81 руб., а всего 81426,1руб. (восемьдесят одна тысяча четыреста двадцать шесть руб. 10 коп.).

Решение может быть обжаловано в Тамбовский областной суд через Мичуринский городской суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме составлено 20 декабря 2022 года

Председательствующий судья                      Т.В. Юрьева