Решение по делу № 33-14769/2016 от 26.05.2016

Судья Деева Е.Б. Дело № 33-14769/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего судьи Меншутиной Е.Л.,

судей Рыбачук Е.Ю., Тегуновой Н.Г.,

при секретаре Семеновой А.А.,

рассмотрела в заседании от 01 июня 2016 года апелляционную жалобу Астраханбеева И.А.

на решение Люберецкого городского суда Московской области от 06 октября 2015 года по делу по иску Астраханбеева Ильдара Анверовича к ОАО «Сбербанк России» о защите прав потребителя.

Заслушав доклад судьи Меншутиной Е.Л., судебная коллегия

установила:

Астраханбеев И.А. обратился в суд с иском к ОАО «Сбербанк России» о признании расторгнутым с 08 мая 2015 года договора банковского счета, открытого в рамках кредитного договора №1263891 от 07 июня 2013 года, обязании ОАО «Сбербанк России» закрыть банковский счет <данные изъяты>, взыскании с ОАО «Сбербанк России» компенсации морального вреда в размере 10000 рублей, расходов на возмещение затрат за юридические (правовые) услуги по составлению настоящего искового заявления в размере 5000 рублей, штрафа в размере 50% от присужденной судом суммы за отказ в удовлетворении требования потребителя в установленный срок расторгнуть договор банковского счета и закрыть банковский счет. В обоснование заявленных требований он сослался на то, что заключил с ОАО «Сбербанк России» кредитный договор №1263891 от 07 июня 2013 года, в рамках которого на его им был открыт банковский счет <данные изъяты>. Выдача кредита была обусловлена открытием этого банковского счета, на который, согласно условиям договора, были зачислены денежные средства. Астраханбеев И.А. полагает, что банковский счет в рамках кредитного договора открыт только для удобства погашения кредита и не являлся составной частью предмета кредитного договора. В связи с этим им в адрес ОАО «Сбербанк России» было направлено заявление с требованием расторгнуть договор банковского счета и закрыть счет в течение 2 дней с момента получения заявления. Заявление вручено 05 мая 2015 года, однако добровольно закрыть счет ОАО «Сбербанк России» отказалось.

Астраханбеев И.А. о дате и времени судебного заседания извещался, но в суд не явился, письменно просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель ОАО «Сбербанк России» по доверенности Кобзева Е.В. в судебном заседании иск не признала.

Решением суда от 06 октября 2015 года исковые требования Астраханбеева И.А. оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с указанным решением суда, Астраханбеев И.А. обжалует его в апелляционном порядке и просит его отменить как незаконное и необоснованное.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии со статьями 819, 820 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

В случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

В силу п. 1 ст. 845 ГК РФ, по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

Согласно п. 1 ст. 859 ГК РФ, договор банковского счета расторгается по заявлению клиента в любое время.

Статьей 450 ГК РФ предусмотрено, что изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Судом установлено, что 07 июня 2013 года между сторонами заключен кредитный договор №1263891, согласно которому ответчик предоставил истцу «Потребительский кредит» в сумме 160000 рублей под 22,5% годовых на цели личного потребления на срок 48 месяцев. В рамках указанного кредитного договора на имя истца был открыт банковский счет <данные изъяты>.

Условия договора ответчиком были исполнены, заемные денежные средства предоставлены истцу путем зачисления на указанный текущий счет. Предоставление кредита истцом не оспаривается.

Как следует из материалов дела, 05 мая 2015 года истец направил ответчику заявление о закрытии счета, однако ответчик закрыть счет отказался.

Разрешая настоящий спор, суд пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований как необоснованных.

При этом суд верно исходил из того, что в предмет заключенного между сторонами договора входили действия ответчика не только по предоставлению истцу кредита, но и по открытию и ведению счета, следовательно, данный договор является смешанным, содержит в себе элементы как договора банковского счета, так и кредитного договора.

Согласно условиям кредитного договора, погашение истцом задолженности производится путем списания Банком денежных средств со счета клиента.

Таким образом, из существа обязательства следует, что счет должен использоваться истцом не только для размещения собственных денежных средств, но и для получения кредита, а также операций по погашению задолженности путем зачисления денежных средств на указанный счет.

Суд первой инстанции правильно указал, что односторонний отказ от кредитного договора по требованию заемщика, исходя из обстоятельств дела, действующим законодательством не предусмотрен, а нормы части первой статьи 859 ГК РФ к возникшим между сторонами правоотношениям применены быть не могут.

Также суд верно отметил, что, заявляя требования о признании расторгнутым договора банковского счета, истец делает невозможным исполнение обязательств, связанных с погашением задолженности по кредитному договору, нарушает права Банка на возврат кредитных денежных средств и начисленных процентов за просрочку исполнения обязательств по кредиту. Требование о закрытии счета по существу является отказом от исполнения принятых на себя обязательств, закрытие счета привело бы к невозможности исполнения кредитного договора способом, согласованным сторонами при его заключении, что недопустимо в силу положений ст. ст. 309, 310 ГК РФ.

Судебная коллегия полагает, что поскольку кредитные отношения истца с банком не были завершены, кредит не погашен, то счет, по которому производилось погашение кредита, не может быть закрыт по одному желанию заемщика, так как открыт для обслуживания кредита, иным способом его погашение невозможно вследствие установленных договором условий.

Учитывая, что требования истца о признании договора расторгнутым и закрытии банковского счета признаны судом не подлежащими удовлетворению, в удовлетворении требования о взыскании штрафа, расходов по оплате юридических услуг и компенсации морального вреда истцу отказано обоснованно.

При разрешении спора судом первой инстанции верно определены правоотношения, возникшие между сторонами, а также закон, подлежащий применению, определены и установлены в полном объеме юридически значимые обстоятельства, доводам сторон и представленным ими доказательствам дана правовая оценка в их совокупности.

Доводы апелляционной жалобы о том, что в соответствии с п. 1 ст. 859 ГК РФ договор банковского счета расторгается по заявлению клиента в любое время; законом не предусмотрено возможности ограничения права клиента на расторжение договора, закрытие банковского счета не отразится на возможности банка получать денежные средства по кредитному договору через приходные кассы, являются несостоятельными, так как основаны на ошибочном толковании норм материального права. Правовых оснований к отмене решения суда жалоба не содержит. При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения жалобы судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Люберецкого городского суда Московской области от 06 октября 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Астраханбеева И.А. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: